Theo343

Trakassert? Mener du kansellert eller miste jobben? De aller fleste arbeidsgivere har lojalitetsplikt eller "retningslinjer for ansattes ytringsfrihet". I Norge er lojalitetsplikten en ulovfestet norm som innebærer at du bør opptre på en måte som ikke skader arbeidsgivers interesser. Som følge av dette mister mange jobben om de uttaler seg offentlig med fullt navn og samtidig har oppgitt arbeidsgiver som offentlig informasjon. Derfor bør man være klar over at det man sier eller skriver i en offentlig debatt kan få konsekvenser for deg som arbeidstaker. Selv om det er en "lukket" medlemsgruppe på Facebook. Så kan man sikkert hyre advokat og kjøre det løpet. Men de færreste har jo hverken tid eller råd til det da arbeidsgivere gjerne har jurister ansatt for å ta seg av slik. Det er ingen menneskerettighet å beholde jobben når man bryter retningslinjer dessverre. Selv arbeidstilsynet vil ofte stå på arbeidsgivers siden i slike tilfeller. Ellers blir man dessverre trakassert for alt mulig rart både i Norge og USA. Selv når det er lovstridig.

Altså sort/hvitt mentaliteten.

Så du sier at Kirk var en konservativ, ikke en høyreekstremist?

Hvilken liste? Buhu ;p. Jeg har stått opp mot mobbing, urettferdighet, diskriminering, maktmisbruk og maktkorrupsjon både i samfunnet og arbeidslivet i over 30 år. Og jeg vet rimelig godt at jeg har stått på flere såkalte "Lister" og i "drittpakker". For at jeg står opp mot det som ikke er akseptsbelt i blant annet det norske arbeidslivet. Jeg har opplevd forsmådde narsisistiske kolleger, arbeidsgivere og sjefer som aktivt oppsøker nye arbeidsgivere for å spre løgner. Dette er gjerne prisen for å stå opp mot maktkorrupsjon. I et av tilfellene kjente jeg igjen en styreleder fra en tidligere arbeidsgiver som satt i en bil inne på en dedikert og avlåst parkeringsplass for min nye arbeidsgiver. Jeg gikk bort og banket på ruta og han forstod med en gang at jeg skjønte hvorfor han var der. Jeg har aldri sett en voksen mann bryte sammen på den måten før. Jeg har aldri vært en varsler men aldri vært redd for å vise ryggrad og integritet i arbeidslivet, selv om det fører til ganske drøye hevnaksjoner fra ganske så drøye maktmennesker. "Man skal ikke tåle så vel den urett, som gjøres mot andre enn deg selv" er noe jeg alltid har levd etter. Jeg er ikke redd for å havne på "Lister".

Å kritisere noen av Kirks meninger, som er ganske uspiselige, er fullstendig akseptabelt og en del av et sunt og demokratisk ssmfunn. Å hylle drapet er noe helt annet og forstår man ikke det er man selv langt verre enn meningene som bør kritiseres. PS. Sier ikke du hyller drapet og ment mot de som ikke forstår hvor ille akkurat det er.

Liste eller ikke. En dårlig vits? Kanskje på tide at man lærer skikkelig. Å hylle en handling som dette i det offentlige bør helt klart ha en konsekvens som gjør at man lærer og selv aldri glemmer. Forøvrig havner folk på "lister" for langt mindre dårlig og drøy oppførsel enn dette. Amrit har forhåpentlogvis lært denne leksen nå. Så får man håpe resten også blir stilt til ansvar.

Og noe jeg tror alle har godt av å kjenne litt på. (ingen ubehagelige bilder, kun -dette var min opplevelse-)

Haha ok Vel, bra. Sam Richards er en mann jeg respekter uavhengig av hans politiske synspunkter. Jeg synes han er en fremragende pedagog og en lærer jeg skulle ønske alle hadde i oppveksten.

Så bra. Jeg er forøvrig ikke ute etter å fange ord i siteringer. At man reflekterer over at det man skriver passer med det man ønsker å formidle, tenker jeg er helt normalt. Apropo krykker så er nok skylapper et bedre ord. I den sammenheng at man har lett for å ikke faktisk høre på hva som sies, hvis det er signaler om at personen kanskje kan være definert å være i den ene eller andre retningen. EDIT: Lavrov? Er det relevant, eller en spøk jeg kanskje ikke tok?

Men er det egentlig interessant? Eller klarer man å høre på folk og hva de sier, uten å forsøke å plassere dem i en boks? Reflektere over budskapet helt uten den slags krykker? Det var vel halvparten av mitt poeng. Resten er det han formidler.

Jeg har filla peiling på om hverken denne kanelen eller professoren tilhører hverken den ene eller andre siden eller ekstremitetene. Det er egentlig ikke så interessant, men budskapene man kan hente ut fra denne leksjonen har verdi. Jeg har riktignok fulgt professoren i mange år og verdsetter mye av innholdet hans, men har aldri tatt stilling til hans politiske posisjon og er heller ikke spesielt interessert i det. Han kommer til det vi snakker om litt ute i videoen. Tid jeg ikke føler var bortkastet. Hvis bare alle hadde slike lærere i oppveksten.

Det kan bli interessant når "cancel culture" bevegelsen møter seg selv i døra på dette. Det skjer i stadig økende antall og omfang over hele verden akkurat nå...

Denne beskrivelsen er sikkert ikke feil. Jeg kjenner ikke vedkommende. Men noe som ikke stemmer er det jo når tolerante, intelligente og empatiske folk som møter top10 ubehag (rom for bred tolkning) større deler av livet, ikke blir en attentatmann. Ellers er jeg enig i at denne steinalderrefleksen om å skulle plassere folk i en boks for å føle seg trygg i seg selv, definitivt dominerer alle slike hendelser. "Vi må forstå hvem personen var!" og likevel kommer konklusjoner basert på gjetninger. Såkalt profilering kan til tider ligne mer på ungdomsskole klikk mentalitet enn faktisk vitenskap. Ja, vi vet en del om hva som radikaliserer. Det er et ordtak jeg har mye tro på "man blir som man blir behandlet". Men likevel forstår vi lite av forskjellen på de som passer disse såkalte profilene og hvorfor bare noen av dem blir radikalisert i en ellers like ille eller verre livssituasjon. Det er flott at man ønsker å forstå, hvis man også tar et kollektivt ansvar om å sørge for at det man lærer blir brukt preventivt ved å rett og slett bry seg mer om sine medmennesker. Mitt inntrykk er at man å virker å ha et ytterligere dømmende og negativt fokus fokus ut i fra det man lærer. Da har man vel egentlig ikke lært noe som helst.

Mulig jeg har gått glipp av de? Hvis du mener de ikke ble besvart så skal jeg ikke hindre deg i å spørre. Men det aner meg at det vel ikke er det som er motivasjonen. Det får vi se.

Det høres ut som en ganske så ekstrem konspirasjonsteori. Men la gå. Jeg tror folk kan bli motivert til å mene noe selv uten å få levert instruksjoner fra en bevegelse via kryptert e-post.

Hvis du har fulgt med i tråden så har du nok fått med deg noen eksempler. Det er også en ganske så vanlig deflect strategi i diskusjoner. Det er alt det fortjener av oppmerksomhet.

Jeg må bare si at i dag har jeg vurdert utallige ganger å sitere og rose innleggene dine. At man har vært veldig uenig på ett tidspunkt, betyr ikke at man ikke kan respektere hverandre på generell basis og i etterkant. Litt som mange engasjerte møter i arbeidslivet. Uansett ville jeg bare formidle det så du ikke sitter igjen med et inntrykk av at jeg er i mot alt du sier. Samtidig ville jeg ikke fylle tråden med qouotes. Så det har blitt likes i stedet. Mange har en tendens til å poste kun når man er uenige. PS. Jeg forventer ikke at du skal føle det samme. Jeg ville likevel uansett gi deg en stor tommel opp.

Well put.

Så er det lov å glippe etter en lang dag og dra av seg noen gloser før man beklager og sier "det var ikke ment mot deg". Man er ikke et dårlig menneske av den grunn. Ellers hadde nok mange i forhold blitt enslige resten av livet.

Utrolig at man må ha en ekstremt polariserende kamp om abort samt flere politisk motiverte drap, før den gjengse person kan ta inn over seg at det å manipulere hormoner faktisk kan endre deg totalt som menneske. Også hvilke tanker du har og hvordan personligheten din utvikler seg. Dette betyr ikke at jeg hverken er for eller mot abort. Jeg er først og fremst for en vesentlig større ansvarliggjørelse av voksne mennesker som har uansvarlig sex og hvordan tilfeldig sex frontes nærmest som kvikklunsj i alle typer media. Og nei det betyr ikke at de som blir utsatt for voldtekt skal skamme seg.

Når man nesten har gitt opp tråden så leser man slike fantastiske innlegg. Takk!

For å være helt ærlig så tror jeg ikke alle som stemte på Trump er så dumme som man skal ha det til. Jeg og flere tror rett og slett at folk var så ufattelig lei av mange store samfunnsproblemer at de heller ville gnage av seg foten og stemme Trump, selv hva kostnaden av det vil kunne bli. Slike ting som dette ser man i mange ulike sammenhenger hvor mange føler at de må velge mellom Pest eller Kolera. Slike situasjoner utvikler seg over land tid fordi de såkalte "ansvarlige" ikke gjør jobbe sin.

Det som mange diskuterer og har fokusert på (inkludert meg selv som noen ikke helt forstår), er at man bør resolutt fordømme og slå kraftig ned på at man hyller politisk vold. Uavhengig av hvem som blir utsatt for det. For dette standpunktet og fokuset blir jeg forøvrig forsøkt stemplet som høyreekstremist av enkelte i dette forumet, som i grunn beviser hvor ille tilstanden er i samfunnet

Definitivt. Hvis man nå ser at Trump benytter dette til å begrense folks rettigheter (som har skjedd gjennom nylig moderne historie), så blir det en "interessant" tid vi går i møte. Ikke nødvendigvis i postiv forstand som man sikkert forstår.

100% enig med deg. Men følgende bør presiseres. At man kan være kritisk til enkelte dekninger i nyhetskanaler er bare sunt i den forstand at man har lært seg kritisk tankegang. Det å tenke selv, sjekke kilder med en analytisk tilnærming og ikke alltid ta alt for god fisk er noe alle bør lære seg. Det er også noe man gjerne erfarer underveis i livet og ens egen prosess der vil utvikle seg - for alle. Fra man er verdensmester i alt i 20 årene til man er 70 osv. At man er kritisk til kun ett forhold i kun èn nyhetssak ser jeg heller ikke som at kan sidestilles med at man slutter å stole på NRK, TV2, statlig statistikk og forskning i alle sammenhenger. Men i polariserte debatter som dette absolutt er, ser man gjerne at når man er skeptisk til et forhold i én sak så hyperboles og overdrives gjerne kritikken til at man da ikke stoler på noe av det. Det blir veldig upresist og uryddig i mine øyne. PS. Ta også høyde for at mange klarer å ha flere tanker i hodet samtidig og ha et sundt og kritisk forhold til -alle- kilder man konsumerer. Derfor har jeg også bedt om troverdige kilder da man vet at eks. kilder som WiKi ikke alltid er til å stole på. Ellers altså enig med deg .