lada1

Ja etter flere år fant de ut at hun burde ha spandert på noen ekstra minutter på oppgaven. Kjempesak 🙂

Og nå skal Narve Gilje Nordås delta i sceansen. Hva var greia hans med å delta i tidligere forsøk på utpsyking/forstyrrelse av Jakob? Ambisjoner? Tenkte han å overta "tronen"? Hevn/gnisninger? Da Jakob sparket sin trener Gjert så var det vel viktig for Gjert at det gikk dårlig med Jakob (for å vise sin viktighet) ? Hadde Gjert fått Narve til å overta "tronen" så ble jo dette et godt bevis for Gjert. En knust Jakob ville kunne bli en seier. Motsatt ville kunne føles som et "karakterdrap".

Dette betyr at du mener at private investorer ikke er viktige i en eventuell (ulovlig) annektering av Grønland? Aktører som deltar behøver ikke tenke på etterspill når Trump-administrasjonen ikke er mer?

Jottacloud kunne bli mer linux-vennlig 😞 Telenor sin "min-sky" også.

Interessant at du nevner matematikk. Innen dette området er ikke "språkbruk" viktig. Det er ofte "standard" måter å si ting på. Å vurdere et matematisk arbeid ut fra "tekstlikheter" blir gjerne veldig feil.

En kan gjerne rote det til med en masteroppgave, men det blir ikke dermed automatisk "juks" i en moralsk betydning. Jeg kan ikke forstå greia med å hause opp til moralsk indikasjon om en politiker stryker til en eksamen🙂

Det er ikke "juks" dersom ingen aktuelle lesere kan forventes å bli lurt eller kopiert tekst er triviell og "standard". Dumme lesere kan bli lurt - men de er ikke viktige her siden greia sikkert var bare å rette seg mot faglig oppegående interesserte. En kan dog si at det er unødvendig og slurvete å ha med slikt stoff og for sikkerhet skyld kan en referere. Altså ikke juks i moralsk betydning. Spørsmålet er bare hvor mye trekk det burde være angåene karakter.

Det er sikkert regelbrudd i henhold til regler for visse typer masteroppgaver. Og det er dumt å ta slik personlig risiko. Altså regelbrudd og "dumt" der en gjerne får unødvendig trekk for slurv. Imidlertid, det behøver ikke være "juks" i moralsk betydning dersom egne resultater er bra nok og leserne (i praksis gjerne bare de som bedømmer arbeidet) forventes å være oppegående. Jeg har laget dokumenter beregnet på fag-kollegaer som i "offentlig sammenheng" kan sies (se ut som) å være plagiat (mangler referanser) - men som ikke er det på grunn av at det er tiltenkt en svært begrenset/oppegående leserkrets. Overfor grunnskole-elever bør en gjerne referere til Pytagoras - men overfor matamatikk-kollegaer gjør en selvsagt ikke det uten spesielt behov.

Og flere araberland (her snakker vi altså om "gate-kriminalitet" - bedre enn i Oslo)

Dette antyder at en i Trump-administrasjonen ikke ser det som bare enkelt å ta Grønland med makt: https://www.nettavisen.no/okonomi/avis-usa-undersoker-hva-det-vil-koste-a-eie-gronland/s/5-95-2365781 Det er jo ikke sikkert at private investorer kjøper ideen om ulovlig annektering og stoler på at det holder i minst 50 år fremover.

Målet til Kjerkol var å fullføre en mastergrad. Hun slurvet og fikk unngjelde for dette som egentlig var helt unødvendig og tullete. Det er den moralske historien. Min vurdering: pytt, pytt. Gjøre en bedre jobb neste gang. Her var det to om oppgaven og en kan jo argumentere med missforståelser mellom disse to (som også er slurv), men en vil kanskje helst ikke skylde på hverandre. Å vurdere dette regelbruddet som "svindel" blir feil. Hun slurvet i bruken av kjent lærebokstoff og manglet et par referanser. Oppgaven var tiltenkt de som vurderte oppgaven - og ikke ment som "almen lesing". Dette er ikke stort mer "tyveri" enn om jeg skrev av sangteksten "Ja vil elsker" uten referanse:-) Og skrev jeg noe tiltenkt folk med min bakgrunn, så ville jeg ofte unnlate referanser i det hele. Det betyr ikke at jeg "svindler" - men kom noen "missforståtte formalister" over slike dokumenter, så kunne de selvfølgelig skrike opp om "svindel" 🙂 Det er også slik i den juridiske verden at en handling, som vanligvis blir ansett som et regelbrudd (eller er ulovlig), ikke entydig blir vurdert som ulovlig. Intensjoner og omstendigheter avgjør hvordan en handling vurderes. "Stjeler" du en bilnøkkel fra noen og stikker av med vedkommende sin bil, så *kan* dette være et biltyveri. Det kan også være at du tar bilen for å redde noen sitt liv ved å bruke bilen til å haste til sykehuset eller du redder bilen fra flom. Selv om du misslykkes med ditt formål og for eksempel bilen går tapt, så er det da ikke et "biltyveri" med tilhørende straff. Selv om du ikke hadde "spesielt gode intensjoner" så behøver ikke dette vurderes som "tyveri". Et eksempel på dette er at du er et surrehode og forvekslet biler.

Dersom det var åpenbart for alle at vedkommende ble tatt og ingen kom til skade, så var det ikke så mye til forbrytelse. Kanskje "forbryteren" stjal litt tid fra politiet?

Ville du satse på en garanti fra Trump som kanskje er i fengsel om fire-fem år? En investering har gjerne over 30 års perspektiv. En er vanligvis ikke i økonomisk pluss før etter lang tid. Eiere kan dog skifte slik at førstemann kommer raskt i pluss ved å selge seg ut tidlig. Men er fremtiden for prosjektet usikkert, så går prisen gjerne ned.

Hvordan reagerer sponsorene på denne skandalen? Taper de penger - eller motsatt?

Hmm, noen tror at Norge er så veldig forskjellig fra land lenger sør. Fort gjort å rote med statistikk. Hvordan er tallene for Toten?

Jeg sliter fortsatt med å forstå hvoran USA eventuelt kan annektere Grønland uten bruk av vold og diktaturiske metoder - forutsatt at grønlenderne er i mot. En kan vel ikke sammenligne dette med Putin sin annektering av Krim? Ville noen investere på Granland dersom Trump bare sier at "nå eier vi Grønland" - og han er sannsynligvis i fengsel etter sin periode? Hvem ville "anerkjenne" et slikt tyveri? Husk at en investering i noe fysisk på Grønland vil gjerne måtte ha minst 30 års perspektiv. Og dersom du stoler på Trump sin "annektering" og investerer i noe aktivitet på Grønland under "Trump regime" der - så risikerer du å måtte betaler store erstatninger om fire år 🙂 Trump kan kanskje skape diktatur-lignende forhold i landet sitt - men jeg ville ikke som investor stole på at dette blir et pent scenario som fortsetter i samme spor. Advokater vil kunne tjene masse penger på å rydde opp 🙂 Forresten: "Drill-baby-drill" fungerer vel bare som et slagord? Det blir vel ikke lønnsomt å bore bare fordi en 4-års "prisoner to be" president lanserer et slikt slagord?

Fengsel venter flere sentrale ledere i verden når/dersom de mister makten. Dette inkluderer vel Trump og det påvirker hva han gjør som president.

Så situasjonen er slik at dersom gullrot ikke fungerer så er utstrakt pisk/vold (frykt-regime) eneste alternativ? Eller å gi opp da 🙂

Der er du inne på noe 🙂

Off topic.

Du kan ikke *definere* deg frem til at hun jukset moralskt sett. Dersom du skulle finne et sted at det er skrevet "juks" i en regel-beskrivelse e.l. så er det opplagt at en ikke behøvde å mene "juks" som et moralskt begrep. En kan gjerne si at det er "juks" å ta på fotballen med hendene - men da mener en "juks" i betydningen regelbrudd (ikke "juks" i noen moralsk betydning). "Juks" som et moralskt begrep betyr regelbrudd der en prøver å skjule et regelbrudd for å oppnå noe vesentlig. Det eneste Kjerkol oppnådde var å spare noen minutters arbeid - hadde hun brukt denne tiden til noen justeringer så hadde hun likevel hatt sin master.

Da bruker du formal-juss til å klassifisere noe som "juks" som primært er et moralskt begrep.

Det synes OK at det offentlige betaler for utdanning av leger som jobber i det offentlige helsevesenet - men skal det offentlige betale for "kosmetikk-leger" sin utdannelse? Det koster mange-mange millioner å utdanne en lege, og "kosmetikk-leger" kunne betale for sin egen utdannelse? 10 mill i studielån?

Spørsmålet var *hvordan* kunne USA/Trump gå frem dersom de virkelig forsøkte å annektere Grønland? Kunne det bli nødvendig å bruke fysisk/psykisk vold dersom de aller fleste på Grønland var imot annektering? Man kunne jo tenke seg et scenarie der amerikanskje soldater bare ruslet rundt i bygder på Grønland uten å kunne gjøre noe spesielt?

Riktig. Og nå koker spørsmålet ned til *hvor mange minutter* for å kunne klassifisere slurvet som "juks" eller "regelbrudd". Dette er to vesentlig forskjellige klassifiseringer. For å illustrere: Gjør man et regelbrudd for å spare ett minutt arbeid - så er det bare "regelbrudd" (ikke "juks"). Og gjengir man triviell tekst som fagfolk burde kjenne godt til fra før - så er det heller ikke "juks" - på samme måte som at jeg publiserer "ja vi elsker" uten referanse. En kan dog lage seg kunstige regler som sier at man utfører "regelbrudd" bare ved å gjengi en tekst uansett innhold - som en slags selskapslek.