lada1

Påstår du at virkeligheten kan være ekkel og at tullinger kan si noe som er sant? 🙂

Siden enkelte prøver å diskutere fysikk/statistikk her: skal man sjekke om menneskelig aktivitet de siste 100 år har påvirket klimaet, så kan en vel egentlig ikke finne store fysiske sammenhenger ved å lage statistikk på gamle data som skal reflektere naturlige variasjoner. En kan si at menneskelig aktivitet er noe som "påtvinges" naturen og dette har man lite data på. Et eksempel på "påtvunget" reduksjon av CO2 i atmosfæren er når Europeerne okkuperte/koloniserte Amerika. Dette førte fort til massedød og ødeleggelse av opprinnelig sivilisasjoner der med påfølgende gjengroing av skog (og mindre CO2 i atmosfæren). Det er hevdet at dette første til kaldere klima globalt. Ellers har man lite data på påtvunget/menneskeskapt reduksjon eller økning av CO2 i atmosfæren? Kanskje har en nesten bare data fra de siste 100 år? Og er disse innenfor "naturlige variasjoner? Dette virker urimelig siden det er slått mange klima-rekorder de siste åra. En kan si at dette er tilfeldig - på linje med Donald Duck hendelser der helt usannsynlige hendelser opptrer stadig vekk. Eksempel: venter du at svigermor kommer på besøk en kveld og noen banker på, så er det lite sannsynlig at det er julenissen som har tatt feil av datoen? Det kunne være tilfelle - men sannsynlig?

Foreslår å prøve med mer informative bidrag 🙂

Jeg lurer litt på om disse statistikerne i SSB har gjort en ofte forekommende feil som omtales her: https://academic.oup.com/book/5413/chapter-abstract/148252795?redirectedFrom=fulltext Elementært, min kjære Watson 🙂 Kopi derfra: "If data are scattered, OLS regression of y against x will disconfirm a model that actually fits; thus good statistics can be death of good science." 🙂 For den spesielt interesserte kan denne mulige feilen kanskje enklest illustreres slik: Anta en triviell "bakenforliggende" modell: y = x. Anta at en tilføyer "støy" (f.eks. tilfeldige "målefeil" eller annen form for "støy" eller tilfeldig variasjon for både x og y) slik at modellen blir y + støy1 = x + støy2. Da får en ikke gjenskapt den opprinnelige modellen (y = x) ved triviell lineær regresjon ! En minste kvadrats tilpasning av y = ax + b gir ikke a = 1 og b = 0. Bare prøv selv. Her er utmerket stoff om samme tema: https://stats.stackexchange.com/questions/22718/what-is-the-difference-between-linear-regression-on-y-with-x-and-x-with-y

Her bør en få med politikk og håndtering av risiko. Skal vi ta risikoen på å køle på med CO2 mye mer utslipp? Fysikken i denne tråden gir jeg lite poeng for. Og uansett trenger en vel ikke være 100 prosent sikker, men fysikk er uansett morsomt da 🙂

Tja, en finner samvariasjon mellom paraply-bruk og regnvær. For eksempel så bruker man sikkert mer paraply i Bergen enn på Lesja. Det betyr jo ikke at paraplyer skaper regn 🙂 Imidlertid, kunne en sannsynliggjøre at paraplyer skaper regn, så blir saken en annen.

Dette spørsmålet har egentlig lite med fysikk å gjøre. Det har mest med "beslutning under usikkerhet" å gjøre. Dersom en tror at det er over 1 prosent sannsynlig at videre uhemmet CO2-utslipp fører til global katastrofe, så kan en betale mye for å unngå slike utslipp. Beslutningen har litt med kostnader å gjøre (angående å stoppe CO2-utslipp). Jeg kan gjerne gi "klima-skeptikere" 90 prosent sjanse for å ha rett - men det angår jo ikke beslutningen om å stoppe CO2-utslipp. Dette bør en koste på seg nærmest uansett. Analogi: anta at det er over 1 prosent sjanse for at det ligger en tidsinnstilt atombombe et sted i Bergen. Skulle en beordre evakuering? Spørsmålet avhenger av hvor mye det koster å evakuere. Er det billig å evakuere så er saken grei. Evakuer! Et problem med den "grønne argumentasjonen" er at en politiserer fysikken og skaper forvirring. Det er helt unødvendig (politisk sett angående hva en bør koste på seg). En annen sak er hvor mye utslipperne bør betale erstatning for skadene av CO2-utslipp. Det blir et annet regnestykke hvor fysikken spiller en større rolle,

Intensjon og teori er en ting - men lover/regler kan ha utilsiktede muligheter. Min oppfatning er (spesielt i små kommuner) at det er godt mulig å få gjennomslag på at matrikkelen/eiendoms-kart inneholder store feil dersom alle impliserte eiere/naboer er enige om dette. Den aktuelle saken, som jeg fikk høre om, var at gamle papirer understøttet at ca halvparten av en (landbruks-)eiendom egentlig tilhørte naboen og eventuelle nyere papirer forsvant under krigen (tysk bombing). Da var det mye fritt fram å "synse" seg fram til enighet partene imellom. Betaling/mot-ytelser kunne selvsagt hjelpe frem enighet 🙂 Noe som skurrer? Også kartverket innrømmer at store (gamle) feil kan forekomme i eiendoms-grenser/matrikkelen: https://www.kartverket.no/eiendom/eiendomsgrenser/feil-grenser-i-eiendomskartet Skolelærdom i juss gjelder vel ikke alltid 🙂

Jeg kom til å huske på en kvinnelig standup-komiker så sa (fritt oversatt fra engelsk): "jeg stiller med vagina - du får gjøre resten" 🙂

Det er også mulig å tape krigen.

For meg høres det såre enkelt ut når jeg fikk referert at de sa på teknisk etat at partene måtte komme til enighet. Her er det visst kommunen som formelt avgjør - etter at partene er blitt enige. En abdiserte og overlot tingene til privat initiativ 🙂 En sa at det finnes masse feil i matrikkelen og som eierne selv må finne ut av og bli enige om. Jeg påstår ikke at dette er almen praksis i hele Norge - men det finnes tydeligvis eksempler. Den aktuelle historien gjelder et relativt stort område (over 200 dekar). Ikke noe "hyttetomt" 🙂

Er det (eller var det) mye rasistiske holdninger i Sverige og som ville poppe opp i minnet dersom en tok en slik diskusjon der? En holder lokket hardt ned på kasserollen? Litt tilsvarende i Tyskland? En får der ekle gjenkjennelser dersom en diskuterer innvandring fra hele verden?

Min magefølelse sier at det ikke finnes en løsning å trøste seg med.

Men dersom det inngår penger eller andre motytelser i sammenhengen? (over eller under bordet)

Jeg oppdaget noe morsomt her om dagen: en sier på landbruks-kontoret i kommunen at det er vanskelig å få godkjent salg av en utmarks-teig til tilgrensende eiendommer. Imidlertid, så sier de på teknisk etat at det er enkelt å få gjennomført grense-justeringer basert på påstander om at det er feil i offentlige eiendoms-kart (kartverket). Er det noe som skurrer her?

Men EU-medlemskap var vel viktig for mange land i Øst-Europa. Det hindret russiske tilstander på 90-tallet?

Mat for såkalte "høyre-populister".

Enig her. Ville bare tilføye et råd: vask deg! Pass på personlig hygiene og ikke vandre rundt som et stinkdyr eller nylig ankommet fra det store landet østom Norge 🙂

Og så kan penger gjøre mange blinde?

Har en følelse av litt overforenkling her. Hva med å flytte på seg? Kanskje vedkommende bor og er grodd fast på feil sted?

Tja, for 50-100 år siden klarte mange seg bra med bare en lønn.

Glemte å nevne eksempler fra NAV. Noen ganger blir det via NAV gitt altfor streng straff der "gult kort"/advarsel kunne fungere bedre ved første gangs overtredelse (eventuelt med snille tilbakebetalinger).

Jeg mener at samfunnet bør bli bedre på å gi ut "gult kort" ved regelbrudd og mulig juks. Noe tilsvarende gult kort i idrett. Eksempel: en student blir utestengt fra studiene fordi hun i en oppgave ikke refererte riktig til en tekst hun selv har skrevet men ikke publisert før. Dette mener jeg er en gråsone angående juks og burde i høyden utløse "gult kort". De som delte ut denne svært høye straffen til studenten vise bare til reglene - og intensjonen med reglene kan gjerne ignoreres. Jeg tenker "tjeneste-forsømmelse" i denne sammenheng. Jeg kjenner også til skole-elever som er blitt for hard straffet fordi de rørte en bok under en skole-prøve - helt sikkert uten noe nytte. Da kan "gult kort" være en mye bedre reaksjon. Og så har vi alle politikerne som har havnet i regelbrudd fordi de enten har rotet eller ektefellen har drevet aksjehandel sannsynligvis bak ryggen på politikeren. Dette mener og også fortjener "gult kort" ved første gangs overtredelse. Bruk av "gult kort" kan i praksis senke terskelen for å reagere på regelbrudd. Derfor betyr det ikke nødvendigvis at det blir mer fritt fram for å jukse i samfunnet.

De kommunene med størst produktivitet ligger vel ved kysten (Vestlandet, Trøndelag og nordover).

Man legger merke til at disse handleposene i plast er på vei ut. Når prisen på en pose blir over 10 kr/stk så forsvinner de vel helt. Man visste allerede for 50 år siden at slike handleposer er en uting, men hvorfor er det først nå bevegelse i saken om å få de vekk?