Smule8o

Men da henger det ikke på greip at Tyskland fikk stenge ned sine kjernekraftverk og fortsatt delta i det europeiske energimarkedet. Uansett, at EØS stadig griper inn i områder som ikke direkte kan knyttes til det indre markedet er vel litt av poenget med kritikken. Vi kan også blø ved å bygge mange flere LNG terminaler og selge gassen med mye høyere kostnader og dermed lavere fortjeneste. Men forsåvidt enig i at det ikke er noe godt forhandlingskort. EU er like avhengige av gassen som vi er av inntektene fra den.

Siden fysikkens lover gjelder også i USA byttes stort sett kull ut med gass. For all del, et stort steg i riktig retning. Men langt fra den virkeligheten du beskriver. Gass er billig og lett tilgjengelig i USA. Solenergi vil vel bygges vel ut i grei skala i de statene hvor det er hensiktsmessig. Altså i solrike stater hvor produksjonen fra solceller samenfaller nesten perferkt med behovet for air conditioning.

Men da kommer den der fæle virkeligheten inn i bildet igjen. Solceller og vindkraft er ikke egnet som erstatning for kullkraft, da det forekommer perionder da det hverken er særlig solrikt eller vindfullt. Og kullkraft er ikke særlig regulerbart.

Harmonisering av standarder er utvilsomt en positiv greie med EU. Alternativet er i praksis å gjøre som UK, å kopiere standardene for å kalle de sine egne. Maskiner som ikke oppfyller europeiske forskrifter vil ikke være lovlig å selge i EU. Men det gjelder forsåvidt også for maskiner produsert i Kina. Men, hva har tilgang til det indre markedet å gjøre med hvor godt isolerte boliger vi bor i? At kravene til næringsbygg er like kan man forsvare, da det går på like forutsetninger. EU kan kjøpe gass fra andre til en betydelig høyere pris. Vi kan selge gassen til andre med betydelig høyere omkostninger. Men ingen av partene vil være tjent med det.

Og etter at den artikkelen ble skrevet har USA trukket seg fra Parisavtalen.

Exactly! Det Trump driver med er først og fremst selvskading av den amerikanske økonomien. Men er EU like irrasjonelle som MAGA? Er det så stårlig stilt på denne siden av fjorden også?

Men EU er, i alle fall sist jeg sjekket, netto importør av både stål og aluminium og netto eksportør av produkter som er lagd av mye stål og aluminium, som feks biler. Derfor vil en generell import-toll på stål og aluminium primært straffe egen industri og være helt meningsløs.

Og så bruker man en slik lader til å lade et billig og lavkvalitets lithium-batteri som også mangler det meste av beskyttelseskretser. Rett og slett modig gjort. Men man sparte nå noen småpenger før huset brant ned da. Får bare håpe samme folkene ikke kjøper brannvarslere fra Temu også

Nei, grafen viser kun litt hikke i forbindelse med covid, ellers stabil vekst i utslippene. Zoomet inn litt i tilfelle det var vanskelig å se

"Jammen de ser nå nesten helt like ut på utsiden, og da må det nå være det samme produktet" virker å være logikken mange følger

Er det virkelig politisk spiselig i EU å slenge ekstrautgiftene tollmur på all stål og aluminium medfører på en europeisk bilindustri som sliter tungt? Er det så dårlig stilt med rasjonell tankegang der?

I følge Jens Stoltenberg er det "faglig riktig, men politisk umulig" å stoppe subsidier til havvind og batterifabrikker. Dett er altså messiasen som får folk til å flokke til AP, et parti som virker å være helt ute å kjøre. https://www.facebook.com/100044464058098/videos/faglig-riktig-men-politisk-umulig-å-stoppe-subsidier-til-havvind-og-batterifabri/1713241532557414/

Meg bekjent finnes det mekanismer for å unngå slikt ja. Blir selvsagt mer komplisert med produkter hvor stål fra ymse land inngår i produktet. Men for Europa, som importerer svært mye stål og aluminium fra rundt omkring i verden, vil det være svært lite rasjonelt å legge flat toll på import fra alle land. Industrien som bruker stålet og aluminiumen vil lide.

Det rasjonelle ville nå vært at tollunionen i så fall vedtok importtoll på feks stål og aluminium fra USA. Noe annet vil nå bare være å skyte seg selv i foten ved å gjøre en innsatsfaktor for europeisk industri dyrere. Men nå er det jaggu ikke sikkert de handler rasjonelt

Institute for Economics and Peace som mener det. Har de noen tung ekspertise innen klimatiske utfordringer da mon tro? Meg bekjent opererer ikke FNs klimapanel med noen sånne estimat i alle fall. Men for all del, det meste av ekspertise er vel enige om at det blir betydelig mengde meget uheldige bivirkninger. Før eller siden vil vel sola bli en rød kjempe og sluke hele jorda, om man har langt nok perspektiv. Men tenker det er best å bekymre seg over ting man faktisk kan gjøre noe med. Og pdd virker det nesten som om det er å spenne seg fast og forberede seg best mulig på klimaendringene som kommer

Hei hvor det går!

"Forpliktelser" og faktisk handling er to forskjellige ting. Ikke en gang oss "flinkinger" her på berget handler i forhold til forpliktelsene. Langt derifra faktisk, da man har lovd ting som ikke lar seg gjennomføre uten ekstreme kostnader og i tillegg slengt på skrøner som "grønn vekst"

Atomkrig nok eneste katastrofe som kan medføre det. Kommer an på hva agent Orange finner på om/når det viser seg at det han driver med er feilslått da Milliarder faktisk. Har du en troverdig kilde på det?

Nei, det gjør ikke alle land. De fleste øker faktisk utslippene sine. Det finnes heller ingen realistiske scenarier hvor gass ikke er en sentral del i verdens energiforsyning i alle fall på mellomlang sikt

Alt tyder på at menneskeskapte klimaendringer er høyst reelle og problematiske. Men om du tror det er fare for menneskehetens overlevelse tror jeg kanskje du bør ta et kritisk blikk på kildene som påstår det. Og om du forsatt tror det kan jeg anbefale deg å bli doomsday pepper først som sist. For verden ser stort sett ut til å gi f.

Men virkemiddel må til. Og noen må ta regningen (altså befolkningen) EU har nå klemt til passelig hardt når det kommer til fornybar energiproduksjon. Og de fortsettere tilsynelatende med det selv etter at det har vist seg å være en kostbar fjasko. Nummer 1 er å kutte kullkraft. Både i Europa og verden forøvrig. Og helst bytte den ut med noe som gir stabil eller regulerbar produksjon. Ellers er varmepumper en meeeget energieffektiv løsning ja.

Disse målsetningene kommer fra siste revisjon av EUs bygningsdirektiv, som er merket EØS-relevant. Så det kommer på sikt. Klart, ingen EU-land kommer til å klare de, så hva som skjer når 2050 nærmer seg og ingen er i nærheten er ikke godt å si. Får vel en en smakebit på hvor drastisk man går til verks når ingen europeiske land har klart sine lovnader i forbindelse med Parisavtalen i 2030. Hvorfor surre med urealistiske tullemål i stedet for å fokusere maks på det som gir best kost/nytte forstår jeg ikke.

Vil tro at svært få til ingen av disse boligene er oppgradert til energiklasse A. Til og med å få de opp på klasse B/C (som i praksis er det man ender opp med om man følger minstekravene i TEK17) er svært omfattende. Feks å etterinstallere balansert ventilasjon med varmegjenvinning er ikke rett frem i et hus som ikke er bygd med det i tankene. Nei, disse ligger i hovedsak i klasse B eller C(kommer an på hvem man spør). A er i praksis passivhus, noe det ikke bygges spesielt mye den dag i dag. I følge denne siden: https://www.dinboligbistand.no/aktuelt/redd-for-at-de-nye-boligkravene-skal-koste-deg-dyrt er fordelingen på dagens bygningsmasse ca slik: A : 0,9 % B : 8,1 % C : 10,8 % D : 16,1 % E: 15,7 % F: 20,9 % G: 27,6 % Om det stemmer på tiltak gjøres på 99,1% av norske boliger for å oppnå målsettingen. Og det på små 25 år.

Når en butikk har "tilbud" på noe har de tenkt å tjene det inn med høyere fortjeneste på noe annet. At bankene reduserer marginene de har totalt pga grønne lån er i mine øyne lite trolig. Noen får bedre rente, andre får dårligere.

Jo, men ved neste revisjon av bygningsdirektivet blir i praksis kravet energiklasse A. Og det er er betydelig annerledes (od dyrere) enn dagens minstekrav i TEK17. Kommer an på hvilke målsetninger man ser på. Om man ser på den som ønsker at alle hus skal være nullutslipp innen 2050 (som riktignok enda ikke er innført i Norge, men er merket EØS-relevant) så finnes det ingen realistisk måte å oppnå den målsetningen på uansett. Det er svært sansynlig at lån som ikke er "grønne" får høyere rente for å kompensere. Bankene driver ikke veldedighet. Tja, i hovedsak vil jeg nok si er å dra det litt langt. Det er mye gammel boligmasse der ute. Skal alt som er eldre enn 50 år rives og nytt skal bygges snakker vi en helt episk absurd utbygging vi ikke har sett maken til. Og også den må betales (av folket) Mange kan ikke velge å bygge nytt, da de ikke har råd! Allerede i dag er nybygg svært dyrt om du ikke har fått det med deg. Og renta er faktisk ikke spesielt høy i et historisk perspektiv (selv om mage tror det). Får noen bedre betingelser får andre dårligere. I dag er det de som faktisk har råd til å bygge med best energiklasse som får ekstra bonus med lavere rente. Å tro at bankene ikke tar inn denne tapte fortjeneste på andre lånekunder er en smule naivt i mine øyne. Og om staten må inn med subsidier, hvordan skal de finansieres? Skatt eller salg an enehjørninger? Edit: Kilde på boligdata https://www.ssb.no/statbank/table/06266/