Nukleosid

Problemet er jo at han endrer mening hele tiden. Så man vet aldri om han egentlig mener det han sier, og når han kommer til å endre mening igjen.

Først sier Trump: "– Volodymyr, kan du treffe Moskva? ... kan du treffe St. Petersburg også? spurte Trump i samtalen, i følge personer som hørte denne. Zelenskyj svarte da: – Absolutt, hvis vi blir gitt de riktige våpnene. I samtalen uttrykte Trump at han likte ideen, og at han ønsket at «de skulle få kjenne på smerten» og på den måten tvinge Kreml til forhandlingsbordet." Men så... "Etter at denne artikkelen ble publisert, sa Donald Trump at Ukraina ikke bør angripe Moskva." Det er umulig å vite hva han mener, når han mener det, eller hvorfor. Han er uten tvil den mest uberegnelige presidenten som USA noen gang har hatt, og det er ikke bare i forbindelse med Russland-Ukraina der han endrer mening nesten daglig, men med toll, innvandring og en hel del andre ting.

Når jeg jobbet i butikk, og noen prutet, så svarte jeg noen ganger med å sette opp prisen 😃 For de fleste var da plutselig fastsatt pris god nok likevel. Ble selvsagt gjort med et glimt i øyet, og kun de gangene det ikke var noe margin å gå på (som er oftere enn man tror).

Når enkelthendelser føyer seg inn i rekken av unormalt mange andre hendelser, er det naturlig å se en sammenheng i det.

Hvilket kamera er det? Hvis det er et kamera med utskiftbart objektiv, så kan det hende at det er støv på sensoren. I så fall kan du ta av objektivet, og blåse på sensoren med en blåsebelg (obs! IKKE bruk munnen eller luft under trykk). Hold kameraet med åpningen nedover mens du gjør det, så du ikke bare blåser støvet til et annet sted på sensoren. Hvis det ikke hjelper, er det mulig du må til med våtrens. Hvis du er usikker på hvordan du gjør det, finner du sikkert informasjon på nett, eller så kan gode kameraforhandlere hjelpe deg med det hvis du har noen i nærheten. Uansett, bruk kun utstyr ment til det bruket.

Det er jo litt spesielt at du ikke vil forklare noe mer enn at det var et "hendig uhell". Er det flaut, eller vet du innerst inne at skaden, eller hvordan den skjedde, ikke kan sies å dekkes av forsikring? Ofte kan hva som skjedde ha alt å si for om det dekkes eller ikke. Var saken av en slik natur at det var mulig å gjøre tiltak for å forhindre at dette uhellet skjedde? Og i så fall, ble det gjort tiltak? Du ber om hjelp på et forum, da er det naturlig at vi ber om sakens fakta.

Mer info for de som tror dette bare er tull: Toxic chemicals found on Temu Consumer groups around Europe have gathered evidence of harmful chemicals in various products sold on Temu. (...) Some of the toys contained levels of phthalates 240 times above the legal limit. (...) they can interfere with the body’s sensitive hormone system. (...) The Council found levels of fluorine in disposable tableware and baking paper which indicated the illegal use of PFAS. (...) Exposure to some PFAS has been linked to developmental issues, immune system disruption, and other serious health conditions. Riktignok: "Temu said that after being alerted to the toys and food packaging findings, they removed the products from sale." Men det er kun de få produktene som er testet. Hvor mange andre farlige produkter finnes på Temu? For de som vil ha mer detaljer: Link

Kjøpte meg AC for to år siden (byttet ut en portabel med en "ordentlig"). Beste investeringen noen sinne

Temu er nok ikke direkte svindel, men metodene de bruker for å få folk til å kjøpe derfra, er i gråsonen. Jeg fikk opp en reklame for Temu for en stund siden, på Facebook tror jeg det var. Da kunne jeg velge fem produkter fra en egen liste helt gratis, som et velkomsttilbud Følte vel at det hørtes for godt ut til å være sant, men det sto ingen ting om vilkår og slikt, så jeg valgte fem produkter fra denne listen. Først når jeg går til handlekurven for å "betale", så får jeg opp at jeg må kjøpe ting for minst x antall kroner for å få disse produktene gratis. Jaja, tenkte jeg. Har jeg kommet så langt, kan jeg jo fullføre. Det var tilsynelatende ok produkter jeg fikk gratis om jeg kjøpte noen flere ting. Så jeg la ting i handlekurven til x antall kroner, noen av de var med god rabatt (i følge Temu), men når jeg gikk til handlekurven, fikk jeg beskjed om at jeg kunne ikke bestille disse tingene med så god rabatt om jeg ikke la ting for ytterligere x kroner i handlekurven. Da ga jeg opp... På bakgrunn av denne praksisen, ser jeg derfor ikke bort fra at de også bruker andre metoder som er i gråsonen for å fremstå som bedre enn de er, for eksempel på forum som dette...

Ikke helt enig i det. Nå er Trumper'n blitt fornøyd, og Rutte har sikret USAs videre støtte til Nato (i hvert fall for øyeblikket). For enten vi vil det eller ei, så er vi avhengig av å ha USA med på laget. Så får det bare være at han fremstår som uten ryggrad... om tre og et halvt år er vi forhåpentligvis kvitt Trump... så får man eventuelt endre taktikk når man ser hvem som blir USAs neste president.

Hvis du ikke får angrerettskjema eller informasjon om angrerett, så har du rett til å angre kjøpet i inntil 12 måneder. Hvis du får skjemaet for sent, vil jeg tro du kan angre i 14 dager etter mottatt skjema?

Skulle tro du jobbet for Temu, slik som du forsvarer de i flere diskusjoner her inne. Du må bare innse det. Det er dokumentert ørten ganger at mye av billig "Temu-ræl" er helseskadelig på lang sikt (og det irriterer meg at folk ikke vil innse åpenbare ting). Men for all del, det er din kropp. Bare ikke prøv å overbevis andre om at det ikke er farlig, for da er du potensielt delaktig i sykdommer eller plager de pådrar seg med årene.

Ja, og jeg er ikke uenig i det. Men effekten blir den samme som en startpris, så en startpris er også innenfor mener jeg. Startpris finner man på mange andre områder også.

Ikke jeg heller, men jeg har opplevd parkeringshus med betaling pr. påbegynte periode, der første perioden er dyrere enn de påfølgende.

Coca Cola synes jeg fortsatt smaker godt. Men der Pepsi før var nesten like godt, er det nå milevis forskjell.

Ja, det er nok en stund siden sist jeg drakk Pepsi. Men jeg sjekket litt på nettet, og det ser ut som de gradvis har lagt til mer søtningsstoff til fordel for sukker. Sikkert slik at de som drikker mye Pepsi ikke skulle merke forskjellen. Men slike som meg, som kun drikker Pepsi når Cola ikke er tilgjengelig, merker godt forskjellen. Men greit, da vet jeg at Pepsi blir uaktuelt i fremtiden.

Var på restaurant i går og da ba jeg om en Cola. Servitrisen spurte om Pepsi var greit, og ettersom jeg synes Pepsi er godt, så sa jeg ja. Men hvorfor i HULESTE HEITE smaker nå vanlig Pepsi nesten helt likt som Pepsi Max? Fikk den samme bitre, ekle Pepsi Max-ettersmaken, selv om jeg så på flasken hun helte i glasset mitt at det var vanlig Pepsi? Er det et nytt steg i agendaen om å gjøre folk avhengige av dritten? (At folk blir avhengige av Pepsi Max, er før øvrig ikke på grunn av smak. Pepsi Max inneholder så mye koffein, mye mer enn andre cola-drikker, at folk blir fysisk avhengig av det).

Enig i at de kunne sendt ut en SMS, litt tidligere samme dag. Men det koster vel penger. Ellers har det blitt varslet veldig godt, både i (nett)aviser og radio (usikker på TV da jeg ikke ser lineær TV lenger). Hvis man ikke følger spesielt godt med på de mediene, så kan nok varslene komme litt uventet. Plager meg uansett ikke. Det durer og bråker fra telefonen i et par sekunder til man får slått av varselet. Synes heller ikke det er ubehagelig høyt, men folk er forskjellige. Og greit å bli varslet om en krisesituasjon skulle oppstå. Jeg har fått med meg at noen er varslet om mindre kritiske ting, men jeg har ikke opplevd det selv.

Trump vet utmerket godt hva han gjør. Han ser nå en mulighet til å fyre opp under demonstrasjonene på den måten han reagerer, og ønsker å gjøre alt mye verre enn det allerede er. Noe lignende det han gjorde under kongresstormingen i 2021, bare i en mye større skala; han sitter på sidelinjen, fyrer opp folk på den ene eller andre måten, og koser seg når folk går av hengslene. Om det er for eller mot han, bryr han seg ikke om. Han ønsker bare at bråket skal gagne han på et vis. Han kommer til å bruke reaksjonene til motparten for alt det er verdt i tiden fremover, og for å få det som han vil.

Fra Elkjøp sine sider, om unntak fra angerett og åpent kjøp: "Mobiltelefoner, smartklokker og sportsklokker med brutt emballasje kjøpt i butikk" De spesifiserer "kjøpt i butikk". Med andre ord, er det kjøpt på nett, har du angrerett. Trist at du må spre usannheter når du ikke vet hva du snakker om.

Lurer fælt på hvor du har funnet ut at en mobil er et hygieneprodukt i den grad at angreretten ikke gjelder. Det du sier er helt feil.

Bestiller og betaler du på nett, så har du inngått en gjensidig bindende avtale med selger. Da er salget å anse som fjernsalg, og du har angrerett.

Nå er vel forskjellen mellom en "stamme" og dagens samfunn, at det finnes tusenvis av kilder som både viser at covid-19 viruset er reelt, og at vaksinen ikke er laget for å drepe. Det finnes også mange kilder som påstår det motsatte, så man kan, om man vil, lese begge sider av saken og gjøre seg opp en mening. Personen som Ribo diskuterer med, får servert en rekke kilder som viser det motsatte av det hen mener, men kaller alle sammen for et narrativ, ofte uten å komme med nye argumenter. Personen nevner "narrativ" et utall ganger i sine poster, fordi er i mange tilfeller hens eneste argument. Hen er ikke interessert i å i det hele tatt vurdere om det kan være noe sannhet i det, fordi det er allerede et narrativ i hens øyne. Slike personer er det utmattende å ha en diskusjon med. De siste sidene med diskusjoner med denne personen er omtrent: *A: Her er et bevis på at 2+2=4 (link til troverdig kilde) *B: Nei, det er ikke sant. Det er et narrativ, fordi person X sier at 2+2=5 (link til en video hvor en tilfeldig person sier dette) *A: Her er enda et bevis på at 2+2=4 (link til troverdig kilde) *B: Det er også et narrativ, fordi alle matematikere i hele verden vil vi skal være vranglærte (ikke noen link til ny kilde) Noen er det langt enklere å diskutere med, faktisk kan man lære litt og få et litt annet syn på saken. Jeg har selv både moderert meg, og endret mening i flere covid-19 relaterte diskusjoner, på grunn av at den jeg diskuterer med legger frem noen interessante og troverdige kilder. Du er et slikt eksempel. Personen som Ribo diskuterer med, tillegger ikke diskusjonen noe som helst nytt, troverdig eller interessant. Nå kan jeg imidlertid ikke se hens siste innlegg her inne, derav min delvise anonymisering av personen. Har de blitt slettet, av vedkommende selv, eller noen andre?

Alle, også såkalte eksperter, var så fastlåst i at munnbind skulle hjelpe deg selv. Det gjør de ikke. Men du reduserer risikoen for å smitte andre. Har du sett video/bilder av hvor mye spytt og snørr en person som nyser eller hoster slenger ut, og hvor langt, kontra en person som har på munnbind? Det er veldig stor forskjell. Artikkelen du linker til, er jo klokkeklar i sin tale om at det er feil å kalle seg genmodifisert om man har tatt en vaksine. "Ingen av oss får varig endring av vårt arvestoff. Ingen av endringene er arvelige. " Så lenge du kaller alle artikler, forskning og statistikk som ikke sammenfaller med din virkelighet for et "narrativ", blir det nyttesløst å diskutere med deg. Jeg har selv sittet og sett på fotballkamper, der en fotballspiller på banen bare plutselig faller om med hjertestans... lenge før covid-19 eksisterte. Og man hørte stadig om toppidrettsutøvere som plutselig fikk hjertestans. Du la nok ikke like mye merke til det før covid-19, ettersom du ikke bet deg like mye merke i det som nå, når du legger merke til det fordi det underbygger din oppfatning av virkeligheten. Men det skjedde like mye før, uansett hvor mye du kaller det et narrativ. Og unnskyld at jeg sier det, men å bruke fiksjon for å underbygge virkeligheten, minner om mangel på argumenter. Et tips; vil du bli tatt seriøst, ikke bruk ord som ikke eksisterer. Dårlige ordspill hører ikke hjemme i en seriøs diskusjon.

Det er mange som ikke ser den faktiske grunnen til at man bruker munnbind. Ja, det stemmer at munnbind er lite effektivt for den som bruker det. Men man bruker det for å beskytte andre, ved å unngå at spesielt hosting eller nysing slenger spytt og slim til alle kanter. Der er munnbind bevist veldig effektivt. Det stopper ikke alt, men det stopper mye og spesielt hvor langt det slenges ut. Om det var et riktig tiltak, er en annen sak, men på den tiden prøvde man ut forskjellige ting. mRNA teknologien er ikke ny. Den har blitt utviklet siden 80 eller 90-tallet, om jeg ikke husker feil. Når covid-19 kom, ble det lagt mange penger i å fremskynde denne utviklingen i så stor grad at den kunne benyttes til vaksiner mot covid-19. Så ja, den er utviklet raskere enn tradisjonelle vaksiner, men det er fordi budsjettet for utvikling ble kraftig økt og de fikk nesten uendelig med ressurser til dette. Det er også feil at folk blir genmodifisert med vaksinen, det er stoff som vaksinen inneholder som i seg selv er genmodifisert. Etterhvert som viruset muterte, ble de gamle vaksinene for gamle. De første vaksinene vi fikk var utviklet for den første varianten, mens viruset da hadde mutert flere ganger i mellomtiden. Ettersom de skulle produsere vaksine for "hele" verdens befolkning, så tok det for lang tid å utvikle og produsere vaksine for de nye variantene ettersom de kom. Ellers er jeg enig i at de fleste hadde redusert nytte av vaksinen, spesielt etter de to første dosene. Det er flere kilder som tydelig viser at selv om man kan dø som vaksinert, så reduserte de sjansen for både sykehusinnleggelse og død betraktelig i forhold til uvaksinerte. Påstanden om at den skulle være en 100% sikker barriere for smitte, var det noen få som påsto, og som dessverre ble fremsatt som en sannhet av andre. Der er vi helt uenige. Er du klar over hvor mange millioner med mennesker man måtte ha hatt med seg for å få denne bløffen til å fungere? Det er faktisk fysisk umulig. Det skjedde også før vaksinene. I like stor grad. Spesielt toppidrettsutøvere er og har alltid vært spesielt utsatt for hjerteproblemer. Men spesielt i visse miljøer så blir det trukket mye tydeligere frem nå hver gang det skjer, som et bevis på at vaksinene er farlige. Jeg vet ikke hva du mener om vaksiner generelt, men selv Kennedy Jr., etter han ble helseminister i USA, har snudd sin vaksineskepsis til at vaksiner faktisk er viktige, etter at han ser hvor farlig det kan være å kutte de ut/hvor stor nytte de faktisk kan gjøre. Jeg kritiserer ikke hva du mener, alle har rett til sin egen mening. Men jeg føler det er riktig å påpeke det jeg mener er feil eller ukorrekt i slike påstander.