Revie

Kan i grunn si det direkte motsatte av hva skaftetryne sier. Serien er ikke skummel, selv om noen episoder er litt småcreepy. Jeg tror nok derimot jeg mer husker hvordan de samme episodene skremte meg som barn. Dog er det ikke det som driver serien. Som nevnt ville jeg ha skumle episoder og monster of the week da jeg var ung, nå er det den røde tråden og konspirasjonene rundt Mulder og FBI som driver serien fremover for min del. Det er også noen enkeltepisoder som er fantastisk bra skrevet. Eksempelvis "Were man", hvor det er er monster som blir til menneske ved midnatt. Eller episoder som er laget som en av de gamle Universal-skrekkfilmene. Om du har vært borte i Supernatural, så er den serien en eneste lang hyllest til X-files. Akkurat dette med konspirasjonene og motarbeidelsen av whistle blowers etc gjør X-files veldig aktuell den dag i dag. Nå er jo serien snart 30 år gammel og det syns absolutt, men nå er jeg ikke veldig opptatt av akkurat det. God historie og karakterer overlever utdatert mote og databruk fra en svunnen tid. Og dit hvor jeg har kommet har det vært mindre bruk av data/CGI (eller hva det nå het på den tida) enn jeg husket. Skader ikke å prøve! Ja, jeg er enig i dette. Historien er karakterdrevet. Det jeg mente er mer hvor vanskelig det er å selge serien til noen andre. Don Draper er en veldig bra karakter og jeg har mye til overs for han. Nå er jeg foreløpig bare i tredje sesong og vet litt av ting, men for å prøve og forklare uten og avsløre for mye: Det er ganske bra hvordan Jon Hamm spiller veldig forskjellig i.. forskjellige settinger.

Jeg dropper vel heller et spill enn å mislike det, men av populære spill som jeg har gitt en god sjanse uten å like: Elden Ring

Spent på denne! Har ønsket meg en Fallout-serie i mange år! Dog skeptisk til om de klarer å fange stemningen fra spillene. Det er en salig blanding av satire og kritikk, humor, skrekk og action. Har vondt for å se en Fallout-serie som slår ned over de store seermassene, så jeg tror de gjør lurt i å prøve og fange fansens oppmerksomhet. Amazon har gjort en del bra og en del veldig svakt så langt. Så langt er de tinga jeg har brydd meg mest om på forhånd bom fra den kanten, men det har også kommet noen fine overraskelser.

En topp 5 liste som gjenspeiler min egen. Hadde byttet The Wire med The X-files. Så alt fra jeg var relativt liten og til det sluttet, samt filmene og reboot-sesongene. Ser det med et annet blikk nå, da jeg som ung ville ha "monster of the week"-episodene, mens det i dag er den røde tråden og konspirasjonene rundt Cigarette Smoking Man og Mulder osv som er det mest interessante. Glitrende TV og det føles veldig aktuelt den dag i dag, nå som skyggelegging i media, konspirasjoner etc er i vinden som aldri før. Tror nok jeg snart ville lagt Mad Men til lista mi også, som en topp 6. Jeg er på første gjennomkjøring og har forståelig for hvorfor den er så bra. Jeg skjønner bare ikke helt hva det er som gjør den så bra.😁 Band of Brothers nevner dere under. Kanskje tidenes beste serie, men som du sier kan det kanskje bedre settes i en egen kategori. Det gjør i alle fall sånne topplister litt enklere å lage😀

Hun ble ikke skrevet om til kvinne av Tolkien. Hun var alltid det, men hun var aldri en krigerske. Som du sier, man kunne fint se for seg kvinnelige alvekrigere a la skjoldmøyer, men Galadriel-karakteren var aldri dette. Hun var ikke bare annerledes, hun var også noe langt sterkere. For øvrig er hun altså ikke framstilt som faktisk mann i Rings of Power, så det finnes ingen kilde på dette. Hun skal være en fysisk kvinne, men når noen sier "she's basically a dude" så henvises det til den langt mer maskuline rollen hun spiller, kontra det som Tolkien skapte og Peter Jackson videreførte i Lord of the Rings. Så er det enkelte "mot-kritikere" som mener at "folk bare er redd for sterke damer". Det er tull, det er endringen av en svært viktig etablert karakter man ikke liker. Sterke damer har det vært på film lenge, både fysisk styrke og sterk personlighet. Det er vel heller ikke slik at det er noe feil med feminitet og eleganse hos kvinner, verken på film eller i den virkelige verden. Så hvorfor Hollywood er så redd for dette nå, kan ikke jeg svare på. Det Payne og McKay har gjort, er å kaste vekk den karakteren som er etablert og presenterer sin nye, "moderne" versjon av henne. Jeg tipper med Jean d'Arc som stor inspirasjon. Ingenting i veien med Jean d'Arc eller kvinner som er inspirert av henne, men Galadriel var det ikke. Det er altså endringen(e) som er problemet, ikke nødvendigvis at hva de endres til er universelt feil på film. Det er også en rekke andre endringer som vi har sett i trailerne som gjør at dette spriker voldsomt fra etablert lore. Det må være helt legitimt å kunne kritisere eller være bekymret for dette, uten at motsvaret er at "folk er redde for mangfold".

Jeg taler andres sak her, da jeg ikke skrev innlegget du svarer på men jeg tror nok det som er ment er at de har endra Galadriel fra å være denne halvmagiske alvedronningen som vi kjenner fra LotR, til å bli en hærfører i rustning. Der hun tidligere hadde en nær gudommelig verdighet, ruller hun nå rundt i blod og gjørme og taler "patriarkatet" i mot. En slags re-imagening av Jean d'Arc. I bøkene ledet hun ikke hærer og hun var ingen kriger, men like fullt var hun en svært viktig figur for Tolkien. Tolkien får ufortjent kritikk for å ha for svake kvinneroller i verkene sine. Man må huske på at disse bøkene ble skrevet for snart et århundre siden og omhandler krig og elendighet. På hans tid ledet ikke kvinner hærene i krig og det er jaggu ikke ofte tilfelle i vår tid heller. Likevel, Tolkiens Galadriel har en høyere status enn som så. Hun sitter i Det hvite rådet, sammen med Elrond, Cirdan Shipwright, Glorfindel, Gandalf, Radagast og Saruman. Hun hadde også tidlig en gryende bekymring om Sarumans lojalitet. Og poenget; hun ble rådført med av tre trollmenn som er av en orden (maia) som er høyere enn alver. Ergo; Galadriel var j***** sterk også i Tolkiens verker. Og Eowyn, som ble avholdt i Rohan, men som likevel bare var en "hushjelp" for Theoden. Hun brøt ut av sin rolle og dro til Pellenors enger for å drepe Saurons sterkeste løytnant. Nei, Tolkien var nok allerede ganske så woke. Noe fiendtlig kvinnesyn hadde han i alle fall ikke. Motsatt endring får vi tilsynelatende med Elrond, som i Second Age var en stor kriger og etter hvert også blant de vise i Det hvite rådet, til å bli en politikerspire som er blind for advarslene Galadriel kommer med. Baseres på trailere og teasere, om det blir mer nyansert får vi vite snart. For egen del har jeg ingen problemer med (fysisk) sterke damer på film, tvert i mot. Fra barndommen er Ellen Ripley og Sarah Connor eksempler på store filmhelter. Problemet her at de har radikalt endret Galadriels karakter og historie. Vet ikke helt når femininitet hos kvinner ble så farlig for Hollywood, men jeg syns det er både synd at de har endret karakteren såpass. Og ikke minst litt ironisk, for hun var langt sterkere i sin "opprinnelige" form - uten at hun trengte våpen i hånd. Dette er noe showrunnerne og Amazon vil gjøre om på. Kanskje har vi blitt så dumme i 2022 at man må hugge hodet av orker for å se en sterk karakter? Jeg kan også snu på eksemplet. Cersei Lannister fra Song of Ice and Fire / Game of Thrones. Hun er et bedritent menneske og gjør mange grufulle ting, men det er også en karakter hvor man lett kan få veldig sympati. Hun er en kvinne i en mannsdominert verden, som bærer på en hemmelighet om sine barn som ville ødelagt hele familien hennes. Mest av alt er hun moren deres og vil beskytte dem for alt det er verdt. Alle vi som har barn kan kjenne seg igjen i det, selv om jeg bare kan tenke meg at instinktet er langt høyere for mor enn for far. I Martins bøker og verden så fortelles det om et føydalistisk middelaldersamfunn med fantasielementer. Sannsynligvis er ikke politikken og kulturen, inkludert kvinnesynet, veldig langt unna sannheten for et Europa i for noen hundre år tilbake. Godt mulig jeg er blind på begge øyne, men jeg har til gode å se at så mange har kalt Cersei woke eller at de viser (med sinne) hvor "redd" de er for en slik karakter og hvor dumt det er. Fordi dette er en godt skrevet karakter i en realistisk setting for denne personen, med motiver vi kan relatere oss til selv om Cersei er uspiselig før man begynner å skrelle lagene av løken. Når man gjør det, syns jeg karakteren blir langt bedre og dypere, selv om handlingene er like grusomme. Foreløpig virker det ikke som at McKay og Payne har andre motiver med Galadriel enn at hun skal være sterk kvinne og den eneste måten de klarer å skrive dette på, er å gjøre henne fysisk overlegen. Sterk var hun nemlig fra tidligere, som jeg nevnte. Og det er ikke å respektere kildemateraliet uansett om man liker den nye karakteren eller ikke.

Tolkien har beskrevet alvene i detalj. Det finnes ikke et fiktivt univers med bredere bakgrunnshistorie enn det han skapte. Man beskriver det som om LotR og Hobbiten er toppen av isfjellet. Og alle ting som Aragorn, Gandalf eller Elrond nevner i et møte eller samtale, har gjerne en stor og utbredt historie som finnes i et av de utvidede verkene. Når det gjelder svartalver hos Tolkien, så nevnte jeg det i går. Det finnes mørkalver (moriquendi) - alver som ikke dro til Valinor og fikk se lyset fra De to trærne, før disse ble ødelagt av Ungoliant og Morgoth. Og svartalv var et tilnavn til Eôl og et nedsettende tilnavn som Feanor-sønnene gav til kong Thingol. Feilaktig sådan. Det har ingenting med hudfarge å gjøre. Når det gjelder å "rase" over dette, så kommer det an på hvor mye og hvordan du holder av universet. Det handler sikkert for noen om hudfarge for hudfargens skyld, men for de fleste - slik jeg oppfatter det i det minste - handler det om at denne serien virker å være mer eller mindre fri diktning. Det er ikke slik at det finnes en bok som forteller alt dette, men det finnes likevel mye som forteller om hva karakterene som er canon har gjort og til hvilken tid. I RoP virker de å gjære helt andre ting til helt andre tider. Den siste traileren har vel knapt en eneste nøyaktighet bortsett fra at Galadriel mistet den ene broren sin. Likevel tviholder Payne og McKay på at de har "gone back to the book, gone back to the book, gone back to the book",, samtidig som de sparket verdens mest anerkjente Tolkien scholar fordi han var stadig mer uenig i endringene de gjorde.

Takk for et saklig og godt svar! Helt enig i at begrepet brukes i negativ retning. Sånn jeg har forstått det oppstod begrepet for snart 100 år siden og den opprinnelige meningen vil jeg anta at de aller fleste fornuftige mennesker kan si seg enig i. Dagens bruk av det er nok helt sikkert for det meste brukt i negativ lys av filmer og serier som har en slags samfunnskritikk. Hvis jeg igjen kan destillere mitt subjektive syn på dette, så er det at enkelte verker - i denne sammenheng Tolkien - ikke var ment å ha en moderne politisk kommentar. Det var skapt som en mytologi (for England) og det var heller ingenting der som man trengte å "fikse", som enkelte av skuespillerne og skaperne er ivrig etter å fortelle at de har gjort. Så er ikke dette ment at min (eller likesinnedes) kritikk eller bekymring av serien gjør andres gode forventning illegitim. Vi har alle rett til våre meninger, positive og negative, og man skal heller ikke tillegge andre en dypere mening med forventning eller kritikk - fra den ene eller andre "siden". Ytterpunktene av idioter vil alltid være der, men midt mellom ligger de fleste og legitime meningene. For meg er Tolkiens bøker noe jeg har holdt tett til brystet i et kvart århundre. For min del ønsker jeg at det skal stå på egen hånd, fremfor at to karer uten CV skal "skrive boken Tolkien aldri gjorde" proppfull av sine moderne kommentarer. Folk kan godt være uenig med meg i det, men det er ingen rettferdighet i at denne kritikken er verken rasistisk, sexistisk eller anti-moderne. Det er rett og slett bare en kritikk av endring av kildematerialet, fordi det er ikke er en adapsjon av Tolkien. Det er vanskelig å si klart hvor skillet er mellom adapsjon og inspirert av, men denne serien heller mot å det sistnevnte. Om man ikke skal gå lengre og kalle det 'fan fiction'. For dette er ikke Tolkiens serie, men Amazons. På alle måter.

Enig, noe som også gjelder for meg.🙂 Litt endringer tåler man og filmmediet kan ikke presenteres på samme måte som en stor bok. For å trekke det til Tolkiens verden; Peter Jackson gjorde også en del endringer. Dette var fordi han er en filmskaper og vet at en omvei om Tom Bombadil ikke driver historien videre. Han kunne tatt med Barrow-downs, men igjen, det er neppe nødvendig for det store bildet. At han valgte å gi Arwen en større rolle ved å kutte Glorfindel og ikke inkluderte Beregond er jeg mer uenig i, men igjen - dette blir egentlig bagateller. Filmene ble en massiv suksess både for 'normies' og i all hovedsak for de som alt var Tolkien-fans på sin hals, meg selv inkludert. Det kan derimot dras for langt igjen. Arwen tok over Glorfindels rolle i Flight to the Ford fordi de ønsket å gjøre kjærlighetshistorien mellom Aragorn og Arwen litt større. Jeg forstår hvorfor; det gir Aragorn tydeligere sårbarhet på lerretet, samtidig som det er en "enkel" ingrediens for å engasjere de som liker sånt. Når han derimot - mot sin vilje visstnok - inkluderte et trekantdrama i Hobbiten, så falt det på ræva. Og vær helt klar på det, JD Payne og Patrick McKay har ikke tenkt å gjøre litt endringer fra Tolkiens verker. Det er knapt nok noe som stemmer med lore/bakgrunnshistorie i det vi har sett, med unntak av de karakternavnene de har rettigheter til. Og disse karakterene har enten klare personlighetstrekk eller handlinger som ikke stemmer overens med kilden. Vi har ikke sett sluttproduktet enda, men trailerne viser dette. Lista er lang og ingenting har med manglende skjegg på kvinnelige dverger å gjøre, selv om dette er en populær mot-kritikk. Det er mange serier som har moderne politiske budskap eller agendaer. Betyr det at det er feil eller dårlig? Nei, selvsagt ikke! Ett eksempel er The Matrix: Den er absolutt woke i at man kan tolke den filmen på alle mulige måter i form av samfunnskritikk. Eller man kan bare se det som en sci fi-action-film. For øvrig er dette godt skrevet og regissert. Spillserien Fallout sparker om seg med kritikk og satire. Selv South Park og Simpsons er "woke". Forskjellen på disse og Tolkiens verker, er at det er en massiv del av historien og hvordan de fortelles. At ingen serier er 'woke' stemmer rett og slett ikke, men du skal ha for at du kan nyte det uavhengig av det. Det er genuint ment! Stor fan av alt det jeg nevnte, for øvrig. Tolkien derimot ville skape en mytologi og hatet allegori av alle slag. Det i seg selv er verken rasistisk, sexistisk eller "anti-woke". Det var hans subjektive fortelling satt i hans tid. Det skulle være som det var, selv om Amazon har gjenfortalt hva han sa direkte feil for å legitimere sine endringer. Det PJ kanskje gjorde aller mest riktig i sin tolkning, var at de ikke ønsket filmskapernes meninger eller politikk i sin adapsjon. Merk også at McKay og Payne har vinklet mellom at serien er veldig tro på Tolkien, til at den skal være et bilde på vår samtid, før den igjen visstnok ikke har det og er tro mot kilden. INGEN av de tilknyttet serien snakker om selve serien. En liten disclaimer: Jeg syns ordet woke knapt har betydning slik det slenges rundt hit og dit, men bruker det i stedet for å legge ut om moderne politikk eller agendaer hver gang. Ikke tolk det som negativt ment i min sammenheng. Og en ting til: At enkelte personer kan være rasistiske i sin "argumentasjon" stemmer helt sikkert. La oss alle være enige at disse er idioter, men det er også veldig dumt med de som drar alle kritikerne over en kam og nedlatende kaller de Trumpere, rasister, anti-wokere etc. Som om dette er alt som bekymrer de samme folka som enten falt for bøkene eller filmene til Peter Jackson. Det er bare urettferdig. Det er ikke mer feil å ha en forventning til hvordan James Bond ser ut og skal være, enn Shaft? Bekymringen for denne serien er like legitim som det er å være positiv. Om man ikke kan tolke noe negativ ut fra trailere, artikler, intervjuer, så kan man heller ikke være positiv til en trailer. Å bygge forventning er trailernes funksjon og kostnaden kan være at denne forventning kan være negativ. Har det nødvendigvis noe å si at man enten kjønns- eller raseswaper karakter? Nei. Eksempelvis med Dune. Karakteren Liet-Kynes er endret fra mann til dame. Har det noe å si? Nei, i alle fall ikke for meg, fordi Villeneuve og resten av filmteamet vært veldig tro mot kildematerialet. Altså handlingsforløp, hvordan Arrakis ser ut, at filmen har et filosofisk preg osv. Jeg er helt enig i at det jeg misliker mest (litt annet enn deg) er latskap og dårlig skriving. Og det er jo derfor jeg er såpass negativ, fordi alt tryder på at det er akkurat det vi får her.

Nå har vi, med meg selv som sterk bidragsyter, havnet langt fra topic i denne tråden. Likevel, jeg så den siste traileren før premieren på Rings of Power neste fredag og det er fortsatt ingenting som gjør meg gira på denne serien. Gjennom to og et halv minutt er det nær sagt ingenting som er tro mot Tolkiens fortellinger.

Han avla de frem, men skapte de ikke. Også Sauron brukte uruks, før Saruman (i bøkene). I filmene framstilles det som om Saruman skapte de i sine gruver i disse "gropene". Det var vel i Tolkiens bøker sannsynligvis på mer konvensjonell måte enn hvordan PJ så det for seg.. En filmskapers kreativitet som antakelig er tatt i bruk fordi Sarumans opprustning går langt raskere i filmene enn i boka. Tabris: Jeg tror det er "orcs and men". Husker ikke hva Gandalf sier i filmene, men å krysse orcer og goblins ville neppe hatt noe særlig for seg. Uruk hai har sin store styrke både i at de er større og sterkere enn alminnelige orcer, men de tåler også sollys godt. Det samme gjelder trolltypen olog hai. I overkant nørding her nå, men det er jo gøy😀

Takk! Jeg trur for øvrig at jeg blandet mellom hvordan orkene som rase oppstod og hvordan Uruk-haiene til Sarumann ble til. Her TROR jeg kanskje PJ viste "produksjonen" direkte på noe som Tolkien bare vagt forklarte (gjennom Treskjegg). Her var det vel antakelser om både troll- og manneblod?. Men igjen, det kan godt være at dette også er godt forklart i en eller flere av utvidede verkene eller brevene. Har lest langt fra alt og husker selvsagt ikke alt jeg har lest heller.

Jeg er på tynn is her, men jeg mener at opprinnelsen til orkene er litt vag og at det antas at det var alver som gjennom lange pinsler ble et vrengebilde. Fordi Morgoth/ondskap ikke kan skape (sitat Tolkien) Om det er fra filmene eller Tolkiens verker husker jeg ikke. Og hvilken av stammene/grupperingene av alver vet jeg ikke om er fortalt. For øvrig har det kommet tre bøker som flesher ut bøker som finnes i Sil. Hurins Barn som utvider Om Turin Turambar, samt Beren og Luthien og Fall of Gondolin. Om du ikke var klar over disse

Sauron en svartalv? Han var en maia, en demigud. Av samme 'orden' som Gandalf, Saruman og Durins bane, balrogen i Moria. Edit: Mørkalvene var alvene som ikke dro til Valinor og så lyset fra De to trærne. Svartalv ble brukt som tilnavn til Eöl og som spott til Thingol av Feanorsønnene. Det har blitt en stund siden jeg leste Silmarillion, men det hadde i alle fall ingenting med hudfarge å gjøre.

Støttes.

Ja, så absolutt. Homelander er en fantastisk skurk. En av disse som man hater og er litt redd for hva kommer til å gjøre, samtidig som han har denne "sjarmen" eller fascinasjonen som gjør at man vil se han. Ikke ulikt Wagner Moura og Escobar i Narcos. Det er utvilsomt de beste skurkene! Både godt skrevet og spilt. A Starr gjør en veldig god jobb og fra sesong to spesielt syns jeg han tar hver scene han er i. Syns for øvrig også serien har en veldig god balanse med å ta samtiden på kornet rent satirisk ("Imagine" i sesong tre var herlig mobbing), samtidig som man ikke trenger dette som bakgrunn for å kose seg med serien. Takk for tips, skal prøve den!

The Boys er noe av det beste som er laget på lang tid. Har ikke lest tegneserien og er småallergisk mot inflasjonen av superhelter, men en kamerat ba meg bare se første episode. Gjorde det uten å vite noen ting og det angrer jeg ikke på!

Preacher! Der sa du noe. Har hatt denne serien på vent en stund, men glemt bort. McTavish er en fin fyr, og en kanon skuespiller. Ikke rart han ofte castes som slemming eller tøffing, men fremstår som en ganske så mild person i virkeligheten. Uansett, en veldig hyggelig serie. God stemning og Skottland er et flott land med herlig kultur.

Sid Meier's Colonization (1994)

Helt enig i Team Bachstad. Strålende, morsom duo. Har pløyd alt av reiseprogrammene til TB og i samme momentet så jeg Men in Kilts: A Roadtrip with Sam and Graham på Viaplay. Det er den mannlige hovedpersonen fra Outlander, samt en stor birolle fra sammen serie (og dvergen Dwalin i Hobbiten-filmene) som har slått seg sammen om å reise gjennom sitt hjemland Skottland og presentere landet gjennom forskjellige tema i episodene. De har den samme joviale kjemien som Bachstad. Anbefales om du ikke har sett https://www.imdb.com/title/tt7554866/?ref_=nv_sr_srsg_0

Absolutt spennende. Har du lov eller mulighet å gjengi noe av dette etterpå?

Takk for et saklig svar! Her er vi for øvrig helt enig,.

Du treffer veldig nærme grunnlaget for kritikken hos veldig mange, slik jeg oppfatter dem. Der du og mange andre mener at Tolkiens univers er fritt for offisiell fan fiction og nydiktning, ønsker mange andre å se det Tolkien skrev og er bekymret for at dette blir en serie med meningene til Amazon - representert to stykker med en ukreditert jobb på en Star Trek-film som CV. Det er ingen universell fasit på hva som er riktig her. Det er subjektive meninger, noe som derfor også gjelder kritikk av endringene. Selv om du ikke måtte være enig i det. Det blir for enkelt å avfeie kritikerne på sånne grunnlag - for den som måtte gjøre det. Da snakker jeg selvsagt ikke om genuint rasistiske eller sexistiske meninger, som er feil uansett. Det gjør det derimot ikke mer riktig å tillegge noen disse meningene uten at de har det, for å vinne et argument. Det er også grovt og forekommer i mange diskusjoner i dette minefeltet av et tema.

Nå er jeg ikke krenka, men søker en diskusjon på saklig grunnlag. Jeg leser derimot at du ikke er interessert i det, så hvem er egentlig krenket her? Den som søker diskusjon med folk med andre meninger eller den som tyr til nedlatenhet, sarkasme og stråmannsargumentasjon? Spørsmålet er retorisk, men du må gjerne svare.

Ok, jeg la opp til det selv med å forenkle det for eksempelets skyld, men hvorfor meningsløst? Amazon har jo kjøpt "Coca Cola" (deler av Tolkiens univers) og endret innhold, samtidig som det presenteres under samme merkevare. Riktignok mer rettet mot PJs filmunivers. Er det ingen hold i en sånn sammenligning?