Fustasjeopphengsforkobling

Misinformation? Jeg har skrevet en god del om dette her: https://meningen-med-livet.com

Ja, og det bør jo være mulig for noen på 60 kg å drive med boksing, men at en på 60 kg og 165 cm høyde bokser mot en på 110 kg og 200 cm høyde blir jo bare latterlig. Det er en del relevante faktorer i boksing. Kjønnsidentitet er bare ikke en av de. Menn vs kvinner er helt opplagt relevant. Kjønn er relevant i bortimot alle idretter. En kamerat spilte en gang i 15-års-alderen treningskamp i fotball mot byens toppserielag for kvinner. Det ble en enkel seier til guttene. Et lokalt guttelag slo altså enkelt et lag som var blant de beste kvinnene i landet. Poenget med kampen var derimot aldri "guttene mot jentene" og nese-peking, men å gi damelaget best mulig motstand/trening i oppkjøringen til kommende sesong.

Det er fysiologien (eggstokker/testikler) som er grunnlaget for å produsere kjønnsceller. Du forsøker å gjøre en greie utav å skille mellom fysiologisk og biologisk kjønn som er helt unødvendig for bortimot alle. Unntak og ekstra undersøkelse kan utføres ved nødvendighet. Dvs når det er uklart og/eller blir nødvendig for slike som har DSD eller får forstyrrelser og anomalier under fosterutviklingen. Dette gjøres også idag ettersom jeg har skjønt, men det blir selvsagt nødvendig å forsikre seg om at en bokser i kvinneklassen ikke har gjennomgått mannlig pubertet dersom det er snakk om det i dette tilfellet. Hva dette har med å gi en nyfødt juridisk kjønn basert på sannsynlig kjønnsidentitet ser jeg uansett ikke. Det var spørsmålet du fikk utifra din egen påstand (som du ikke svarte på). Ellers har jeg over flere år skrevet her på forumet at det er kjønnscellene (og dets produserende organer) som definerer kjønnet, mens du har gått fra det ene til det andre. Kjønnsidentitet var kjepphesten din lenge. Nå leser jeg nesten aldri hva du skriver lengre (klok av skade), så hva du har kokkelert med i det siste vet ikke jeg, men rableriene dine bryr meg heller ikke. Sov godt.

Hæ? Ambisjonen ved fødsel er ikke å observere biologisk kjønn og registrere ihht observasjonen? Men å gi juridisk kjønn basert på sannsynlig kjønnsidentitet? Isåfall, hvordan sannsynliggjøres det? Spør man den nyfødte hva man føler seg som? Hva forelderen føler at barnet føler? Hvordan barnet responderer på rosa og blått?

Ah.. Så IOC har gått all in for kjønnsidentitet. Så dersom bokseren har juridisk kjønn definert som kvinne etter egen ytring, selvforståelse og selvidentifisering så er det alt som trengs. Da blir jo all snakket om DSD, kjønnsorganer, eggstokker/testikler, kjønnsceller, kromosomer bare irrelevant plapring. Ettersom det biologiske uansett er underrettet kjønnsidentitet under merkelappen "inkludering" (som er I'en i DEI). Isåfall er det jo en stor vits. I bokseringen er det selvsagt biologien som teller, ikke hvordan man forstår seg selv. Bokseren trenger ikke kalle seg trans heller. Ikke ifølge denne definisjonen dersom personen ble registrert som kvinne ved fødselen, men muligens har innvendige testikler som bare ikke ble oppdaget på tidspunktet. Fiffig. Tok man feil og registrerte kvinne ved fødselen så kan det ikke rettes opp når kjønnsidentitet har forkjørsrett over virkeligheten.

Ang "Russisk desinformasjon": Artikkelen Danby viser til: Det hadde vært veldig enkelt for IOC å bevise at dette er en russisk kampanje IOC har avslått både dialog med IBA og å gjøre egne tester. De har diskreditert IBA sine tester og avfeid hele problemstillingen. Hvorfor det, spør Mikkel Ihle Tande. Forøvrig har biologen Colin Wright en god artikkel om den kjønnsbinære biologien om kun 2 kjønn som er innom både DSD, intersex og kjønnsidentitet. Han har også flere gode intervjuer på YouTube.

Ah.. Det er selveste rasjonalitetens ruler som skal belære oss om privatlivet til familien Musk. I see..

Hør ni gjøkorna?

Det var det du hadde å si etter all galopperingen for å unngå å forholde deg til at du begår personangrep når du ikke forstår hva personen egentlig mener i et intervju, og uten å engang ha sett intervjuet skikkelig. Imponerende 👎 Ja, sikkert best du legger den død.

Poenget handler for det første mindre om AI helt konkret enn om manipulasjon helt generelt. AI var ett av flere eksempler, og det kan også være at man bare har endret en bitteliten bit av klippet med AI, mens resten er originalt materiale. Trenger altså ikke være hele klippet som er AI generert. Jeg nevnte også at det kan være tatt utav sammenheng bl.a. Det kan være informasjon som er utelatt, klippet i eller lignende. Poenget er uansett å oppsøke kilden selv for å forstå hva som ble sagt, og ikke bare gape over alt man blir servert. Jeg er selv på vakt for slikt, spesielt i disse tider. Her kommer jeg ikke nærmere kildene enn det å finne hele intervjuet tenker jeg, men det er helt riktig ikke Jordan Peterson eller Elon Musk selv som har publisert det. Så jeg var skeptisk da jeg fant intervjuet, men tenkte altså at det var det nærmeste jeg kunne komme nå. Men helt riktig, det kan være manipulert det også, men det fremstår ikke slik for meg, og jeg gjenkjente diverse fra små-klipp jeg nevnte jeg allerede hadde sett. I tillegg har jeg før sett timesvis på timesvis Jordan Peterson, og han fremstår akkurat som seg selv. Både mtp hans idēer, og måten han snakker og fremstår på. AI manipulert Peterson tror jeg at jeg hadde gjennomskuet. Ihvertfall p.t., men de blir bedre og bedre, så hvem vet i fremtiden? Musk? Kanskje, kanskje ikke, men kjenner jo litt til ting han også mener fra før (dog mye mindre). Men jeg tar poenget ditt, jeg kan ikke VITE, men ser at New York Post f.eks skriver det samme jeg så. Så alt i alt, noe jeg finner troverdig, og ihvertfall bedre enn et lite klipp. Selv tidligere seriøse kilder er ikke alltid til å stole på, og gjengir spesielt ting relatert til eksempelvis woke/anti-woke på en måte hvor informasjon gjerne er utelukket. Har sett det flere ganger. Slik kan de jo slå seg på brøstet og si; ingen faktafeil her (så våre laken er rene), og det er jo på ēn måte sant, men på en annen feil. Man har bare utelukket info som får ting til å fremstå som noe annet enn hva det er snakk om. Ikke noe spesielt bedre enn faktafeil altså. Eller det kan brukes ēn type "ekspert" i reportasjen, intervjuet, eller foredraget, men ikke en annen (meningsmotstander med faglig tyngde) selv om den andre har bedt om å få komme til ordet (og mediehuset også har bedt om den typen kontakt). Det er en annen måte å styre et narrativ i en retning på. Dette siste har bl.a. Marit Johanne Bruset påpekt et par ganger relatert til seg selv.

Hva vet du om det? Du har jo ikke sett intervjuet. Cheezes! Fortsett å rave i vei. Jeg gidder ikke mer av slikt vås. Til info: Det er et eksempel av flere det kunne vært.

Har du hørt om klipp tatt utav sammenheng? AI genererte klipp? Manipulerte videoer? Det slo deg aldri at du kunne ha sett noe sånn, og at du burde finne kilden og sette deg nærmere inn i noe før du klasket til? For han henger overhodet ikke ut barnet sitt. Han sier han ble lurt til å skrive under noen papirer under trusselen om at hans barn kunne begå selvmord dersom barnet ikke fikk pubertetsblokkere, og han ble ikke informert om at det var steriliseringsmedikamenter. Så de han "henger ut" er de som lurte ham. Ikke hans eget barn. Det hele går tydelig inn på ham om du ser intervjuet, og det er jo helt forståelig. I tillegg klager han på woke-ideologer og aktivister som har forårsaket hele greia i første omgang. Dvs tydeligvis lurt hans eget barn til å tro noe om seg selv som ikke er tilfellet. En ideologi han lover å ødelegge. Men trodde du var litt mer oppegående enn å bare svelge unna når du får noe servert, konkludere, og spy det ut på diskusjon.no. Vel, noen ganger tar man feil.

Hvis du ikke har evner til å sette deg inn i noe foreslår jeg at du lar være å uttale deg. I det aller minste uten å komme med bombastiske personangrep om at noen ikke er gode i hodet fordi du ikke forstår hva som menes. Prikken over I'en er at du ikke har sett intervjuet engang. Dobbel facepalm!

Sett deg inn i noe før du uttaler deg!

Nettopp. Du har ikke sett intervjuet. Det kom ikke som en bombe. Og hva mener han med det?

Mistenker du uttaler deg uten å ha sett intervjuet. Det hadde ikke jeg heller, bortsett fra enkelte små-klipp. Jeg lette etter det, men fant det ikke. Jeg fant det derimot nå og har sett hele. Det er et godt intervju som stort sett handler om AI, religion, filosofi, politikk, politisk korrekthet og woke. Peterson er intens til tider, men som alltid dypt innsiktsfull. Musk synes ikke bare å være smart, men har også masser av kunnskap, visdom, samt et godt kalibrert hjerte, men ingen er perfekt. Det vet han og innrømmer selv også i intervjuet. Som i seg selv er et tegn på visdom. Omstendigheter rundt hans eget barn snakkes det bare såvidt om et par få minutter i et nesten 2 timer langt intervju. I forbindelse med woke kjønnsideologi og dets innflytelse på barn generelt. Musk har åpenbart hodet skrudd riktig sammen relatert til det temaet også, og elsker helt tydelig sitt barn. Ikke noe sted utleverer Musk for private detaljer rundt hverken seg selv eller barnet sitt, men det går helt åpenbart dypt inn på ham hva som enn har hendt. Peterson er også klok nok til å se når han bør skifte tema (det rører ham tydelig også). Jeg har ikke råd til Tesla, men blir nok kjøp av Starlink etterhvert. Så takk for kommentaren som fikk meg til å finne og se intervjuet 👍 Det kan anbefales.

Tipper det er mye greier som ikke er kommet til overflaten, og kanskje aldri gjør det, ettersom det nok er veldig personlige og private ting involvert som kanskje ingen av dem ønsker at spres ut i offentligheten. Sikker på at Musk elsker barna sine og vil dem det beste, og at hans barn også elsker sin far, men konflikter oppstår også i nære relasjoner. Tror ikke på alt som skrives, og ihvertfall ikke på at alt kommer til overflaten.

Tja.. det spiller på det samme, men legg merke til at SNL plasserer intersex under kjønnsidentitet (eller dvs "gender" på engelsk). De skriver også at dette anerkjennes som egen identitet. Det er vel bokstaven I under LGBTQI... paraplyen. DSD er Disorders of sex development. Sex = Biologisk kjønn, og det finnes bare 2; mann og kvinne. Altså ikke noe tredje kjønn (som at kjønnsidentitet/gender->intersex er et eget kjønn). Det nevnes også at "a frequently used, casual social adjective for people with DSDs is "intersex".[citation needed] Urologists were concerned that terms like intersex, hermaphrodite, and pseudohermaphrodite were confusing and pejorative. This led to the Chicago Consensus, recommending a new terminology based on the umbrella term disorders of sex development." Merk at det brukes som adjektiv når det gjelder intersex. Mens DSD handler ikke om adjektiv, men substantiv (en mann eller en kvinne). Mens en del kjønnsteoretikere er mer opptatt av at man er kvinne hvis man bruker leppestift, kjole og har langt hår (adjektiv) så er ikke biologer opptatt av det. En mann kan selvsagt bruke leppestift, kjole og ha langt hår uten å være kvinne.

Intersex er mer i kjønnsidentitet-leiren tror jeg, mens DSD er biologi.

Men det er ikke mange kvinner som har noe tydelig adamseple (noen ja). Nok av menn som har antydning til fettbryster derimot, men det er ikke det samme som kvinnebryster. Regner med du hadde klart å pekt ut hvem som var kvinne og hvem som var mann i de fleste tilfeller, gitt at du kun fikk se hals og brystregion?

Det er nok hva det er snakk om. Ser ikke ut som hun definerer seg som kvinne, men som et tredje, fjerde, whatever kjønn. Men hun konkurrerer etter sitt biologiske kjønn. Så kan hun identifisere seg som mann eller hva som helst, men det blir altså irrelevant. Det finnes bare 2 kjønn, og hun er kvinne og konkurrerer derfor som kvinne.

Jeg forstår Sætre som at han også tror det dreier seg om en mann, men tar forbehold om å ikke vite. Det sa jo forsåvidt Jenny Klinge også. Jeg formulerte det som at hvis det er riktig (som noen her har påpekt) så.. Som også er et forbehold, bare litt annerledes formulert. Så snakker Sætre utifra kromosomer, og dersom utviklingen av kjønnsorganene går som normalt ihht oppskriften (som finnes i kromosomene) så utvikler XX seg til kvinner. Dvs at fosteret utvikler eggstokker som produserer eggceller, mens XY utvikler testikler som produserer sædceller (og blir da menn). Det er dette Sætre tenker på da dette er definisjonen av kjønn, slik han selv også har oppgitt flere andre steder, og som jeg tok utgangspunkt i. Nå vet jeg ikke hvor informasjonen om at det dreier seg om XY kromosomer kommer fra gjeldende denne bokseren, men er det tilfellet, og det ikke dreier seg om forstyrret/anormal kjønnsutvikling (DSD), ja da er bokseren en mann. Det kan det også være selv om det dreier seg om DSD, men det avhenger da av om vedkommende har (fungerende) eggstokker eller testikler (hvor kjønnsceller + østrogen eller testosteron produseres). Hvorvidt det er Russland eller noen andre som skrev noe spiller ingen rolle. Fakta avgjør, og ikke hvem som sa det. Men ja, det bør nok utføres en nærmere undersøkelse.

Der ble Jenny Klinge og Glenn-Peter Sætre intervjuet, og sier basically det samme som jeg skrev over her. Regner med de har avklart uttalelsene med Putin 😅 Kan legge til at i ekstremt sjeldne tilfeller kan en person både ha eggstokker og testikler, men det er aldri slik at begge er fungerende. Noen arter (som meitemark) kan befrukte seg selv. Det kan ikke mennesker.

Hva med hun her? (Trodde dette var bilde av big momma Tyson som køddet, men det er manipulert ser jeg nå)

Den røde tråden går også enda lengre tilbake. Til det som diskuteres opp og ned: Hvis det er riktig (som andre her har påpekt) at bokseren har livmor og andre kjønnsorganer (som vagina) så betyr ikke det nødvendigvis at vedkommende er kvinne, selv om det selvsagt gjør det i de aller fleste tilfeller. Det avhenger av om vedkommende har eggstokker. Det er noen som skal endre på definisjoner og gjøre det vanskeligere enn det er samme hva, men som biolog Glenn-Peter Sætre sier så er den definerende forskjellen (det som alltid er forskjellig) det er størrelsen og funksjonen til kjønnscellene. Så per definisjon så er hannkjønn det kjønnet som produserer små kjønnsceller (kalt sædceller), og hunnkjønn er kjønnet som produserer store kjønnsceller (eggceller). Eggcellene befinner seg i eggstokkene: I eggstokkene ligger eggene, som gradvis modnes og gir opphav til eggløsningen. I eggstokken dannes også de kvinnelige kjønnshormonene østrogen og progesteron. - https://sml.snl.no/eggstokkene Så om bokseren har livmor og evt også andre kvinnelige kjønnsorgan, men ikke har eggstokker, så kan ikke vedkommende være en kvinne. Ingen eggstokker -> ingen eggceller. Har bokseren derimot testikler (som andre har påpekt at er tilfellet), og som jo er hvor sædceller og mannlige kjønnshormoner produseres - så er vedkommende en mann. - https://snl.no/testikler En mann får selvsagt store fordeler til å bokse (gjennom testosteronnivået) sammenlignet med kvinner selv om det er oppstått forstyrrelser og anomalier under fosterutviklingen. Det er selvsagt enkelt å ha sympati med folk med den slags problematikk, men det forandrer ikke den objektive (og biologiske) definisjonen av kjønn. Bokseren kan selvsagt være både trans og mann (evt kvinne) dersom "trans" dreier seg om kjønnsidentitet, og ikke om biologiske fakta. Mens "kvinne" da dreier seg om biologiske fakta, og ikke om kjønnsidentitet. Da kan vedkommende forstå seg selv som kvinne, men likevel ikke være kvinne ihht objektiv virkelighet. Subjektiv kjønnsidentitet er ikke viktigere enn objektivt biologisk kjønn inne i bokseringen, selv om det kan være det for kritiske teoretikere som forleser seg på skeiv teori. Ihht objektiv virkelighet er bokseren mann etter alt å dømme, og det er hva som betyr noe. Ikke hvordan bokseren forstår seg selv. Det er irrelevant. Hva gjelder hudfarge så er det derimot motsatt. Biologisk hudfarge er irrelevant (også i bokseringen), mens biologisk kjønn altså er relevant.