tommyb

Det stemmer sikkert at helseaspektet med kullkraft ikke er spesielt mye representert i denne diskusjonen nå. Muligens fordi det allerede kommuniseres veldig tydelig at kullkraft er det første vi bør bort fra. På den andre siden føler jeg det ble ganske tydelig kommunisert i utdanningen. På skolen var det gjort et stort poeng av nettopp helseskadene med kull i pensum om den industrielle revolusjonen. I rollen som irriterende astmatiker skal jeg ikke gå inn på atomkraft. Luftforurensning er ikke det kontroversielle rundt den energiformen, og mine betenkninger rundt det er allerede i tråden her. Jeg kan oppsummere det i at jeg håper det blir mer satsning på forskning rundt fusjonskraft. Gjerne mens man forbereder lovverk og rammeverk for atomkraft - uavhengig av om vi skal innføre fisjonskraft eller ikke. For bare forberedelsene vil ta mange år.

Jeg har vedovn selv. Jeg sa ikke at man skulle forby det. Men fokus på virkemidler for å sørge for tilstrekkelig energiproduksjon sånn at man ikke kommer i den situasjonen så lett bør prioriteres. De 1700 livene kan f.eks. sammenlignes med trafikkdød. Trafikken tar under en tidel av dette, og får massive tiltak og oppmerksomhet. Det er talende at å påpeke at det regnes for å være tusenvis av dødsfall knyttet til vedfyring blir sett på som irriterende mens å nedspille viktigheten av det får likes. Men som sagt, jeg har ikke noe i mot å være den sinte eller irriterende som putter fakta på bordet i en diskusjon som styres av helt andre ting.

Jeg kan godt være den sinte astmatikeren. Vedovner står for mer utslipp av svevestøv enn all biltrafikk. Tall for hvor mange liv som blir forkortet på grunn av PM2,5 luftforurensning hovedsaklig fra vedfyring var sist jeg sjekka 1700 mennesker i året. I Norge. Det påfører er betydelig forringelse av livskvalitet for ikke bare astmatikere men for eldre og syke. Det er ikke en ønsket utvikling å øke bruk av vedfyring. Lesing før mening er ofte et godt råd. Det gjelder her.

Fram til nittitallet var Halloween for meg en genre med amerikanske skrekkfilmer. Så gikk det over til å bli en måte å ødelegge den røde tråden i TV-serier på. Foretrekker det sånn som det er nå, en dag å gumle godteri på.

Det er jo helt konge. Jeg kjøper inn alt for mye godteri, og så kommer det noen få, beskjedne barn som tar èn twist hver. Så nå kan jeg gå og gumle søtsaker på langs og tvers i en uke framover. Mye mindre styr enn jula er det også.

Da kan vi jo moderere noe. Hvis tallene Bard (mot formodning) gir meg er fornuftige estimat, 0,5% (både på BNP og sysselsetting). Deromkring er det aluminium og videreforedling ser ut til å ligge, da med det dobbelte strømforbruket.

Det er ideologisk problematisk for høyresiden, kanskje spesielt markedsliberalister, når man innfører en permanent statlig støtteordning. Denne spesielt, siden den kan argumenteres for å subsidiere et for høyt forbruk av en begrenset ressurs for privatpersoner, som da forverrer problemet og også fører til økt konkurransevridning mellom landsdeler. Da de innførte sin egne midlertidige strømstøtte, var den tidsbegrenset og begrenset til næringslivet. Den nye regjeringen flyttet det over til privatpersoner, fortsatt tidsbegrenset, selv om de fjernet tidsbegrensningen etterhvert. Inntil videre, i alle fall. Det bør man ha i bakholdet når man fargesjekker gresset på den andre gjerdesiden. Uansett om det er Ap eller Høyre som fortsetter ved roret, er det ingen grunn til å forvente at "inntil videre" fortsetter permanent. Det er ganske mange penger bundet opp som sannsynligvis alle partier kunne ønske seg å bruke annerledes. Eller ikke bruke i det hele tatt. Nå kan man argumentere for at folk har nå fått tid til å tilpasse seg den nye hverdagen og gjøre nødvendige tiltak. Høyresiden vil tegne budskap som at det nå er langt mer presserende å fokusere på næringslivet, som har måtte bære kostnadene for oss alle helt til nå, slik at folk kan beholde jobbene sine, siden uten disse vil de ikke ha mulighet til å betale strømregningene uansett. Venstresiden er, i likhet med høyresiden, for opptatt med å få all gass på norsk sokkel ut på det europeiske markedet mens det fortsatt er energikrig til å jobbe med noe særlig annet. (Kanskje utover habilitetssjekker.) Underkapasitet er globalt problem som det samme europeiske markedet er opptatt av, så det er kanskje liten grunn til å tro at det kommer noen gode politiske virkemidler de nærmeste årene uansett.

Ut fra det jeg har hørt så langt ser Vestre-saken ut som en 100% ikke-sak. Han har på forhånd informert om vennskapet, har ikke vært involvert når hun har vært stedfortreder, og heller ikke blitt informert fordi den type midlertidig ansvar er håndtert på et lavere nivå. Om noe så kan man kritisere Arbeiderpartiet for måten de får dette til å se tvilsomt på. Med forbehold om at faktaene presentert holder vann. Men hvis ikke blir dette jo en helt annen sak.

Jeg siterer @Aetius, ikke fordi jeg henvender meg til ham, men fordi jeg bruker hans kunnskap til å underbygge min forklaring. Gjennom å forstå mer om årsaken til at mennesker oppretter nye religioner, kan man påføre logikk og se hva som henger sammen og hva som ikke henger sammen. Det man vet gjennom religionshistorie er at, om man ikke kjenner opphavet på alle disse, så kjenner man opphavet på mange av dem. Og mange av dem er knyttet til et regionalt område der de adopterte og forandret på allerede eksisterende religioner i konkurrerende nærliggende regioner. Man vet mye om hvordan religioner oppstår i samfunn som forsøker konkurrere eller adskille seg fra nærliggende samfunn. Eksempelvis kan man ta religiøse skikkelser fra kjente religioner og forsøke overta eierskapet på den, eller i noen tilfeller omskrive den skikkelsen til en antagonist - den noen tilber omdefinerer man til ondskap. Det viser at oppstandelsen av religion ofte er knyttet til politikk og styring av folkegrupper. Og det har jo beviselig også vært nyttig til dette, og fortsetter å være brukt til dette den dag i dag. For hver gang menneskelige ledere setter seg ned og endrer på en eksisterende religion, for å forsterke sin kontroll over menneskegrupper, forandrer budskapet seg mer og mer fra det originale budskapet, som man kanskje ikke kjenner opprinnelsen av, utover det menneskene som sammenfattet budskapet påsto. For oss som kanskje er oppvekst i kristen kultur, er det kanskje lettere å ta til seg at Smiths venner og Muhammed på hver sin front gjorde nettopp dette, de var menneskelige ledere som forandret på en eksisterende religion - variasjoner av kristendommen - enn å innse at menneskelige ledere gjorde det samme og endret kristendommen på et kirkemøte noen hundre år etter Jesus. I den grad Jesus har eksistert som en historisk skikkelse, gjorde han også det samme. Muligens ikke med veldig stort hell, siden det står lite om han i samtidslitteratur, og han ble jo drept som en kriminell opprører. Men Jesus' lære var altså en nytolkning av jødedommen som ble brukt på en sånn måte at etablisementet også da så på det som en trussel. Og så vet vi igjen at jødedommen igjen hviler på eldre religion, kanaanittisk religion. Og desto lengre vi kommer tilbake desto vanskeligere blir det å spore kilden. Men vi vet uten tvil at desto nærmere nyere tid vi kommer, desto flere religiøse ledere har, i forståelse med eller i konflikt med samtidige politiske ledere, skrevet revisjoner og skapt nye versjoner av religionen. For hver revisjon av mennesker blir religionen lengre og lengre unna det opprinnelige budskapet. Da kan man se for seg to scenarioer: * enten har religionen over tid fjernet seg mer og mer fra det opprinnelige budskapet som gud/guder opprinnelig gav til mennesker, uten at denne/disse evnet å kommunisere med mennesker at de er på feilspor, * eller så var det aldri et budskap fra en vaskeekte gud, men fra opprinnelsen av akkurat den samme mekanismen - mennesker som legger inn et budskap for å berolige, opprøre, spre orden, spre uorden, underholde eller lære ettertenksomhet til sin stamme. Ut fra det vi vet om opprinnelse av religioner er det da noen ting som framstår som logiske slutninger: * Folk som VET i en revisjon av en eldre religion, en eldre revisjon som har både nyere og eldre revisjoner, kan rett og slett ikke ha rett. Dersom den guden de tror på eksisterte, ville hans budskap vært sterkt nok og rent nok til at mennesker ikke trengte å finne på nye versjoner. * Folk som VET i en opprinnelig religion... Vel, de finnes vel knapt lengre, siden alle religioner har blitt revidert etterhvert. * Guder som påstår de ikke aksepterer andre religioner, men likevel lar alt dette skje, er ikke de omnipotente skapningene som vi mennesker har skrevet historier om at de er. Det logiske er å skjære gjennom all indoktrineringa og si at det finnes ikke én revisjon blant disse tusenvis av religionene som er sann mens tusenvis og titusenvis av andre religioner - som også er ført i skrift av mennesker - ikke er det. Den ene som er annerledes er det ingen grunn til å tro finnes. Og selv om den skulle finnes, er det ikke en religion som fant sin form i et politisk opprør, kirkemøte, eller for å samle stammen/stammene rundt seg. Med alt man vet om hvordan religioner oppstår og brukes, er det logisk å trekke den slutningen at det ene unntaket ikke er rasjonelt å tro på. Så mye tilsier det, og man må begynne å trekke inn en masse ulogiske elementer for å forsvare det. Det logiske er å kjenne igjen mønsteret, og se om dette ene punktet ikke passer. Men det passer. Helt uavhengig av hvorvidt det skulle være riktig, at slutningen min er feil og at akkurat den norske, protestantiske avstikkeren av kanaanittisk polyteisme skulle være riktig når alle de andre religionene ikke er det, så er det fortsatt logisk å slutte at også den religionen sannsynligvis er en falsk religion. Jeg håper dette svarer på det opprinnelige spørsmålet. Jeg skjønner at de som ikke har klart å legge bort barnereligionen har vanskelig for å forstå argument basert på logikk, men dette er altså en forklaring. Jeg tenker likevel den ikke bidro noe til forsåelse. Dette fordi jeg vet det opprinnelige spørsmålet ikke var ærlig ment. Men så har jeg heller ingen intensjon om å følge opp irrasjonelle svar på mitt innlegg. For det er ikke logisk. Så da er vi like gode. Eller onde.

Ekstremt. Du siterer noe som er ekstremt ekstremt. Jeg håper du forstår det, men alt er vel relativt fra hvor man står.

TV er en av de produktgruppene der det tradisjonelt har vært gode tilbud på BF. Men typisk ikke veldig godt tilbud på akkurat den modellen du har mest lyst på, siden det du har mest lyst på typisk fortsatt er et attraktivt produkt.

Ja, DNB er først og sist flere ganger i året, og slik blir nominell rente over tid enda dårligere enn direkte sammenligning tilsier, dersom andre banker øker på andre dager, uker eller til og med neste måned. Det betyr sannsynligvis endel "usynlige" tusenlapper i forskjell... Men - etter å ha vært oppkjøpt kundeportefølje både der (x2) og hos Nordea (flyttet i to ledd), så er opplevelsen at Nordea bare venter på at DNB skal offentliggjøre det først, så de kan gjøre det med mindre støy en dag eller to senere... Så gjør de renteendringa samtidig. Dette er mulig å sjekke opp, jeg har bare ikke tatt meg tid til det. Det er forresten en EPSI-undersøkelse for 2023 tilgjengelig nå. Bransjen generelt faller: Og det er visst mulig å score enda dårligere enn DNB gjør: Men da skal det sies at Danske Bank jobber med å lempe sine privatkunder over til Nordea, det hjelper neppe på tilfredsstillelsen i år.

Noen som har lest tråden her... https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/dw1jlj/hvem-skal-kongen-ringe-om-stoere-maa-gaa

Bekrefter stereotypene. Velgerne synes at det er riktig å utnytte informasjon til egen fordel, unaturlig å ikke skulle utnytte kontaktnett og innsideinformasjon, riktig å prioritere resultater over åpenhet, og riktig å gjøre det man kan for å komme best ut av situasjonen. Etikk er en tvangstrøye som forhindrer suksess. Noe som andre kan velge å forholde seg til, og det er derfor de forblir tapere. Det er ikke sikkert hun ønsker å fortsette. Hun har allerede fått styre to perioder, nå er belastningen stor og det er mulig også de vanskelige tidene vil fortsette inn i neste Stortingsperiode. To år til neste valg, og god tid til å sette fokus på andre saker som dukker opp underveis. Hvis velgerne ikke straffer henne men kjernevelgerne samler seg rundt henne, så er hun ikke mer ferdig enn Trump. Som de sa på Dagsnytt 18, de som allerede ikke ville stemt Høyre synes dette er forkastelig, mens de som vil stemme Høyre bare får sympati og synes det er urettferdig. Samtidig har de en innebygget dere-er-ikke-noe-bedre-enn-oss reaksjon som blir godt nok underbygget av at Arbeiderpartiet har en en lik nok sak. Whataboutisme på norsk.

Karisma. Den bruker han bare for seg selv. Det var Trond Giske som ledet APs kampanje gjennom det forrige stortingsvalget før det siste. Det valget der APs eget valgmateriale fikk Støre til å se ut som en ugjenkjennelig østeuropeisk mafiaboss. Samtidig som Arbeiderpartiets valgkampsak som ble messet om og om igjen var "Vi skal sette opp skatten betydelig - men vi skal ikke si noe om hva positivt vi skal bruke pengene til før etter valget". Naturligvis tapte AP den valgkampen. Som planlagt. De frontet bare skatteøkningene og ingen av fordelene med hva disse kunne ha blitt brukt til. Det er ingen som betviler at Giske er en dyktig maktpolitiker og manipulator av rang. Derimot er det nok endel av oss som mener han brukte valget da for å posisjonere seg som Støres erstatter. Men Støre hadde likevel et ganske godt renomé og fikk fortsette, mens Giske falt for egen... karisma. Uten Giske bak sin rygg klarte Støre til og med å bli statsminister, selv om han ikke kan fullføre en enkel setning uten å si "men på den andre siden, er ting mer kompliserte enn som så". Det er nok også noen av oss som mener Giske slett ikke vil Arbeiderpartiets beste nå. Han benytter enhver anledning til å komme seg på Dagsnytt 18 for å undergrave partiet. Det ser ut til å være to mulige utfall i Giskes verden: enten klarer han å få kastet Støre og ta over partiet selv, eller så kommer han til å ta med seg "nidarosinger" fra hele landet, som han selv sier ikke er med i lokallaget for lokalpolitikkens del, samt olje- og industriarbeiderne fra LO, og opprette sitt eget sosialdemokratiske parti. Personlig så mener jeg det er riktig at Arbeiderpartiet står i spagat. Opp til flere spagater. 1: To fløyer og ikke nok gummistrikk. Det er ikke nok folk i Norge som ser på seg selv som "arbeidere". Begrepet har blitt for sterkt knyttet til olje- og industriarbeid i 2023. I stedet kan folk kanskje identifisere seg med "sosialdemokrater". Det er jo det Giskes "Sosialdemokratiske forum" også har oppfattet. Siden Norges selvbilde er et velfungerende sosialdemokrati, anser velgerne både Ap og Høyre for å være sosialdemokratiske. Når Ap så strekker seg mot Høyre, så er det to styringspartier som har vekslet på stafettpinna uten at man opplever umiddelbare endringer hvis man ikke ser nøye etter. Jeg hørt veldig mange som mener at de partiene står hverandre nærmere enn noen andre partier, og de bare justerer litt forskjellig på statsbudsjettet. Jeg har hørt en lokalt engasjert høyremann si over lunsjen at grunnen til at Høyre og Arbeiderpartiet ikke vil samarbeide som en stor og handlingsdyktig koalisjon er at de er avhengige av at folk må oppfatte det som to blokker. Men den grunnleggende ideologien er jo veldig forskjellig, og målbildet deres er veldig forskjellig. Det ser bare ikke sånn ut etterhvert som høyresiden i Arbeiderpartiet har fått privatisert og styrt og vekslet med Høyre i disse prosessene. Venstresiden med LO framstår på sin side som mest opptatt av lønnsforhandlingene i olje- og industri fløyen. Det virker jo tidvis som Giskes egen Sopranos-fagforening for oljeansatte. Store mengder vanlige lønnsmottakere velger andre fagforbund enn LO fordi LOs fagforbund ikke ser ut til å bry seg like mye om deres fagområder. Lønnsmottakere som ikke ser på seg selv som arbeidere. Hvor er midten av Arbeiderpartiet, de som skal binde de to fløyene i partiet sammen? Har de hoppet over venstresiden og gått over til SV? SV har også blitt dratt mot høyre sammen med Ap, og gitt stort rom til et rent sosialistisk parti som riktig nok også er flink til å ødelegge for seg selv. 2: Arbeidslinja mot framtidsutsikt. Den andre spagaten i Arbeiderpartiet er nettopp hvor knyttet arbeidslinja er til olje. De gjør ikke det de trenger å gjøre for å starte satsningen på å bygge opp alternativ industri i Norge. LO og NHO finner sammen over støttepakker på hundrevis av milliarder på støttepakker - fra de oljekonservative styringspartiene til den beskyttede industrien rett før den siste lukrative, men tidsbegrensede siste akt. Ressurser og ikke minst kompetanse som må bygge opp nye bein å stå på. Blir i stedet brukt på å olje oljeindustrien og gasse på med gass. For kortsiktig maksimering av verdien av sokkelen som haster å få brent opp før markedets reguleringer slår inn. Det er fortidens suksessoppskrift satt opp mot framtiden, og Arbeiderpartiet kan ikke rekruttere unge stemmer på denne måten. De kan ikke rekruttere rødgrønne stemmer på denne måten. I sin sterke knytning til LOs olje- og industrifløy, har både LO og Arbeiderpartiet mistet sine identiteter. De er nå blant NHOs viktigste støttepilarer, hvor uenigheten bare går rundt hvor mye av rekordinntektene skal gå til lønnsøkninger og hvor mye som skal gå til bonuser. Giske, ja. Han har sett at det er marked for et nytt sosialdemokratisk parti, men han tar med seg LO og oljeindustrien. Hva blir det egentlig igjen av Arbeiderpartiet da? Hvilken identitet har Arbeiderpartiet uten LO? Hvem kommer til å stemme på Arbeiderpartiet når Giske oppretter "Trond Giskes Sosialdemokratiske Liste til motstand mot velferdsprofitører og høye strømpriser"? De som synes at gratis skolemat er det viktigste å gå til stemmeurnene for? Ikke vet jeg. Men kanskje et brudd med LO er det eneste som kan provosere fram litt ideologi i det gamle styringspartiet igjen. En vilje til å lede, ikke bare styre.

Kanskje denne fra 2008 du tenkte på? https://frifagbevegelse.no/stortinget-vedtar-endringer-i-hjemfall-6.158.56230.2399c720b9 Det skjedde under Stoltenberg II-regjeringen, og er EU-relatert så det passer med det du nevner. Jeg tror ikke hjemfallsretten ble betydelig redusert da, men jeg tror ikke dette var noe jeg leste noe særlig om. Husker borgerlig side ønsket å fjerne hjemfallsretten eller utsette den så lenge at den i praksis er fjernet, det var en god del år før Erna kom i regjering. Kan ikke huske noe som faktisk har blitt endret om det under Erna.

Det "elleve dager"-sitatet. Sier man noe sånt bør det være sant.

Hvis den informasjonen blir motsagt den nærmeste uka... Da kan vi få Erna som statsminister igjen.

Strengt tatt skulle jeg ønske journalistene grov litt mer også når politikerne gjør vanlig politikk også. Tar med et sitat fra en av artiklene i dag. Jeg synes ting som dette burde også bli gjort store poeng av, selv om det er "business as usual" høyre-politikk: Nå kan det være prosessen der var ugyldig pga. inhabilitet, men strengt tatt er det like alvorlig når man gir bort fellesskapets verdier på "lovlig" vis. Det er sånn man gjør i helt andre typer land.

Hva betyr en rettferdig strømpris for alle i landet? Behovet for strøm er ikke det samme i NO2 som i Tyskland og det er ikke det samme i NO3 som i NO4. I tillegg har folk som bor i NO4 ikke samme middelinntekt som de som bor i NO2. Med lavere inntekt, eldre bolig og mye høyere strømforbruk vil en småbarnsfamilie på bygda i nord betale en langt høyere andel av inntektene til strøm enn noen som bor i bykjerne på Vestlandet. Hvordan definerer du rettferdig? Hvem sin definisjon skal man gå etter? Nettavisens misunnelsesmodell er at folk som bor i Finnmark også skal "bidra" med Tyskland-priser. Om man kobler seg til det tyske prismarkedet der også råder jeg alle nord for polarsirkelen til å flytte til Stavanger.

Da må vi velge representanter til Stortinget som ikke mener det er en menneskerett å spekulere i aksjer. Eller krypto. Eller andre former for finans. Men tvert imot velger vi i økende grad representanter som mener det er stuerent å pleie sin plass i næringslivet mens man representerer folket. Det er vi som velger inn hvem som skal sitte i den lovgivende forsamlingen. Men nå som media har blandet seg inn, kan vi kanskje få litt regulering på plass... Selv om denne regjeringa jo allerede har demonstrert evne til å slippe opp kravene heller enn å stramme dem inn. Det straffet seg jo to ganger på kort tid før valget, så det er lov å håpe på strengere regler. Forøvrig synes jeg personlig at det hadde vært på sin plass med et strengere etisk rammeverk på hva man kan investere i som Stortingsrepresentant. De investerer i samlet flokk i utslipp og krig. Man har ikke lov å handle dersom man sitter på innsideinformasjon som har betydning. Det er ikke bruken men handelen som er ulovlig da. Ellers ville det vært helt umulig å bevise at handelen var ulovlig, selv når man vet noen har innsideinformasjon. Det er jo kun den som gjør handelen som kan si om informasjonen lå igrunn for handelen. Beviset ligger på hvilken informasjon man hadde som resten av markedet ikke hadde tilgang på, hvis min forståelse av dette er korrekt. F.eks. notater eller epost fra innsidekilder. Og jeg tror jo ikke han gjorde notater når de snakket gjennom arbeidsdagen over middagsbordet.

Det stemmer at Kina har økende kapasitet på kullkraft. Etter rekordtørke har de også skalert opp med nye prosjekter. Men å si at de ikke gjør noe er lite opplyst. Konteksten er at Kinas forbruk øker mye raskere. De bygger ut solkraft og vindkraft raskere enn kullkraft, og kullkraften bygges ut med begrunnelse at de bygger redundans til fornybar energi. Kullkraftverkene blir ikke fullt ut utnyttet, og det advares mot at disse utbyggingene ikke er lønnsomme. Men de styrer etter stabil tilgang, ikke lønnsomhet. Det er helt korrekt at de kunne ha vært mer ambisiøse, men de følger fortsatt sin annonserte plan om at de skal stoppe veksten i utslipp i 2030, og være karbonnøytrale i 2060. Denne grafen viser relativt godt hvordan Kina satser ganske sterkt på fornybar energi samtidig som de har en voldsom økning i forbruk: Samtidig fortsetter Norge som en av verdens største olje og gassprodusenter, og de to siste regjeringene har jobbet hardt for å maksimere vår satsning på fossil energi i skyggen av energikrigen: Det er lov å oppdatere meningene sine etterhvert som man får tilgang til mer informasjon. Dette er informasjon som "Lille Norge"-argumentet ikke tar med seg i sin ferd gjennom motvindtunnelen.

Hvis man følger med hva regjeringen og stortinget diskuterer og hvem de møter med, gjennom kun offentlig tilgjengelig informasjon, kan man ende opp med å handle på akkurat samme mønster som dersom man får lekket litt innsideinformasjon fra hvert av de samme møtene. Innsidehandel kan ikke bevises på den måten. Bare sannsynliggjøres.

Det finnes et par muligheter til og det er derfor det kan være vanskelig å bevise innsidehandel på noen som ikke (på papiret) har innsidekunnskap: Gjennom domenekunnskap som er åpen for de som kjenner fagfeltet, og Gjennom analytiske vurderinger av offentlig kjent informasjon. Som jeg sa tidligere, så trenger man kanskje ikke avlytte statsministeren for å finne ut at man skal kjøpe aksjer i Nammo under en krig, og man trenger kanskje ikke sniktitte på kalenderen til statsministeren for å få med seg at Norge vil erstatte det utstyret som Regjering/Stortinget snakker om å donere til Ukraina. Han kan ha handlet kun på forståelse av makropolitikk og endt opp med tilsvarende handler. Det kan være umulig å bevise forskjellen på helt åpne kilder og innsideinformasjon. Derfor er det i utgangspunktet veldig uklokt å handle i det hele tatt i den situasjonen - man kan komme opp i den situasjonen han er i nå helt uavhengig av hvilken informasjon man har tilgang på. Jeg tror det er ganske gode sjanser for at det ikke kan bevises at han har handlet på innsideinformasjon. Jeg håper Økokrim er gode på dette. Enten han er skyldig eller bare uklok.

Økokrim har sagt de skal se (grundig) på saken. Siktelse er et mulig utfall av det. Men nå er historien at han ingen innsideinformasjon har hatt. Det kommer nok ingen siktelse om ikke økokrim mener de har/kan få nok bevis for en rettssak. Det er vel ting som tyder på at en siktelse er en reell mulighet.