agvg

Du trenger nødvendigvis ikke og krige for og ta din plass i verden. Kina har gjort det med handel, og jeg betviler ikke at Kina gitt anledning vil også kunne bruke militærmakt for og oppnå sine mål. Akuratt nå er nok handel og utlån langt mer effektiv enn våpen.

Nei, men Kina var smarte og spilte ett langt spill. Vi med vår kortsiktige fokus på maksimal fortjeneste uansett resultat i lengden forsto ikke at vi ga vekk alt vi hadde av kunnskap. Antagelig i en naiv tro på at Kineserne aldri ville nå vårt nivå, nå har de nådd vårt nivå og har passert oss fullstendig på mange områder.

Ja, men ikke utformingen og mønstrene som var populære i Europa.

@Camlon Og det faktisk ikke så enkelt og bare flytte hjem produksjonen, ikke har vi folk, ikke har vi kunnskapen, ikke har vi logistikken. Vi har rett og slett mistet kunnskapen og økosystemet for masseproduksjon av forbruksvarer. Dette tar lang tid og bygge opp, ett av de største problemene er lønnsomheten, masseproduksjon til rimelige priser gir veldig lite avkastning på relativt store investeringer, ingen gidder og dette når det finnes langt mer lønnsomme investeringer.

@Camlon Både Tyskland og usa er store industrinasjoner, Norge er jo knapt noe som helst. Men Kina har alltid gjort som i dag, vært en produsent, så vidt jeg vet var dette i gang på 1600-tallet, europeiske kjøpmenn fikk piratkopiert europeisk porselen i Kina og solgte med god fortjeneste.

Men dette inntrykket av at USA betaler alt sitter dypt i folkesjela i USA. Mange greier jo ikke og begripe forskjellen på ett nasjonalt forsvar vs ett millitære som kan dominere i prinsippet over alt på hele kloden.

Men betyr det noe som helst? FN er jo en helt impotent organisasjon når makta rår, og det gjør den alltid.

Norge er og har aldrig vært noen stor industrinasjon, du hadde selvfølgelig endel norske produkter frem til syttitallet men kostnadsnivået og en lite industrivennlig politikk førte til at det meste ble flagget ut eller nedlagt. Norge lever av råvarer, fisk og energi eksport. Vi produserte stor mengder aluminium men vi greide aldri og få noe industri ut av det, det ble eksportert som barrer og lite annet. AP i den tiden hadde ikke sansen for små industrien, de likte ikke bedrifter hvor folk ikke var organisert, du skulle helst ha skikkelige saker, hvor direktøren og fagforeningspampen kunne sitte på hver sin side av Industrigata og stirre surt på den andre.

Sikkerhetsrådet har da alltid vært et totalt supperåd, at mange har trodd det har noen funksjon er en gåte.

Satt og leste litt på kommentarfeltet på Fox News, det var ikke så mange som syntes Trump var mye og skryte av når han nærmest fremstår som en alliert av Russland. De aller fleste normale republikanerne anser Russland som en fiende av vesten og usa, og se en president bøye hodet for en diktator er ille. Endel lurte på hva Ronald Reagan ville ha gjort i en slik situasjon. Antagelig ville han faktisk ha vist handlekraft i motsetning til dagens politikere.

FN har gitt hva? Det er da ett helt maktesløst supperåd som Europa bør ignorere.

Hvis den avtalen medførte og bli under Moskva sin jernhel så kan det tenkes han foretrekker krig.

Ja, men energifattigdomen i Europa er ett problem, avhengighet av olje og gass vil alltid være ett kjempeproblem for Europa.

Hvis Europa vil være veldig slemme kan de begynne og bruke Euro som eneste handelsvaluta og unngå betalingsformidling via USA.

Vel, en av grunnene til at Europa er så svake på sosiale media var jo ideen om og beskytte gammelmedia, aviser, bøker og lignende mot ufin konkurranse fra det fæle, anglofile internett.

@Rune_says Selvfølgelig er de ikke det, men jeg tviler på at hæren vil være lojale mot Trump i en slik situasjon. Det er ingen selvfølge at hæren vil bryte grunnloven, det er den de sverger på og beskytte.

@Rune_says Jeg regner med dette er en oppstramming på den utrolige slappheten rundt legitimasjon som har vært. Nytter ikke og møte opp i Norge uten noe som helst legitimasjon ved valg. Problemet i USA er jo at relativt få har pass, og skaffe pass er en ganske langtekkelig prosess samt det koster penger så de som ikke reiser ser ikke noe poeng med og ha pass. Men ekskluderer du de kvinnelige, gifte velgererne uten pass så gir dette ingen fordeler for republikanerne, langt flere demokratiske kvinner har pass enn de republikanske kvinnene.

Hvis du ser bort fra alder så kan han jo ta en Putin, Trump sin kandidat vinner valget og har Trump som visepresident, trekker seg og vips er Trump president. Putin måtte nøye seg med skuespill fram til han fikset grunnloven i Russland. Har ikke sjekket om en eks-president faktisk kan gjøre dette.

Nei, ikke hvis grunnloven følges, så langt ser det ikke ut som Trump tar den alvorlig, så får vi se om systemet fungerer i lengden.

Han var heldig i forrige periode og fikk inn flere, dessverre ser det ut som en del av disse dommerne ikke forstår tegningen, de burde selvsagt trukket seg mens det var ett flertall for liberale dommer som de selv var, ikke vente til seniliteten og alderdom tvang de ut. Men i USA er åpenbart gamlinger det gjeveste som er....

@SilverShaded Vel, så snakk om at det i dagens situasjon så ville det og stemme mot Trump kunne med føre trussler og vold fra ekstreme MAGA-tilhengere, Trump har jo fjernet alle sikkerhetstiltak for de han ikke liker, så jeg vil tro han øyeblikkelig ville ha fjernet allt av sikkerhetstiltak fra FBI og lignende statlige organisasjoner for og presse og skremme de republikanske representantene som ikke gjør som "keiseren" vil.

Og flertallet av delstaten må jo også stemme for, så at Trump skal få igjenom noe slikt er helt usannsynlig, da må Høyesteretten bli helt korrupt, hvis så skjer er jo alt i spill, inkl hele USA.

Nei, for hvis eu kollapser så kollapser hele Europa, det er det eneste Europa har pr dags dato som kan stå opp i mot alle disse "sterke" mennene. Drømmen til både Putin, Trump og Kina er små, svake europeiske stater som lett kan manipuleres.

@Rune_says Da må du endre grunnloven, det er i praksis nesten ikke mulig, og fullstendig utopisk når det kommer til dette temaet. Og med dagens utvikling kan det hende man bør være glad for og ha en vel væpnet befolkning. Hele tanken er jo at staten ikke skal ha ett våpenmonopol som kan brukes til og undertrykke folket. Det kan man gjerne le av det, men det var jo årsaken til at dette er skrevet som det er i sin tid.

Hvis ikke så vil det være fullt opprør i løpet av noen uker, den lille gruppen ekstremister sammen med milliarderene som ønsker og fjerne så mye av staten i USA som mulig kan umulig forstå konsekvensene. Som sagt, USA kan kollapse hvis denne politikken kjøres til det fulle.