nirolo

Enig. Det største skillet mellom 172 og de to andre er vel forsettskravet. Derfor stusser jeg på denne vurderingen om å straffe med 172 som begrunnelse. Om det ligger under 171 eller 173 har jeg ikke satt meg inn i, men 173 er vel for de groveste tilfellene. Ordlyden i 171 dekker i mine øyne hendelsen og det er uklart for meg hva som skal til for at 173 er riktig paragraf da 173 a) ser ut til å være nær identisk med 171?

I følge parkeringsklagenemnda så er hensikten Det medfører at man da ikke automatisk har rett til å stå videre på samme plass selv om hjulene har rotert litt. På den andre siden så er det parkeringsselskapet som må dokumentere at overtredelsen har funnet sted. Om du står på samme plass med hjulene i samme stilling dokumentert ved en ventilstillingskontroll så regnes overtredelsen som dokumentert. Om du derimot står snudd med hjulene rotert på en annen måte så kan neppe parkeringsselskapet dokumentere at du har opptatt plassen i mellomtiden og kan da ikke gi deg gebyr for å ha stått der lengre enn hva som er lovlig. Parkeringsklagenemda presiserer nemlig at Det medfører i mine øyne at en bil snudd motsatt vei må antas å ikke ha stått over tiden, selv om den opptar samme plass som den gjorde tidligere - med mindre de har dokumentasjon på at fraværet fra plassen var veldig kort.

Å ikke vite at noe er straffbart er kun frifinnende om han ikke er uaktsom. At en politimann ikke kjenner til reglene rundt sletting av andres opptak, samt regler om å ødelegge bevis i straffesaker, er i min mening åpenbart uaktsomt, og dermed ikke frifinnende. Dette er rettsregler han må kjenne til. Fravær av kunnskap her er så drøyt at da er han ikke skikket til å tjenestegjøre som politi.

Det virker åpenbart at det er forsettlig for meg også, men her hadde det vært veldig morsomt om en med faktisk juridisk kompetanse hadde kunnet komme med en vurdering.

Jeg har ingen sympati for politi som utfører grov uprovosert vold i tjenesten. Ikke for politi som prøver å dekke over for slik oppførsel heller. Å sy puter under armene på dem ved å gi dem atlernative stillinger etter at de har brutt all tillit mener jeg er bare tull. De får heller finne seg jobb uten særskilte rettigheter, som vekter eller sikkerhetsvakt. Et tiltak er å gjøre spesialenheten til en enhet som ikke består i tildligere politi. Man trenger ikke politierfaring for å evaluere politiets opptreden. Om noe er det jus-erfaring som er nødvendig. Da svekker man bindingene mellom den som evaluerer og den som blir evaluert. Det er essensielt. Et annet tiltak som politiet selv ivrer for, i f.eks narko-debatten, er at straff hjelper. Gi store forelegg hver gang noen i politiet bryter loven. Om de sletter bevis, skriver usannheter i rapporter, unnlater å melde fra om lovbrudd begått av andre, gjør ulovlige ransakelser, ... Gi dem bøter som svir. Så får vi forhåpentligvis en reduksjon i den typen oppførsel. Vi ser av polititmannens forklaring at han var redd for at offeret han overfalt skulle ta pistolen hans, han eskalerte derfor voldsbruken ihht egen forklaring. Det er åpenbart at politi som gjør slike ting ikke kan være fast (eller midlertidig) bevæpnet, da det fører til grover voldsbruk når de ikke egentlig har behov for våpenet. Politiet må derfor aldri ha bevæpning ut over særskilte situasjoner som krever det.

Hvor har du dette fra? Hvis du laster ned og åpner SSA-B enkel så sier den ikke det, men nesten: Altså ordet overtid er ikke inkludert, kun utlegg og andre utgifter kan man tilleggsfakturere for.

Man er voksen nok til å fortelle kundene at man ikke kan jobbe mer enn så og så mye pga andre kunder/internt arbeid/.... Da unngår man situasjonen. Forøvrig er det arbeidsgiver som skal betale overtid og evt overtid kan kun pålegges av arbeidsgiver. Denne har oversikt over alle dine prosjekter og internt arbeide. Om denne får fakturert overtid ut på kunde er svært tvilsomt i dine eksempler og må da evt ta kostnaden selv. Men det er da et valg arbeidsgiver tar.

Nei, veldig ofte ikke. Veldig mange tar utgangspunkt i SSA-B enkel (både offentlig og privat sektor) og der er det ingen ting om overtid eller tilsvarende. Nå er det 15 år siden sist jeg ble bedt om overtid, så noe stort problem synes jeg ikke det er. Faktisk flere kunder som nekter en å jobbe mer enn normal arbeidstid pr mnd.

Selv en med 1.2 mill i lønn tjener bare 600 ish i timen. Da er man på ingen måte junior lenger. Selv med drøyt 100% ekstra for overtid, feriepenger, pensjon og aga vil man som regel fakturere mer enn vedkommende koster.

Ja, nå er fastrenten di billigere. I perioden jeg nevnte hadde jeg lavere flytende rente enn den faste du nevner, men jeg har under 50% belåning. Uansett så er poenget at fastrente er et sjansespill mot flytende, hvor man i snitt taper. Og at man alltid kan tape uavhengig av inflasjon og skattefradrag hvis den flytende renta er lavere enn den faste.

Fra september 2020 til september 2022 så tapte du på fastrenteavtalen? Da hadde du sittet igjen med mer om du hadde hatt flytende rente (med forbehold om at jeg ikke vet noe om din belåningsgrad etc).

Storebrand har fastrente i 20 år hvis du er helkunde. Men mange har også spart enorme summer de siste 15 årene når rentene stadig har blitt lavere. Over tid er flytende rente som regel billigst, så hvis formålet er lavest mulig utgifter så er ikke fastrente tingen. Er du derimot i en litt trang økonomisk situasjon hvor du ikke kan håndtere rentehevinger så kan fastrente være et godt sikkerhetsnett.

Selvsagt er det innafor, selv om noen kanskje synes det er irrriterende å bli belært av politiet. Men det er jo ikke det som problematiseres i denne tråden; Det er de ulovlige handlingene og de manglende konsekvensene dette har for politiet.

Politiet har uansett ikke myndighet til å slette opptak som er gjort, selv om mobilen er ulåst eller om opptaket er ulovlig. Politiet kan derimot ta saken til retten som kan idømme sletting, men politiet kan ikke selv gjøre noe slikt. Det er straffbart, men ignoreres selvsagt av spesialenheten (som ca alt annet politiet gjør av straffbare handlinger). Nå har det vært så mye fokus på denne saken at vi kan være heldige å få en reaksjon i form av påtale for slettingen, men at politiet føler seg berettiget til å gå inn på private telefoner og slette etter eget forgodtbefinnende er et tegn på at de ikke bryr seg om hva som er lov eller ikke. For å få bukt med ukulturen i politiet må det tas ut påtale ved enhver straffbar handling, ikke feies under teppet slik det gjøres i dag.

Jeg synes nettopp dette burde være fokus framfor hvorvidt noen hadde en knyttet neve i lomma (ikke at det var du som tok opp det).

Det er ikke klokt å lete etter "hva gjorde offeret" som en form for unnskyldning for ugjerningen eller for å peke på mangel på intellekt hos offeret. Hvis man vil gjøre noe klokt kan man se etter hva samfunnet kan gjøre slik at det blir færre offere for ugjerninger. Relatert til denne tråden kan det f.eks være strenge straffer mot politi som bryter loven eller bodycam på politi til enhver tid. Der hvor video "blir borte" kan man straffe de som "mister" eller sletter slike videoer.

Så lenge provokasjonene er innenfor loven, så er det det jo. En viktig del av ytringsfriheten er at andre kanskje ikke liker ytringene dine, men ikke kan bruke voldsmonopolet mot deg av den grunn. Hvis du mener det bør være anderledes bør du heller kjempe for å endre lovene enn å pålegge offere et ansvar de ikke har.

Jeg kan ikke se at mange forsøker å selge det. Men hvis intrykket ditt er at det er mye politivold ut i fra denne tråden så bør du ta det til etterretning. Det er ikke publikum som skal unngå konflikt med politiet. Det er politiet som skal følge de lover og forskrfter som gjelder deres oppførsel og voldsbruk overfor dem de måtte interagere med. Det høres ut som du er av "hvordan unngå voldtekt" typen som gir råd om å unngå korte skjørt. Det er selvsagt å snu problemstillingen på hodet. Det er ikke de som blir utsatt for vold som har skyld eller som er dumme eller som skal gjøre noe for å unngå dette. Det er de som utfører ugjerningene som vi må få bukt med. I denne tråden snakker vi om når politiet går over alle grenser. Hvis man ikke klarer å forholde seg til folk på en skikkelig måte innenfor loven er man åpenbart usikket til å være politi. Det er ikke publikum som skal føye seg, det er politiet som skal oppføre seg slik loven sier. Det er viktig og noe vi som samfunn åpenbart må ta tak i. Nei, det er kun i ditt hode at det å ha henda i lomma er truende oppførsel. Uansett hjemler ingen slike ting den responsen politiet utviser. Er det så vanskelig å forstå det? Du har en gjennomgående "skyld på offeret" innstilling som er ganske utrolig. Hvordan går det an å ikke forstå at man ikke går rundt og leter etter hva offeret må ha gjort for at voldsmenn angriper dem. Hele fremstillingen din her er helt utrolig og sier mye mer om deg som person enn du antageligvis tror.

Beklager, men jeg synes fortsatt det du poster er veldig dumt. Man er ikke dum når man blir angrepet, det er den som angriper som er dum.

Jeg synes det står "idiot" skrevet i panna på folk som skylder på offere for vold.

I mine øyne er det tilbakestående å skylle på folk som er offer for kriminelle handlinger. Utgangspunktet bør aldri være "hva kunne offeret gjort for å unngå dette", da er man på bærtur og bør tenke seg grundig om.

Når de blir anklaget for straffbare handlinger så har det åpenbart betydning for dem, men de blir likefullt nesten alltid trodd og så og si aldri dømt. Det er en av grunnene til at hendelsen i denne tråden fant sted. Hadde man tatt tak i slike handlinger ville ukulturen vært betydelig mindre.

Det var kun en presisering av hvordan reglene hele tiden har vært og ikke noen tilbakevirkende kraft. Alle andre må forholde seg til gjeldende regler, enten de forstår dem eller ei, bare ikke politiet, der er det straffefritt om man "ikke skjønte", "ikke visste" eller "det var gjeldende praksis". Dette er ikke ihht norsk lov og er en av grunnene til den relativt massive kritikken spesialenheten får. Dette er dog tema for en annen tråd, men poenget om at det har vært utallige ulovlige ransakinger begått av politiet står jeg fast ved.

Det har du rett i. Da moderer jeg meg til alle unntatt en.

Uavhengig av strafferettslig skyld så er han en offentlig tjenestemann som i tjeneste har utført disse handlingene. Det må han stå for. Han kan ikke ha forventning om privatliv når han utfører tjeneste som politi på offentlig sted.