nirolo

Hvis vi skal følge politiets logikk så burde de gå med verneutstyr på til en hver tid da. De har jo ikke tid til å ta ladegrep, så å ta på en skuddsikker vest som ligger i bilen er bare å glemme. Kan bli varmt, men sånn er det når man skal være klar for et hvert tenkelig scenario hele tiden.

Ja, dette er helt på bærtur. At den type argumentasjon blir blir framlagt som forsvar er helt utrolig. Eneste grunn jeg kan se for meg at de ble hørt på dette i tingretten må være inkompetent aktor. Nå forunderer ikke det meg da aktor egentlig bare ville gi vedkommende et forelegg (var det på 12.000 eller noe sånt). Det sier noe om hvor alvorlig vedkommende mener saken er.

Når du har så lite kunnskaper så gidder jeg ikke underholde kveruleringen din. Ikke svar meg videre er du snill. PS! google KFOR og sjekk hvor det var...

Det gjør de. Jeg var utstyrt med en AG3 med 40mm granatkaster. Ingen Glock på annet enn sanitet og de med eryx eller rfk. *Host* MP5 *Host* De kan bruke det andre våpnet de har: MP5! JA! Knallsterkt argument av deg. Hvis du ikke har noe å komme med selv så ikke skriv det her. Apell til autoritet fungerer ikke når det er nevnte autoritet som er temaet. Du vet ikke en gang hvordan en Glock fungerer og du tviler på mine kunnskaper. At du er kunnskapsløs kan jeg ikke hjelpe for. Hadde de pekt våpent i bakken hadde ikke dette uhellet kunne skje.... Her viser du bare at du ikke kan noe om temaet. Slutt å kverulere på ting du ikke kan noe om.

Helt klart. Men politiet burde ikke være bevæpnet, unntatt under eksepsjonelle omstendigheter.

Politiet har stor tro på straff ved enhver straffbar handling av sivile. Å straffe politiet for alt inkl vådeskudd, ulovlige ransakinger og vold er en start.

Det har du helt rett i, men erfaringsmessig så gjør de aldri det. Evnen til selvkritikk og gode tiltak for å redusere sjansen for slike hendelser i politiet er helt fraværende.

Godt poeng. Evt hvis de brukes av praktiske årsaker så må de ha en sitasjonsforståelse slik at de ikke går inn med rettede våpen som om det var en slik situasjon.

Forsvaret bruker ikke sin pistol til slike operatsjoner. Pistolen brukes av sanitet samt av de som er utstyrt med våpen som er for store til selvforsvar på nært hold. Disse personene ville aldri utført en slik operasjon. Dermed et det du skriver her helt irrelevant. Jeg skrev "aktuelle våpen" i forsvaret, dvs de våpen som forsvaret ville brukt i en tilsvarende situasjon. F.eks der de skal anholde noen i utenlandsoppdrag. Alle slike våpen har sikring og ingen bruker pistol til slikt i forsvaret. Pistolen i forsvaret brukes i praksis ikke og er derfor ikke relevant. Dette er bare tull og tøys. Du vet virkelig ikke hvordan forsvaret opererer når du skriver det du skriver her. Har du vært i forsvaret? Har du tjenestegjort i utenlandsoperasjoner? Det har jeg. Den siterte Mood var min bataljonsjef i Telemark bataljon i Norge og i KFOR. Forsvaret har så godt som aldri kule i kammeret, selv når man går inn i pressede situasjoner. Når man har kule i kammeret har man alltid sikring på og særdeles god kontroll på våpenet og hvor det peker. Det du skriver her er også bare tull. Sleiden er ikke trukket tilbake selv om man ikke har kule i kammeret på en Glock - har du virkelig aldri brukt en? Man kan helt fint spenne ned sleiden uten å ha et magasin med ammunisjon i og resultatet er da en pistol uten kule i kammeret, samtidig som sleiden er i normalposisjon. Etter man har gjort det kan man sette i magasinet, med eller uten amunisjon. Da har du en pistol som ser helt normal ut, uten kule i kammeret, men med kuler i magasinet. Ikke kom med slikt tull når du ikke aner hva du skriver om. Sa han som åpenbart ikke har operativ erfaring fra verken forsvar eller politi - kan ikke akkurat si at du har overbevist meg med din mangel på kunnskap så langt. Du evner faktisk ikke å tenke selv? Amunisjon som er så skadelig at den er forbudt når man har soldater som er ute etter å drepe hverandre er ok å bruke på sivibefolkningen? Men den skal brukes av politi som ikke burde ha som mål å drepen noen som helst? Det er helt bak mål. Hvis det finnes noen bak den du skyter på så skyter du ikke. Punktum. Tror du man skyter med en pistol når det er noen rett bak den man ønsker å skyte på - og baserer seg på at den ekspandrerende ammunisjonen skal stoppe i den du skyter på? Det er bare på film man gjør slikt. En pistol er så upresis at ingen ville tørre å gjøre noe slikt. Ikke minst noen med så liten våpentrening som politiet har (eller de burde ikke, hva de faktisk gjør er det jo ingen som vet). Du får på ingen måte "en helt annen kontroll" med ekspanderende amunisjon, da har du ikke vært i en faktisk skarp situasjon hvor du har truet eller skutt med våpen. Dette er ikke et dataspill, man skyter ikke når det er uskyldige i nærheten. Et mye bedre tiltak hadde vært å ikke ha pistol, men derimot et våpen med kontroll, f.eks MP5, hvor sjansen for å treffe noen man ikke ønsker å treffe er enormt mye mindre - til tross for høyere rekkevidde på våpenet. Da får man "en helt annen kontroll". Man gikk inn med våpen med kule i kammeret og rettet våpenet mot noen og trykket så på avtrekkeren. Her er det ikke bare en feil men flere - og muligens en som skjøt med forsett. At du ser ut til å forsvare politiet på alle punkter viser ikke akkurat noen stor evne til refleksjon rundt deres prosedyrer. Når man går inn i en situasjon som ikke er skarp med kule i kammeret og rettet våpen mot de man ser så har man hoppet over en haug med eskaleringssteg helt unødvendig. Hva om man pekte våpenet i bakken? Hadde det redusert den operative evnen? Nei! Derimot hadde vi hatt en skuddskade, muligens dødsfall, minde. Så enkelt kan man øke sikkerheten til de rundt, både de man ønsker å arrestere og uskyldige, helt enormt. Og BS om at politiet da har noen tideler lengere reaksjonstid er ikke relevante motargumenter. Politiet opererer som om alle skyter på dem, men det er aldri tilfelle i praksis. I så fall ville pistol vært helt uegnet. Politiet bør aldri rette våpenet mot noen uten at de har tenkt til å skyte. Det er noe de bør drille på og som ikke er en brukerfeil, men opplæringsfeil. Da hjelper det ikke med mer opplæring. Da gjør de bare mer av det samme.

Og selv med kule i kammeret så har man sikring på de aktuelle våpnene i forsvaret. Dvs løpet peker ned og sikringen er på. På toppen av det hele så har politiet ekspanderende kuler som gjør ekstra stor skade. Ammunisjon som ikke er lov i krig, men som politiet bruker mot sin egen befolkning.

Jo, det er akkurat det han ble. Politiet hadde ikke hjemmel til å kaste ham i bakken, de hadde dermed ikke hjemmel til volden etterpå heller. Ei heller bruken av batong etter slagene heller. Åpenbart blind vold fra politiet hele veien. Enhver har rett til selvforsvar når man blir utsatt for rettsstridige angrep. Så det er klart han kunne forsvare seg. Nei, det du skriver er åpenbart feil. Politiet har uttalt i retten at de ville fortsette å slå til han ble slapp. Dvs de ville fortsette å slå til han døde eller ble bevisstløs. Hvis du ikke forstår hvor grusomt det er så er det ingen håp for deg. Jeg kan slå deg en gang i sekundet av full makt til hodet, så kan vi se om du klarer å ligge slapp på bakken før du er bevisstløs eller død.

Uansett er det helt irrelevant. Politiet har ingen rett til fysisk avstraffelse uavhengig av lovbrudd. Politiet må straffes når de gjør slike ting, hva offeret har sagt eller gjort før er irrelevante bortforklaringer. Politiet må aldri tillates å bruke vold som første virkemiddel. I denne saken hadde ikke offeret engang gjort noe som tilsa at han skulle arresteres, politiet skulle bare ha personalia da de begikk overgrepene og lovbruddene sine.

Det tviler jeg på. Da tror jeg heller gjesten ikke helt har forstått hvordan feriepenger fungerer. Mange selskaper beskriver ferie som "betalt" når man har feriepenger som dekker bortfall av lønn, så skjønner evt forvirring. Hvis jeg tar feil så betyr det 12,5% ekstra lønn på toppen - det er i så fall strålende, men en underlig måte å kommunisere den fantastiske lønnen på.

Kjempekult at du har oppdrag før du begynner som selvstendig. Da er det bare å prøve det ut og se om du trives.

Hjemmekontor to til tre dager i uken er veldig vanlig, mange steder har alle det. Etter hvert som du får mer erfaring er mange steder åpne for mer enn det også, men man begynner skjelden 100% på hjemmekontor.

Du er selvstendig med oppdrag, eller planlegger du å bli selvstendig? Er jo litt tøffe tider akkurat nå.

Jepp Det er kanskje litt høyt, men det varierer mye fra person til person. Særlig om man har små barn vil dette kunne være vanskelig. Sjekk timelistene dine for siste år så har du et utgangspunkt for deg selv. Ut i fra hva jeg hører fra andre selvstendige så er det mange på 1350 ish. Det gjelder også de med vesentlig mindre erfaring enn deg. Du kan også titte på https://konsulentpriser.no/ og titte på prisene folk har oppgitt selv. Vil ikke nødvendigvis påstå de er representative, men gir sikkert en indikasjon. Med mer erfaring og hvis du har vært hos en kunde en stund er det fullt mulig å havne på 1500 og høyere. Hvis du bruker BrainBase i stedet for Folq, så er cut'en 3% - de har flere oppdrag og er mye triveligere med konsulenten. Hvis du kommer deg inn på noen dynamiske innkjøpsordninger selv, så er det ingen som tar noe som helst cut. Det er litt arbeid å søke om den første, men vell verdt det i lengden. Evt hvis du vil inn i de store rammeavtalene så må du gå via ework eller experis eller tilsvarende og de tar ca 10% cut. Sykedager og syke barn er vel det som tar bort mest tid. Her må du se på din egen situasjon for hva som er realistisk. Når det gjelder føring av regnskap så har du vel allerede priset inn at regnskapsfører skal gjøre det, men om du gjør det selv så tar det ca 3 minutter å sende faktura når du har gjort det et par ganger og ca like lang tid å utbetale lønn og sende inn a-melding. Betaling av AGA og MVA er også ekstremt enkelt. Ja, det er alltid en risiko. Jeg har ikke vært uten oppdrag en eneste dag siden jeg begynte, så personlig føler jeg at risikoen ikke er veldig høy - men jeg har mer og litt anderledes erfaring enn deg da. Akkurat nå er det ganske mange som er ledige og få nye oppdrag ute. Noe av grunne er regjeringens nye lov https://www.arbeidstilsynet.no/arbeidsforhold/ansettelse/innleie/ om innleie av arbeidskraft. Den har i utgangspunktet unntak for spesialistkompetanse (og det vil jeg si at opprdag som krever mastergrad + X års erfaring er) men kundene må gjøre juridiske vurderinger før de tør å leie inn og en del kunder har derfor utsatt innleie i noen måneder nå. Siste uka nå har det løsnet en del og det er uvanelig rett før sommerferien, så jeg venter spent på hva som skjer i august. I juli skjer det ca ingen ting. Personlig ville jeg ikke begynt som selvstendig konsulent akkurat nå, men ventet til markedet var på en bølgetopp heller enn en bølgedal. Det er veldig kjipt om man ender opp med å starte med flere måneder på benken. Jeg husker godt hvor skummelt jeg syntes det var å si opp fast jobb, så da tenker jeg andre også synes det er skummelt.

Erfaringsmessig er det skjelden slik lønnsfastsettelse skjer. Hva om noen andre får ansvar for de faste oppdragene dine - er du da villig til å gå ned i lønn fordi du ikke genererer så mye inntekter lenger? Hva om du er langtidssykemeld, går du med på store lønnskutt da? Har du tenkt på andre kostnader bedriften kanskje har? Hva med lønn til de som har skaffet oppdragene, evt jobber med å skaffe nye oppdrag - hvor stor del av kaka skal de ha? Hva med lønn til støttefunksjoner, kostnader til kontor, etc. Hvor store er disse faktisk? Jeg ser du setter av 50% til sosiale kostnader, men usikker på om du inkluderer alt slikt der. Usikker på om du har tenkt på det, men pensjon (OTP) bør også bakes inn i lønnsbegrepet - det er på sett og vis bare utsatt lønn, men bedriften har kostnaden nå. På toppen av disse kommer det 14.1/19.1% arbeidsgiveravgift.

Hva skal til for at statsadvokaten eller riksadvokaten tar tak i saken?

Ja, det er helt utrolig.

Siden det i praksis ikke har konsekvenser så bryr de seg ikke. Bare å ta en titt på twitterkontoene deres det. Åpenbart at det må ryddes kraftig i den kulturen.

Og mens politiet værner om sine egne, så informerer de skolen til siktede, noe som gjorde at han måtte avslutte studiene pga siktelsen. Her har vi likhet for loven ja... https://t.co/ILTG1zLVoC

Politimesteren sier at siktelsen setter saken i et nytt lys og at han derfor er permitert - men det er jo flere uker siden siktelsen. Enten er de ufattelig treige til å handle, eller så var det medienes fokus over tid som til slutt fikk det til å gå opp et lys for dem. Jeg er overbevist om at det var presset fra mediene over tid som til slutt fikk dem til å handle.

Enig. Det største skillet mellom 172 og de to andre er vel forsettskravet. Derfor stusser jeg på denne vurderingen om å straffe med 172 som begrunnelse. Om det ligger under 171 eller 173 har jeg ikke satt meg inn i, men 173 er vel for de groveste tilfellene. Ordlyden i 171 dekker i mine øyne hendelsen og det er uklart for meg hva som skal til for at 173 er riktig paragraf da 173 a) ser ut til å være nær identisk med 171?

I følge parkeringsklagenemnda så er hensikten Det medfører at man da ikke automatisk har rett til å stå videre på samme plass selv om hjulene har rotert litt. På den andre siden så er det parkeringsselskapet som må dokumentere at overtredelsen har funnet sted. Om du står på samme plass med hjulene i samme stilling dokumentert ved en ventilstillingskontroll så regnes overtredelsen som dokumentert. Om du derimot står snudd med hjulene rotert på en annen måte så kan neppe parkeringsselskapet dokumentere at du har opptatt plassen i mellomtiden og kan da ikke gi deg gebyr for å ha stått der lengre enn hva som er lovlig. Parkeringsklagenemda presiserer nemlig at Det medfører i mine øyne at en bil snudd motsatt vei må antas å ikke ha stått over tiden, selv om den opptar samme plass som den gjorde tidligere - med mindre de har dokumentasjon på at fraværet fra plassen var veldig kort.