nirolo

Det er ganske unyanserte nyanser må jeg si. Ja, når voldsmenn tiltales for grov uprovosert vold så er det lynsjemobben sin skyld at man ikke ser nyansene....

Jeg peker på hva politiet og spesialenheten har sagt. Men du sier at det er jeg som ikke forstår loven når jeg peker på hva de sier? Det er i tillegg diverse jurister som har uttalt seg i media og de er alle enige i at dette ikke er lov. Det er på tide at du gir opp dette politiforsvaret ja, for her tar du feil.

Og hvordan gjør man det på en som står stille med henda I lomma?

Hvilken paragraf gir dem rett til det?

Bare det at det er ulovlig og straffbart. Faktisk så ille at politiet selv sendte det til spesialenheten og suspenderte vedkommende umiddelbart. Spesialenheten vil tiltale ham for dette. Men hva vet vel noen av disse om reglene? Vi burde nok basere oss på din lovforståelse i stedet.

Irrelevant, han står stille med henda I lomma. Foreslår at du leser deg opp på lover og regler før du fortsetter å fremme åpenbart uriktige påstander om hva politiet har lov til.

Jo, det er det. Politiet har ikke hjemmel til å bruke mer makt enn hva som er nødvendig. De går rett på å kaste en passiv stillestående mann som ikke gjør motstand i bakken, det er ikke lov. I denne situasjonen er det åpenbart galt. Tror du politiet har hjemmel til å overfalle folk? De kan selvsagt ikke kaste folk i bakken for å få et overtak. Han står stille og gjør ingen ting og utgjør ingen fare for noen, da kan politiet ikke bruke nevneverdig med makt.

Man ser da at politiet gjør et ulovlig angrep på en forsvarsløs mann med henda i lomma. Hvordan er det å sette seg til motverge?

Det er helt irrelevant. Angrepet fra politiet var langt over hva de har lov til. Tror du at politiet kan banke dritten ut av folk hvis de kommer med trusler? Han ble kastet i bakken med henda i lomma! Han ble videre slått i hodet før han rakk å forsvare seg. At noen prøver å berge eget liv når de er utsatt for grov vold, er ikke å sette seg til motverge, noe til og med politiet skjønner da de droppet alle tiltalepunkter. Du forventer at han skal ligge og bli slått til en blodpøl uten å prøve å redde eget liv? Det er helt absurd.

Politiet kaster en mann med hendene i lomma i bakken. Hvis du kaller det å vri seg unna så trenger du briller. Dette er grov uprovosert vold - uten tvil. Og når politiet forfalsker rapporten så vet de nok at de har gått langt over streken selv også. Det skal jeg si til deg om du blir utsatt for blind vold.

Tullprat. Dette var helt uproporsjonalt.

Din forståelse av politiets myndighet er ca lik null. Når fikk politiet myndighet til fysisk avstraffelse etter eget forgodtbefinnende? Nei, ikke ut over å evt bli påsatt håndjern og kjørt til arresten.

Tull, da tar du kontroll på hendene til vedkommende. Det var jo en rekke politi der, ingen slike utsagn hadde vært god grunn til noen slik respons.

Nei. Det var en lovstridig handling fra politiet uavhengig av hva han kunne tenkes å ha sagt. Uansett så har politiet ikke presentert noen slike utsagn i rapporten sin, men derimot løyet om hendelsesforløpet.

Med tanke på de utallige ulovlige ransakingene som har skjedd siste årene, ref skriv fra riksadvokaten, så tror jeg heller det er stikk motsatt.

Politiet har ingen rett til å straffe folk - uavhengig av hva de har gjort. Politiet skal bruke så lite makt som mulig mens de utfører tjenesten. Hvorvidt politiet trodde dette var massemordere eller at de var uskyldige så hjemler det ikke grov vold. Og det er aldir lovlig, uavhengig av hva de misstenkte personene for.

Han blir angrepet av en politimann som løy om det i en rapport etterpå. Det å forsvare seg mot et lovstridig andrep er ikke å motsette seg arrest. Etterforskningen viser at de sivile ikke gjorde noe straffbart, da det ikke er tatt ut tiltale mot noen av dem. Dermot er spesialenheten overbevist om at politiet gjorde alvorlige lovbrudd og at de kan bevise det i en rettssal. Verbal forulempning tilsier maksimalt et forelegg, ingen form for arrest. Politiets handlinger gikk åpenbart ut over alle grenser. Det er jo en del av spesialenheten sin rapport. Spesialenheten sier at politiet løy i rapporten.

Du tar feil, publisering i dagbladet skjedde etter at spesialenheten innstilte på tiltale.

Spesialenheten mener at du tar feil. Med tanke på hvor mye som skal til for at de vil ta ut tiltale så ser jeg ingen grunn til å vektlegge din vurdering her.

Falsk anklage er åpenbart straffbart, men dette illustrer deler av problemet: Politiet kan gjøre straffbare handlinger uten å risikere tiltale, handlinger alle andre ville blitt straffet for. Her har vi fått en tiltale, men det er bare for det ekstremt grove i saken. Selv her dekker de over de mindre, men fortsatt straffbare forholdene. Politiet bør åpenbart straffes i alle saker hvor det avdekkes straffbare lovbrudd.

Det var ingen grunn til å legge ham i bakken heller. Om politiet ønsket å arrestere ham så trenger de ikke legge ham i bakken., de kan sette på ham håndjern om de mener det er nødvendig uten videre voldsbruk.

Så mener at man ikke kan snakke om saker uten videobevis eller tilsvarende? For det jeg svarte på var en som påstod at man kun skulle snakke om det som var bevist.

Hvordan kan du vite det og at det ikke er politiet som lyver?

Dersom det er en anklage mot politiet i en sak så gjelder åpenbart ikke av disse punktene. Det er et kjempeproblem at det motsatte er det som skjer. Politi straffes så og si aldri og når de straffes er det som regel bagatellmessig. Vi kan jo bare se på tiltalen i denne saken hvor deler er beskrevet som "uaktsom". Hva i denne videoen tilsier uaktsomhet og ikke forsett?

Han er under etterforskning. Åpningen av telefonen var kanskje et lovbrudd, men det er mye mer alvorlig å slette bevis som dokumenterer straffbare handligner og så lyve om det i rapporten etterpå.