nirolo

Å ikke vite at noe er straffbart er kun frifinnende om han ikke er uaktsom. At en politimann ikke kjenner til reglene rundt sletting av andres opptak, samt regler om å ødelegge bevis i straffesaker, er i min mening åpenbart uaktsomt, og dermed ikke frifinnende. Dette er rettsregler han må kjenne til. Fravær av kunnskap her er så drøyt at da er han ikke skikket til å tjenestegjøre som politi.

Det virker åpenbart at det er forsettlig for meg også, men her hadde det vært veldig morsomt om en med faktisk juridisk kompetanse hadde kunnet komme med en vurdering.

Jeg har ingen sympati for politi som utfører grov uprovosert vold i tjenesten. Ikke for politi som prøver å dekke over for slik oppførsel heller. Å sy puter under armene på dem ved å gi dem atlernative stillinger etter at de har brutt all tillit mener jeg er bare tull. De får heller finne seg jobb uten særskilte rettigheter, som vekter eller sikkerhetsvakt. Et tiltak er å gjøre spesialenheten til en enhet som ikke består i tildligere politi. Man trenger ikke politierfaring for å evaluere politiets opptreden. Om noe er det jus-erfaring som er nødvendig. Da svekker man bindingene mellom den som evaluerer og den som blir evaluert. Det er essensielt. Et annet tiltak som politiet selv ivrer for, i f.eks narko-debatten, er at straff hjelper. Gi store forelegg hver gang noen i politiet bryter loven. Om de sletter bevis, skriver usannheter i rapporter, unnlater å melde fra om lovbrudd begått av andre, gjør ulovlige ransakelser, ... Gi dem bøter som svir. Så får vi forhåpentligvis en reduksjon i den typen oppførsel. Vi ser av polititmannens forklaring at han var redd for at offeret han overfalt skulle ta pistolen hans, han eskalerte derfor voldsbruken ihht egen forklaring. Det er åpenbart at politi som gjør slike ting ikke kan være fast (eller midlertidig) bevæpnet, da det fører til grover voldsbruk når de ikke egentlig har behov for våpenet. Politiet må derfor aldri ha bevæpning ut over særskilte situasjoner som krever det.

Hvor har du dette fra? Hvis du laster ned og åpner SSA-B enkel så sier den ikke det, men nesten: Altså ordet overtid er ikke inkludert, kun utlegg og andre utgifter kan man tilleggsfakturere for.

Man er voksen nok til å fortelle kundene at man ikke kan jobbe mer enn så og så mye pga andre kunder/internt arbeid/.... Da unngår man situasjonen. Forøvrig er det arbeidsgiver som skal betale overtid og evt overtid kan kun pålegges av arbeidsgiver. Denne har oversikt over alle dine prosjekter og internt arbeide. Om denne får fakturert overtid ut på kunde er svært tvilsomt i dine eksempler og må da evt ta kostnaden selv. Men det er da et valg arbeidsgiver tar.

Nei, veldig ofte ikke. Veldig mange tar utgangspunkt i SSA-B enkel (både offentlig og privat sektor) og der er det ingen ting om overtid eller tilsvarende. Nå er det 15 år siden sist jeg ble bedt om overtid, så noe stort problem synes jeg ikke det er. Faktisk flere kunder som nekter en å jobbe mer enn normal arbeidstid pr mnd.

Selv en med 1.2 mill i lønn tjener bare 600 ish i timen. Da er man på ingen måte junior lenger. Selv med drøyt 100% ekstra for overtid, feriepenger, pensjon og aga vil man som regel fakturere mer enn vedkommende koster.

Ja, nå er fastrenten di billigere. I perioden jeg nevnte hadde jeg lavere flytende rente enn den faste du nevner, men jeg har under 50% belåning. Uansett så er poenget at fastrente er et sjansespill mot flytende, hvor man i snitt taper. Og at man alltid kan tape uavhengig av inflasjon og skattefradrag hvis den flytende renta er lavere enn den faste.

Fra september 2020 til september 2022 så tapte du på fastrenteavtalen? Da hadde du sittet igjen med mer om du hadde hatt flytende rente (med forbehold om at jeg ikke vet noe om din belåningsgrad etc).

Storebrand har fastrente i 20 år hvis du er helkunde. Men mange har også spart enorme summer de siste 15 årene når rentene stadig har blitt lavere. Over tid er flytende rente som regel billigst, så hvis formålet er lavest mulig utgifter så er ikke fastrente tingen. Er du derimot i en litt trang økonomisk situasjon hvor du ikke kan håndtere rentehevinger så kan fastrente være et godt sikkerhetsnett.

Selvsagt er det innafor, selv om noen kanskje synes det er irrriterende å bli belært av politiet. Men det er jo ikke det som problematiseres i denne tråden; Det er de ulovlige handlingene og de manglende konsekvensene dette har for politiet.

Politiet har uansett ikke myndighet til å slette opptak som er gjort, selv om mobilen er ulåst eller om opptaket er ulovlig. Politiet kan derimot ta saken til retten som kan idømme sletting, men politiet kan ikke selv gjøre noe slikt. Det er straffbart, men ignoreres selvsagt av spesialenheten (som ca alt annet politiet gjør av straffbare handlinger). Nå har det vært så mye fokus på denne saken at vi kan være heldige å få en reaksjon i form av påtale for slettingen, men at politiet føler seg berettiget til å gå inn på private telefoner og slette etter eget forgodtbefinnende er et tegn på at de ikke bryr seg om hva som er lov eller ikke. For å få bukt med ukulturen i politiet må det tas ut påtale ved enhver straffbar handling, ikke feies under teppet slik det gjøres i dag.