Baranladion

De er under 15, så automatisk henleggelse

Det er tafatt, når man har "nulltoleranse" for vold. Blir vel for organisatorisk vanskelig å fjerne begge lagene når det er sluttspill, men her burde man altså sendt begge lagene hjem, og heller sendt ett av lagene som tapte forrige runde mot disse videre.

Har sett klipp, og hvis det er riktig er det en kamp mellom giv akt fra Lindesnes og Strømsgodset fra Drammen, gutter 15. stygg greie, der hvis norway cup bør kaste begge lag ut. Nulltoleranse kan fint nyttes i den saken

Hvor mye sliter vi? Altså… fordi vold skjer, så betyr ikke det nødvendigvis at alle bare aksepterer det og ikke gjør noe med det. Det eneste jeg kan love deg er at det aldri blir helt borte, ikke en gang i sjakkens verden kan jeg garantere null vold, selvom de har nulltoleranse for det der og

Og det sistnevnte er nøyaktig slik det er, eller det er faktisk enda mer tiltak. Vedkommende bli pekt ut av de rundt, overvåkningskameraer blir i ettertid brukt til å finne vedkommende og vedkommende blir utestengt i x- antall kamper. Uønsket adferd blir slått hardt ned på av arrangører (klubben) og den supportene som ikke selv er voldsidiot. Hvis det er flaskekastingen i Fredrikstad du sikter til, så gikk også forbundet inn og straffet alle supportere på den tribunen, ved å stenge den neste kamp. Så joda, de som elsker fotball jobber aktivt mot vold, rasisme og annen hatkriminalitet.

Hvilke grep skulle de tatt? Snakker du om andre supportere? Klubbe? Organisasjoner? Lovgivende makt? TV selskaper?

Selvfølgelig er det mulig, det er også realiteten . Det er et sted mellom 1,5 og 2 millioner mennesker som drar på fotball kamp i Eliteserien. Hvor mange voldshendelse har vi sett i den forbindelse? Ti stk? Uansett, 99.9% av fotball supporter holder seg til engasjement, og avstår fra vold. så er det for meg uforståelig og forkastelig at noen bruker vold, men jeg skal prøve å forklare med en ligning: lidenskap+voldsidiot= fare for vold. problemet er altså ikke lidenskapen, men voldsidiotene. Disse får du ikke fjernet ved å ta lidenskapen ut av ligningen, du ødelegger bare for de som elsker lidenskapen.

Ja, altså idiotene må tas, enten ved indrejustis eller ved hjelp av arrangør/politi. Og det er slik det jobbes. Mulig jeg har misforstått "nedtoningen" som det ble snakket om tidligere i tråden, men jeg forstod det slik, at for å få bukt med idiotene, så må man tone ned engasjementet. Jeg syns det er trist å miste lyden, fargene, showene, opphaussingen, stemningen etc, for å få vekk volden.

Fotballsupportere har å holde seg innenfor loven, som alle andre, men i forbindelse med feks kamper, tenker jeg at de må få lov til, samt ha aksept for at de opptrer utenfor vanlige normer. Altså, marsjere ned gaten med flagg og sang er ok, synge slemme sanger mot andre supportere er ok, kalle dommeren en ku, er ok. Jeg vil også strekke meg til at det er ok at de har en øl i hånda når de går i marsjen (ulovlig). Dette er ting som kan være skremmende for mange, det har jeg forståelse for. Det som derimot ikke er greit, er kasting av gjenstander på banen, ren hatprat, fyrverkeri i marsjene eller kaste fra seg nevnte ølboks i en hage. Så ja, fotballsupportere får lov av meg å være litt annerledes, og grensa flyttes litt i forhold til normal oppførsel, men vold, skadeverk, hatprat eller det å gå inn for å skape frykt blant befolkningen er no-go. Så skjer jo noen av disse dumme tingene, men jeg mener da løsningen ikke skal være å "tone ned engasjementet", altså i praksis forhindre fotballsupportere i å være fotballsupportere. Jeg har vært på en del arrangementer der gemyttene er helt annerledes, altså bordtennis turnering, amerikansk idrett, volleyball turneringer. Det er for meg en litt kjedeligere opplevelse, enn en heksegryte av en fotballkamp.

Jeg skjønner ikke helt hva du spør om? Sorry!

Vet ikke helt hvor du trekker den konklusjonen fra? Jeg prøver bare å forklare hvorfor vi hører mer om vold i forbindelse med fotball enn andre idretter. Så er det ikke normal oppførsel eller intelligens å rope "Bra jobba Oliver - klapp klapp klapp" så høyt du kan når ungen finner rømme i butikken, men jeg digger at en bestemor, som ikke kan offside regelen egnang gjør det fra sidelinja. Så til en viss grad så er jo fotballsupportere fritatt for normal oppførsel. Jeg vil ha engasjement og følelser i idrett, det gir det en ekstra dimensjon, men jeg vil selvsagt ikke ha volden. Volden utøves av enkelte idioter som ikke har normal oppførsel eller intelligens.

Ja, for det beste for å finne ut av hva som hadde skjedd hadde vel vært hvis dommeren var fra Syria, og laget var Snarøen FK. Da er det helt opplagt dommeren som er skyldig. I dette tilfellet ble det veldig komplisert, siden laget som er involvert liksom er "litt utlendinger". Hadde laget vært fra Syria, og norsk dommer, hadde saken også vært lette å bedømme, laget er voldelige, dommeren uten skyld. Så tipper jeg denne saken her blir enda mer komplisert, med en norsk dommer og et "litt utenlandsk" lag. Så det beste er vel å gi alle litt skyld, men mest laget, siden de ikke er etnisk norske. /sarcasm

Jeg har sett mange filmer der jeg vet de har karakter 5/10, så for meg ville 1-2 så lenge det er i min nisje (attraktivt) absolutt vært innafor å se. Nå bruker ikke jeg den skalaen, for meg er det mer svart hvitt. Ved førsteinntrykk så er vedkommende enten attraktiv eller ikke. Dersom man har opparbeidet seg et inntrykk av at vedkommende er skikkelig alright, før man ser vedkommende ville samme person vært attraktiv, selv om det var samme person jeg ikke fant attraktiv i eksempelet med førsteinntrykk. Altså, det indre har en stor betydning som kan farge en persons attraktivitet, men veldig ofte blir denne ikke oppdaget, fordi man dømmer på førsteinntrykk.

Den skalaen betegner vel bare hvor attraktiv noen er, altså en betingelse for å måles på den er at man er attraktiv.

Jeg tror du må skille mellom lagsporter og individuelle sporter. At det blir engasjement og overengasjement i fotball kontra tennis, handler mye om historie, tilhørlighet og nærhet, men ikke minst historie både på og utenfor banen. Så er det veldig sjeldent slik, at vold i forbindelse med fotballkamper skjer helt random. Ofte er det rival oppgjør, altså oppgjør som nesten alltid er mellom to lag som har en eller annen historie. Vi kan ta Rangers og Celtic i Skottland, som er et ganske farlig oppgjør. Det er farlig, ikke utelukkende fordi fotballen engasjerer, men pga årelange religiøse, politiske og sosiale uenigheter. Når det er sagt, så er de aller fleste som drar på kampen fredelige, men det er også et yndet sted å være for voldsidioter, siden det gir muligheter for å "slå seg litt løs" (pun intended). Cricket har det feks utløst spenninger mellom nasjonene India og Pakistan av, men det betyr ikke nødvendigvis at det kan bli krig pga cricket, det ligger mer bak. Basket har også sine hendelser med vold og drap. Så er det jo litt annereldes publikum i fotball kontra tennis, kanskje årsaken rett og slett er at det ikke er vold i tennis fordi folk er redd for å ødelegge sine Luis Vuitton vesker når de denger løs på hverandre.

Hvilke andre idretter er sammenlignbare? Fotball er noe alle kan drive med, alle har kjennskap til og som trekker utrolig mye folk. Blant utrolig mye folk vil det alltid finnes idioter, og det er disse idiotene som skaper overskrifter. Så ja, fotball har nok langt flere voldsoverskrifter enn mange andre sporter.

Mulig jeg misforstår deg totalt. Jeg er også enig i at man må jobbe målrettet mot de som har et usunt engasjement for fotball, sport eller demonstrasjoner for den saks skyld, men jeg er ikke enig i at målet skal være å redusere engasjementet noe gir, fordi noen få drar den altfor langt. Altså, skal man endre reglene i monopol slik at de ikke vekker følelser for å unngå at far pælmer brettet i veggen, eller skal man la være å la far være med å spille monopol? Hvorvidt vold og idioter har blitt et større problem vet jeg ikke om du har dekning for å hevde. Det var ganske ille tidligere også, på 70-80-90 tallet. Da kan man snakke om at det var farlig å dra på enkelte kamper.

En har jurier i missekonkurranser, filmfestivaler, utstillinger osv også Men jeg er enig i at jury er feil betegnelse her, sekretariat er kanskje mer passende.

Det er milliarder av mennesker som på en sunn måte har store følelser for fotball, så nei, jeg vil ikke at man skal nedtone engasjementet og følelsene fotballen gir til så mange mennesker, fordi noen få idioter ikke klarer å håndtere sine følelser. At man må gjøre noe med idiotene er selvklart, det er ikke akseptabelt, men vi blir nok aldri kvitt dem helt, så lenge fotball er så engasjerende.

Jeg tenkte jeg skulle dele hva jeg har funnet ut angående hvordan man skal navigere på dagbladets sider og i deres twitter og facebook poster. Veldig enkelt forklart, så er det ikke verdt å klikke seg inn, dersom det ikke står ett navn i overskriften. Jeg har laget noen eksempler, disse er ikke reelle, men laget i paint: Denne må du ligge unna, Messi er ikke klar for Arsenal, det er derimot mannen i bakgrunnen, gode gamle Geitar Strapha, som har blitt offensiv trener for Arsenals damelag. I artikkelen, vil det sannsynligvis nevnes at Messi har både sett Arsenals damer i en seriekamp, og tidligere hilst på Geitar i forbindelse med en vennskaps kamp. Står det derimot "Messi til Arsenal", så har det nyhetsverdi Eksempel to er fra politikkens verden: Her er det lett å la seg lure! Men Trump er ikke drept, det er derimot den stakkars mannen til venstre i bilde, Paul Itick. Han ble skutt under et mislykket ran i Delaware, 17 måneder etter at han var på Trump sitt rally i byen. Trump har foreløpig ikke kommentert hendelsen Står det derimot "trump er død" eller "Trump er drept", har det en nyhetsverdi På dagbladet facebooksider, så gjelder det samme, og her har jeg to eksempler jeg ikke har manipulert: Den første: Ingen navn, så ligg unna, så sant du ikke er veldig fan av en som var vikargitarist i Iron Maiden i 10 måneder, i 1975... Da kan det være interessant, men da hadde du heller ikke trengt dagbladet for å ha hørt om det. Den andre: Navn i nyheten, altså en artikkel som faktisk har nyhetsverdi.

Det er vel litt situasjonsbetinget er det ikke det? Godt skrevet. det finnes ingen universal beskrivelse av "attraktiv". Jeg hadde sannsynligvis ikke dratt på date med en jeg ikke fant attraktiv over hodet, men det kan godt hende jeg hadde dratt på date med en du ikke syntes var attraktiv over hodet. Heldigvis har vi forskjellig smak. Tror det blir vanskelig å regne slikt i prosent, men jeg tror, at dersom du drar på en blinddate uten å ha pratet med vedkommende, og vedkommende ikke er attraktiv i det hele tatt i dine øyne, så blir det ingen andre date. Hvis man derimot har investert tid og krefter på forhånd, og blitt godt kjent med noen, så kan det hende det blir en andre date selvom det var samme person. Det indre teller så absolutt, så det beste er egentlig å bli kjent med det først, men sånn fungerer ikke verden lenger.

Hvor er det denne nedslåingen forsvares? Hvilke medier? Volden skjer, som du sier, oftest mellom små grupperinger innad i klubbene, som møtes for å slåss med hverandre. Jeg vet ikke engang om disse bør kalles supportere, eller om de bare er voldsidioter som blir "supporter" for å lettere bli med på disse avtalte slåsskampene. Det er èn del, den andre delen, som faktisk gjør at foreldre ikke tør ta med barn på fotballkamp er risikoen for bruduljer mellom begge lags supportere i det man kaller høyrisiko-kamper. Her er det blitt gjort en meget god jobb over tid, men det krever jo massivt oppmøte av opprørspoliti og organisering av hvilke ruter supporterne kan ta til og fra kamp. Å se på norsk fotball er ekstremt trygt, men fotball er en sport som vekker mye følelser, og dessverre vil det alltid være voldsidioter som liker fotball. Følelser + voldsitiot, er en dårlig kombo. Vold i forbindelse med fotball vil alltid løftes i media, men det er egentlig ikke et veldig stort problem, bare jævlig barnslig og teit at det faktisk skjer. Når jeg sier at det ikke er et veldig stort problem, så mener jeg da antall hendelser ift hvor mange mennesker som faktisk ser på fotball.

Jeg støtter også lagene som boikotter. Jeg syns det er et meget tydelig signal på at man ikke vil ha vold under Norway cup. Å være redd for dette laget tror jeg ingen trenger å være, de kommer ikke til å møte opp til en eneste kamp resten av turneringen uten at presse og politi er tilstede. Sannsynligvis det tryggeste laget å spille mot slik situasjonen er nå. Stykker da ikke opp situasjonen, vi prøver alle her å tolke hva som har skjedd utifra det som har fremkommet av informasjon. Det er ingen, absolutt ingen i denne tråden som forsvarer voldsbruken til den spanske tilskueren. Det jeg sliter med å se, er hvorfor det spanske laget skal diskvalifiseres for bruk av vold, når de ikke har brukt vold. En advarsel for å provosere dommeren er riktig straff for laget. En riktig straff for voldsidioten er å havne bak lås og slå. Hvor har du dette fra? Fra det som er kommet ut høres det ut som at det er to som danser denne tangoen. Laget er provoserende mot dommeren, dommeren lar seg provosere og ifølge kampverten går dommeren til angrep på laget, ikke laget til angrep på dommeren. Så kommer det en tredjepart inn og slår ned dommeren. Hvor er bevisene for at laget er voldelig og bare ikke udregelig? Vold fører til disk ifølge nulltoleransen, udregelighet, eller det å være drittsekk gjør ikke det.

Dette sier kampverten: og Kilde: Volden på Norway Cup: Mener det spanske laget behandles feil: - Ikke gjort noe galt At dommeren har blitt irritert på at de stod i veien er forståelig, at han dytter de bort er litt mindre forståelig, men allikevel ikke så ille. Det står ingenting her om at guttene flokker seg rundt og hånler av dommeren, men for meg er det plausibelt at de har stått i veien på trass når de ser dommeren blir provosert, det er litt sånn ædda bædda opplegg som 18-19 åringer kunne funnet på å gjøre. Det siste som skjer er nok det som fører til slaget, og her vil du altså diskvalifisere hele laget fordi en utenfor laget slår ned dommeren. Hvis denne bevitnelsen er nogenlunde riktig, så tegner det vel et bilde at selve laget faktisk avstår fra vold, det er først etter de blir angrepet at en tilskuer kommer inn å slår ned dommeren. Hvis laget i seg selv hadde vært fullt av voldsmenn som det hevdes i tråden, ville vel de gått til angrep før tilskueren gjorde det, det er jo de som faktisk ble angrepet og ikke tilskueren.

Absolutt, det er jo denne nulltoleransen Norway Cup faktisk kan sanksjonere. Norway Cups nulltoleranse er vel gjeldene for alle deltakere, altså spillere, trenere, lagledere, dommere, kioskpersonell, sekretariat, vektere osv. Nulltoleransen betyr, at hvis du deltar i vårt arrangement, så aksepterer vi ikke vold. Norway cup kan selvsagt ikke håndheve nulltoleranse for vold ovenfor alle mennesker som oppholder seg på ekeberg sletta, her er det politiets nulltoleranse som gjelder. Jeg ser at det hevdes at det spanske laget er et lag bestående av voldsmenn. Hvis dette stemmer og laget får fortsette å spille så opprettholder ikke Norway cup sin nulltoleranse, foreløpig er det lite som tyder på det, da det er broren (tilskuer) til en spiller som har utført volden.