nomore

Ok. Men problemet er like reelt for de som kjører rundt med disse utfordringene. Det øker ikke tilliten til systemet når de ikke klarer å løse dette for folk flest. Forskjellen mellom AP og FSD er ikke noe folk nødvendigvis har et forhold til og da hjelper det lite på tilliten å si at skille er AP og FSD. Like reelt er oppfatningen til folk at en ikke kan stole helt på en bil som fantombremser ut av det blå i 90km/t eller ikke klarer å forstå at det ikke regner når den plutselig bestemmer seg for å tørke ruten som en gal. Hvordan skal folk stole på at den klarer å ta større avgjørelser i mer utfordrende omgivelser? Jeg sier ikke at den ikke klarer det, men jeg kjenner på en tvil allikevel. Spesielt når en ser at de går bort fra flere og flere sensorer kun for å stole på kameraene i bilen.

Og til tross for å ha mest treningsdata i hele verden så sliter de altså med automatiske vindusviskere og fantombremsing på ACC.

Dersom du går ut av ytterdøra og setter deg inn i bilen, kjører og knuser en haug med ming-vaser fordi du ikke såg de så håper jeg at noen tar førerkortet ditt. Da har du ingenting i trafikken å gjøre. Dersom du såg de, og tenkte at her er det noen som skaper seg eller eskalerer konflikt, og så bestemmer deg for å rygge over de og kjøre, så er situasjonen EN HELT annen. Ser du ikke det? Men ja, ødelegger du ming-vasen fordi du ikke ser den og rygger på den så vil du være ansvarlig. Den direkte årsaken til at du kjørte over vasen var at du ikke såg den.

Du har som sjåfør ansvar for å ikke rygge på noe eller noen. Åpenbart. Forstår ikke helt hvordan du mener at dette ikke skal gjelde i dette tilfellet? Rygget du mindre på de fordi de ikke skulle vært der? Er skadene mindre fordi dere har en konflikt?

Du som kunde kan velge hvilken del av salgsleddet du vil forholde deg til. Butikken, importør eller produsent. Normalt sett vil man komme fortest i mål via produsent dersom det er innenfor garanti, samtidig som det er minst arbeid å gå mot butikk.

Dere kan ikke lade samtidig på EN laderobot. Men det fine med Easee Home er at du kan koble opp to (maks tre) til samme kurs og så fordeler de tilgjengelig strøm seg imellom. Da kan man lade samtidig (en bil pr laderobot). Når det gjelder fordeling av kostnad så kan du i Easee appen legge til flere brukere og ha RFID brikke koblet opp til bruker. I appen vil da eier av anlegget kunne se hvor mye hver enkelt bruker har ladet i en periode. Når man da kobler til bilen så venter laderen på brikke før den gir beskjed til bilen om at den kan lade. Så gjentas dette for neste bil som kobles til. Utfordringen der er at den klarer ikke å følge med på rett kostnad pr ladeøkt, kun kwt. Så her må dere og huseier bli enige om en pris pr kwt som dere da betaler huseier. For eks litt over gjennomsnittsprisen for den måneden.

Men du omgår jo egentlig svare på spørsmålet. Hva er det som faktisk gjør at dette er mulig?

Tja. Dette er litt misvisende og kan være en risikabel holdning til OpenAI slik den er pr dags dato. OpenAI kan svare deg på en veldig overbevisende måte som gjør det til tider vanskelig å forstå eller vite om svaret du får er feil eller misvisende. OpenAI selv skriver dette på sine sider under begrensninger: Så kan man selvfølgelig ta svaret man får men en viss skepsis og etterprøve det selv i en labb som du sier. Problemet der er at selv om det kanskje virker så vet du ikke nødvendigvis hvorfor. Mange forum begynner nå å ilegge forbud mot å poste svar fra ChatGPT fordi en ser en gjennomgående trend at svarene ikke nødvendigvis er korrekt. Så jo, det spiller en rolle hvor opplysningene kommer fra. Kildekritikk er viktigere nå enn noensinne.

Nei. En hub øker på ingen måte funksjonaliteten til en pakkesniffer. Men jeg tror du forstår hva jeg vil frem til, om en noe feilformulert. Oppfølgingsspørsmålet mitt da blir; kommer den dårligere sikkerheten i et IPv4 nettverk med hub kontra switch fra IPv4 adresseringen, TCP/UDP protokollen, dårlig lagde hubber eller kompetansen hos den som designer nettverket/monterer nettverket?

Du svarte ikke på spørsmålet mitt. Er det fordi du ikke vil, eller fordi du ikke kan?

Hva er den sikkerhetsmessige forskjellen mellom en hub og en switch?

Tja, evig er nå å dra det langt men i overskuelig fremtid vil du nok oppleve dette ja. Sannsynligvis i flere år, kanskje og tiår, alt etter hvor stor butikken er og hvor stort gjennomtrekk det er av ansatte og kunder. Men vær ærlig med deg selv først og fremst. Dersom du mangler impulskontroll så er dette noe du må ta tak i før det skjer igjen.

Jeg synes det er fasinerende at du tok den ene setningen som støtter opp om konklusjonen du allerede har bestemt deg for, og hopper mye av resten. For eksempel: Og ikke minst: Eller: Det er godt mulig du har lært mye om IPv6 siden du startet denne tråden, men jeg føler at du mangler den store forståelsen for nettverk både i teori og praksis. Og at du derfor lett konkluderer uten å egentlig forstå hva som skrives. Kort oppsummert, om vi ser på NSA linken, så går sikkerhetsutfordringene ut på at under utrulling av IPv6 så må en sørge for at de samme (eller bedre!) sikkerhetsmekanismer en har implementert fra før med IPv4 videreføres. Som eksempel at når en i brannmuren har regler som filtrerer trafikk så må en sørge for at regelen både treffer IPv4 og IPv6 trafikk, og ikke bare IPv4 da en da vil være sårbar. Rapporten tar i stor grad for seg at kompetansen på IPv6 må på plass hos personellet for at dette skal gjøres på en trygg måte. Rapporten spesifiserer IKKE at IPv6 i seg selv har sikkerhetsutfordringer. Den nevner noe om SLAAC og personvern/identifisering av host/fingerprint, men så lenge en ikke tillater ekstern trafikk mot link local adresser eller unngår at disse blir opprettet i første omgang så er mye gjort. NSA vil nok ha et problem med det. De fleste andre ikke.

Grunnen til at det ikke står noe om port forwarding (NAT) er fordi det ikke det ikke trengs. Og CGNAT må ikke blandes med brannmur, for det er det ikke. Hvorvidt denne saken har en brannmur eller ikke kan jeg ikke uttale meg om. Men for å oppnå resultatet ditt så har du først installert en webserver på Windows 10 PC'en, og deretter har du (aktivt eller ved installasjon av webserver) åpnet port 80 og 443 inn til webserveren. Samme resultat ville du ha fått med IPv4, men du måtte ha NATet portene i tillegg dersom du kun hadde privat adresse på maskinen. Så jeg forstår ikke helt hvorfor du mener dette fungerer så fryktelig annerledes.

Fin bortforklaring da, dvs at han startet spleisen på oppfordring fra andre.

Om DETTE var det du egentlig mente fra starten av så må du virkelig ta til deg at budskapet på ingen måte har kommet frem. Du har faktisk ikke nevnt pentesting med et eneste ord tidligere. Ei heller Kali. Så hvordan mener du egentlig at dette skulle ha kommet frem tidligere? Jeg sier ikke dette for å være stygg, men jeg synes det er litt kjipt å kaste bort tiden min (og andres) på å gå rundt grøten. Noe det virker som vi gjør her. Nå tror jeg du misforstår noe veldig. Verktøyene er ikke laget FOR IPv4. De fleste er laget nå når IPv4 er mest utbredt, og mange er laget før IPv6 fikk et reelt fotfeste. Dette er ikke det samme som at de er laget FOR IPv4. Så der har du misforstått. Utviklerene pleier da som regel å komme med støtte for nye ting etterhvert som det får fotfeste. Dvs at først støtter verktøyet kun IPv4, etterhvert støtter det nok og IPv6. Og i fremtiden skal du ikke se bort fra at det støtter kun IPv6. Vil du da påstå at det samme verktøyet er laget FOR IPv6 og ikke IPv4? Nei, det er utvikling. Og de fleste av verktøyene der (om ikke alle?) støtter nok både IPv4 og IPv6. Dersom de kun støtter IPv4 så er det nok fordi et underliggende bibiliotek er utdatert og kun støtter IPv4. At dokumentasjonen og eksempler viser IPv4 er mer en vanesak og det er det de fleste jobber med og mot. Eller kan du peke på de verktøyene på listen til Kali Linux som kun går på IPv4? Nå dumper du egentlig bare enda større temaer inn i tråden før du egentlig har oppklart så mye av det du dumpet inn sist. Penetrasjonstesting handler ikke om å teste IPv4 mot IPv6 i en bedrift. Det handler om å finne hvilke åpninger kan en uvedkommende bruke for å komme inn i nettverket ditt eller få tilgang til systemer, tjenester og data du har. Og i en slik prosess så kan man se på bruken av IPv4 og IPv6 og tilgjengeligheten og oppsettet av disse. Pentesting kan blant annet inkludere test av åpne og upatchede sårbarheter på servere tilgjengelig i fra utsiden. Kan du forklare meg hvorfor det her vil være forskjell på IPv4 og IPv6? Som et konkret eksempel. Men alt i alt minner dette meg mer og mer om gish gallopp. Begynn å diskuter det du har fått svar på i stede for å kaste ut mer og mer og videre og videre nett.

Fantastisk. At han i det hele tatt har klart å samle inn 8000 kr (når artikkelen ble skrevet) er jo en skam i seg selv. Men ironisk nok er det en av de mer ærlige spleisene jeg har sett. Det er her ingen tvil om at pengene går til Thomas. Som han selv og skriver. Så kudos for det. Hva nå enn det er verdt.

Men det finnes ikke kurs som tar for seg sikkerheten i IPv6 spesifikt. Som egentlig er påstanden din. Det finnes utallige kurs i nettverk og sikkerhet. Og mange av de går på IPv4 og noen tar for seg begge. Men det er ikke relevant da sikkerheten du lærer om er like relevant på IPv4 som på IPv6. Men siden du sier disse kursene finnes er det jo bare å linke til de her. Jeg er spent.

Enig

Nei tenkte mer som i ingen fast månedtlig avgift

Jeg bruker nå Curve fast. Har og vært innom Lunar i en periode. Totalt sett liker jeg Lunar bedre. Her kan man opprette flere kontoer med hvert sitt digitale (og fysiske) kort på, og til og med dele kontoen med andre brukere. Ulempen her var at en må overføre penger til disse kontoene. Man kan naturligvis ha det som lønnskonto og, men ellers må en overføre selv. Dvs Lunar er mer som en dagligbank men uten fysiske kontor. Mens Curve gir deg bare ett fysisk og ett digitalt kort, men så kan du legge inn alle de andre kortene dine der og så kan du velge i appen før betaling hvilket kort du vil belaste. Evnt opprette regler for kategori (for eks dagligvare skal på ett kort, reise på et annet, alt annet på et tredje). Fordelen her er at du forholder deg bare til ett kort, også ved kortreklamasjon. Som eksempelvis i fjor sommer forsøkte en selger i utlandet å svindle oss ved å legge inn feil beløp i terminalen (som jeg ikke fikk med meg). Denne fikk jeg reklamert på og reversert i løpet av en dag. En annen fordel er at du i etterkant av en transaksjon kan endre kortet den betalingen går på. I praksis så kansellerer Curve transaksjonen på det første kortet og belaster den på nytt på det andre kortet. Veldig greit når en veksler litt mellom kort og gjør feil eller ombestemmer seg etterpå. Gratiskontoen hos Curve er rask å komme i gang med og du er operativ med første kort i løpet av minutter. Kjekt å teste Men skal du ha mange regler og mange kort i appen så må du opp på betalversjonen

Joda. Men i følge Norges Bank var prosentandelen på 12% høsten 2021. Kilde her: https://www.norges-bank.no/bankplassen/arkiv/2021/husholdningenes-betalingsvaner/ Skal vi gjette litt så tipper jeg den nå er på 15-16%, eller mer.

Nå må Vipps og eierbankene ta til seg at dette ikke er en levelig løsning forbrukere vil ta i bruk. Slutt å blokker løsninger som faktisk fungerer og fokuser heller på gode mobil apper til nettbank/dagligbank og sparing. Jeg er drittlei å høre mantraet til eierene til Vipps. "Men du kan betale med Vipps i butikken og". "Men vi tilbyr en sikrere løsning enn Apple Pay". Nei. Jeg KAN betale med Vipps i butikken men det er vesentlig mye tregere en ALT annet. Til og med å betale med enkroninger på ukeshandel går fortere enn å betale med Vipps i butikken. Og sikrere? Dere tilbyr Google Pay (eller Google Wallet eller hva det nå heter i dag) men påstår Apple Pay er usikkert? Det er så dumt å høre på at jeg vet ikke hvor jeg skal gjøre av meg.

Hvor mye tid trenger du egentlig på å forberede saken? Du har vel dokumentasjon på at pengene ble overført til vedkommende? Sammen med avtalen om nedbetaling så bør dette være rimelig enkel sak i seg selv å vinne. Skal motparten komme noen vei må de enten overbevise forliksrådet om at avtalen og dokumentasjon på overføring er forfalsket, eller at vedkommende allerede har betalt deg tilbake. Men som de sier - der intet er å hente har selv keiseren tapt sin rett. Har ikke vedkommende pengene så hjelper det deg lite å vinne. Sannsynligvis er vedkommende allerede såpass gjeldsbetynget at ditt krav kun er en dråpe i havet, og du stiller veldig langt bak i køen før du får noe som helst. Så er det viktig for deg å vinne prinsippielt, kjør på. Ut over det er det mye arbeid for lite penger. I tillegg kjente du jo til den høye risikoen..