FrihetensRegn

Det har ikke vært noe som har lignet et kuppforsøk i Tyskland i nyere tid. Noen pensjonister som drømmer om et tysk monarki ble arrestert bare fordi de snakket sammen om det, på samme måte som enkelte i USA snakker om å få tilbake Sørstatene. Det er bare snakk, men i tyskland er ytringsfrihet forbudt, og dermed ble det utført arrestasjoner. Ingen marsjerte bevæpnet mot Berlin for å ta over makten. Dette er med andre ord en stor overdrivelse og panikkartet sak fra tyske myndigheter, som er livredde for at folk skal få ytre sine meninger. Den største trusselen mot demokrati i Tyskland i dag er ikke AfD eller andre utfordrere til de liberale maktinnehaverne, men eliten selv, som gjør alt for å klamre seg til makten og alle de frihetene som går tapt underveis, som ytringsfrihet og muligheten til å avholde et fritt valg med alle parti som ønsker å stille. Ikke mye forskjellig fra land som Kina og Russland.

Det er ikke det, det er også en helt naturlig del av menneskets natur og har vært det så lenge vi har eksistert. Man tar var på sine egne og passer best rundt sine egne. Enkelte vil si at dette er noe bare europeere eller "hvite" mennesker prioriterer, men slik er det over hele verden. På samme måte som at man setter sin egen familie først. Man slipper ikke inn fremmede folk i sitt eget hus og lar dem bo der og ta opp rom og ressurser. Slik er det med større samfunn også. Multikulturisme er et relativt nytt prosjekt som bunner i demografisk eksperimentering der målet er å viske bort landegrenser, språk, kultur, samhold og tillit. Men det er unaturlig og går ikke i lengden. Det er en god grunn til at det er grenser mellom land, fordi vi har forskjellige etnisiteter.

Magdeburg angrepet ble utført av en innvandrer fra Midtøsten. Hvilken ideologi han har er totalt uinteressant, fellesnevneren her er at nok en utlending kommer til Europa og dreper en haug med uskyldige mennesker. Vi må begynne med en emigrasjon snart, slik at vi kan få Europa tilbake til den fredlige og balanserte demografiske statusen vi hadde på 1950-tallet, der den aller største majoriteten av innbyggerne i Europeiske land var europeere. I dag er det bare Polen og Ungarn som har en noenlunde homogen befolkning, da de har vært modige og stått opp mot globalistenes ønske om å etablere masseinnvandring og multikulturisme. Land som Sverige er mest sannsynlig allerede fortapt, og vil være minoriteter i eget land innen dette århundre.

Nei, du gjør ikke det. Det er ingen påfallende likheter mellom AfD og Nazityskland på samme måte som det ikke er noen likheter mellom AP og Pol Pot. Du kan bruke så mye fantasi og oppdikting du bare vil, det vil aldri tas seriøst. Se, AfD medlemmer drikker vann, det gjorde Hitler også, det må jo bety at de planlegger å bygge gasskammer /s

Nei, som oftest er det personer fra de samme land/regioner som går igjen. Dette er viktig å påpeke, og det er viktig og riktig av AfD og andre parti i Europa å begrense eller stoppe all innvandring fra disse land/regioner. Frp vil ha null innvandring fra «høyrisikoland» - "Et selvsikkert Frp vil prioritere kristne flyktninger, kaste ut asylanter som drar på ferie til hjemlandet – og innføre et integreringsbarometer." Dette er politikk som vil gi tryggere gater. Vi bør også vurdere å sende ut de som allerede er her, spesielt om de begår grov kriminalitet som ran og overfallsvoldtekt. Da kan vi ta tilbake statsborgerskapet og sende dem tilbake. Et etnisk homogent land er et land i harmoni, dette er noe alle land i verden bør ha som et mål. Dette er så viktig at land som Sør Korea og Japan heller vil la sin befolkning halveres pga lave fødselsrater istedenfor å fylle samfunnet opp med destruktiv multikulturisme og alle de problemene det medfører.

Jeg finner flere likheter mellom Rødt og AfD enn Høyre og AfD. Det finnes mange likheter mellom mange partier og ideologier, det betyr ikke noe og gir ingen gode argumenter for noe. Mange av påstandene og ytringene til AfD blir ofte av globalistene og media påstått å være konspirasjonsteorier, men er bare meninger. Hva som er sant eller ikke er det ingen som vet sikkert. For eksempel ble mange stemplet som konspirasjonsteoretikere da de påpekte at pandemiviruset i 2020 kom fra et laboratorium. Dette viste seg å faktisk stemme, og er i dag sette på som fakta. Selv tyske myndigheter visste dette, men holdt det skjult for folket samtidig som de kalte folk for konspirasjonsteoretikere. Mistillit er bra og viktig, vi kan aldri stole 100% på det myndighetene eller media sier. Hvem er det som ofte går igjen når det kommer til terror som for eksempel å kjøre biler inn i folkemengder? Er dette rene tilfeldigheter, eller kan det faktisk være en kobling her som man må se på og som det er på tide å gjøre noe med? Er det "syndebukk-retorikk" å påpeke fakta? FrP har nylig gått ut med påstand om at innvandrere fra enkelte land og regioner, da hovedsakelig steder der majoriteten av innbyggerne er muslimer, må opphøre. Er det tilfeldig, eller er det fordi fakta tilsier at mennesker fra disse regionene er problematiske, for eksempel når det kommer til ran, overfallsvoldtekter, terrorhendelser etc? Å påpeke problemer i samfunnet og ønske å gjøre noe med det, uansett hvor lite politisk korrekt det er, har ingenting med nazisme, kommunisme eller andre skemselsbegrep å gjøre. Det er sunn fornuft.

Nasjonalisme er bra, og er en viktig del av demokratiet. Mange parti og idelogier kan være nasjonalistisk. Rødt er for eksempel et av de mest nasjonalistiske partiene i norsk politikk. Mistillit til demokratiet er bra å ha når demokratiet ikke fungerer som det skal, for eksempel når man mister ytringsfrihet og blir fengslet for ting man sier, noe som dessverre skjer mye i Tyskland om dagene. Syndebukk retorikk? Hva mener du med det? Er dette når man for eksempel påpeker hvem som går igjen i kriminalitetsstatistikken? Om det er slik at innvandrere begår mye av den mest alvorlige og voldelige kriminaliteten til tross for å være et mindretall av befolkningen, så er dette er reelt problem som må påpekes og tas tak i. Med andre ord er det fortsatt ingenting som viser en likhet mellom AfD og Nazityskland på 1930-tallet. Det blir som å si at AP er like Pol Pots regime fordi mye av APs retorikk ligner på det sosialistiske tankegodset Pol Pot hadde på 70-tallet. Det neste blir vel at lederen av AfD helt klart er nazist fordi han/hun drikker vann, og det jo gjorde jo nazistene også.

Som hva da?

Når har AfD ytret at jødene må utryddes?

Og herav ligger mye av kjernen i problemet. Hvem er de til å bestemme hva som er ekstremistisk? Før var påstander som at det bare finnes to kjønn, at atomkraft er bra eller at åpne grenser er en dårlig ide sett på som normalt, nå mener den globalistiske eliten at dette skal fremstilles som ekstremistisk. Når globalistene, enten de er på venstre eller høyresiden, har som formål å begrense demokratiet ved å påstå at alle som er uenig med dem er udemokratisk, ja da har vi virkelig et demokratisk problem. Jeg håper du ser hvor håpløst ironisk og tragisk hele dette forbudet er.

Dette er jo bare sprøyt fra dette udemokratiske organet. Når har AfDs ledelse gått ut og kalt enkelte minoritetsgrupper for "untermench"? AfD har ofte vist til sannheten, som for eksempel kriminalitetsstatistikk, som viser at de med innvandrerbakgrunn, spesielt fra enkelte regioner som Nord Afrika og Midtøsten, har veldig stor representasjon i voldelig kriminalitet i forhold til folketallet. Dette er fakta og et alvorlig problem som må tas på største alvor. Å sende tilbake disse gruppene som er overrepresentert i statistikken er også helt legitimt og et alternativ hele Europa etterhvert blir nødt til å ta tak i. Masseinnvandringen de siste 60 årene og spesielt de siste 30 årene har gått helt ut av kontroll. En remigrasjon er en måte å få bukt med alle problemene på. Dette kommer til å skje uavhengig av AfD.

Europeiske etablerte partier ønsker full kontroll over samfunnet og ønsker ingen utfordringer til sin ideologi. Det som i dag blir betegnet som ekstremisme, er egentlig bare sunn fornuft. Noen eksempler: "Jeg mener det bare finnes to kjønn og at man kan ikke velge og så tvinge alle til å være med på fantasien" "Jeg tror økonomien er dårligere i dag enn før, det grønne skiftet virker ikke og vi må tenke nytt, kanskje satse på atomkraft " "Kanskje mer våpen inn i konflikter ikke er løsningen og at vi heller bør satse på oppfordring til våpenhvile og fred" "Vi må satse på olje og gass" "Å spise kjøtt er bra" "Åpne grenser og liberal masseinnvandring fra den tredje verden er ikke bra for oss" "Vi må sende tilbake voldelige forbrytere som ikke har statsborgerskap" Dette er helt vanlige meninger blant tyskere og andre europeiske borgere, og man finner mange av disse meningene blant partier som ikke er så opptatt av å være politisk korrekt, slik som Reform, AfD, Norgesdemokratene, Sverigedemokraterna etc. Ønsker man demokrati, må man tåle at folket får velge. AfD er et sunt parti for Tyskland og jeg tror de kan gjøre mye bra for å få slutt på mye av problemene landet står overfor. Om man får panikk og begynner å bruke skjellsord og personangrep istedenfor logisk og fornuftig debatt, og til slutt forbyr parti og politikere, vil man uansett bare få mer misnøye blant befolkningen og man folk får bekreftet det de har tenkt om den politiske eliten. Man så det da Trump i fjor ble kalt for rasist, nazist, fascist, ekstremist og mye annet for å forsøke å svartmale ham så mye at han tapte valget. Det hadde nok motsatt effekt.

Eller kanskje det er fordi innbyggerne i vesten ser hvordan samfunnet var før, for eksempel på 50, 60-tallet da man hadde en homogen befolkning, et godt samhold, ryddige og fredelige gater, og ser hvordan det er i dag, med stadig mer innvandring, grov kriminalitet i gatene, der kriminelle blir sluppet fri og grensene er åpne og ulovlige innvandrere tar seg inn uhindret. Noe av dette har Trump heldigvis greid å stoppe, men det vil ta lang tid for USA og Europa å komme på rett kjøl igjen. I Europa har det snudd i det siste, der EU og europeiske regjeringer har gitt utrykk for at flere flyktninger må sendes hjem igjen. I USA har man byer som San Fransisco, som var en fantastisk by på 50 og 60-tallet, da de var en by med rene gater og lite kriminalitet. I dag er byen ødelagt av venstreliberal politikk, der gatene domineres av kriminelle gjenger, biler blir staid gjort innbrudd i og det flyter med dop og søppel i gatene. Dette er en større grunn til å stemme mot Democrats og for Republicans enn tiktok videoer av utagerende personer.

Atomkraft er den eneste metoden som virkelig vil gi en stabil kraft samtidig som prisene er relativt flate året rundt. Problemet med å etablere kjernekraft i Norge er at det blir dyrt og mye av det blir eksportert og dermed priseksponert mot det dysfunksjonelle europeiske markedet og dermed blir prisene fortsatt høye og ustabile. Vi må få til et lukket, norsk strømmarked der prisen på vannkraft dominerer markedsprisen på strøm.

Nei, hvorfor skulle det være det? Jeg kan skjønne det i små familiebedrifter, men trodde slikt tull var borte fra store bedrifter som Equinor. Bare karakterer, meritter og bragder.

Jeg har utdanning fra høyskole (bachelor) men har aldri brukt den utenom å pynte på CV. Jeg synes egentlig det var bortkastet tid og gjorde det bare fordi jeg hadde generell studiekompetanse og var usikker på hva jeg skulle drive med. Jeg fullførte utdanningen, men ønsket ikke å jobbe med det i etterkant. Høyere utdanning burde vært for de som gjør det veldig bra akademisk og som har et klart mål. Jeg burde aldri vært der, men det er jo gratis, så hvorfor ikke. Og slik tenker nok mange, noe som tynger statsbudsjettet.

Drives det med nepotisme i industrien, selv i enkelte selskaper? Jeg har hørt rykter om at enkelte unger har fått lærlingplass eller jobb fordi en eller begge foreldrene har jobb i Equinor, men trodde det bare var snakk.

Hvorfor skal jeg betale for at andre, spesielt barn fra rike familier, skal få gratis utdanning? Da vil jeg heller ha lavere skatt og så kan man betale av egen lomme om man ønsker hlyere utdanning.

Da må de lære seg å forvalte sin økonomi bedre, for det er ingen fornuftig grunn til at noen nordmann skal leve i dyp fattigdom utenom total latskap kombinert med tungt rusmisbruk. Da har du tydeligvis aldri levd på minstesats AAP under 25 år uten familie (ca 13 000 utbetalt) eller minstepensjon (ofte under 20 000 utbetalt) noe som gjør at man må stille seg i kø utenfor veldedige for å få i seg nok mat. Dette har jeg forklart 2 ganger allerede, de har ikke mer, det var du som foreslo utjevning, ikke meg de har ingenting så da er det stor sjanse for at utjevning må til. Det er mange nordmenn som har mindre enn en flyktning, de har ingen bolig, ingen bil, ingen mat, ingen penger, ingenting, de er syke og kan ikke jobbe. Allikevel får flyktninger mer. En skam for Norge. Denne påstanden kommer du ikke godt ut av samme hvordan man vrir og vender på den. Kanskje det er vanskelig for deg å tro, men det finnes faktisk noen av oss som har litt moral og etikk igjen, og jeg ønsker heller å dø enn å stjele, rane eller svindle til meg penger eller ting. Har man ingen problemer med å begå kriminalitet, bør man også heller ikke ha noen problemer med å sitte inne noen år i fengsel heller.

Det er ikke garantert, min fetter fikk avslag på supplerende SS da han var på minstesats AAP under 25 år, fordi han hadde bil, noe han trenger i distriktet, men som NAV mente var en formue han måtte kvitte seg med og bruke opp først. Det er et innviklet system fordi AAP er en del av statlig NAV, mens SS er en del av kommunalt NAV. Og siden vi har mange forskjellige kommuner med forskjellige kommuneøkonomier, blir det forskjellige kriterier og terskel for avslag. Enkelte NAV kontor truer også med overtaking og tvangsstyring av økonomien om man søker nødhjelp for ofte. Det er mye tøffere å være på AAP enn å leve på ufør eller SS, spesielt om man får SS med samme sats som ufør.

Fortsatt mye mer enn det syke nordmenn får på AAP, som kan være så lite som 13 000 kr utbetalt.

Det finnes forskjellige inntekter, blant annet skattefrie kapitalinntekter som ikke påvirker pensjon, skatt eller stønad. Jeg kjenner en som per måned får utbetalt ca. 30 000 kr i uføretrygd (66% av 6G) og samtidig får ca. 15 000 kr utbetalt per måned i husleie for leiligheten har leier ut. Det vil si ca 45 000 kr per måned rett på konto. Kapitalinntekter som husleie påvirker ikke uføretrygd, så den blir ikke redusert.

Ja, det er det jeg sier. Flyktninger som kommer til Norge, har ikke opparbeidet seg nok tid til å være med i folketrygden. De kan dermed ikke få AAP eller uføretrygd slik nordmenn kan. Dermed må de søke sosialstønad og eventuelt supplerende sosialstønad. En av de supplerende sosialstønadene man eventuelt kan søke på, er for syke flyktninger, der de kan få utbetalt tilsvarende det en med minstesats uføretrygd har. Sosialstønad og supplerende sosialstønad er ikke det samme som AAP eller uføretrygd. Men de har diverse avkortningsregler. En som har sosialstønad og/eller eventuelt en supplerende sosialstønad har ofte dette fordi de ikke har rett til AAP eller uføretrygd. Får de etter hvert rett til AAP eller tyrgd, er det helt naturlig at sosialstønaden faller bort. Det er ikke naturlig at man får forskjellige ytelser og stønader samtidig, selv om man med minstesats AAP kan søke om og få innvilget supplerende sosialstønad om man trenger hjelp med økonomien.

Hvorfor vil du at syke mennesker skal leve på sosialstønad? Og ikke minst, nei, de har åpenbart ikke dwe rettighetene vi har. Nordmenn får AAP og uføretrygd helt uavhengig av ektefellens inntekt Nordmenn som er syke skal selvfølgelig få AAP og uføretrygd. Men vi kan ikke være verdens sosialkontor. Derfor må utlendinger som flyktninger leve på sosialstønad. Eventuelt kan de senere søke AAP om de har bodd lenge nok i Norge. Jeg skjønner ikke hvorfor du blander inn AAP og uføretrygd, dette er for de som har bodd i Norge i minst fem år. Jeg snakker om flyktninger som lever på sosialstønad og kan søke på supplerende sosialstønad. Igjen, sosialstønad blir som oftest redusert om ektefelle har en inntekt og de får da forsørgeransvar. Er det så vanskelig å forstå?

Hvilke samfunn har generelt sett gjennom historien hatt størst økonomisk utvikling og levestandard? Om du har valget mellom å leve i et samfunn med få ulikheter, for eksempel Øst-Tyskland, eller et land med store forskjeller, som for eksempel Vest-Tyskland, hvor ville du ønsket å bodd og oppdratt barn? Et lite tips: folk flyktet som oftest i en retning. Gjett hvilken.