Red Frostraven

Det er separate ting. Identifiserer som maskulin. Har kropp som oppfyller idealene til maskulinitet for seksuell utvelgelse fra motsatt kjønn. Og så, har legningen som viderefører genene til maskuline -- så har vi den hellige treenigheten. Merk dog at to av disse er produkter av organet hjernen, som utvikler seg separat fra kjønnsorganene, og bare stemmer overens med kjønnsorganene om kroppen har gitt signalene som skaper denne endringen i form av hormoner. Merk også at vi ER hjernen vår, og kroppen er et vedheng. Dette vedhenget har flere måter det kunne hatt motsatt kjønnsorganer, uten at det ville påvirket hvem personen er/var eller deres kjønnsidentitet.

...hva er målet for et oppegående samfunn, når det kommer til å behandle transpersoner med kjønnsinkongruens..? At flest mulig transpersoner lider minst mulig av kjønnsinkongruens. Konservative i vesten kjemper med nebb og klør -- men først og fremst, med misinformasjon og propaganda -- mot at vestlige land skal få en høy andel av behandlede transpersoner. ...men da har det ikke lengre noenting med woke eller kjønn å gjøre, men kultur og seksualitet.

...det er ikke kjønnsidentitet. Du forstår at personer som ikke er trans har kjønnsidentitet også, sant? At en person som identifiserer som mann -- egentlig, maskulin -- har samme kjønnsidentitet som en transmann, og at dette er nøyaktig samme ting? At det ikke er en som tror de er mann, og en som ER mann, men to personer som har hjerner som identifiserer med samme idealer -- hvor en av dem er en hjerne som bor i en kropp som er nærmere idealet de identifiserer med enn den andre? Begge to har en hjerne som identifiserer med maskuline idealer, på samme måte. --- Og den som avviker, er trans, kunne like godt vært født med en kvinnelig kropp, men vært biologisk mann, uten at det påvirker noe ved situasjonen; effekten er nøyaktig den samme. Om en person har mannlig kjønnsidentitet, så spiller det ingen rolle hvorfor de ikke ser ut som idealet for gruppen. Om kroppen deres ikke produserte testosteron de første par ukene i fosterstadiet, eller testiklene var ute av stand til å produsere testosteron, så ville de blitt født med vagina, men vært biologisk mann. Akkurat på samme måte som om de var biologisk kvinne med maskulin kjønnsidentitet, så ville problemet deres vært den feminine kroppen som ikke samsvarer med idealene for maskulinitet. Opplevelsen deres av kjønnsinkongruens ville vært den samme, av samme grunn; Fordi de ikke ligner idealet, så opplever de avsky, inkongruens, ovenfor egen kropp, på samme måte. Verden ville behandlet dem som kvinner på samme måte, fundert på utseendet deres som feminint. Dette er en biologisk mann, som kunne vært en transperson som identifiserte som mann, fordi kroppen er kvinnelig. --- Samtidig så har man folk som ikke har kjønnsidentitet. Det kan forstås slik: De opplever seg like maskulin som en feminin person gjør. Men samtidig like feminin som en maskulin person gjør; opplever ingen forhold til noen av kjønnsrollene. ... Å innta rollen som doktor, en Sir, kongen eller et dyr -- som furries eller skalies -- er ikke det samme. Det er kultur. Det kan innebære pronomen, men det har ikke noe å gjøre med kjønn.

I USA. Og de som var mot begrepet var innledningsvis høyreekstreme -- som brukte det som skjellsord om helt normale oppegående meningsmotstandere som kjenner til fakta om temaene rasistene som var mot woke tar feil om. Folk som Paul Joseph Watson startet bruken av det som skjellsord. Folk som uironisk har uttalelser som: "Nigger faggot activists who get in my way in London and stick signs up in my face trying to get me to join a gay faggot Palestinian cause. I don’t give a shit about Israel or Palestine. I care about White people, and not sand nigger, Paki-Jew faggot coons. I really think you should press the button to wipe Jews off the face of the Earth." https://rationalwiki.org/wiki/Paul_Joseph_Watson ... Når folk som Paul Watson sier noe slikt, så er det ikke om folk som faktisk er hysteriske -- det er et bilde han forsøker å male om folk som er motstandere av høyeekstremismen han og hans meningsfeller står for. ... Alternative høyre med InfoWars og aktører på alternative høyre i fronten populariserte begrepet Woke om sine meningsmotstandere, før etter hvert også Russland plukket det opp, sammen med alternative høyre sine støttespillere i Europa. ... Og resten er historie, eller burde vært det -- i og med at forestillingene stammer fra misinformasjonskampanjer som på ingen måte har skjult sine spor, og hvis spor fremdeles er tydelige gjennom videoene og aktørene som spredte forestillingene -- det er levende beviser i levende videoer og tekst fremdeles tilgjengelig på nettet som demonstrerer hvor forestillingene kom fra -- og ingen har så langt klart å presentere noen beviser for noe annet, selv om hundrevis av mennesker har blitt spurt om de har noen alternativ forklaring på hvor forestillingene deres kommer fra og hvordan de avviker fra forestillingene som kom fra propagandaen fra USA. The term is meant to denote an attentiveness to important issues. But the likes of Laurence Fox and Toby Young have begun using it in a very different way Like “politically correct” before it, the word “woke” has come to connote the opposite of what it means. Technically, going by the Merriam-Webster dictionary’s definition, woke means “aware of and actively attentive to important facts and issues (especially issues of racial and social justice)”, but today we are more likely to see it being used as a stick with which to beat people who aspire to such values, often wielded by those who don’t recognise how un-woke they are, or are proud of the fact. https://www.theguardian.com/society/shortcuts/2020/jan/21/how-the-word-woke-was-weaponised-by-the-right Det spredte seg fra alternative høyre til høyrepopulismen som fungerer som gateway-drug til alternative høyre i løpet av de senere årene etter 2020, og kom for alvor til Norge i 2022, med siste bølge høyrepopulisme. How US 'wokeness' became a right-wing cudgel around the world With Covid-19 beginning to fade into the rear view mirror, the largest annual conservative gathering in the United States sounded the alarm this weekend over what they deem to be another fast-spreading virus: "wokeness." https://www.france24.com/en/live-news/20220301-how-us-wokeness-became-a-right-wing-cudgel-around-the-world

...og der gikk jentene på en smell. Du vil ha disse i jentegarderoben. Du tror det går helt fint for alle jentene..? .

Og her er spørsmålet ditt: Nei, man må ikke det. Vi har to garderober i de fleste vestlige land. Problemet er begrenset dermed begrenset til to: Hvem skal i herregardroben, hvem skal i kvinnegarderoben. Vi har langt flere identiteter og pronomen enn bare dem basert på kjønn, som er hvor doktor, kaptein, løyntnant, furry, sir og andre kulturelt betingede titler kommer inn -- som jeg var inne på. Det forandrer ikke på deres opplevelse av kjønn eller fravær av noen slik opplevelse. Om noen ikke har noen opplevelse av kjønn, så er det jo mer likegyldig for dem hvilken garderobe de bruker. Ja, flott. La oss se på den igjen. Hvis vi rangerer gender identity på 0 til 5 på hver av woman-ness og man-ness... ... Man har noen som er 0 woman og 0 man -- agender. De føler ingen tilhørighet overhode til noe kjønn. Så har man noen som er 0 woman og 5 man. Som er to forskjellige personer: Det beskriver både en hyper-maskulin cis-mann, og en hyper-maskulin transmann. Motsatt, så har man noen som er 5 woman og 0 man; det er både en hyper-feminin cis-kvinne og hyper-feminin transkvinne. Man har noen som er like mye av begge, og klart begge -- bigender. De opplever seg både som maskuline og feminine. Vi har ikke-binære, som er litt av begge. Vi har noen som opplever periodevis tilhørighet til hvert kjønn, som gjerne er en strategi for å unngå inkongruens for noen som er ikke-binære Vi har folk som er 1 på den ene og 3 på den andre, som ikke er helt komfortabel med å bli kalt kjønnet de identifiserer mest som. Og her blir det relevant for @DukeNukem3d også: Hvis man ser på en seriøs liste over genders, som ikke er kompilert av tilfeldige mennesker, fundert på en fandom for å beskrive alvisk kultur eller new-age astrologi fra folk som forsøker å føle seg spesielle, så er den begrenset til kulturelle begreper som forklarer samme fenomen i andre kulturer hvor det har egne navn som er eldre enn de engelske. https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_gender_identities

Thanks, Obama

Hvem av disse vil du sende i herregarderoben da..? ... Minst tre er biologiske menn.

Det var slik, før den nye lovgivningen og retningslinjene tok effekt under Høyre, som bare krever at et tverrfaglig team går god for behandling. https://www.helsedirektoratet.no/retningslinjer/kjonnsinkongruens/utredning-behandling-og-oppfolging Psykiatrien, som fremdeles råder på Rikshospitalet, la feilaktig til grunn at transpersoner led av vrangforestillinger, som er og var grunnen til at en diagnose ikke ga klarsignal for behandling. Nå er nytt diagnosesystem i gang som forholder seg til virkeligheten om at psykiatrien har mishandlet og hatt uriktige fordommer mot pasientene sine i flere tiår. Derfor får andre klinikker nå operere fritt under retningsøinjebe, mens rikshospitalet fremdeles bremser for å slippe å forholde seg til skaden de har påført mennesker ved å nekte dem behandling. Derfor er også noen psykiatere butthurt, da de ikke tror eller innser at de hadde feil om at transpersoner er sinnsyke. Jordan Peterson er der fremste eksempelet på dette. Som ikke er et fenomen som er utbredt på, eller som begrenser seg til, politiske venstre. Ytre venstre, politisk, er minst trolig å stå for slikt, og FrP og kristenkonservative mest trolig. Bare semantiske krumspring og halsbrekkende mentalgymnastikk lar noen tro noe annet, godt hjulpet av amerikansk og norsk propaganda. Når republikanerene forbyr noe ved lov eller forskrift, så er det ikke kansellering. Når lov-, norm- eller regelbrytere på konservativ side blir tatt då er det kansellering å i det hele tatt nevne noe om dette bruddet i sosiale medier. https://eu.usatoday.com/story/opinion/columnist/2023/05/07/republican-hypocrisy-gop-party-cancel-culture/70188510007/ Kanselleringskultur er ord på gamle hendelser som alltid har skjedd, som gjennom å få et navn plutselig blir skremmende fordi det som ikke hadde et navn og ikke ble beskrevet som et og samme fenomen nå har et navn, og blir sett på som samme fenomen. https://www.nytimes.com/2020/12/03/t-magazine/cancel-culture-history.html Som fordommene mot det radikale høyre kalte woke også regnes som et problem av dem som hører på misinformasjon, mens det ikke regnes som et problem av folk som vet mer om amerikansk politikk -- som inkluderer praktisk talt alle amerikanere og objektive aviser som vet noe om amerikansk politikk; Der er woke regnet som et positivt uttrykk av de fleste som ikke er misinformert eller høyreradikale. https://thehill.com/blogs/blog-briefing-room/3890296-most-in-new-poll-view-woke-as-positive-term/ De fleste som tror woke er et problem i USA, vet ikke hvem som vant presidentvalget i 2020 i USA. I Norge, så støtter majoriteten av dem Trump.

Hvilke 'dumme ting' er det -- som Høyre i Norge ikke støtter..? Høyre innførte Rett til Kjønn, muligheten til å endre juridisk kjønn uten noen diagnose. Høyre innførte de nye retningslinjene for behandling av kjønnsinkongruens, som åpner opp for bred behandling hormonbehandling av ungdom som er trans gjennom puberteten Høyre vet at Norge sliter med strukturell rasisme. Dette er misvisende. Det gjelder al diskriminering, og handler mer om å bære klar over viktige fakta om samfunnet og problemene i det. At folk ikke tror på White Replacement Theory betyr ikke at de ikke ville reagert på urett som rammer hvite.

Hvor mange genders anerkjenner du? Hvor mange legninger?

Dette er en stråmann, og har ingenting med woke eller argumenter mot en moderne ikke-bibelsk kjønnsforståelse å gjøre. En person som er goth, eller en person i dress som kaller seg doktor, har akkurat som en furry, et kulturelt uttrykk uten opprinnelse i naturen. Hva en person kaller seg har ingenting å gjøre med kjønn. Slik 72 eller 128 genders ikke har noe å gjøre med woke, selv om vi vet at gender ikke er binært -- nøyaktig slik, og av lignende grunner til, at legning ikke er binært. Problemet ligger hos dem som tror gender ER binært, som blant nordmenn som oftest betyr at de har hørt på amerikansk propaganda uten å sette seg inn i hva ordene betyr på relevant fagspråk på engelsk, og/eller på norsk. 'Gender' er ikke binært -- i konteksten hvor gender ikke henviser til kroppens kjønn. I andre kontekster brukes gender om biologisk kjønn i dyreriket, men da er det viktig å forstå at det er et synonym med sex, i motsetning til i sexologi, sosiologi, humanistiske fag og medisin hvor ordene har distinkte separate betydninger. Derfor er det viktig å vite at ord har forskjellige betydninger, og brukes forskjellig -- og ikke henge seg opp i hva er ord betyr i en kontekst. Hvilket kjønn vil du tilskrive til, og hvilke pronomen tror du hver av disse fire vil bli benevnt med, og hvilket vil du bruke på dem? Det er håpløst å nekte å bruke noe navn eller pronomen på noen før man vet hva de har i buksen eller genetikken deres eller kjønnscellene deres. Hvilket kjønn vil du beskrive FrP sin Maria Zähler med? ...i alle tilfellene virker kvinne, og hun/henne, naturlig for meg.

Hva innbiller du deg at gender betyr i konteksten..? På norsk har vi ingen direkte oversettelse som betyr det samme. 'Hjernens kjønn' er den beste beskrivelsen jeg kan gi. Som i motsetning til 'kroppens kjønn', og 'biologisk kjønn', som er 'sex' på engelsk 'Gender' blir både 'kroppens kjønn' og 'hjernens kjønn', men er kontekstavhengig. Transvestitisme er kjønnsuttrykk hvor man bruker klær assosiert med motsatt kjønn sin mote, oftest periodevis -- men ikke helt drag -- men er også en relativt vanlig fetish. Kjønnsuttrykk er separat fra kjønnsidentitet og opplevd kjønn, slik legning også er separat fra kjønnsidentitet. Alle er faktorer som kan opptre i forskjellig grad og opptre samtidig. Man kan ha både kvinnelig og mannlig kjønnsuttrykk, eller ingen kjønnsuttrykk, eller et svakt og et sterkt, og til og med være mest komfortabel med motsatt kjønn sitt kjønnsuttrykk -- uten å være transkjønnet, eller forvirret. Fordi det er forskjellige ting.

Hva innbiller du deg at gender betyr i konteksten..? På norsk har vi ingen direkte oversettelse som betyr det samme. 'Hjernens kjønn' er den beste beskrivelsen jeg kan gi. Som i motsetning til 'kroppens kjønn', og 'biologisk kjønn', som er 'sex' på engelsk 'Gender' blir både 'kroppens kjønn' og 'hjernens kjønn', men er kontekstavhengig. Transvestitisme er kjønnsuttrykk hvor man bruker klær assosiert med motsatt kjønn sin mote, oftest periodevis -- men ikke helt drag -- men er også en relativt vanlig fetish. Kjønnsuttrykk er separat fra kjønnsidentitet og opplevd kjønn, slik legning også er separat fra kjønnsidentitet. Alle er faktorer som kan opptre i forskjellig grad og opptre samtidig. Man kan ha både kvinnelig og mannlig kjønnsutrrykk, eller ingen kjønnsuttrykk, eller er svakt og et sterkt, og til og med være mest komfortabel med motsatt kjønn ditt kjønnsuttrykk -- uten å være transkjønn. Fordi det er forskjellige ting.

Dette er feil; Det å være trans er i samme gate som det å være homofil, på grunn av hvordan mennesker sin hjerne utvikler seg. Hjernen endres ikke fra feminine egenskaper av seg selv hos menn -- og ei heller av Y-kromosomet -- den endres av en prosess som normalt involverer testosteron, men ikke alltid. Immunitet mot testosteron hos en biologisk mann gir ikke bare nesten alltid kvinnelig legning, det gir også nesten alltid kvinnelig kjønnsidentitet og feminin kjønnsrolle og kjønnsrollemønster. I tillegg til at immunitet mot testosteron fører til at en biologisk mann blir født med vagina, og ikke får en maskulin pubertet. Det er viktig å forstå at kroppens organer utvikler seg på forskjellige måter: Gonadene endres til å produsere små kjønnsceller av gener som aktiveres av genet SRY, som normalt finnes på Y-kromosomet -- men også kan finnes andre steder. Genene som endrer gonadene kan også aktiveres av andre gener enn SRY, men hos mennesker er dette sjeldent. --- Hjernen endres ikke av genene som er ansvarlige for å endre gonadene; Det er paralelle prosesser. Biologisk kjønn, og kjønnsuttrykk/kjønnsidentitet og legning er separate -- hvor den første er et organ i kroppen, gonader, mens de siste er et annet organ i kroppen, hjernen. Hjernen kunne helt fint vært kjønnsløs og upåvirket av kjønnshormoner, og vi kunne like gjerne hatt samme nivåp av hormoner i begge kjønn -- men pattedyr har utviklet en paralell kjønnsstrategi til formeringsstrategien med små og store kjønnsceller, som er separat fra dette, i kjønnslige atferdsmønstre. Det spiller ingen rolle for naturen hvem som er maskulin eller feminin, hvem som er tiltrukket av femininitet eller maskulinitet. Det er heller ingen mening med legning eller hjernens kjønn, gender. Det er ikke noe galt med homofile, bifile, aseksuelle, aromantiske, demiseksuelle, eller noen av hundrevis av andre beskrivelsene av modeller for tiltrekning mennesker kan ha. Pedofili, og i mindre grad, gerontofili, regnes som galt, men er irrelevant for poenget. "Gender" er i samme gate. Det er hjernens strategi for å uttrykke sin seksualitet.

Du uttaler deg igjen skråsikkert om noe du har fått forklart hvorfor du misforstår. Og du ignorerer og overser fakta som demonstrere at du tar feil, og at du ikke forstår temaet du uttaler deg om. Her er en liste over legninger. https://www.medicalnewstoday.com/articles/types-of-sexuality#types Gender =/= sex Ens opplevelse av hvem man er, internt -- hvem man identifiserer som -- er ikke ens opplevelse av sitt biologiske kjønn. Det er separate ting: Gender er ikke biologisk kjønn. Gender, i konteksten du reagerer på, er hjernens -- altså, personens -- opplevelse av egen kjønnsrolle, kjønnsidentitet, og kjønnsuttrykk. Som legning også er separat fra ens biologiske kjønn, og ikke er fundert på eget kjønnsorganer.

Hvilken idioter på nett er det du har svelget løgnene til nå da..? Vi trenger navn for å hjelpe deg å forstå at du statid, tilbakevendende, blir lurt til å ha irrasjonelle forestillinger. Du er enig i at det finnes mer enn to legninger, ja? Du FORSTÅR at legning ikke er noe man har i egenskap av sitt biologiske kjønn -- men er et produkt av det biologiske organet hjernen, ja? Vi har mennesker tiltrukket av kvinner, mennesker tiltrukket av menn, mennesker tiltrukket av begge deler. Det er tre separate ting. Men går under Heterofil (Mann liker kvinne), homofil (kvinne liker kvinne), homofil (mann liker mann), heterofil (kvinne liker mann) og bifil (kvinne liker mann OG kvinne) ... og bifil (mann liker mann OG kvinne). Dette er jo egentlig bare tre ting; Tiltrekning til maskulinitet og fysiologisk maskulin kropp, tiltrekning til femininitet og feminin kropp, og tiltrekning til begge. Så har man en fjerde; Ingen tiltrekning til noen. Dette er viktig for poenget, som jeg ikke poster i denne posten. Poenget er analogt.

Hvor mange legninger finnes det..?

Gender er mer som legning enn biologisk kjønn -- det er ens mentale opplevelse, ikke ens kropp eller kjønnsorganer. Og dette har blitt fortalt deg minst 5 ganger.

... Musk er nyttig idiot for alt right. Derav kontroversen. Han hadde en tale for og pro AfD via livestream på et av deres show i Tyskland; "Fresh off a controversy over a gesture many saw as a Nazi salute, tech billionaire Elon Musk appeared virtually at a campaign event for a far-right German political party on Saturday, where he urged listeners not to be ashamed of their country's history." "I think you really are the best hope for Germany," Musk told them. https://www.npr.org/2025/01/27/nx-s1-5276084/elon-musk-german-far-right-afd-holocaust --- Trump selv er nå definitivt høyreradikal, per definisjon, og Musk er del av hans regjering, og pådriver for nettopp dette.

Du har benyttet deg av kilder som kaller barna 'transgender or nonbinary', ikke 'trans or nonbinary'. Når du starter å bruke uttrykk på en måte som avviker fra kildene du siterer, og som fremdeles ikke gir mening i konteksten av diskusjonen -- det er ingen grunn til å tro at barna er transvestitter -- så er det fremdeles et Deg-problem. Men flott at du tar avstand fra kildene og påstandene du har fremmet tidligere, selv om det er en weird flex over måten du gjør det på.

Tenk om kraftproduksjonen ikke var eid av kommuner og stat, ikke ble regulert, og var eid av kapitalister...

Og da har Støre prioritert norske husholdninger foran EU når det kommer til strømpriser. Hører jeg folk i tråden juble..? https://www.nettavisen.no/okonomi/stromleverandoren-elmeras-aksjer-i-fritt-fall-etter-fastpris/s/5-95-2264732

Når har hun beskrevet alle tre som trans eller ikke-binær..? `HVA konkret sier hun som ikke er dumt..? Første setning er komplett idioti, og en grov feilfremstilling av hva hennes langt mer rasjonelle meningsmotstandere mener: Og det blir ikke bedre: Woke er et annet ord for interseksjonalisme..? Hun legger ord i munnen på sine meningsmotstandere: Når ble det det? Det er åpenbart at hun henger med og ser på politikk fra grovt misinformerte mennesker, som også forklarer hennes posisjon i FrP. Vi ser det også i tråden: Folk får forklart ting på en måte som er umulig å misforstå, går over på et annet tema -- ser andre idioter sine videoer om temaet på youtube -- og kommer tilbake med samme idiotiske forestillinger som de har fått idiotforklart, med grundige forklaringer på hvorfor det er tull. Jeg har enda til gode å møte noen i FrP som ikke er grovt misinformert om det meste av samfunnsvitenskap, eller strøk. Dette bare faller i samme triste gjørmen som resten av partiet generelt faller i med en gang de forsøker å bli tatt seriøst av fagfolk og/eller folk som har satt seg inn i temaene de forsøker å snakke om. Nå har wikipedia på norsk endelig en grundig beskrivelse av woke, og det kan være en fordel å bruke det som kilde, fremfor hva nettsøppel sier om Woke: Woke[a] er et begrep opprinnelig hentet fra den afrikansk-amerikanske konteksten som tradisjonelt betyr å være årvåken, oppmerksom på og kritisk til sosial forskjellsbehandling. Begrepet har blitt brukt bredere om å være engasjert i kampen mot urettferdigheter i samfunnet, særlig rasisme, sexisme og annen diskriminering.[1][2][3] Begrepet gjennomgikk fra 2010-årene en betydningsendring, der det gikk fra å være et positivt ladet ord i afrikansk-amerikanske dialekter som hadde blitt brukt av svarte borgerrettsforkjempere og Black Lives Matter-bevegelsen, til å bli et utbredt skjellsord i den amerikanske høyresidens kulturkrig mot liberale verdier, mangfold og demokratisk politikk i sin alminnelighet, og ofte med rasistiske undertoner. For eksempel fremstiller den amerikanske høyresiden ofte forsøk på å ta et oppgjør med landets rasistiske arv og slaveriet i USA som «woke» og fremstiller ideen om «woke» som en «ideologi» som truer «tradisjonelle verdier». Begrepet brukes ofte i høyreorienterte antigendermobiliseringer, der antirasistiske og feministiske ideer ofte fremstilles som «woke», «identitetspolitikk», «politisk korrekthet» og «kulturmarxisme».[4] «Woke» beskrives i 2020-årene som et «oppdiktet fiendebilde» og fokus for en «anti-woke»-bevegelse og en «krig mot woke» på den ekstreme høyresiden, spesielt blant støttespillere av Donald Trump. https://no.wikipedia.org/wiki/Woke --- Hun underspiller og undergraver andre mennesker sine opplevelser, fordi hun selv ikke erfarer diskrimineringen, dels grunnet pretty privilege og det hun passerer som kvinne utseendemessig -- og det at hun er en del av ulveflokken, hun er en av FrP sine. --- Interseksjonalisme er et verktøy for å analysere, og fungerer godt til det. Jeg tipper alle som er kritiske til woke eller stiller seg i 'midten' er grovt misinformert om identitetspolitikk og interseksjonalisme slik de er grovt misinformert om woke. Å være i midten betyr at man har blitt misinformert nok til å bruke Trump-supportere sine uttrykk om mennesker som ikke egentlig er en gruppe mennesker; mennesker som stemples woke. Uttrykket har ingen funksjonell betydning som skjellsord og beskrivelse av sensur og kanselleringskultur. Erna Solberg er stemplet woke og begrepet er stort og bredt nok til å romme henne og hennes politikk. Som sier mye. Hun vet at Norge har problemer med hat mot muslimer og at vi har strukturell rasisme -- men vet også at hun må være forsiktig med å snakke om dette fordi hun vil bli stemplet av folk som stryker på samfunnskunnskap: https://www.nettavisen.no/nyheter/erna-solberg-om-strukturell-rasisme-det-finnes-i-samfunnet-vart/s/12-95-3424126919 --- Så, over til et annet poeng, som er viktig for konteksten: Interseksjonalisme er et verktøy, som dekker et hull i samfunnsforskningen -- måten to separate faktorer ikke nødvendigvis er separate egenskaper i måten mennesker blir behandlet, på systemnivå. https://snl.no/interseksjonalitet https://en.wikipedia.org/wiki/Intersectionality Alle verktøy kan brukes riktig, eller de kan misbrukes. Eller de kan brukes uforstandig. Jeg vet bare om én person som misbruker interseksjonalisme i verden i dag, og hun er nevnt flere ganger i tråden nettopp fordi hun kjører så sterkt på å kurse hvite mennesker om at de er rasistiske. Det er åpenbart å gå for langt. Samtidig så er det ikke verre enn hva Jordan Peterson eller Matt Walsh driver på med. Det er misinformasjon og overdrivelser fra én person. Det er dog én person i verden, som ikke har stor gehør i Norge -- i motsetning til aktørene som sprer misinformasjon om woke eller transpersoner, som Matt Walsh og Jordan Peterson. Og sikkert et dusin andre som kan nevnes på løpende bånd, Tim Pool, the Quartering, Ben Shapiro osv ... At transkvinner blir behandlet dårligere enn kvinner og menn som gruppe betyr ikke at transpersoner som individer blir behandlet dårlig automatisk av menneskene i miljøet deres. At Marie er medlem av FrP gjør at kommentarfeltet hennes kommer til å se betydelig mye bedre og mer fordomsfritt ut enn andre transkvinner sine kommentarfelt. Det i seg selv er en form for interseksjonalisme: Hun er trans, men One of the Good Ones -- deres "token trans". Interseksjonalisme tar høyde for privilegier, positiv diskriminering.

Selvsagt finnes idioter i alle folkegrupper.