Red Frostraven

Flott at du ikke bruker uttrykket, bra for deg. Jeg prøver igjen å beskrive problemet. Jeg fjernet ord som impliserte at du bruker uttrykket. ...man deltar i å spre et fiendebilde, fra radikale høyre, ved å bruke 'woke' om dårlig spill og serier i underholdningsindustrien. Som helt overfladisk ser uproblematisk ut. Andre bruker woke om om journalister og akademia som er kritiske til korrupte politikere og radikale politikere. Som i seg selv ser uproblematisk ut. Andre igjen bruker woke om feminister og feminismen, og andre igjen om dem som ønsker å bevare og lovfeste rettighetene til LGBT-personer. Som igjen ikke ville vært et stort problem. Alle blåser i samme hundefløyte. Og sammen utgjør bruken av hundefløytene en enorm støy, for dem som er disponert for å hører dem -- som er grupper unge menn som fortærer medier hvor uttrykket brukes med radikale høyre sin definisjon. De blir desto reddere og tilbøyelige til å støtte ekstrem politikk, for å få bukt med denne 'woke' trusselen, desto flere som deltar i å fyre opp under fiendebildet. Slik bidrar alle som bruker den. ...det er litt som å rope ulv, eller når en gruppe klage på jøder sin innblanding i forskjellige sektorer av samfunnet. Det eskalerer raskt når det skjer for mange steder på en gang.

Ordet woke -- brukt som nedlatende ord eller som beskrivelse av en venstreorientert gruppe -- er en hundefløyte, solgt av disse aktørene. Man støtter deres agenda ved å kjøpe og bruke den, uansett om man kjøpte den av noen som videreselger den tre nivå under Tim Pool, eller om man kjøpte den fra ham direkte. Ordet har en original, og har fortsatt en original, betydning -- som majoriteten av folk i engelskspråklige land bruker.

Det viktige er: Hva var ikke sant ved det?

Og det er helt i orden at du ikke forstår. Jeg klandrer heller ikke dem som er sekundære ofre for kampanjene, og som genuint ikke forstår hva de bidrar til ved å blåse i hundefløyter sammen med ytre høyre, russland og folk som planlegger kupp i vestlige land. At ordet brukes i Norge er like naturlig som en plastikkplante plantet i kunstgjødsel, i en plastvase.

Ser du hvordan noe som truer demokratiet og mennesker sine rettigheter i et annet land kan være smakløst å støtte, selv om det ikke er en trussel mot eget, og selv om det foregår i lavere former..? Som å støtte Putin, eller Trump -- eller pågående politiske kampanjer som tjener dem, eller mennesker som dem hvis de er de folkevalgte / diktatorene til, sin politiske agenda? Eller å støtte HAMAS, for så vidt. Ser du hvordan det å snakke negativt om jøder, fordi man narres til å gjøre det av HAMAS sine støttespillere, hjelper HAMAS? --- Kritikken mot woke var bare latterlig når det var ytre høyre sine nynazister og rasister som startet å bruke 'woke' mot sine meningsmotstandere, og etablerte en hundefløyte for hvite supremasister, i det at de kalte sine meningsmotstandere -- ikke-rasister som ikke tolererte rasisme, og anti-rasister, woke. Det var rart når, mens ordet fremdeles brukes i sin opprinnelige og godsinnede forstand, at nordmenn uironisk startet å bruke uttrykket for å beskrive fiender av ytre høyre -- med negativt ordlag. Det var en demonstrasjon på at folk ble lurt og brukt til å tjene deres agenda og bidro til å normalisere hundefløyten og øke størrelsen på den innbilte trusselen, men fremdeles, mer ekkelt enn skummelt. Og nå er vi her igjen. USA kan fremdeles falle og bli et diktatur, og misinformasjonen om en gruppe som av radikale høyre kalles 'woke' som hundefløyte er en av grunnene til at det faktisk er en realistisk mulighet. De som blåser i hundefløyten bidrar til denne trusselen, uansett hvor lite de forstår bidraget sitt, selv. Uansett om det ikke er en trussel mot Norge, per nå. Trusselen er realisert Russland, og har planlagt kupp i Tyskland, og har forsøkt kupp i USA.

Folk i sentrum ble også lurt til å tro at jødene som folk var onde med ambisjoner å erstatte eller regjere over de hvite på 1920- til 1930-tallet. Den opprinnelige 'white replacement'-teorien. Som virker uforståelig, rent bortsett fra at det samme skjer med muslimer, og nå, igjen, jøder... ...og en gruppe mennesker som beskrives og puttes i boksen 'woke', akkurat nå. Kritikken av mennesker som kalles woke virker nok som en fjern ting, rent bortsett fra at den konkrete bruken stammer fra hat-ideologi, og passivt, skaper støtte til hatet og disinformasjonen. ... Det begynner å slå ut politisk, at folk tror hva de innbiller seg er 'woke' er et stort og bredt problem. Som DeSantis, diverse bokforbud, nye abortforbud, og forbud mot medisinsk hjelp til transpersoner, er noen av flere hundre eksempler på.

Altså. Det er jo det jeg gjør. I alle relevante tråder. Og denne tråden er intet unntak. Jeg nevnte jo eksplisitt eksempler som kommer frem i denne tråden, samtidig som at forestillingene som kommer frem, i den grad de er reelle problemer, også bedre kunne vært forklart om man bruke presise beskrivelser av problemet, UTEN å la seg lure til å bruke samlebetegnelse til radikale høyre, den alternative og kunstig konstruerte fiendegruppen som kalles 'woke'. (Majoriteten av engelskspråklige i dag bruker den opprinnelige definisjonen av woke eller lar være å bruke ordet, de bruker ikke alternative høyre sin.) ... Det er jo legitime problemer med underholdningsindustrien, som dere saboterer legitim kritikk av gjennom å la dere lure av aktører som sidestiller dårlig underholdning(...) med, og skylder på, en rekke forskjellige politiske ideologier, som de ønsker å skape et kunstig hat mot. Som altså, ikke på noen tilfeldig måte, er gruppene som er i opposisjon mot radikale høyre, samt grupper av minoriteter, og svakstilte grupper som er lett å lage fiendebilder av. ...

Helt konkret, så er det strategisk og mindre strategisk dissemineeing av disinformasjon, misinformasjon og anekdoter som ikke er representative... ...i med mål om å vekke negative følelser og assosiasjoner til grupper mennesker (LGBT, feminister, fargede, muslimer, journalister, akademia, venstresiden) i målgruppen (unge menn)... ...i den hensikt å skape et fiendebilde og en innbilning om at disse separate gruppene sammen er én gruppe, og skape et truende og overveldende fiendebilde av et samfunn som har 'gått for langt' fra deres konservative verdier, og følgelig MÅ korrigeres, for å bevare alt som er godt og hellig. Man får ingenting godt av anti-woke, kun negative følelser (frykt, vantro, paranoia) og en personlighet preget av fordommer, misinformasjon, som er en opphøyd versjon av kunnskapsløshet; det motsatte av kunnskap, hat, ideer om konspirasjoner mot seg (hvit / kristen / gutt / konservativ / hetero)... --- Konkret, det man får er 'noen å se ned på' og frykt for at woke utgjør en trussel mot nasjonen / underholdningsindustrien / medisin / forskning / vesten. Så, det er mer som copium for unge eller trygdede menn; Kildene som sprer anti woke tror ikke på det selv, og regner dem som tror på det som idioter av en lavere klasse og rang enn seg selv i hierarkiet. ... Det å bruke ordet 'woke' slik alternative høyre gjør, og som de har lurt andre mindre radikale til å gjøre på sin agenda sine vegne -- som inkluderer sentrister og ikke-amerikanere som bruker deres definisjon, fremfor den opprinnelige -- er like så fullt å legitimere og bidra til hekseprosessene og disinformasjonen som er 'anti-woke'. -- Det er også fordummende for enhver seriøs debatt på ethvert emne å bruke deres definisjon på woke, som når nepotisme eller kapitalisme blir kalt woke, i stedet for at det stilles spørsmål ved hvorfor det voksne barnet av denne kjendisen fikk stillingen i underholdningsselskapet, eller når et styre gir grønt lys til et prosjekt som de selv har skreddersydd for å appellere til hva deres PR-byrå har fortalt dem er konsumentgruppen -- skreddersydd med håndverket til en bavian på crack.

Libs of TikTok er høyreekstreme, https://en.m.wikipedia.org/wiki/Libs_of_TikTok Ron DeDesantis er i beste fall radikale høyre, og har så passert grensen til å rope på at andres rettigheter må innskrenkes at det ikke finnes tvil om gnomen i høye hæler er autoritær og elsker tanken på å leve i et land som Russland. Det fremstår utvilsomt at de ville støttet en Trump som diktator, som vitterlig var en realistisk mulighet og fremdeles er en liten fare for, som gjør de regelrett farlige. Det kan sammenlignes med å synes Quisling høres ut som en fornuftig mann, bare uten etterpåklokskapen vi er så heldige å ha, som gjør at 'ingen' nordmenn i dag støtter ham.

Registrerer at du nå justerer tallet 22:30 eller deromkring tilbake til 22:00. Når gikk han hjemmefra den dagen..? Videre, så har han vitnet om at han var alene der dagen før, og forklarer det å luske under taket ved toalettet med at det regnet, som jo ikke stemte.

USA og england har dog konservative misinformasjonsspredere som gjør langt større skade på folk i Norge og USA enn det russisk propaganda gjør, fordi folk tar dem seriøst: Dennis Prager / Prager U Tim Pool / Timcast Crowder / Louder with Crowder Ben Shapiro / The Blaze / Blaze TV Daily Wire Charlie Kirk / Turning Point USA Andy Ngo / Hva enn søppel han driver med Matt Walsh / Alt søppelet han driver med Felix Lace / Black Pigeon Speaks Carl Benjamin / Sargon of Akkad ...og listen bare fortsetter og fortsetter. Vi kan legge med Canda: Davis Aurini (MRA) Stefan Molyneux (Alt) ...og tidligere psykiater, nå konspirasjonsteoretiker og alternative-høyre-guru Jordan Peterson, som virkelig ikke taklet å ha tatt feil om transpersoner, og som ser ut til å ha viet livet sitt til å promotere et utdatert religiøst kristenfundamentalistisk syn på... det absolutt meste av vitenskap; --- Produksjonsvaliteten og den overfladiske troverdigheten skapt av spredningen og amplifiseringen av dem alle, like naturlig spredning som spredningen av hønsegjødsel om våren, til alle er såpass høy at vi stadig hører misinformasjon fra disse kildene her på forumet.

Ikke bare en gang, men flere ganger -- inkludert av en person både på vei inn i, og ut fra Baneheia, mens han befant seg på samme sted. Observasjonene er gjort over flere timer. Om VK var sammen med ham, så kunne han jo bare sagt det i retten, siden han selv forsøkte å innbille retten at han var et uskyldig offer -- etter å ha spunnet en løgn basert på informasjon servert ham av politiet som rett ut sa at de trodde at VK var i baneheia og var hovedmannen bak drapene -- serverte ham en sjanse til å spille offer og legge skylden på noen andre på et søvfat, med sukker, krem og kirsebær på toppen, og et mildt kyss på kinnet? De ga ham ikke informasjonen han trengte for å lyge om dagen før. Skulle han glemme at de var der sammen dagen før? Politiet gikk uunngåelig gjennom telefontrafikken mellom de to, og om de snakket sammen den kvelden etter treningen til VK, så ville det vært nevnt.

Dagen før hadde JHA også oppholdt seg i Baneheia flere timer på kvelden, alene, som førte til en rekke tips til politiet, fordi han ikke hadde noe åpenbart formål. Minner igjen på om at JHA var inne i Baneheia, i skogen alene, en time før han møtte VK, og at de gikk ut fra skogen til parkeringsplassen på stien, før JHA gikk inn igjen. Forklaringen om nøkkelen gir mening. JHA hadde også begått overgrep tidligere, men saken ble feilaktig henlagt.

Eller på godt engelsk, two sexes. Gender er ikke det samme som sex -- og gender er hva hjernen vår vi faktisk ER. Kroppen har mulighet for å bli begge deler; Den, inkludert ytre kjønnsorganer -- som dog formes som organer på et tidlig stadie -- formes av hormonene. Biologisk kjønn formes av genetikk -- men genetikk og biologisk er ikke direkte elementer i legning, tiltrekning eller kjønnsidentitet, selv om hormonene organet produserer bidrar til å forme mannlig kjønnsidentitet og legning. Den enkleste måten å forstå dette på, er at å innse at DU kunne vært trans, og helt mental frisk.

...og så glemmer du igjen mobilen. Sour grapes, I know. Tidspunktene avgitt i avhør var frempresset og usikre, og kan være preget av at politiet utleverte informasjon om hva den andre sa eller forsøkte å presse ham til å oppgi tidspunkter som passet med deres teorier -- som en del av StRaTeGiEnE DeReS. https://www.aftenbladet.no/innenriks/i/Jv6XX/kristiansen-endrer-forklaring --- Men igjen. Hva forklarte JHA skjedde med sykkelen? Det er den viktigste dagen i deres liv så langt for en gjerningsperson. For en som ikke gjorde noe spesielt så var det en relativt vanlig dag.

Stemmer, det var tur-retur bommen som var rundt 20 minutter, det er rundt 10 minutter inn til åstedet via stien. 20 minutter kommer fra delen av debatten hvor det ble konkludert med -- siden han umulig kan være uskyldig -- så måtte han beveget seg fra åstedet til bommen for å sende meldinger, om det var usannsynlig at han sendte meldinger fra åstedet. Men uansett, det er nok tid, bare for å svare Lada1: Dagen før: JHA er inne i Baneheia og oppfører seg rart, i følge vitne, fordi han står på samme sted under taket til en garderobe/toalett når et vitne kommer, og rundt en time senere når vitnet går, på kvelden. https://www.bt.no/innenriks/i/d4pbz/quotjan-helge-var-kjempeherligquot-quotviggo-var-snill-og-kjaerligquot Fra Jahr sin bok, med referanser i tips til politiet: ...og så, tilbake til NRK sin oppsummering: Ca 1730 drapsdagen: JHA sitter alene i skogen og ser ut over Svarttjønn, fra skogen, lignende dagen før, i følge vitne. JHA løy til sin egen far om hva han skulle den dagen. En jogger ser VK sykle inn mot Svarttjønn, for så å komme ut igjen til parkeringsplassen minutter senere sammen med JHA, da trillende med sykkelen. I følge VK så møttes de fordi han trengte nøkkelen. Ca 1800: Vitner observerer dem begge på parkeringsplassen, som realistisk sett ikke vil bli regnet som en del av Baneheia, etter at VK har vært inne mot Svarttjønn hvor JHA satt i skogen og møtt JHA, og reist ut igjen derfra i løpet av minutter. Han låner bort sykkelen til noen, og legger ikke skjul på at han er der. Han tok med sykkelen, for å møte JHA på et offentlig sted. Forstår dere hvor idiotisk det er om han planla å drepe like ved, litt senere..? I følge VK så dro han selv hjem, mens JHA jogget i Baneheia. Det er en forklaring de begge var enige i, frem til JHA ble felt. Ca 1830: Jentene begynte å bade, og JHA hadde hatt opp til en halv time på å bevege seg tilbake. Ca 1850: Siste observasjone av jentene: JHA har hatt opp til 50 minutter på seg til å bevege seg inn i terrenget. JHA har fra rundt 1850 til han møtte opp hos VK på seg. https://www.vg.no/spesial/2021/baneheia/ ...mobilbeviset er ikke noe problem, om VK snakket sant etter at alle fakta var kommet på bordet. --- Så, alternativer er jo at JHA snakker sant, og problemet med hans forklaring begynner helt umiddelbart: Hva forklarte han skjedde med sykkelen -- i og med at de var sammen på parkeringsplassen før baneheia, med vitner som fikk prøve sykkelen? Hvorfor forklare at de skilte lag der, innledningsvis -- fremfor å påstå at de begge hadde vært i bua?

Den hadde en skyteretning motsatt vei av Eg-A. https://www.nrk.no/norge/lite-sannsynlig-at-kristiansen-har-ringt-fra-astedet-1.522225 Endringene påvirket ikke Eg-A sitt dekningsområde, kun sannsynligheten for at en annen mast tar over. Ikke bare er åstedet og området hele 20 minutter gange på stien retning bommen utenfor dekningsområdet, det er i dekningsskygge grunnet berget -- med 6 sendere rettet mot seg fra andre steder. --- Men hey, kanskje han var verdens heldigste, som ved et mirakel fikk dekning fra den eneste senderen som kunne bekreftet hans historie, og slapp å endre forklaring slik JHA måtte gjøre utallige ganger da han ble tatt i løgn? Minner om det er en forskjell på utelatelse, det å ikke huske noe, og løgn -- det å lyge om hva som skjedde. JHA er tatt i løgn på løgn. VK er tatt i å utelate at han var 40 minutter unna åstedet med sykkelen timer før drapene, mens han var en svipptur for å møte JHA som allerede var inni Baneheia for andre dag på rad.

Som at berget og klippeformasjonene i det kuperte terrenget, og med den, dekningsskyggen flyttet på seg..?

Hvor lang tid har personen, gitt usikkerhet rundt tidspunktet drapene ble begått, og at man ikke må ta hensyn til mobilbeviset -- tatt i betraktning at JHA var der dagen før i en ukjent mengde med tid, og stod utenfor et toalett i over en time? Dette er morsomt at du 'husker', i og med at det aldri har skjedd. Teoretisk mulig under spesielle forhold, ikke plausibelt -- gitt at seks master dekket åstedet, mens Eg-A ikke var en av dem, og således ikke var noe realistisk alternativ for å bli valgt. Gitt at den faktisk fikk reflektert dekningen sin gjennom atmosfærisk is et par hundre meter over bakken, så ville den fremdeles ikke blitt valgt, da den sender feil vei -- da den var satt opp og rettet nettopp med hensyn til å ikke rettes mot berget mellom den og åstedet, som er grunnen til at det måtte særs spesielle forhold til for å gi dekning. ... Begge konkluderte med at det ikke var sannsynlig, mens teleplan konkluderte med at det kun mulig under helt spesielle forhold -- og det ble halmstrået til aktoratet; Det var mulig, ergo skjedde det slik.

Hvis en venn av deg forsøker å bruke deg for å skaffe alibi, muligens legge skylden over på deg, hvor uheldig er du egentlig når det ikke finnes noen fysiske beviser for din skyld -- og det eneste du virkelig har vært uheldig med er bekjentskapet..? Hvor vanlig det er at noen som forsøker å slippe unna et alvorlig lovbrudd forsøker å dumpe skylden over på alibiet når politiet impliserer at de tror alibiet er gjerningspersonen, og at erkjenner at deres teori er at psykopaten er et offer for personen vedkommende bruker som alibi..? Vi snakker om en person som drepte to barn, og ikke tilstod -- men bekrefter sin forståelse av politiets teori om at han ble truet til.å delta, som jo går frem av hans forklaring, hvor VK låser sykkelen fast i bommen og han selv ikke vet hva som skal skje, før VK i følge ham trakk kniven og truet JHA til å forgripe seg på den ene jenten. En forklaring som har vist seg å være løgn, da JHA sitt DNA ble funnet på begge jentene sine kjønnsdeler. ...overgrep mot to barn, for å drepe dem nær et narkoreir for å slippe vitner, og du spør om hva slags menneske som ville gitt sin beste venn skylden for å slippe straff..? En fordømt psykopat som har voldtatt og drept to barn ville jo vært en prima kandidat eller..?

Hva behager..? Kilder på alle påstander takk. Husker du den opprinnelige forklaringen til begge parter..? At de skilte lag, VK gikk hjem, mens JHA jogget i Baneheia..?

Ingen av dem fikk sette seg inn i hvordan vitnemålet ble fremskaffet, eller hva det spanske instituttet selv faktisk sa om beviset, eller fikk stille spørsmål om hvorvidt det var to gjerningsmenn -- de trodde på autoritetene, som sa at det var beviser for to gjerningspersoner og at de hadde funnet DNA fra to gjerningspersoner

Og for dem av oss som er over gjennomsnittlig flinke til å forstå ting, så fremstod det ved første øyekast av bevisene når vi faktisk satte oss inn i hver av dem at det var hårreisende at han ble dømt, og etter å ha satt oss grundig inn i saken, åpenbart at han ville bli frifunnet -- gitt at en objektiv vurdering ble gitt. 1: JHA ble matet informasjon om hva politiet visste, inkludert politiets teori om at VK var hovedmannen og at han selv var et 'slags offer' sitat fra avhøreren -- samtidig som at han fikk vite at de hadde funnet beviser for at han stod bak drapene. I tillegg til å mate ham med beviser og at de lot ham endre forklaring til stadighet i det de matet ham med nye fakta, uten å stille spørsmål ved hans troverdighet, i det forklaringen hans endret seg, så vurderte de ikke seriøst at det kunne være 1 gjerningsperson 2: DNA-et ble Bente Mevåg eksplisitt advart mot å bruke uten flere og bedre positive treff -- en advarsel hun både misforstod, og ignorerte for å bringe misinformasjon videre til retten, og som ble tolket som et bevis for at det var to gjerningspersoner av politiet. Minner om at det over tid ble funnet mer DNA fra JHA på begge ofrene, foran gjenopptagelsen 2010-2011 -- som ikke ledet frem, og nye funn som kom fra en rettsmedisiner med DNA kompatibelt med prøven som ble brukt til å 'felle' VK, 20 år senere: Minner om DNA-et som kom fra rettsmedisineren som var med på obduksjonen ville blitt brukt til å felle VK i 2001, gitt standarden og kunnskapen om DNA som bevis som Bente Mevåg utviste i den opprinnelige rettsaken, om det ble avdekket i 2001: Som er graverende. 3: Mobilbeviset: Det er så urealistisk at VK fløy frem og tilbake mellom åsted og mobilen, at sykkelen ikke ble sett låst fast i bommen, og enda mindre realistisk at mobilen hans skulle velge samme mast som hjemme, at jeg ikke klarer å ta dere som har forsøkt å bortforklare dette beviset seriøst; Det gikk folk langs stien hele kvelden; Det er en grunn til at JHA snek seg gjennom skogen for å ikke bli sett, en forklaring som tok så lang tid å gjennomføre at den umulig kunne stemme overens med politiets teori og hendelsesforløpet -- men som kunne stemme helt fint om JHA gikk alene.

Det er jo eksakt dette som er feil, de brukte en test fra ungdomsskolen, som går frem av teksten.

Hvis sex på forsiden selger til gruppe Y... Og fravær av sex på forsiden gjør at det selger til gruppe Y og X, B, og M -- selv om det har seksualiserte elementer som man kan oppsøke inni spillet -- eller til og med blir konfrontert med spørsmål om man ønsker å se, om man er interessert... Hva tror du kapitalistene velger?