Red Frostraven

...det et jo heller ingen kettle-logikk, som jeg har påpekt, og du virker ikke forstår ikke forskjellen på nøytralitet, politisk retning, og bias som kommer til uttrykk i nyhetssaker, og her siterer jeg meg selv: --- Og så over til neste falske påstand du har fremmet: Jeg siterer meg selv igjen, så kan du forsøke å forklare hvilke poenger som er i strid med hverandre -- eller hvor jeg fortsetter å fremme påstanden om at det er kvinnelige witchere i bøkene -- da, åpenbart, kvinner som har gjennomgått ritualene og har witcher-kreftene: Jeg er usikker på om du ikke forstår kronologi, eller hva du ikke forstår; Jeg har aldri gjentatt punkt 2 etter at jeg oppdaget at kildene mine tok feil.

...Israel ble skapt av en etnisk rensing av palestinerene, som jo ikke kalles krig i seg selv -- fordi de ikke hadde egen egnet evne til å gjøre væpnet motstand -- men kalles krig fordi nabolandene forsøkte å forsvare dem mot etnisk rensing. Krig lønner seg for dem som har propagandaen på sin side. Da kan land stjeles -- og så kan motstand mot okkupasjonen, og forsøk på å hjelpe ofrene for etnisk rensing å reise hjem til landet de eier, kalles 'å starte krig'. Okkupasjon er krig. En blokkade er per definisjon en krigshandling. ... Alle problemene til Israel i dag starter der, med begynnelsen på og planene om etnisk rensing av palestinerene i 1947. Planene om etnisk rensing fra hele det palestinske mandat har aldri blitt lagt på hyllen, som dagens regjering stadig minner om -- inkludert deres støtte til Trump sin plan.

Å påstå at du har gjort noe, uten å faktisk gjøre det, er dypt uærlig. Hvilken av punktene 1, 2, 3 eller 4 var i logisk konflikt med hverandre, på hvilken måte? Du sprer løgner om andre brukere i denne tråden, som du nå erkjenner ikke engang relaterer til denne tråden. Så hvorfor ta det opp i denne tråden, om du ikke tror på løgnene dine selv..?

...takk for at du demonstrerer at du ikke klare å forholde deg til hva jeg skriver på en rasjonell måte, og ikke forstår hva kettle-logikk er. For at noe skal være kettle-logikk, så må separate påstander være i konflikt med hverandre, hvor det klassiske eksempelet er: "Du fikk tilbake kjelen i god stand." "Jeg lånte den aldri." "Den var ødelagt da jeg lånte den." På hvilken måte er punkt 1, 3 eller 4 i konflikt med hverandre, eller i konflikt med punkt 2..? At punkt 2 var feil endrer ikke på sannhetsgestalten i punkt 1, 3 eller 4 -- eller den totale meningen, som er fremdeles er fundert på 1, 3 og 4. Det har aldri vært noe punkt hvor kun punkt 2 var noe jeg mente. --- Og for at poenget ditt i det hele tatt skal være relevant for denne tråden, så må jo du finne beviser på at det er brukt kettle-logikk i denne tråden, av aktørene du anklager for å bruke kettle-logikk i denne tråden. Jeg for min del forklarte hvilke tre separate poenger jeg generelt fronter i denne debatten: 1: Journalister for seriøse publikasjoner lar ikke politisk bias påvirke hvilke saker de dekker, og holder meningene sine adskilt fra artiklene de skriver. 2: Journalister som skriver om politikk, og økonomi, stemmer annerledes enn journalister som jobber med kultur og kjendiser, og begge stemmer anerledes enn redaktørene. 3: Det er et klasseproblem i pressens dekning, som utilsiktet er til fordel for politiske høyre, middel og overklassen. ... Ingen av disse er i konflikt med hverandre.

Tenk deg om det var en undersøkelse som sa at innvandrere og barn av innvandrere, som gruppe, i snitt har har 94.3 IQ. Da ville mange regnet det som relevant. Andre ville pekt på årsakssammenhenger som høy grad av trygdede og folk uten utdannelse, og folk med dårlig språkforståelse. Som også gjelder grunnen til at FRP-velgere scorer lavere enn resten av landet. Representativt utvalg gir validitet. Og jeg sr ingen tegn på at gruppen 'høyrepopulister' har blitt smartere med årene, tvert i mot, i møtet med alternative medier og alternative fakta. Det er fremdeles ikke et parti tatt seriøst av folk som har god kjennskap til politikk og samfunn; Verken akademikere, forskere, lærere eller journalister har noe til overs for partiet.

...og jeg som trodde du mente at jeg hadde for vane å bruke kettle-logikk, og at du mente jeg gjorde det i denne tråden. Oh boy. Du projiserer ute på dypt hav her. --- Kettle-logikk innebærer at man har flere poenger som er i logisk konflikt med hverandre. Jeg forklarte hvordan poengene om bias i medier ikke er i konflikt med hverandre, som er hva som relaterer til denne tråden. --- Og poengene om hvorfor det er greit at Ciri blir en Witcher i Witcher 4 er heller ikke i konflikt med hverandre. 1: Hun er erklært og anerkjent for å være kvinnelig witcher av andre i verden hun eksisterer i -- uten Witcher-kreftene. 2: Jeg påstod, på grunn av kilder via AI og reddit jeg ikke hadde fått bekreftet selv fra bøkene, at det fanters kvinnelige witchere i bøkene. Det var feil, det var i et rollespill-manual fra polen de hadde kvinnelige witchere. Jeg beklager da selvsagt å ha sagt noe som er feil, da det er det rederlige å gjøre. 3: Det er ingenting i bøkene -- hvis gjennomgående tema relaterer nettopp til hvor teit det er med rasisme og fordommer -- som tilsier at kvinner ikke kan bli witchere, foruten at det er meningen til en rekke karakterer i bøkene at kvinner ikke kan bli witchere. Skaperen av serien har aldri påstått at de aldri kan bli det: "CDPR sometimes write or call with a question, I don't know why," Sapkowski said at the Opole Book Festival in Poland (as reported by Redanian Intelligence and translated by u/NoWishbone8247). "They are fans, they know the books better than me. Mutations? I never wrote that adult women can't go through them, maybe someone did, but it wasn't me. I don't know, I haven't thought about it." https://www.thegamer.com/the-witcher-4-author-andrzej-sapkowski-ciri-backlash-women-trial-of-the-grasses-mutations/ 4: Skaperene av spillene har kreativ frihet over Witcher-universet de bygger videre på, og det de gjør er kanon i deres utvidede univers. --- Ingen av disse er i konflikt med hverandre. En påstand var dog feil. Hvis du vil fortsette å diskutere Witcher, så ta sitatet over i relevant tråd. Du ser ikke ut til å forstå hva du selv snakker om, og langer ut mot folk med påstander du ikke evner å underbygge.

Jeg innrømmer hver gang jeg tar feil, og morsomt at du må over på tema jeg ikke påstår å ha greie på for å finne st jeg tar feil, og bare feil hvor jeg erkjenner å ha tatt feil. --- Temaet det påstås at jeg tar feil om her er dog nettopp temaet i og for tråden. Som jo er åpenbart.

Det er ikke sosialister som gjør det umulig å få hele verdien av sitt egne arbeid, som jo er tyveri, på samme måte som skatter -- bare at pengene ikke brukes på å bedre og tjene fellesskapet eller infrastruktur når det ikke er skatt.

http://www.nrk.no/programmer/tv/test_nasjonen/3098803.html Utvalget var 95 000 testtakere.

Polakker som arbeider og har barna sine i barnehage og bruker polsk hjemme og på skolen, syrere som ønsker å reise hjem igjen når det er trygt, og somaliere som søker asyl... ...er alle samme gruppe, innvandrere, i dine øyne..? Det er hovedproblemet mitt med innvandringsdiskusjoner, nettopp hvor ufattelig ubrukelig ordet 'innvandrer' er for å beskrive en så ufattelig ikke-homogen gruppe. --- Videre så er motvekten hvor flinke nordmenn er til å lære seg språket i land de utvandrer til. Jeg tipper utvandrede nordmenn i snitt er betydelig dårligere innvandrere i landene de ender opp i enn innvandrere til Norge.

... Siter meg gjerne hvor jeg poster kettle-logic, eller trekk påstanden din og beklag feiltagelsen. ... Jeg vet hva jeg sier, og kan gjenta det; 1: Det er ikke problemet med bias i den seriøse delen av journalismen. Jeg sier at bias ikke er et problem, først og fremst fordi seriøse journalister ikke lar bias påvirke sakene de velger å dekke, og at objektive publikasjoner har føringer, redaktører, og vakthunder, som sikrer at sakene de dekker presenteres på en objektiv og rettferdig måte. Journalisten presenterer ikke sin personlige mening i seriøse nyhetsartikler. Dette er spesielt relevant for diskusjoner om USA, hvor vi har en rekke objektive undersøkelser som finner at mediene ikke utviser bias i sin dekning eller valg av nyheter på tross av politisk ståsted. https://batten.virginia.edu/about/news/not-fake-news-major-study-finds-no-liberal-bias-media-there-are-other-problems# Troen på at de utviser bias er nok i størst grad enten projisering, eller paranoia, blant dem som tror på bias i nyhetsdekningen til for eksempel NRK. --- 2: Grafen om hvem journalister stemmer på er ikke representativt for journalistene som dekker politikk. Videre, så er dem som er relevant for diskusjoner om politikk journalister som faktisk dekker politikk -- ikke alle journalister. Som jo er åpenbart, all den tid ingen klager på at journalistene som skriver om Premier League gjør artikkelen sin politisk i favør venstresiden. Ei heller dem som dekker kunst og kultur for avisene skriver om politikk. Det er praktisk talt bare FrP og deres velgere, og folk forgiftet av konservativ misinformasjon fra USA, som innbiller seg at det er politiske problemer med den politiske dekningen i Norge. Jeg har gjentatte ganger vist til kilder for hva journalister som dekker politikk stemmer på gjennom årene, versus øvrige journalister og redaktørene. --- 3: Vi har problemer med klasseskiller og at journalistene har blitt middelklasse, som er et klasseproblem som følger en trendende skam over å tilhøre den halvdelen av befolkningen utenfor overklassen som er arbeiderklassen -- som ikke lengre representeres av aviser, eller medier som filmer eller serier, på en positiv måte, foruten i arbeider-aviser. https://www.forskning.no/sosiologi/nesten-halvparten-av-oss-tilhorer-arbeiderklassen-likevel-har-den-blitt-mer-usynlig-mener-forskere/1824019 Dette skyldes nok redaktørene sitt politiske ståsted. --- Ingen av disse tre poengene er i konflikt med hverandre, og det mest usikre momentet, som ikke påvirker det første, er det andre poenget.

Om de er utdannet journalister, så er det vanskelig å ta FrP seriøst uansett hva de dekker. Som det er vanskelig å ta kreasjonisme seriøst om man er biolog.

Tallene dine sier at innvandrere scorer 78.5% av nordmenn, eller, nordmenn scorer 27% høyere enn folk ikke født i Norge. Og for barn født av innvandrere, så er scoren 274 i snitt. --- Ironisk nok trekker arbeidsinnvandrere ned, da mange av dem ikke har tenkt å flytte hit permanent, og har opphold då lenge de har arbeid. --- Hvis vi sammenligner asylsøkere med innvandringsskeptiske tipper jeg de scorer bedre, av samme grunn som at FrP-velgere har lavere IQ i snitt enn dem som stemmer på andre partier, målt sist gang mediene foretok kontroversielle undersøkelser av befolkningen.

Og skiller ikke mellom sport, kultur, finans og politikk. Den relevante delen for diskusjonen er journalister som dekker politikk, og redaktørene deres -- med mindre du mener sportsjournalistene er et problem.

Og hvor ofte skjer det, at liv har gått tapt på grunn av at politiet hadde våpen i bilen, og ikke på seg, de siste 50 år..? Å bruke dødelig makt for å redde liv fungerer ikke så godt i praksis.

Kildekritikk er viktig av akkurat denne grunnen. Som nå må inkludere eier-kritikk; Tidligere troverdige og gode nyhetsmedier får plutselige føringer for journalistikken sin tredd ned over hodet sitt av eierene sine, og eierskapet til privateide medier kan endres plutselig, om de er aksjeselskap, eller ved eierenes dødsfall. Der de vi heldige at vi ikke sliter med eiere som Murdoch-imperier, slik som USA, Storbritannia og Australia sliter med.

Og hvordan går det med sykepleiere og kirurger som i noen tilfeller bruker dem daglig i hele arbeidsliv?

Noen av oss vet at Ceasar hadde med seg mer enn bare en kokk da han slo gallerene, og alle implikasjonene av at noen ser på det som hans bragd uten å se på de underliggende faktorene i suksessen.

Hovedproblemet her er at prestestyret er et direkte resultat av vestlig intervensjon i utgangspunktet. Som Saddam Hussein, Taliban, mens resultater som Al-Qaida, IS og Hamas også er direkte resultater av frøene sådd av vestlige land. Det er på tide å se litt på hvem vi lar så frø, hvilke frø vi sår, og gjødselen vi bruker for å få frøene vi velger til å gro.

Munnbind er der for å forhindre dråpesmitte fra allerede smittede. Det er regelrett utrolig at folk, og selv undersøkelser av effektiviteten til munnbind, overser dette ved å fokusere egoistisk på personen som bærer munnbind, i stedet for å fokusere på intensjonen med det. "Both surgical masks and unvented KN95 respirators, even without fit-testing, reduce the outward particle emission rates by 90% and 74% on average during speaking and coughing, respectively, compared to wearing no mask, corroborating their effectiveness at reducing outward emission." https://www.nature.com/articles/s41598-020-72798-7

Flere mennesker vil bli drept av politi som trekker våpen når det ikke er reellt behov for bruk av dødelig makt, enn våpen vil redde liv. Det er ikke et verktøy som redder liv, det er et verktøy som tar liv. Desto flere som går rundt med skytevåpen, desto flere liv vil gå tapt -- ikke reddet. Hvor mange liv skal unødvendig gå tapt før et liv reddes, for at det skal bli verdt det?

...når var sist gang politiet ikke kunne gripe inn fordi de ikke hadde våpen på seg og noen døde som følge av det..?

...ja..? Er det rettferdig å sammenligne folk som flyr mye, med folk som flyr lite? Ja. Folk som kjører til og fra jobb, med folk som reiser kollektivt? Ja. Vi må sammenligne individer sin påvirkning, enten de er folk som lever i pakt med naturen i en jungel, eller folk som bygger en asfalt- og betongjungel til ære for Mammon.

Har du konkrete eksempler på noen som det -- folk som ikke søker hjelp fra andre land?

Hva sier internasjonal rett om å nekte humanitær støtte som behøves av mottakere å slippe gjennom en lovlig blokkade? --- Uansett, det er en ulovlig blokkade -- og blokkader har pågått siden 90-tallet, og er krigshandlinger per definisjon. Som også betyr at Hamas ikke har startet noen krig, da den pågikk allerede.