Red Frostraven

...når ble noen kalt nazist her på forumet sist og for hvilke meninger..? Når ble noen kalt venstreekstrem, og for hvilke meninger?

Men sa han dette om alle sine meningsmotstandere..? Les hva han sa. Merk at han ikke kalte meningsmotstandere dette -- men sa at de nevnte gruppene kom ut fra under barken. Sa han noe som var feil? Han snakker ikke om alle som kom frem og kritiserte OL, men har rett i at alle transfobe kom frem. Husk at han gjerne har lest hva folk mener på platformen tidligere kjent som Twitter og på Facebook, kanskje til og med reddit. I denne perioden fikk jeg to drapstrusler på norske reddit hvorav en var alvorlig nok til at jeg måtte endre informasjon som gjør meg teoretisk gjenkjennbar mellom virkelig navn og brukernavnet mitt -- i diskusjoner som ikke handler om Imane, men som oppstår på grunn av at disse gruppene fikk vann på møllen. --- Imane Khelif er tildelt kvinne som kjønn ved fødselen, og kvalifiserte det aktuelle året. Den seriøse diskursen rundt temaet handler om hvordan reglene burde være. Den seriøse diskursen inkluderer praktisk talt ingen av dem som skrek høyest om saken i mediene på motsatt side. Som vi ser i diskusjonen rundt kjønn, så regner folk ytre kjønnsorganer og kjønn tildelt ved fødselen som del av biologisk kjønn, og der er hun kvinne. Men igjen er dette feil tråd for denne diskusjonen, og som nevnt så er det strategisk smart av Rolness å ta dette først fordi det skaper høyest engasjement som gjør det vanskelig å diskutere de 19 andre sakene, hvor han heller ikke har noen fornuftige meniger. ... Han er som en liten gutt som provoserer på facebook i håp om at pappa skal komme hjem når han ser hvordan ungen sin oppfører seg, det er patetisk.

Sak 1 er en gjest sine uttalelser, og han sa ingenting feil -- Imane Khelif kvalifiserte som kvinne etter standardene for OL det året; Registrert som kvinne ved fødselen. Det er ingen poeng i å diskutere saken videre i denne tråden, men det er nok grunnen til at det kom på første plass i listen -- at folk ikke klarer å la være å ha sterke meninger om dette. Sak 2 ser jeg ikke problemet med. Sak 3 har heller ikke NRK gjort noe galt i. Slik de heller ikke gjorde noe galt i voldtektssaken i Bergen. De sa ikke verken hårfarge, etnisitet eller hudfarge på gjerningspersonene. Det er ingen tegn på at asylsøkere er overrepresentert på voldtekter av norske kvinner, i hovedsak på grunn av mangel på inkludering. Folk som ikke har peiling på temaet blir dog narret av høyreradikale til å tro at det er et betydelig problem, når innvandrende vestlige menn er mer trolige å voldta norske jenter enn asylsøkende gutter; Vi kan forvente 1:11 til 1:15 fra innvandrende menn fra vestlige land, og av dem er flere serieovergripere. Sak 4 er antisemittisk: Folk klager på skikker med semittiske tradisjoner; Også kosher-slakt må utføres rituelt for å være 'religiøst lovlig'. https://extension.okstate.edu/fact-sheets/agec-637-kosher-and-halal-slaughter.html Sak 5 er igjen feil og misforstått fra Rolsnes sin side. ---- ...det kan da ikke være noen fornuftige mennesker over 30 som tar Rolness seriøst..? Og hvis noen gjør; hvor gikk det galt i livet for deg?

Vi er oppe i 23 000 skattelette og fikk 20 000 billigere barnehageplass for første barn, og nyter billigere SFO nå Jeg har det flott med valget. Hvorfor skulle jeg ikke det..?

De fleste som får "top surgery" i USA er cis-gutter. All kjønnsbekreftende behandling -- inkludert pubertetsblokkere -- gis i størst grad til personer som er cis.

... Dere blir krenket av hva dere kaller identitetspolitikk, på grunn av at dere tilhører en følelsesdrevet høyrepopulistisk hvit, maskulin, kristen konservativ, identitetspolitikk selv. Ingen som er verdt å ta på alvor snakker om woke som er problem i politikk, underholdning eller som et sosialt problem; Det er bare politisk influencer-tullinger som har meninger fundert på ad hoc -- hva enn som er nødvendig å mene -- for å fremme et narrativ som engasjerer fans gjennom følelser. Og det er på tide å gå scorched earth mot disse influencerene som Matt Walsh, Jordan Peterson og de andre tullingene i miljøet/økosystemet deres nå -- all den tid de ødelegger for politiske diskusjoner helt bort til Norge. Problemet startet da folk begynte å ta dem seriøst -- og vi må slutte å ta dem seriøst, og gjøre det flaut å ta dem seriøst som det burde.

Kjører på med halloween for å få inn noe gøy på høsten, som blir litt monoton sammenlignet med det andre halvåret med vinterferie, påske, himmelspretten, pinse, 1. mai, 17. mai.

Problemet her er at du ikke forstår nok et tema. Du forstår ikke det jeg sier om jeg sier det. Ergo må vi forandre på noe annet slik at du oppnår evnen til å forstå. Derfor starter jeg andre steder -- for å bygge opp evnen til å tenke utenfor boksen du har låst deg fast i. --- Finnes mer enn to legninger..? Hvorfor regnes ikke legning som binært?

...og det er den samme følelsen en transkvinne opplever. Ikke fordi de er biologisk mann, men fordi de ikke passer idealene for hvordan samfunnet definerer hvordan en kvinne skal se ut. Hvor mange legninger finnes det? Hvorfor ikke kalle legning binært; Tiltrekning mot kvinner Tiltrekning mot menn Så kan man kalle alt annet er undevarianter, eller urelatert til legning, som fetisher og seksuelle avvik.

Hvorfor opplever personer som er cis kjønnsdysfori om kroppen deres ikke er nær idealene for utseende for kjønnet sitt tror du..?

Kjønnsceller er binært. Kjønn er bimodalt, og minst 4 separate ting; Kjønnsceller, ytre kjønnsorgan, kropp, og hjerne -- hvor bare kjønnsceller er rent binært. De øvrige har evolusjonært tilpasset seg strategier for kjønn, men gitt en ikke-religiløs forståelse av biologi så behøver disse elementene ikke konformere til kjønnsceller -- og er separate ting som assosieres med individer med en type kjønnsceller/gameter, ikke noe som tilhører dem. Det er egentlige feil å regne disse fire som del av samme fenomen, mann og kvinne -- utenom som observasjon om hva som er vanlig og opptrer sammen; det blir å tillegge biologien intensjon.

Spesifikt for chatgpt. Så har man dem med samme tanker som ikke spør språkmodeller om slikt.

Sosialt kjønn på norsk er gender på engelsk, så jeg antok at du mente kjønnsidentitet, spesielt i konteksten av diskusjonen. sosialt kjønn gender verb noun social science concept - range of physical, mental, and behavioral characteristics distinguishing between masculinity and femininity https://nb.glosbe.com/nb/en/sosialt kjønn Men uansett er verken gender eller gender binært, eller..?

Jeg har ikke spammet tekst som ikke er egne ord uten å tydelig markere teksten som ikke er min med annen størrelse og/eller sitattegn og italic font noe sted i denne tråden -- og har ved hvert sitat fra kilder satt opp kilder under sitatene.

Du påstår at det ikke er noen mellomting mellom maskulin og feminin kjønnsidentitet -- at alle enten føler seg helt totalt som kvinne eller helt totalt som mann, uten noen overgang eller ytterpunkter..?

...at du ikke forstår hva noen sier eller forstår kritikken mot dere som bare stiller spørsmål ved legevitenskapen og dens motiver -- uten selv å ha noen fornuftige grunner til å tvile på dem bortsett fra følelser og gjentagelser av forestillinger som 'tilfeldigvis' stammer fra konservativ kristen anti-vitenskapelig propaganda -- sier enda mindre. Spesielt når du ikke kan vise til at jeg tar feil i beskrivelsene mine av at posisjonene du fronter er anti-vitenskapelig tull, som du kunne gjort om det fantes seriøse faglig relevante og oppdaterte kilder som støttet forestillingene du fronter. Altså. WHO er trans-aktivister som fronter en ekstrem transideologi..? Hvis ikke -- hvem fronter en ekstrem transideologi, og hva ved den er ekstremt, og i følge hvem eksakt..? Du sier: "Å ikke være med på en ekstrem transideologi er ikke å være rasshøl eller mangel på anstendighet. Det forteller bare at man er en som tenker kritisk og ikke blir med på alt nytt, hipt og moderne tullball som de politisk korrekte finner på." Men hvilke faglig relevante kilder er enige med deg..?

Ja, fødselskjønn er fundert på biologisk kjønn, og grunnlaget for juridisk kjønn. Det er "gender assigned at birth" i USA, men er ikke 'gender' all den tid gender er ukjent. Det er dog ikke biologisk kjønn -- som demonstrert av at intersexpersoner får tildelt kjønn som er mest sannsynlig å gi dem god livskvalitet. Det er det samme kjønnet som biologisk kjønn for de fleste, men er ikke direkte biologisk kjønn -- men en høyt kvalifisert antagelse. Man kunne avgjort med stor sikkerhet gjennom å faktisk teste genetikk og gonader -- men deg gjøres ikke. Om noen har DSD så får de kjønn tildelt ved fødselen etter hva man forventer gir best livskvalitet for tilstanden deres. Som det står i første setning, så er det ingen fastsatte regler for hvordan kjønn ved fødselen skal avgjøres. Og uavhengig av hva det er og hva de identifiserer som, så bør de ha samme rett som personer som er trans eller cis til kjønnsbekreftende behandling når de når puberteten, for å oppnå best mulig livskvalitet -- eller hva mener du..? Hva man kaller dem er mindre relevant, men er et tankekors i seg selv, som jeg har vært inne på ganske mye så langt i tråden; Det er ingen vesentlig forskjell på en person med DSD som identifiserer med motsatt kjønn av hva de ble tildelt ved fødselen og en person som er trans, selv om personen med DSD gjerne har motsatt biologisk kjønn av sitt fødselskjønn. I begge tilfeller har de en kropp som ikke samsvarer med sitt gender.

Spesielt da enheten i Oslo for bekjempelse av organisert kriminalitet ble 'omstrukturert' og de mest erfarne politifolkene som kjente til de kriminelle gjengene sluttet å jobbe der, en gang rundt 2016-2018 en gang mener jeg å huske. På denne siden av AI har google blitt totalt ubrukelig for å finne avisartikler fra den tiden, og jeg har mistet tusenvis av bokmerker for avisartikler og forskningsrapporter gjennom PC-bytte. Arvtagerene har ikke vist tegn på å oppnå lignende kompetanse.

Som suger for Ukraina, om vi ikke klarer å heve den moralske standarden vår litt mer.

...du tror legevitenskapen og sykehusene er transaktivister når de bruker betegnelsen kjønn (gender) tildelt ved fødselen..? I praksis foregår prosessen med å avgjøre fødselskjønn ved at lege, jordmor eller annet helsepersonell vurderer om de ytre kjønnsorganene er kvinnelige eller mannlige. De ytre kvinnelige kjønnsorganene er kjønnsleppene, klitoris, skjedeåpningen og skjeden, mens de ytre mannlige kjønnsorganene er penis og pung. Et spedbarn med kvinnelige kjønnsorganer får kvinnelig fødselskjønn, mens et spedbarn med mannlige kjønnsorganer får mannlig fødselskjønn. I Norge blir fødselskjønnet deretter registrert i Folkeregisteret som juridisk kjønn. Det er også mulig at fødselskjønnet blir avklart i forbindelse med ultralydundersøkelse før fødselen. Fødselskjønnet registreres imidlertid først etter fødselen. Fødselskjønn som begrep i praksis Begrepet fødselskjønn blir for det meste brukt i forbindelse med personer som er trans og/eller ikke-binær, som har kjønnsinkongruens eller på andre måter har en kjønnsidentitet som ikke er den samme som fødselskjønnet. Hvert år fødes dessuten mellom 5 og 10 barn i Norge med en variant av den medisinske tilstanden intersex som gjør det umulig for helsepersonell å fastsette fødselskjønn basert på ytre kjønnsorgan. Likevel må barnets fødselskjønn etter kort tid registreres i Folkeregisteret. Retningslinjer fra Likestillings- og diskrimineringsombudet slår fast at i slike tilfeller kan måling av kromosomer og hormoner være til hjelp. En person som identifiserer seg med sitt fødselskjønn blir gjerne omtalt som ciskjønnet. https://snl.no/fødselskjønn

'Kvinne' kan inkludere transkvinner, med mindre du spesifiserer at du snakker om kvinner som ikke er trans. Sier noen "Ladies, trans ladies and gentlemen and trans gentlemen!"..? Når noen sier ladies and gentlemen, er transpersoner i salen ekskludert fra hilsenen? Regner de transkvinner som ladies..? Jeg vil anta det, med mindre de eksplisitt sier noe annet.

Det er faglig nødvendig -- av samme grunn som at begrepet heterofil er nødvendig. Det er forholdsvis lenge siden heterofil ble etablert, men før det så var det som med cis før det ble etablert -- antatt, da det motsatte var regnet for å være mentalt syk og seksuell avviker da regnet for verre, på den tiden, enn folk som hadde sex med barn. Begrepet heterofili ble til på 1800-tallet. Den ungarske journalisten og pioneren innen seksualpolitikk, Karl-Maria Kertbeny (1824–1882), regnes som den som lanserte begrepet heterofil. Han etablerte heterofil som motsatsen til homofil, altså tiltrekning til personer av samme kjønn. Kertbeny hevdet videre at disse seksuelle orienteringene var motpoler og gjensidig utelukkende. Etter hvert fikk begrepet heterofil den betydning som det har i dag. Historisk har altså begrepet heterofil fra begynnelsen av vært knyttet til homofil. Det har vært en viktig kategori for å tydeliggjøre hva som regnes som ønskverdig seksuell praksis og ikke. https://sml.snl.no/heterofili Biologisk kjønn, sex, og 'gender' er ikke det samme, og mennesker har begge. ...du høres eksakt ut som dyrene som er sinte på geitekillingen som teller dem. --- Noen agnostikere er ikke ateister -- mens noen er agnostiske ateister. Agnostikere som ikke er teister eller ateister er som 'agender'. Å være noe plasserer dem innenfor kategorien, uavhengig av om de liker det eller ikke. Jeg vil dog ikke tvinge noen til å bruke ord om seg selv de ikke liker, åpenbart. I motsetning til folk som nekter å anerkjenne folk som er trans sitt 'gender'.

...jeg tviler ikke på at du innbiller deg at du har et poeng eller at kronikken fra trans-ekslusive homofile hadde et poeng. Jeg har ingen meninger om FRI eller tilknytning til dem. Jeg hører på WHO og relevant forskning og relevante oppdaterte fagfolk, og interesserer meg nettopp på grunn av interesser for hvordan mennesket fungerer fra et rent vitenskapelig standpunkt, og på grunn av misinformasjonen om temaet som springer ut fra kristenkonservative kilder -- som direkte saboterer helsetilbud som gjør verden til et bedre sted med mindre lidelse. Jeg leste den, men det er ikke kritikk mot FRI så mye som en erkjennelse fra noen homofile om at de ikke forstår kjønn og grunnlaget for endringene i anbefalinger for behandlingstilbud fra WHO og helsedirektoratet. Relevant: --- Kildekritikk er også noe du burde lese deg opp på -- all den tid du tror tilfeldige mennesker sine meninger burde påvirke kunnskaper fundert på WHO sine rapporter og grunnlaget for deres rapporter. ...altså. Dette er ikke politikk, det er ikke ideologi, ikke filosofi -- men vitenskap, kunnskap om hvordan mennesker faktisk fungerer. Den politiske ideologiske delen er det utelukkende anti-trans porsjonen av debatten som står for. Som går klart frem når man ser på hva relevante fagfolk sier -- når man kjenner til hva som er relevant og oppdatert kunnskap på og om feltet, og hvilke aktører som ikke er oppdaterte eller relevante. Dere siterer alltid, konsekvent, hva som tilsvarer kreasjonistene i diskusjoner om evolusjon. Som jo er uunngåelig, all den tid verden har reist videre uten dere -- og det ikke finnes seriøse kilder som ikke har forstått dette temaet. Men vi er som kreasjonisme vs evolusjon i 1900 -- før konsensuset i relevante fagfelt har fått bredt om seg utenfor fagfeltene, og kreasjonistene er ekstremt høylytte utenfor relevante fagfelt i sin motstand mot sin ufaglige forståelse. Psykiatrien har vanskelig med å akseptere endringene, men er jo ikke lengre relevant. Som Jordan Peterson, hvis meninger er irrelevante. Mange leger som har avvist pasienter på hva som i dag er forstått er feil grunnlag har en moralsk ballast hvor de må erkjenne skyld for at mennesker har tatt livet sitt på grunn av at de ikke tok pasientene seriøst, og sliter med å forholde seg til skylden de bærer på -- og fortsetter å late som om den gamle praksisen var riktig. Som er farlig vanlig, og som kildene jeg var inne på på forrige side går gjennom i kritikken sin av Cass-rapporten; En barnelege uten relevant erfaring og kunnskap vurderer informasjon fra kilder som hun ikke vet relevansen til og vekter dem uten relevant kunnskap like høyt eller høyere enn kunnskapen til folk med relevant kunnskap -- for å produsere et verk som er ikke bare er ikke-vitenskapelig, men som veier ikke-relevante fagfolk for høyt grunnet at det er uklart hvordan fagfolk skal vektes og hvilke fagfolk som er relevante, selv om det er klart at man må oppdatere kunnskapen sin i møte med en ny diagnosemanual som gjør radikale, kunnskapsbaserte, endringer. Results Using the ROBIS tool, we identified a high risk of bias in each of the systematic reviews driven by unexplained protocol deviations, ambiguous eligibility criteria, inadequate study identification, and the failure to integrate consideration of these limitations into the conclusions derived from the evidence syntheses. We also identified methodological flaws and unsubstantiated claims in the primary research that suggest a double standard in the quality of evidence produced for the Cass report compared to quality appraisal in the systematic reviews. https://bmcmedresmethodol.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12874-025-02581-7 All healthcare professional views, including those demonstrating ignorance, dismissiveness or hostility to trans children are presented as valid and valuable inputs to the Cass Review, with no discussion of the potential for anti-trans prejudice or ignorance amongst healthcare professionals. https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/26895269.2024.2328249 --- Så... Hva er den vitenskapelige kjernen for forestillingene deres, og hvordan vet dere at de er oppdatert på temaet?

Flott at gode batterier kommer til norske forhandlere, det er en jungel der ute -- og det å handle oppladbare batterier føles som å plukke sopp på et fremmed kontinent: Jeg bruker RCR123 med 3 volt output, som bare eksisterer 1 oppladbar variant av akkurat nå, som må importeres fra utlandet fordi ingen forhandlere i Norge har dem. For referanse, så er det Keeppower 1000 mAh 3v med en krets inni batteriet som redusert output fra 3.7 til 3.0 volt. Hadde håp om et nytt alternativ så usannsynlig det var ut fra overskriften, for det at det bare finnes 1 variant tilgjengelig i vesten er utrolig kjedelig. Regner med at Trust ikke lager batterier selv..? For vanlig elektronikk -- og ofte, for elektronikk som bruker vanlige batterier -- er det nær poengløst med mindre man tenker på miljø. For spesialisert elektronikk som forskjellige typer sære kamera, som termisk, kan det være ekstremt nyttig. Jeg har et par som bruker RCR123-batterier. Prisen på 123-batteriene jeg trenger er rundt 50 kroner stykket, mot 300 for de oppladbare jeg bruker. De kan dog lades minst 800 ganger, men har 66% av levetiden til engangsbatterier under bruk. Hvis man bruker kameraene over kortere tid på forskjellige typer tidsbegrenset bruk, så er det viktig å vite hvor lenge de kommer til å virke for å planlegge. En fordel er at jeg kan lade batteriene etter bruk, slik at jeg vet at batteriene har hele levetiden før jeg skrur på kamera, og jeg vet at reserve batteripakker er helt ladet. Med vanlige batterier må jeg kaste dem og sette inn nye, eller bruke dem opp og så sette inn nye -- hvor det raskt blir vanskelig å forutse når de går tomme om du har brukt dem på og av. Da kan de bare brukes til trening, ikke i praksis. Men da må litt brukte batterier lagres separat fra fulle. Som er mer stress enn å bare kassere brukte batterier. Hvis jeg mister reservebatteriene eller de havner i vann går det fremdeles an å lade dem som står i kamera i bil eller fra powerbank. Hvis alle batteriene er tomme kan de lades i bil eller fra powerbank. Hvis jeg mister oversikten så kan det raskt sjekkes i laderen; fulle lyser grønt etter maks 30 sekunder. Der suger de fleste normale batterier: Har du 10 minutter levetid på dem? 40? En time? Umulig å vite. Så da må de kastes eller legges til side.

...forbrukerene av kokain og hasj er jo folk i FrP og overklassen, selv kongehuset. Det er minst 10 år siden jeg først advarte mot følgene av å la organiserte kriminelle skattefritt og uten regulering få selge narkotika og tjene seg søkkrike på dette -- og nå opplever vi konsekvensene. Forbrukerene kan ikke praktisk stilles til ansvar. Selgerene kunne alltids fått beina slått bort under seg, slik at det var poengløst å forsøke å tjene penger på narkotika i landet, som ville gjort at gjenger som tjener penger på narkotika ikke ville kommet hit for å selge narkotika.