knopflerbruce

At jeg svarer deg betyr ikke at jeg er rykende uenig, det kan like gjerne være fordi jeg fyller ut poenget ditt med mine formuleringer og argumenter. I dette tilfellet vet jeg ikke om vi er så uenige? (med mindre du syns det er viktig å sette snevre rammer for "slik er menn" og "slik er kvinner", da er vi nok ikke enige i hva vi legger i "biologi" her)

Ingen har heller sagt at frustrerte menn er toxic. Spørsmålet er jo da bare hva man gjør med frustrasjonen, og der kan man velge ganske bredt. Hvor noen valg av utløp for frustrasjonen blir møtt med kritikk, for eksempel disse som gnåler om "kravstorhet" og leter etter eksterne faktorer å skylde på (f.eks. feminisme). Men, det er altså svært mange andre måter å være frustrert på som ikke har noen sånne bieffekter ved seg. Enig i at disse mennene godt kan få en sjanse, men de må jo da gjøre seg fortjent til den. For eksempel ved å vise frem sine kvaliteter på en bedre måte, eller å endre sine kvaliteter så kvalitetene i større grad sammenfaller med det damene de vil ha ser etter. Det er i realiteten opp til dem hvor mye de vil hive i potten her. Du har jo også denne, som et slags svar til hvordan Tinder (og andre apper) kunne endret seg for å gjøre dem mer datingvennlig (sikkert på bekostning av verdi som hookup-app, men whatever): https://www.vg.no/nyheter/i/zAAKb9/dette-boer-tinder-gjoere-annerledes

En trenger selvsagt ikke skjelle ut mennene for hvem de er, men kvinnene kan ikke endre seg for å tekkes deres behov. Løsningen på frustrasjonen er jo å tilpasse seg og ta til seg ønskene kvinner har for en mann. Problemet er jo at en hel haug av dem heller vil være frustrerte enn å finne opp seg selv på nytt, men det må de nesten ta på egen kappe. Det er knapt noen mann blant de bortvalgte som er sjanseløse, hvis man vil ta noen grep.

Problemet er ikke å si at man handler på sin egen biologi, men at man later som at sin personlige biologi er en form for allmenngyldighet bare fordi man er for pinglete til å innrømme at man er i en minoritet. Det blir liksom litt tryggere hvis man kan "generalisere" og fremstille seg som en del av en majoritet, og bruke "jeg er normal, du er et unntak" i argumentasjonen. Jeg velger også damer etter biologi, men samtidig åpenbart etter andre kriterier enn enkelte av brukerne her inne. Men min biologi er ikke mindre biologi enn noen annens, og like generaliserbar. Ironisk nok er jo grunnessensen i enkeltes argumentasjon her at kvinner må slutte å date etter egen biologi, fordi da blir fertilitetsratene for lave og vi leder mot selvutslettelse. Mens vi som mener at kvinnene bør få fortsette med dette og at det er mennene som må komme seg opp på et datebart nivå, etter kvinnenes biologi, får kjeft.

Joda, men man kan jo være stabil og alt annet enn kjedelig, også. Det er et valg man tar. At spennende mennesker har bedre drag enn andre, er ikke så rart, og gjelder på tvers av datingarenaer. Hvem som har de beste genene, er forøvrig subjektivt - ref. denne andre diskusjonen. Ellers hadde jo ikke så mange menn faktisk blitt fedre. Det som fremstår som dårlige gener for en kvinne kan fremstå som gode gener for en annen.

Yrkesfag er en sidedebatt, men ja - så lenge disse yrkesveiene har "lavt faglig nivå" som label på seg, og det faktisk også beskriver realiteten, blir det vanskelig å få flere hender inn der. Hvis du snorker deg til 6 i matematikk på ungdomsskolen, blir det sært å ramle inn på yrkesfaglinjer hvor læreren regelrett åpner med å terpe pluss, minus og gangetabell. Og, det er faktisk reelt at det er slik - blar du i matematikkbøker for yrkesfag ser du en del av matematikken andre lærte i 4. trinn på barneskolen. Det oser ikke akkurat "høy kompetanse" av det.

Dette er egentlig essensen her - vi som skriver og er bevisste på problemstillingen, har de beste forutsetningene for å unngå den type utfordringer. Så, nei, "dere" (altså oss) vil ikke møte på dette fordi vi er åpne for å ta ibruk alt det nye, nettopp fordi vi vet at det som er valgfritt nå fort kan bli obligatorisk på sikt. Og, det er viktig å kommunisere dette til de som er 40-50 år i dag så ikke de blir sittende like apatiske og resignerte som enkelte eldre er i møte med digitale duppeditter.

En må jo også se på hvordan "skadelighet" oppstår. F.eks. er det klink åpenbart at menn som sveiper på alt og alle lettere vil føle seg bortvalgt når kvinner ikke bruker den samme "bunntrålermetoden" i særlig grad (men det er ikke en forskjell mellom "menn generelt" og "kvinner generelt", men en andel av mennene på Tinder og den øvrige populasjonen på Tinder) Menn som sveiper kritisk risikerer ingenting, fordi de vet at andre gjør akkurat som dem selv - leter etter nåla i høystakken. Men, det å sveipe ukritisk er jo et valg og ikke noe som tilsier at påstanden "Tinder er skadelig for menn" - når årsaken til det skadelige er at man misbruker filtreringsfunksjonen. Da er det riktigere å si "idiotisk sveipeteknikk er skadelig", enn det overskriften hinter om. Hvis vi først skal forholde oss til vitenskap, er det faktisk viktig å bruke nok ord til å presist beskrive det vi vil ha frem. "Menn er slik og kvinner er sånn" er særdeles upresist og lite vitenskapelig, og det er faktisk mer vitenskapelig å kontre med "men ikke alle er sånn" enn å la det være, nettopp fordi den innvendingen indikerer at det er en god spredning innad i kjønnene. Vitenskapelig bruk av statistikk er mer enn å sammenlikne to gjennomsnittsestimater for en variabel og si "eureka, sånn er det!"

Enig. En manns femmer er en annen manns nier, også. Jeg ville ikke rørt i kjærestene til Borg Høiby med ildtang. Kanskje om vi var de siste menneskene på planeten og trengte hverandre for å ikke omkomme av ensomhet, men det er også grensen. De har ikke det jeg ser etter, end of discussion. Sikkert flotte folk som passer med andre menn, da.

Det er vel først og fremst Mads Larsen og dem som er enige med han som fremmer akkurat den ideen, og den er ikke feministisk i sin essens. Feminismen har her aldri skilt mellom avhengighet av "tapermenn" eller andre menn, men avhengighet generelt. Stor forskjell. Der handler det om å være generelt uavhengig av andre, og dermed stå friere til å være i de forholdene som faktisk er BRA for en selv.

Litt counter-mansplaining - du vet det samme fenomenet gjelder menn, også? That is the truth, and the only truth out there. (og begge deler har jo det tilfelles at man ikke vil ha noen fordi de er attraktive for andre, men fordi de personene det gjelder har egenskaper som uansett er attraktive for mange) Forøvrig tenker jeg kjærestene til Borg Høiby er ganske ordinære utseendemessig, sånn i det store og hele.

Figure of speech (kvinnegjenger flyter jævlig dårlig). Som regel er det ikke 16-åringer som løper rundt sånn, men dem som er 25-40. Ingen som syns det er noe merkelig at fellow runners småprater med hverandre. Hvis noen syns det, er de bare jævlig snåle, rett og slett. Og det er heller ingen uniformert person med håndjern som arresterer noen for å løpe ved siden av folk. Herre fred, for noe virkelighetsfjernt vrøvl.

Besteforeldrene hadde snurrehjul og foreldrene hadde tastetelefon, når jeg tenker etter. Men jeg fikk da altså brukt begge deler noen år før de ble kastet ut permanent. Du vandrer jo langt utforbi trådens tema når du blander inn yngre og at de ikke lærer seg ting man ikke trenger kunne i samme grad som før. Det er også en tilpasning. Jeg vil tro din generasjon er bedre til hoderegning også, det er vel et større problem enn manglende snekkerferdigheter om en først skal gå den veien - men ingenting av dette gjør noe fra eller til for eldres problemer med at DE ikke har hengt med i utviklingen. Mitt råd til Monrad på 80 er i samme lest som til bælfeite Harry på 300kg som får streng beskjed av fastlegen om å gå ned i vekt eller dø - du hadde gjort jobben jævlig mye enklere om du startet før, men bedre sent enn aldri. Og hvis man velger å resignere fordi "dette får jeg ikke til", so be it. Jeg liker å holde meg oppdatert, og jeg koker min egen saft og syltetøy, blant annet. Selv om det nesten bare er folk oppi åra som gjør det, men jeg tenkte nå det var interessant og lærte meg det. Men igjen: jeg har nysgjerrigheten i behold, og fornyer meg fortsatt. Som et apropos: jeg var ikke veldig aktiv før, men nå løper jeg halvmaraton som om det ikke skulle vært noen big deal. Også en fornyelse. Men, jeg husker også hvordan det var å ta de første 10-20-30 joggeturene, hvor det var blodsmak i kjeften og gikk tregt hver gang, men det ble litt og litt enklere, likevel. Sånn er det også med å lære seg digitale ting, du må tåle å stå i det når man kløner og føler seg som en dust. Om det så tar 100 repetisjoner og masse tid. Etter hvert får du erfaringen som trengs for å navigere videre. Er det for mye forlangt?

Jeg var tenåring den gang og kjenner ikke igjen fenomenet. Det var noen gutter som prøvde seg på å være "badboys", men de mest populære gutta var ålreite folk som i tillegg hadde estetisk sans (altså: klarte å kle seg på en stilfull måte og sørget for at håret var på stell idet de gikk ut døren).

Innad i slekt blir det jo noe annet enn ute blant fremmede.

Nå aner ikke jeg hva du legger i "den yngre generasjon", men oss som er 35-45 år har da vokst opp med de gammeldagse snurrehjultelefonene, også, og ikke minst "dumme" mobiltelefoner (som vel kun hadde sms som bruksområde utover det den analoge telefonen kunne skilte med - og spill, men det er vel utenfor sakens kjerne). Pussig nok sliter ikke vi med det samme i samme grad. Men, dem som i den alderen stopper å oppdatere seg, vil nok havne i den samme posisjonen. Og, det må vi si klart fra om at de bør unngå. Å ha brukt analogt utstyr er altså ikke noen hindring for å lære seg å bruke digitalt utstyr senere. Det handler bare om å være vant med å lære seg nye ting, og det er noe vi selv velger å holde ved like.

Men hvorfor skulle dette være et fenomen i slike kretser? Det gir liten mening. Og jeg kan ikke si jeg har merket det selv i særlig grad, at de fra rike familier i større grad enn andre skulle ønske seg ikke-gentlemanaktige menn. De fleste vil jo bli behandlet bra, tross alt - det er en grunnleggende logikk i akkurat det.

Selvsagt, men da lærer man seg damen å kjenne. De fleste damer lar menn trå feil en gang eller to (så lenge det ikke er helt ÅPENBART at man bommer, som om man "flørter" ved å tafse uten å spørre først). Kjenner noen sånne selv, som ikke liker at menn iler til for å hjelpe og helst vil finne ut av ting på egen hånd. Og, da får man beskjed første gangen og innretter seg. Verre er det ikke. It's not rocket science.

Å definere en "doer" som en som "er stille og klager lite" henger ikke på greip. De ordene har ingen sammenheng. Mulig du sikter til folk i manuelle yrker som ikke krever allverdens utdanning, men isåfall må jeg påpeke at folk med høyere utdanning og ditto jobber i minst like stor grad gjør en god jobb for samfunnet og har en "do-er"-holdning til livet. Nå aner jeg heller ikke hva du legger i "drama queens", men kvinner generelt syns jo det er litt leit med menn som slenger seg i sofaen og kaller alt for "mas" om kona vil ha han til å ta seg av en del typiske husarbeidsoppgaver. Bare sånn i tilfelle det er DET du mener. Forøvrig er vel nettopp kvinner med høy sosioøkonomisk status dem som er lite drama queens, fordi de forstår hvilke kamper det er verdt å ta - fremfor enkle sjeler som lar seg rive med av alt mulig rart.

Det er jo heller ingen motsetning mellom å være alfa og å være gentleman. Just saying. Alfa er ikke synonymt med det en tenker på som en "badboy". Hvor har man det fra at damene ikke vil ha "en snill gentleman"? Det virker oppkonstruert, uansett alder. Det er ikke, og har aldri vært, et minus med egenskapene "snill" eller "gentleman".

Som et tips: hvis man (som mann) velger å løpe heller enn å bo i squat-racket, går det an å skaffe seg litt kondisjon - nok til at man kan ta igjen og henge med jentegjenger som har en rolig løpetur. Ofte har ikke slike noe imot selskap, hvis man er noen lunde sosialt oppegående.

Å være misfornøyd med sexlivet betyr ikke å være incel. Just saying. Så denne analogien til "kvincel" eller "femcel" blir litt søkt.

Det handler ikke om å være stille og snill eller liknende, men om å ha selvtillit nok til å vise hvem man er og stå for det. Gjemmer man seg bort, er det ikke rart at andre (inkl. jenter) ikke tar notis av en person. Blir det samme som når du går inn i et rom, den du husker er den som syns og tar plass - ikke den sjenerte. Men, det er jo kun den sjenerte som kan løse det problemet.

...er det et problem med 50 nei for et ja? Det høres da ut som en rimelig god suksessrate, hvis man ikke legger for mye innsats ned i filtreringen i alle fall (les: sveiper 99% i bøtta fordi de er dårlige matcher man VET blir en nei)

Meta-artikkel nummer 37. Men den klarte i alle fall å debunke noen av usannhetene man strør om seg med og later som at de er så sanne at de ikke trenger dokumenteres ordentlig. Men det er jo interessant at det ut fra denne viser seg at menn langt oftere enn kvinner synes å bruke 20-årene på å ligge rundt og 30-årene til å være frustrert fordi de ikke har kjæreste. Mens i ørten tråder her inne, er det en håndfull debattanter som later som at det er KVINNENE som er i den posisjonen. Du har jo også dette med såkalte "relasjonsvansker" - jeg ser bare data som potensielt støtter at dette først og fremst rammer menn her, med referanse til det samme poenget (altså at menn som sliter med å skaffe seg forhold i 30-årene sliter fordi de lå så mye rundt da de var yngre og har påtatt seg problemer med å knytte seg til kvinner som følge av det, og kanskje blitt vel kravstore etter å ha ligget med 10%-damer i årevis)