Nvidia med 16x antialiasing

[Howard]

ATI tilbyr opp til 14x antialiasing med sin CrossFire-løsning. Nvidia vil ikke være dårligere og introduserer nå 16x antialiasing for sin SLI-teknologi.

Les mer

[Betroz]

Selv 8X AA krever mye av mitt 6800Ultra kort, og selv om man har SLI så vil 16X AA kreve sitt! Men det er bra at muligheten er der da. Bruke det på eldre spill.

[Coffie=JavaCode]

Selv 8X AA krever mye av mitt 6800Ultra kort, og selv om man har SLI så vil 16X AA kreve sitt! Men det er bra at muligheten er der da. Bruke det på eldre spill.

Vel tviler sterk på om du kan se forskjell mellom 8AA-14AA og 16AA. Tror det også er et fint markedsførings tall og lite annet enn akkurat det.

[AndersT2]

Det kan fort hende at dette er markedsføring ja. Det er ikke vanskelig å tenke seg at 16x egentlig er det samme som 8x i dag, slik at de kun har byttet navnene, og lagt til en 2x som i virkeligheten da er 1x

[Åsmund]

for meg høres det litt feil ut å skulle lesse på med en teknologi som legger til informasjon. Legger du til masse informasjon er det vel fort å ikke treffe det du sikter på osv?

Det optimale er vel grafikk bra nok til at du ikke trenger antialiasing?

 

Litt er ok,,men 16 hørtes så mye ut.

[Ozelot]

Men er det ikke et kjent faktum at ATI alltid har vært bedre på antialisering enn det Nvidia er ?

 

 

Synes å huske i tester her på hw.no at Ati lå et stykke foran Nvidia på dette punktet.

[MistaPi]

Vel tviler sterk på om du kan se forskjell mellom 8AA-14AA og 16AA. Tror det også er et fint markedsførings tall og lite annet enn akkurat det.

Det er avhenging av situasjonen, men det vil garantert være noe forskjell.

 

Det kan fort hende at dette er markedsføring ja.  Det er ikke vanskelig å tenke seg at 16x egentlig er det samme som 8x i dag, slik at de kun har byttet navnene, og lagt til en 2x som i virkeligheten da er 1x

Artikkelen til Anandtech sier at dem vil bruke en blanding av 4xSSAA og 4xMSAA. Dette er noe hverman kan verifisere via programmer som viser sample mønsteret.

 

Siden nVidia vil bruke 4xSSAA er det ikke mye tvil om at det vil være mye mindre brukelig enn ATi's "14xAA" som kun bruker 2xSSAA.

 

for meg høres det litt feil ut å skulle lesse på med en teknologi som legger til informasjon. Legger du til masse informasjon er det vel fort å ikke treffe det du sikter på osv?

Det optimale er vel grafikk bra nok til at du ikke trenger antialiasing?

 

Litt er ok,,men 16 hørtes så mye ut.

Med mer detaljert grafikk vil aliasing bli et større problem, ikke mindre. For perfekt edge AA så må man så så høyt og man vil forsatt ha et problem med texture aliasing. Jeg er ikke sikker på om engang det vil være nok for edge AA. CGI (prerenderet data animert grafikk) bruker typisk 24xSSAA.

[MistaPi]

Men er det ikke et kjent faktum at ATI alltid har vært bedre på antialisering enn det Nvidia er ?

 

 

Synes å huske i tester her på hw.no at Ati lå et stykke foran Nvidia på dette punktet.

Med GF FX vs R9500-9800 lå ATi helt klart et godt stykke foran. Men denne gangen er det mye mer jevnt. ATi har dog forsatt en fordel med gamma-corrected AA og temporal AA.

[Anonym123456789]

for meg høres det litt feil ut å skulle lesse på med en teknologi som legger til informasjon. Legger du til masse informasjon er det vel fort å ikke treffe det du sikter på osv?

Det optimale er vel grafikk bra nok til at du ikke trenger antialiasing?

 

Litt er ok,,men 16 hørtes så mye ut.

Legge til informasjon? AA er egentlig bare en teknologi som kompenserer for dårlig oppløsning på skjermen, ikke for andre detaljer. Jeg synes det var forklart litt dårlig i artikkelen.

 

Uansett, jeg tror 16xAA betyr at kortene må behandle 16 ganger så mange (teoretiske og reelle) pixler som uten AA, også er resultatet et "mykere" bilde, men med samme dårlige oppløsning ... Så høy AA er sikker nøyaktig lik 4xAA nesten hele tiden, men krever mye mer fra skjermkortet. Om man i utgangspunktet kjører 1024x768 pixler, vil man med 16xAA få et "teoretisk" bilde på 4096x3072 pixler på samme areal, og det er antageligvis mer enn øyet forstår seg på uansett... Jeg skulle gjerne ha hatt en skjerm med høy oppløsning i stedet. OLED?

[AndersT2]

Men er det ikke et kjent faktum at ATI alltid har vært bedre på antialisering enn det Nvidia er ?

 

 

Synes å huske i tester her på hw.no at Ati lå et stykke foran Nvidia på dette punktet.

Jepp, de fleste av testene jeg har lest, så har ATI og Nvidia ligget ligt i ytelse, og med en gang AA og AF slås på så fyker ytelsen til Nvidia nedover mens ATI kun mister litt.

 

Dette mener jeg å huske at har bedret seg litt hos Nvidia på den siste 6000 serien.

[Åsmund]

jeg trodde bare AA var det samme som å blurre kantene i PS..

Og siden det var 16x så tenkte jeg med en gang at spillet kom til å bli tåkete som bare det

 

Jeg har ikke peiling på hvordan skjermkort teknologier fungerer.

 

Men nå vet jeg bedre.

[MistaPi]

Legge til informasjon? AA er egentlig bare en teknologi som kompenserer for dårlig oppløsning på skjermen, ikke for andre detaljer. Jeg synes det var forklart litt dårlig i artikkelen.

 

Uansett, jeg tror 16xAA betyr at kortene må behandle 16 ganger så mange (teoretiske og reelle) pixler som uten AA, også er resultatet et "mykere" bilde, men med samme dårlige oppløsning ... Så høy AA er sikker nøyaktig lik 4xAA nesten hele tiden, men krever mye mer fra skjermkortet. Om man i utgangspunktet kjører 1024x768 pixler, vil man med 16xAA få et "teoretisk" bilde på 4096x3072 pixler på samme areal, og det er antageligvis mer enn øyet forstår seg på uansett... Jeg skulle gjerne ha hatt en skjerm med høy oppløsning i stedet. OLED?

Det er SSAA som gjør at kortet må rendere flere pixler, MSAA derimot har nesten ingen fillrate hit. Dette i tillegg til høy minnebåndbrede og farge komprimering er hva som har gjordt AA så brukelig i dag.

Man må ekstremt høyt opp i oppløsning før AA ikke lenger vil være et behov. Jeg tror Bitboys kom fram til omkring 8000x8000 i en undersøkelse.

[efikkan]

Ja Antialiasing skaper en illusjon om høyere oppløsning.

 

Det hadde vært bedre om spillene heller laget mer detaljérte 3D-modeller og mindre AA, for da hadde grafikken sett mye bedre ut!

[MistaPi]

AA er ikke opp til spill utviklerene så fremst spillet ikke trenger spesielt støtte for det, eller for å si det på en annen måte; spill utviklerene begrenser ikke grafikken for at du skal få kjørt det med AA.

 

Som at høy oppløsning ikke er en (fullgod) erstatning for AA så er heller ikke AA en erstatning for høy oppløsning. jeg hadde f.eks mye heller tatt 1600x1200 uten AA enn 1024x768 med 4xAA (beror dog litt på spillet).

[brukernamn]

Trur ikkje verken 14 eller 16x AA vil utgjere ein ekstrem forskjell, med mindre ein spelar på svært låge oppløysingar, som 480x640 eller 800x600, sidan det er på desse skjermoppløysingane at det er mange store og tydlege "hakk" i biletet. Og eg går ut ifrå at for folk med G70 i SLI, vil det vere uaktuelt å køyre på noke under 1280x1024.

[Simen1]

Du kan selv enkelt sjekke om et spill er CPU-begrenset på systemet ditt. Dersom ytelsen ikke går ned når du øker oppløsningen i spillet, har du en situasjon hvor CPU-en i systemet ditt er flaskehalsen. I slike tilfeller vil det ikke hjelpe noe på ytelsen å oppgradere til et kraftigere skjermkort.

Takk! Dette var en bra folkeopplysning som jeg tror mange ikke vet.

 

Når det gjelder kvaliteten på AA ved økende antall samples så tror jeg den allerede har passert det punktet der det ikke er mulig å se forskjell lengre.

 

0xAA -> 2xAA : Stor forskjell (tydelig merkbart)

2xAA -> 4xAA : Middels forskjell (merkbart)

4xAA -> 8xAA : Liten forskjell (merkbart hvis man studerer grafikken nøye)

8xAA -> 16xAA : Veldig liten forskjell (Neppe merkbart selv om man studerer nøye)

 

Med tanke på at kvalitetsforskjellen blir mindre og mindre med økende AA, men hvert hakk gjør et betydelig innhugg i ytelsen så vil det altså være et punkt der det ikke er noe vits i å øke AA-kvaliteten noe mer fordi det går ut over andre ting. Personlig kan jeg ikke tenke meg å betale mer for et skjermkort enn ett som yter bra i den oppløsningen jeg kjører (1152x864) med 4xAA.

Endret 11. juni 2005 av Simen1

[MrLee]

spiller på 1024x768 med KANSKJE 2xAA enda jeg... føler ikke det store behovet for mer enda... (kanskje fordi jeg ikke klarer mer i de fleste spill da...men uansett...)

 

hvem ser forskjell på 8xAA og 14/16xAA uansett, uten å ta screenshot, åpne imageviewer og zoome inn 10x for å se på kantene?

Endret 11. juni 2005 av MrLee

[MailMan13]

nVidia har hatt 16x AA tilgjengelig i linux-driverene sine lenge nå:

http://www.anandtech.com/linux/showdoc.aspx?i=2241&p=6

 

Finnes sikkert en Quadro softmod for windows slik at man får den tilgjengelig der også.

[px]

nVidia har hatt 16x AA tilgjengelig i linux-driverene sine lenge nå:

http://www.anandtech.com/linux/showdoc.aspx?i=2241&p=6

 

Finnes sikkert en Quadro softmod for windows slik at man får den tilgjengelig der også.

Skulle akuratt til å si det

 

Og dette er jo uten sli og. Men hvor nyttig det er er jo en annen sak. jeg får ikke noe bra fps med 16x AA og af og mitt 6800gt

[kilik]

Tja, 800x600 med 16xAA eller 1600x1200 med 4xAA? Jeg velger det sistnevnte...