Er liberalisme egentlig bra?

[Gjest Slettet+2534]

Da er det synd du ikke har motargumenter.

Man trenger ikke komme med motargumenter til tullball.

[Gjest Slettet+2534]

Du kan kalle det en stråmann

Det ER en stråmann når du tilegner motstanderen meninger denne ikke har. Så ikke prøv å lat som det er noe annet.

 

men faktum er at du gir uttrykk for nettopp den type meninger. Problemet er at du uttrykker deg så bevisst upresist og "glatt" at det ikke går an å ha en skikkelig diskusjon med deg.

Faktumet heller er vel at du ikke selv evner å komme med rasjonelle, logiske og sammenhengende argumenter, og da blir frustert og sint når dine såkalte "argumenter" blir plukket i stykker. 

[Gjest Slettet+2534]

Er det? Kilde?

Politics of Venezuela.

 

Venezuela has a dominant-party system, dominated by the United Socialist Party of Venezuela

[fokkeslasken]

Man trenger ikke komme med motargumenter til tullball.

Det er mange muligheter. Blant annet disse:

- Du misforsto noe og det var ikke egentlig tullball. Løsning: Kom med motargumenter for å rettferdiggjøre at det faktisk er tullball. Selv du kan ta feil.

- Han misforsto noe. Løsning: Kom med oppklarende forklaring for å vise at det var en misforståelse.

- Noen misrepresenterer deg ved uhell. Løsning: Kom med dine egentlige meninger.

- Noen misrepresengterer deg med vilje. Løsning: Kom med dine egentlige meninger.

 

Bare slutte å svare fordi det ikke møter en arbitrær grense for hva du personlig finner akseptabelt av kvalitet virker heller pussig. Da har du avskrevet veldig mange muligheter for hva som kan ha skjedd i utvekslingen.

[Skatteflyktning]

 

Ja, jeg forutsetter at mennene i dress har fått sine midler på legitimt vis, og ikke er politikere eller mafiabosser som driver med utpressing av befolkningen.

Han skrev ingenting om illegitimt. Det er du som alltid er raskt ute med å hyle "stråmann" er det ikke?

Når jeg svarer på hva MINE forutsettninger er kan det umulig være en stråmann.

 

En stråmann er når man tillegger andre påstander eller meninger som de ikke har gitt uttrykk for, fordi du finner det lettere å argumentere mot stråmannen enn mot de faktiske påstander/argumenter som har blitt fremlagt.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man

[fokkeslasken]

Når jeg svarer på hva MINE forutsettninger er kan det umulig være en stråmann.

 

En stråmann er når man tillegger andre påstander eller meninger som de ikke har gitt uttrykk for, fordi du finner det lettere å argumentere mot stråmannen enn mot de faktiske påstander/argumenter som har blitt fremlagt.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man

At hans påstand var om deg er ikke relevant for om du misrepresenterte det han skrev. Noe du gjorde.

 

Han spurte ikke hva dine forutsetninger var, han fortalte hva han trodde. Du sa deg enig, og summerte opp med noe annet enn hva han sa. En stråmann.

Endret 5. juni 2018 av fokkeslasken

[Skatteflyktning]

 

At hans påstand var om deg er ikke relevant for om du misrepresenterte det han skrev. Noe du gjorde.

 

Han spurte ikke hva dine forutsetninger var, han fortalte hva han trodde. Du sa deg enig, og summerte opp med noe annet enn hva han sa. En stråmann.

Jeg skrev absolutt intet om hva han mener eller påstår.

[fokkeslasken]

  Jeg skrev absolutt intet om hva han mener eller påstår.

Det var vel ikke det jeg skrev, var det? Jeg skrev du misrepresenterte det han skrev. Ikke at du skrev at han påsto verken det ene eller andre.

[Skatteflyktning]

 

Det var vel ikke det jeg skrev, var det? Jeg skrev du misrepresenterte det han skrev. Ikke at du skrev at han påsto verken det ene eller andre.

Jeg har ikke "representert det han skrev" i det hele tatt

[fokkeslasken]

Han skrev:

Du forutsetter at mennene i dress faktisk har spart opp selv, eller at de har gjort det på en måte som ikke utsetter andre for en altfor stor grad av negativ påvirkning, osv.

Du svarte:

Ja, jeg forutsetter at mennene i dress har fått sine midler på legitimt vis, og ikke er politikere eller mafiabosser som driver med utpressing av befolkningen.

Her sier du deg enig ved å svare "ja, jeg forutsetter..." som svar på at han skrev "Du forutsetter at...".

Bortsett fra at der du sa deg enig skrev du noe annet enn det han påsto. Jeg er sikker på at om du prøver et par ganger så finner du en formulering som vil vise at du korrigerer hans feilaktige påstand i stedet for å si deg enig i den.

 

EDIT: Og her er hva jeg ikke forstår. Du vet hva slags språklig verktøy du benyttet i ditt svar. Jeg vet hva slags språklig verktøy du benyttet. Men for en som ikke er god på slikt så var det du gjorde en stråmann.

Det jeg ikke forstår er hvorfor det er så fryktelig umulig for deg å bare skrive hva du gjorde i stedet for disse ingeting-svarene du holder på med side opp og side ned.

Du begynner å bli veldig vanskelig å se på som noe annet enn et troll.

Endret 5. juni 2018 av fokkeslasken

[Skatteflyktning]

 

Han skrev:

 

Du svarte:

 

Her sier du deg enig ved å svare "ja, jeg forutsetter..." som svar på at han skrev "Du forutsetter at...".

Bortsett fra at der du sa deg enig skrev du noe annet enn det han påsto. Jeg er sikker på at om du prøver et par ganger så finner du en formulering som vil vise at du korrigerer hans feilaktige påstand i stedet for å si deg enig i den.

Jeg korrigerte intet, jeg presiserte.

 

Og selv om jeg skulle ha korrigert ham, så ville det uansett ikke blitt noen stråmann all den tid jeg skriver om meg selv og mine meninger ikke hans.

 

Om jeg hadde svart "Nei, jeg forutsetter IKKE ..." vil det ikke være noen stråmann.

 

 

EDIT: Og her er hva jeg ikke forstår. Du vet hva slags språklig verktøy du benyttet i ditt svar. Jeg vet hva slags språklig verktøy du benyttet.

Vet du?

Hvilket språklig verktøy benyttet jeg?

 

 

 

Men for en som ikke er god på slikt så var det du gjorde en stråmann.

Derfor kaller du det en stråmann?

 

 

Det jeg ikke forstår er hvorfor det er så fryktelig umulig for deg å bare skrive hva du gjorde i stedet for disse ingeting-svarene du holder på med side opp og side ned.

Du begynner å bli veldig vanskelig å se på som noe annet enn et troll.

Sa trollet.

[fokkeslasken]

  Jeg korrigerte intet, jeg presiserte.

Jeg skrev ei heller at du korrigerte ham.

 

Og selv om jeg skulle ha korrigert ham, så ville det uansett ikke blitt noen stråmann all den tid jeg skriver om meg selv og mine meninger ikke hans.

Noe du burde gjort klarere ved å ikke si deg enig med ham først.

 

Om jeg hadde svart "Nei, jeg forutsetter IKKE ..." vil det ikke være noen stråmann.

Du kan jo hvis du vil.

 

Spørsmålene dine skal jeg vurdere når du selv svarer på spørsmål.

[knopflerbruce]

Det er ikke nødvendigvis det, da det kan være eksterne krefter som gjør at vedkommende i realiteten ikke har noe valg. For eksempel en arbeidskontrakt der man ikke har noe annet valg enn å jobbe etter elendige vilkår for å i det hele tatt ha en mulighet i helvete til å overleve.

 

Denne ekstreme og autistiske fokusen på direkte tvang person til person gjør at liberalismen som vanlig er så fjernt fra virkeligheten som man kan komme. Liberalismen erkjenner ikke at det finnes andre påvirkningsfaktorer enn de direkte mellom to personer som har en direkte samtale.

Det er like mye tvang om kontrakten er god som når den er dårlig. "Må" du, så "må" du. I praksis er det slik uansett styreform - et levebrød må man ha. Det betyr dog ikke at man er nødt til å lene seg på andre for å få det til, om det synes som et dårlig alternativ.

 

Selvsagt er liberalismen langt fra virkeligheten - virkeligheten er bygget på svada av sorten "statlig innblanding", og en absurd tanke om at skatter og byråkrati er et gode for folket.

 

Disse påvirkningsfaktorene er sikkert interessante nok, de - men det er intet ved dem som tilsier at man skal betale sukkervareavgift, eller bli nektet å handle sukkervarer i større matbutikker på søndager - for eksempel. Og hvem snakket om autisme, den som finner frem runkepapiret hver gang en ny avgift innføres?

Endret 5. juni 2018 av knopflerbruce

[Gjest Slettet+2534]

Det er mange muligheter. Blant annet disse:

....

Hva er det egentlig som er å misforstå med dette utsagnet? "Var på utenlandsferie kanskje når selvinnsikt ble utdelt?"

 

Det er ikke noe argument, det er ren og skjær trolling og er ikke verdig et svar.

Endret 6. juni 2018 av Slettet+2534

[Amoralsk]

Men likevel svarer du.

[Gjest Slettet+2534]

Hvem svarer på hva? Når fokkeslasken sier at jeg kanskje misforstod, da må vel kunne spørre hva som er å misforstå med ovennevnte utsagn?

[fokkeslasken]

Hva er det egentlig som er å misforstå med dette utsagnet? "Var på utenlandsferie kanskje når selvinnsikt ble utdelt?"

 

Det er ikke noe argument, det er ren og skjær trolling og er ikke verdig et svar.

Den påstanden er ikke engang fra samme debattant eller om samme sak. Tvert imot kom det herfra.

 

Og, ganske så ironisk nok var den kommentaren du siterte angående denne posten fra deg:

Går du på autopilot eller siden du glemmer hva du skrev for to innlegg siden? Tror du bør ta deg en pause der du gjør følgende:

• Les det andre debattanter.
• Forsøk å forstå det andre debattanter skriver.
• Tenk før du skriver.

For det du holder på med nå, det er ikke noe annet enn ren og skjær trolling.

 

Om ikke trolling så gikk det hvertfall troll i ord der.

[Skatteflyktning]

Jeg skrev ei heller at du korrigerte ham.

 

 

Jeg skrev ikke at du skrev at jeg korrigerte ham.

 

Der, nede på ditt nivå.

[fokkeslasken]

Jeg skrev ikke at du skrev at jeg korrigerte ham.

 

Der, nede på ditt nivå.

Bedre enn ditt vanlige nivå hvor du bruker en av disse komplette svarene:

- "Nei."

- "Ja."

- "Stråmann."

 

Nå ser jeg hvertfall at du har lest posten min. En forbedring i mine øyne.

[Gjest Slettet+2534]

Den påstanden er ikke engang fra samme debattant eller om samme sak. Tvert imot kom det herfra.

 

Og, ganske så ironisk nok var den kommentaren du siterte angående denne posten fra deg:

Om ikke trolling så gikk det hvertfall troll i ord der.

Ja riktig, da snakket vi ikke om samme innlegg. 

 

Men samme spørsmål: hva i hekomo sitt innlegg er det egentlig å svare på? Det er bare retorikk av typen "Arbeidsgivere behandler ansatte som dritt", "Tenk hvor jævlig det hadde blitt". 

 

Ingenting av dette er argumenter med rot i virkeligheten. Ikke engang noen eksempler med kilder kommer han med.