Nå er det full krig mellom Apple og Qualcomm

[AfterGlow]

Saksøker hverandre for patentbrudd.

Nå er det full krig mellom Apple og Qualcomm

[Kikert]

"Apple mente Qualcomm har krevd store mengder royality-utbetalinger fra dem på feilaktig grunnlag. Ifølge Apple krever Qualcomm over fem ganger mer enn alle de andre lisensgiverne som Apple har avtale med sammenlagt."

 

Apple tar seg også godt betalt og hvis jeg mener det er på feil grunnlag så kan jeg saksøke dem?

[Mehm]

"Apple mente Qualcomm har krevd store mengder royality-utbetalinger fra dem på feilaktig grunnlag. Ifølge Apple krever Qualcomm over fem ganger mer enn alle de andre lisensgiverne som Apple har avtale med sammenlagt."

 

Apple tar seg også godt betalt og hvis jeg mener det er på feil grunnlag så kan jeg saksøke dem?

 

Nøkkelord «Royalty» ?

[Kikert]

Mener du at man ikke kan ta hva man vil i royalties, men når man skal selge ut til forbrukerne så kan man ta hva man vil? Hvis Apple ikke liker avtalen så kan de bare la vær å handle med Qualcomm slik forbrukere som ikke liker prisene til Apple lar vær å handle fra dem.

 

Edit; Ja, jeg vet at royalties ikke er det samme som sluttprisen forbrukerne betaler

Endret 1. desember 2017 av Soseks

[G]

Tror ærlig at han mente noe i retning "queen wannabee" eller "I am the King" Soseks, over flertallsformen "royalties" som jo betyr noe mer i retning "å betale avgifter for bruken av"..

 

Noen kaller slikt for stormannsgalskap, andre rotter seg rundt dem..

Finnes jo noen ihuga royalist'er i Apple-menigheten.

Endret 1. desember 2017 av G

[Kikert]

Aha, det kan hende

[Spoki0]

Så istedenfor å ta patenter til retten for å få dem erklært ugyldige, så bare brøt Apple patentene istedenfor. Det var jo lurt og ett meget solid forsvar...

 

At Qualcom har nyttige patenter som de kan da seg godt betalt for er jo heller ikke noe spesielt godt argument for å ikke betale. Er jo ikke slik at Apple gir fra seg alt av egne patenter gratis heller...

[Revox]

For et sjokk at Apple er involvert.... ?

[Lunaris]

"Apple mente Qualcomm har krevd store mengder royality-utbetalinger fra dem på feilaktig grunnlag. Ifølge Apple krever Qualcomm over fem ganger mer enn alle de andre lisensgiverne som Apple har avtale med sammenlagt."

 

Apple tar seg også godt betalt og hvis jeg mener det er på feil grunnlag så kan jeg saksøke dem?

Dette er forskjellig.

 

Qualcomm har veldig viktige patenter til siden modemer. Dette har Qualcomm beviselig utnyttet ulovlig til sin fordel for å hindre konkurrentene. De bygger modemene inn i sine SoCer og tilbyr dem som en pakke, så du ikke kan kjøpe modemet separat. Og så sørger de for at ingen andre kan lage modemer. Og så tvinger du folk til å kjøpe mye mer fra deg enn de hadde tenkt til. 

 

 

Problemet er at når Qualcomm har nødvendige patenter så må andre selskaper, som Intel, kjøpe rettighetene til disse patentene for å lage sitt konkurrerende produkt. Om Qualcomm setter en veldig høy pris for dette patentet så gjør det det umulig for Intel å konkurrere med Qualcocmm fordi de betaler urimelig mye for det. Så da kan Qualcomm bare holde på alene, og lager seg selv et monopol.

 

 

Patentlovgivning er laget for å beskytte IP å sørge for at selskaper som Qualcomm får betalt for sine oppfinnelser, som fortjent. Det er IKKE laget slik at selskaper kan utnytte sine patenter til å skape monopol i markeder der de har nødvendige patenter.

 

https://www.bloomberg.com/news/articles/2016-12-28/qualcomm-fined-853-million-by-south-korea-s-antitrust-agency-ix8csvth

 

Les artikkelen og se selv. Qualcomm driver med urimelig praksis. Det ville vært urimelig for Apple å ikke å saksøke. Sør-Korea, Kina, Europa har alle saker mot Qualcomm. Dømt to ganger i Sør-Korea, en gang i Kina. Hvorfor skal det ikke være noen sak i USA mot Qualcomm? Qualcomm er ikke kanskje urimelige, de er. Med dokumenter fra Samsung og Apple så ble de dømt i Sør-Korea for det Apple nå anklager dem for. Altså det Apple sa til myndigheter i Sør-Korea gjorde at Qualcomm ble dømt i Sør-Korea. Jeg tror ikke mye på PR-uttalelser fra selskaper. Jeg har ikke mye til overs for mange av Apples søksmål angående patenter, men her har vi rettskraftige avgjørelser som ganske klart sier at Qualcomm har brutt såkalt "antitrustlovgivning" med sin lisensieringspraksis. 

 

 

 

Og jeg vet du mente det ironisk, men det er forskjellig lovgivning for hva du selger fritt til forbrukere og patentlovgivning. Du bør være VELDIG glad for at det er ulovlig å ta hva enn du vil for patenter. Det at patenter må selges til en rimelig pris og ikke diskriminerende betyr mer konkurranse, lavere priser for forbrukere. Vanligvis hjelper Apples søksmål Apple, og ikke forbrukere. Men i dette tilfellet så hjelper det begge. Kun Qualcomm taper fordi de kan ikke drive ulovlig lengre. Tenk deg om de og nå kjøper Broadcom. Er ikke sikker på om du er klar over hvor mange forskjellige chiper som da er under Qualcomm sin lisens-kontroll. Hvorfor tror du både Kina og Sør-Korea har pushet egen produksjon og utvikling av chiper samtidig med søksmålene mot Qualcomm?

 

Om Qualcomm ikke reguleres og stanses så kommer de til å drive opp prisene for telefoner, og enhver telefons største utgiftspost vil være lisenser til qualcomm, som tar lisenskostnader basert på telefonen og ikke chipene, som heller ikke er riktig. Vil det bety billigere iPhones? Sikkert ikke. Men det kan bety at Qualcomm ikke kan hindre all konkurranse, og at de ikke kan øke lisenskostnadene sine. I Kina så godtok de lavere lisensavgifter. Det betyr at en telefon som OnePlus 5T er billigere  pga en rettsavgjørelse mot Qualcomm i 2015 i Kina. For akkurat det samme som Apple saksøker Qualcomm for nå. Så i lys av det, mener du fortsatt det er urimelig av Apple?

[G]

Hvor lenge kan Qualcomm, Apple eller hvem det måtte være sitte og melke royalties, tar patentene deres slutt, eller kan de melke i en evighet fordi de klarer å forlenge de mest inntektsbringende patentene?

[Lunaris]

Hvor lenge kan Qualcomm, Apple eller hvem det måtte være sitte og melke royalties, tar patentene deres slutt, eller kan de melke i en evighet fordi de klarer å forlenge de mest inntektsbringende patentene?

Patenter varer vel 10-20 år om jeg skulle tippe? Men jeg vet egentlig ikke. Men nei du kan ikke melke en patent i all evighet, etter en periode så vil det være åpent for alle å bruke den uten å måtte betale for bruken. Det ser du f.eks med medisiner. Kopimedisiner er jo medisiner der noen andre enn opprinnelige produsent lager basert på samme patent. Fordi patenter går ut og da kan hvem enn som gjør det begynne å lage medisinen langt billigere.

 

 

Men teknologi fornyes stadig vekk. Selv om det er mye grunnleggende en ikke trenger å betale royalties så må jo selskaper som Apple alltid oppdatere og ha med nyvinninger i produktene sine. De kan ikke ha 10 år gamle modem! 

 

Problemet i dag er at disse chippene blir mer og mer avanserte. Dyre å lage. Du trenger større team, mer R&D for å komme ut som vinner. Og hva betyr det i praksis? Konsolidering av selskap. De samler seg i stadig færre og større selskap. Som gjør at et selskap som Qualcomm er veldig store. Som betyr at det eneste selskapet i dag som er virkelig store på dette er Qualcomm. Så de har patenter, men de utvikler og nye patenter. Og da kan du jo si at andre kan konkurrere. Men der kommer lisensordningene inn. Qualcomm forsøker å gjøre det umulig for andre å tjene penger på modem, slik at ingen andre selskaper vil holde på lenge nok til å begynne å utfordre Qualcomm. De utnytter sin store fordel til å sørge for at ingen selskaper vil noen gang kunne komme til et stadium hvor de kan utfordre Qualcomm. 

 

 

Og hvis de kan ta hva de vil for patenter, hvem bryr seg hvor viktig patentet er? De kan gjøre etthvert patent til sitt nye mest innbringende. De lager ikke bare modem, de har andre kretser også. De har allerede gitt inn et bud for å kjøpe Broadcom som er en annen av de store chip produsentene som lager all slags småkretser i mobiler som ikke står på spec-lister. Enda mer å legge til lisensportfolioen sin. 

 

 

Qualcomm har ikke bare en verdifull eksisterende patentportfolio, de har en eksisterende og utvidende gjennom forskning og oppkjøp. 

 

 

Ta et annet eksempel, ARM. Alle telefoner i dag lisensierer i varierende grad fra ARM for CPUer. Tenkt om ARM bare kunne ta hva de ville for disse patentene? Tenk om ARM sa Apple måtte betale mer for lisenser enn Samsung, fordi Samsung kjøper også GPU lisenser fra ARM. Det er diskriminerende og ikke lovlig. Tenk om ARM krever mer i lisens for iPhone X, fordi den koster 999 dollar, mens en OnePlus koster nesten halvparten, så da føler ARM det er riktig at de får mer penger og?

 

 

Qualcomm har 100% rett til å tjene godt på patentene sine, og fortsette å gjøre. Det er god business og det er ikke ulovlig å være flink. Det som er ulovlig er å aktivt hindre konkurranse ved å utnytte din markedsposisjon. Det er ulovlig. Og det er ikke melking av patenter. Melking er når du har patent og vil bare få så mye ut som mulig, men Qualcomm vil naturligvis fortsette, få nye patenter. Så det handler ikke om melking. Det handler om å stoppe andre fra å kunne få egne patenter i samme bransje som Qualcomm. 

[G]

Nå skal ikke jeg begi meg helt ut på dette. Men ARM har jo holdt på i minst 32 år. Så da må vel noen av patentene snart løpe ut da vel? Eller kan de holde på i 50 år eller 100 år dersom de gjør et eller annet grep. Hvor går grensene?

 

https://en.wikipedia.org/wiki/ARM_architecture

Endret 3. desember 2017 av G

[Lunaris]

Nå skal ikke jeg begi meg helt ut på dette. Men ARM har jo holdt på i minst 32 år. Så da må vel noen av patentene snart løpe ut da vel? Eller kan de holde på i 50 år eller 100 år dersom de gjør et eller annet grep. Hvor går grensene?

 

https://en.wikipedia.org/wiki/ARM_architecture

ARM (Acorn Risc Machine) har laget en arkitektur basert på RISC. RISC er gammel og er en open-source arkitektur. Hvem som helst kan lage RISC baserte maskiner.

 

Men hvis du ser på Wikipedia siden så har ARM rimelig mange versjoner av sin arkitektur. Det er nok sant at de ikke kan patentere for alltid, men de lager stadig nye versjoner av arkitekturen, og andre selskaper bytter over til nyere versjoner. Og ny versjon = ny patent. 

 

Du kan alltid lage din egen ISA (Instruction Set Architecture) basert på RISC som konkurrerer med ARM sin og lage din prosessor basert på det. Det er bare veldig mye jobb, og dyrt å gjøre det. Så det er ikke egentlig verdt det. 

 

Du kan lage noe helt nytt også sånn sett. 

 

Originale Intel og AMD x86 patenter har løpt ut. Du kan gå og starte et selskap og produsere CPUer basert på denne arkitekturen og få dem bygget i dag om du ønsker. Kanskje er det noen som bruker slike patenter til å lage kontrollenhet for brødristere? Tingen er at det kommer forbedringer. Forbedring = patent. Eksempelvis x86-64 som er 64 bits versjonen. En patent AMD har. Så Intel og AMD har krysslisensieringsavtale, fordi begge har patenter den andre trenger for moderne CPUer. Så om du lager en CPU og du ikke har de nyere patentene så vil din CPU bokstavelig være 20 år bak en ny Intel eller AMD. Den fungerer. Om du finner gammel SW som kjører på den arkitekturen. Du kan kanskje skrive en emulator, men kanskje Intel og AMD kommer med advokater da.

 

Så x86 og ARM kan fortsette i det uendelige, så lenge det videreutvikles. Spesielt når utviklingene krever endringer i koden for programvare som kjører på det. Det er alltid fritt å lage egen RISC basert, bygge noe opp fra en eldre x86, lage noe helt nytt, men ikke både er det dyrt, vanskelig og tar mye tid. Du må og få programvare for det. Og hvis du må emulere noe så går det over ytelsen din. Apple, Google, Microsoft kunne gjort det sikkert, men hvor ligger pengene i det?

 

Hadde Intel bygget en ny x86 fra grunnen av i dag så kunne den nok blitt klart bedre enn det vi har i dag, men hvor er pengene i dag?

 

 

Det er det største problemet med avansert elektronikk og konkurranse. Kompleksiteten. Mye kan gjøres, å gjøre det derimot er ofte et stort prosjekt at det er i grenseland til umulig. Og kun mulig for fåtall av aktører. Så konkurranse er vanskelig å få til og opprettholde. Så disse selskapene bør holde nøye øye med.

[mommotexx]

Hvorfor saksøker de ikke bare intel og amd mens de er i gang? Intel lager jo også prosessorer som trekker mindre og mindre strøm... Er helt latterlig

[Dubious]

Ville spart samfunnet for milliarder hadde de saksøkt de som driver med patenter istede, og fått de avskaffet

Uten patenter ville vi vært i en annen galakse nå og kanskje kurert det meste av sykdommer

[Lunaris]

Hvorfor saksøker de ikke bare intel og amd mens de er i gang? Intel lager jo også prosessorer som trekker mindre og mindre strøm... Er helt latterlig

Apple er på samme side som Intel her da. Bare fordi Apple har hatt dumme søksmål gjør det ikke alle søksmålene deres dumme. Dette er positivt for forbrukere om de vinner.

[Lunaris]

Ville spart samfunnet for milliarder hadde de saksøkt de som driver med patenter istede, og fått de avskaffet

Uten patenter ville vi vært i en annen galakse nå og kanskje kurert det meste av sykdommer

På ingen måte. Patenter har en helt klar funksjon. Hvis et selskap som Qualcomm bruker mange milliarder USD på å utvikle noe og noen andre kan bare vente til Qualcomm har funnet det opp og starte opp produksjon av det samme, når får Qualcomm dekket inn utgiftene? De gjør ikke. Uten patenter vil det være nesten umulig å få dekket utviklingskostnader, siden det er fritt for alle å bruke hva du har laget. Så hvor er da motivasjonen til å bruke mye på utvikling? 

 

Det som trengs er bra regelverk rundt det. USA har ikke. De fleste av de idiotiske sakene vi hører om kommer fra.... USA. Rettsvesenet i USA åpner i for stor grad for idiotiske søksmål. På grunn av individuell frihet. Og føderale myndigheter i USA blander seg i liten grad inn i hva selskaper gjør, selv om det går hardt utover forbrukere og ødelegger enhver form for konkurranse. 

 

Se og til medisiner. Eneste stedet patenter på medisiner blir alvorlig misbrukt i forhold til prising er USA. 

 

Patenter er nødvendige, men ordningene kan for slå feil om ikke regelverket rundt dem er rimelig. Det er det som det må jobbes med heller enn å fjerne det. Å fjerne det vil definitivt ikke være positivt. Det vil gi en mulig kortvarig boost når alle "catcher opp", men intensivene for å fortsette høy utvikling vil nesten forsvinne.