RYKTE: Kommende AMD-prosessor skal kunne måle seg med CPU-er til over ti tusen kroner

[Cthulhu]

Mens den koster under halvparten så mye.

RYKTE: Kommende AMD-prosessor skal kunne måle seg med CPU-er til over ti tusen kroner

[LMH1]

Lurer mere på hva som kommer etter AMD rysen? Om amd løser samme problemet som sist, overklokker cpuen til 6 Ghz og har 220 watt effektforbruk (FX-9590) da det ble gjort før.

[myhken]

Lurer mere på hva som kommer etter AMD rysen? Om amd løser samme problemet som sist, overklokker cpuen til 6 Ghz og har 220 watt effektforbruk (FX-9590) da det ble gjort før.

 

Og å spekulere i hva som kommer etter Ryzen blir jo vanskelig, for trolig er AMD helt avhengig av at salget av disse prosessorene skal ta ganske så av, og om de ikke selger nok, ergo tjener nok, kan det jo være fullt mulig at AMD trekker seg ut av desktop markedet for prosessorer. Kanskje bare rendyrker skjermkort delen av selskapet.

Kan i alle fall ikke tenke meg at de har nok penger, og nok vilje blant investorene å sitte på gjerde i 7-10 år til for å nok en gang kunne prøve seg på Intel.

 

Så se heller hva de får til, og hvor stor markedsandel de får, før man kan spekulere i hva som kommer i fremtiden.

Endret 20. februar 2017 av myhken

[Kikert]

ergo tjener nok, kan det jo være fullt mulig at AMD trekker seg ut av desktop markedet for prosessorer.

 

Tvilsomt, men at de trekker seg ut av gaming/entusiast markedet er fullt mulig. Så har vi APU'ene dems, bra greier

[ex-jordbærplukker]

jeg tror det kommer ikke flere cpu med høyere ghz, istedet får vi mer avanserte teknologier bakt inn i cpuer i framtiden.

[TKongen]

Jeg har en følelse av at mange kommer til å bli skuffet over Ryzen. Ikke fordi Ryzen ikke kommer til å være bra, men fordi alle media overhyper den til å liksom være dobbelt så bra som Intel til halve prisen. Det er rimelig urealistisk.

 

 

Skjer ofte med AMD produkter da, og folk tror på det hver gang. Husker godt alt hypen rundt Fury jeg. Etter Fury kom ut så har jeg ikke hørt så mye snakk om det lengre.... Den var nærmest "garantert" å slå ut Nvidia lett. Akkurat som at AMD modellene her skal komme på nivå med Intels beste uten problemer. Selv med objektivt dårligere produksjonsteknikk, som betyr at arkitekturen til AMD er BEDRE enn Intel sin.

 

For noen som har sin beste CPU på nivå med en Intel i3, til at de skal ha bedre arkitektur enn Intels nyeste, kraftigste CPUer, er definisjonen på urealistisk. Kom med så mye "bevis" dere vil, men det er ekstremt urealistisk. Selv om det skjer, så var det fortsatt ekstremt urealistisk. Og vil da være et mirakel.

[TKongen]

jeg tror det kommer ikke flere cpu med høyere ghz, istedet får vi mer avanserte teknologier bakt inn i cpuer i framtiden.

Tror du må fortelle Intel det, fordi det stemmer nok dårlig med deres planer

[IceBlitz]

Lurer mere på hva som kommer etter AMD rysen? Om amd løser samme problemet som sist, overklokker cpuen til 6 Ghz og har 220 watt effektforbruk (FX-9590) da det ble gjort før.

 

Nå er du litt ute og kjører.

 

FX-9590 hadde en klokkefrekvens på 4.7GHz, med mulighet for turbo opp til 5.0GHz.

 

FX-9590 er en quadcore, og ikke en octacore. En quadcore vil man alltid klare å overklokke høyere på samme arkitektur enn en octacore.

 

Så å sammenligne FX-9590 med R7 er rett og slett ikke mulig. Dessuten må produsenten, enkelt sagt, velge mellom høy IPC eller høy klokkefrekvens i arkitekturdesignet. Man får sjeldent begge deler (AMD klarte 5GHz lenge før Intel men var fortsatt dårligere).

 

Og med arkitekturen på FX-9590 (som bare er en binnet FX-8350) så skalerte overklokkingen dårlig. Altså 10% overklokking gav ikke 10% ytelsesforbedring, og jo høyere man gikk jo mindre avkastning fikk man.

[IceBlitz]

 

jeg tror det kommer ikke flere cpu med høyere ghz, istedet får vi mer avanserte teknologier bakt inn i cpuer i framtiden.

Tror du må fortelle Intel det, fordi det stemmer nok dårlig med deres planer

 

 

Intel har selv sagt at CPU-ene ikke vil bli særlig raskere fremover, bare mer optimaliserte.

 

Det ser man også på utviklingen Intel har hatt de 4 siste generasjonene.

Man har fått 0.5GHz mer i gjennomsnittsklokk på 7700K enn 2600K.

 

Så jeg tror heller ikke høyere klokkefrekvens vil være fokuset til Intel, men snarere høyere IPC og bedre energieffektivitet.

Endret 16. februar 2017 av IceBlitz

[kireo666]

Hyper hyper! Ready for the sound of Ryzen?!

[Hvem]

For de som vil ha litt forklaring og sammenligning:

https://www.youtube.com/watch?v=kPaxjsrWT_k&feature=youtu.be&t=767

Endret 16. februar 2017 av Hvem

[- C64 -]

Selv om det skjer, så var det fortsatt ekstremt urealistisk. Og vil da være et mirakel.

 

Så at AMD leverer mer CPU pr krone (slik de alltid har gjort) en det Intel gjør er urealistisk? Javel...

[La Menthe]

Jeg har en følelse av at mange kommer til å bli skuffet over Ryzen. Ikke fordi Ryzen ikke kommer til å være bra, men fordi alle media overhyper den til å liksom være dobbelt så bra som Intel til halve prisen. Det er rimelig urealistisk.

 

Den som hyper Ryzen til dobbel ytelse og sprer andre urealistiske forventninger er deg – ingen andre. Forventningene har hele tiden vært IPC som er ~10% bak Skylake. Du har nå talt Ryzens kommende skuffelse i ukesvis, og jeg skal passe på at du spiser ordene dine når du tar feil om to uker. Ikke at det er noe nytt, da du har til vane for å undervise (rettere sagt, plagiere fra hva du har lest fra andre nettsted) brukere her inne om ting som du ikke kan så særlig mye om selv. Du har blitt tatt i dette samtlige ganger, men har likefullt fortsatt å skrive side opp og side ned med uhederlig pisspreik.

 

Selv med objektivt dårligere produksjonsteknikk, som betyr at arkitekturen til AMD er BEDRE enn Intel sin..

 

Produksjonsteknikk og arkitektur er to vidt forskjellige ting. 

Endret 17. februar 2017 av La Menthe

[ATWindsor]

Det kommer da helt klart fram at han forstår at produksjonsteknikk og arkitektur er forskjellig? Faktisk gir ikke setning mening engang om man ikke forstår det.

 

AtW

[La Menthe]

Det er i hvert fall ikke slik jeg forstår det. Han skriver da vitterlig "Selv med objektivt dårligere produksjonsteknikk, som betyr at arkitekturen til AMD er BEDRE enn Intel sin.." Du har helt rett i at setningen ikke gir mening. Begrepene "dårligere" og "bedre" må byttes ut for at det skal gjøre det. Men jeg har gitt opp med å forstå. LMH1 er gøyal; han her, derimot, er en sjarlatan.

Endret 16. februar 2017 av La Menthe

[ex-jordbærplukker]

de som tror amd ryzen vil være dobbelt så bra enn intel til halve pris må være idioter lol. det amd er kjent for er å levere produkter som gir mest "bang for the bucks" og historien vil gjenfortelle seg selv med ryzen.

[Judgement]

Jeg har en følelse av at mange kommer til å bli skuffet over Ryzen. Ikke fordi Ryzen ikke kommer til å være bra, men fordi alle media overhyper den til å liksom være dobbelt så bra som Intel til halve prisen. Det er rimelig urealistisk.

 

 

Skjer ofte med AMD produkter da, og folk tror på det hver gang. Husker godt alt hypen rundt Fury jeg. Etter Fury kom ut så har jeg ikke hørt så mye snakk om det lengre.... Den var nærmest "garantert" å slå ut Nvidia lett. Akkurat som at AMD modellene her skal komme på nivå med Intels beste uten problemer. Selv med objektivt dårligere produksjonsteknikk, som betyr at arkitekturen til AMD er BEDRE enn Intel sin.

 

For noen som har sin beste CPU på nivå med en Intel i3, til at de skal ha bedre arkitektur enn Intels nyeste, kraftigste CPUer, er definisjonen på urealistisk. Kom med så mye "bevis" dere vil, men det er ekstremt urealistisk. Selv om det skjer, så var det fortsatt ekstremt urealistisk. Og vil da være et mirakel.

 

For så vidt enig i dette, men det har skjedd før og man kan håpe at det skjer igjen. Jeg driter i merket på CPU/GPU som står i maskinen min, men jeg driter ikke i prisen.

 

De årene vi nå har hatt med intel som praktisk talt enerådende på desktop har ikke vært bra for utviklingen. Det kan høres ut som en konspirasjonsteori, men hvorfor skulle intel kaste masse penger på R&D når de ikke trenger?

[SVD]

de som tror amd ryzen vil være dobbelt så bra enn intel til halve pris må være idioter lol. det amd er kjent for er å levere produkter som gir mest "bang for the bucks" og historien vil gjenfortelle seg selv med ryzen.

 

Kan være enig i det første. Men at historien sier at AMD gir produkter som gir mest "bang for the buck" er bare riktig nå i det siste. Athlon64 FX var ikke akkurat billig da de kom, og de banka Intel hardt. 

[myhken]

 

De årene vi nå har hatt med intel som praktisk talt enerådende på desktop har ikke vært bra for utviklingen. Det kan høres ut som en konspirasjonsteori, men hvorfor skulle intel kaste masse penger på R&D når de ikke trenger?

 

 

Nå finnes det sikkert nyere tall på dette, men i 2013 brukte Intel 10.6 milliarder dollar på R&D, vil ikke si at 90 milliarder kroner i året ikke er mye. Hvor mye mener du at de skulle bruke da?

(ref: http://fortune.com/2014/11/17/top-10-research-development/ )

Edit: Les her: https://ycharts.com/companies/INTC/r_and_d_expense så ser du at de faktisk bruker litt over 11 milliarder dollar per år, helt opp til 2016.

 

Problemet er vel heller at det ikke har vært noe hastverk å produsere/selge de nyeste innovasjoner. For hvorfor konkurrere med seg selv? Er jo bare fornuftig, sett i lys av at Intel faktisk er et selskap som skal tjene penger for sine aksjonærer, at de lanserer en teknologi, og holder seg til den, så lenge folk faktisk vil betale for det. Så når de har tjent inn utviklingen, og mer til, så lansere neste produkt. Sakte men sikkert.

 

Derfor, synes jeg som en harbarka Intel fan, at det kan være bra at AMD nå kommer med noe nytt nå, som kanskje bidrar til at vi får tilgang til nyere prosessor teknologi fra Intel igjen. Uten konkurranse så slipper jo Intel å stresse noe. Så det er lov å håpe.

Men å påstå at de ikke bruker penger på R&D, det er jo bare helt feil.

Endret 16. februar 2017 av myhken

[Kikert]

Jeg har en følelse av at mange kommer til å bli skuffet over Ryzen. Ikke fordi Ryzen ikke kommer til å være bra, men fordi alle media overhyper den til å liksom være dobbelt så bra som Intel til halve prisen. Det er rimelig urealistisk.

 

Jeg har aldri sett det bli påstått dobbel ytelse til halv pris noen gang noe sted. Enten så henger du på tvilsomme steder eller så leser du tekst og tall anerledes enn de fleste andre.

 

Enig med at det kanskje presenteres på en ugunstig måte som gjør at folk blir "overhyped" i hodet.