RYKTE: Kommende AMD-prosessor skal kunne måle seg med CPU-er til over ti tusen kroner

[Cowboystrekk]

Ganske mye dårligere enkeltkjerne ytelse enn i7 7700. Det vil si at når AMD kommer med sine 4-kjerner så vil de altså yte dårligere enn intel sine i7 7700. Ikke bra.

Er da ikke så ille siden i7 7700K ligger på opptil 4,5 GHz, mens Ryzen ligger på 3,4 GHz, muligens 3,8 GHz, men det vet vi lite om ennå. Ytelsesmessig ligger 1700X svært likt med i7 5960X som trolig kjører på 3,5 GHz.

 

Intel er vell fremdeles litt bedre MHz mot MHz, men om ytelsen vi har sett så langt fra Ryzen stemmer så har Intel et problem siden de prismessig ligger svært mye høyere, spesielt på utgavene med mange kjerner. Jeg tror og håper AMD får det til denne gangen, Intel har hatt monopol alt for lenge og satt prisene akkurat slik de ønsker det. Et sterkt AMD er svært bra for forbrukerne

[bshagen]

7700K greier mye mer enn 4.5GHz, 5.0 ser ut til å være "standarden" om man har helt ok kjøling

[Cowboystrekk]

7700K greier mye mer enn 4.5GHz, 5.0 ser ut til å være "standarden" om man har helt ok kjøling

Jeg tenkte du ifra testen om man skal sammenligne hastighet mot hverandre. Hva Ryzen greier som OC vet vi jo også lite om, det blir uansett veldig spennende å se i ukene som kommer

[bshagen]

Definitivt, håper Ryzen klokker bra

[La Menthe]

 

Ganske mye dårligere enkeltkjerne ytelse enn i7 7700. Det vil si at når AMD kommer med sine 4-kjerner så vil de altså yte dårligere enn intel sine i7 7700. Ikke bra.

Du oppfattet ikke at i7 kjører på en vesentlig høyere klokkefrekvens en 8 core alternativene i testen nei....

 

 

Det er bare å ignorere han. Han har i det siste ikke gjort annet enn å bedrive skittkasting av AMD og Ryzen, og lukket øynene for en rekke fundamentale fakta. Som det at i7 7700 og 7700K koster henholdsvis 3200,- og 3700,-, og Ryzen 4c/8t på ingen måter er tiltenkt som en konkurrent mot disse, rent prismessig. De skal i stedet konkurrere mot i5 7600 (3,4-4,1 GHz) og 7500 (3,4-3,8 GHz). Ryzens fordel vil da være dobbel så mange tråder, mulighet for overklokking og sannsynligvis også bedre TDP. Selv AMDs billigere 6c/12-prosessorer vil kunne koste så lite at de vil konkurrere med i7 7600K (4c/4t).

 

Hva vil i7 7700 og 7700Ks konkurrenter? 1600X (6c/12t) og 1700. Med en turbohastighet på bare 4,2 GHz på 7700, tror jeg ikke 1600Xen vil ha noen problemer med å matche og forbigå klokkehastighet. Når det gjelder 7700K, derimot, er det ingen tvil om at den vil tilby bedre entrådet ytelse enn 1600X og 1700. Men det er nøyaktig samme tilfellet med 7700K vs. 6900K. Styrken i 6900K og 1700 er i dobbelt så mange kjerner og tråder og dermed entrådet ytelse. LoveAmiga kan kanskje spørre seg selv spørsmålet om hvorvidt han hadde kjøpt 7700K eller 6900K, hvis sistnevnte hadde kostet 3500-4000,-. 

Endret 17. februar 2017 av La Menthe

[TKongen]

 

 

jeg tror det kommer ikke flere cpu med høyere ghz, istedet får vi mer avanserte teknologier bakt inn i cpuer i framtiden.

Tror du må fortelle Intel det, fordi det stemmer nok dårlig med deres planer

 

 

Intel har selv sagt at CPU-ene ikke vil bli særlig raskere fremover, bare mer optimaliserte.

 

Det ser man også på utviklingen Intel har hatt de 4 siste generasjonene.

Man har fått 0.5GHz mer i gjennomsnittsklokk på 7700K enn 2600K.

 

Så jeg tror heller ikke høyere klokkefrekvens vil være fokuset til Intel, men snarere høyere IPC og bedre energieffektivitet.

 

Poenget mitt var vel at forrige gen nå så var denne optimaliseringen stort sett økning i klokkefrekvens. Og det var ikke så veldig seriøst ment mtp fremtidsplaner (derav ) Intel selv har jo og endret planen, 14 nm har jo vært stadig nye planer fra Intel, så hvem vet hva som skjer i fremtiden? Og så har vi Ryzen da, hvis en antar Intel ikke driver med industrispionasje så kan Ryzen endre Intels planer og.

[Emancipate]

Jeg er litt overrasket over hvor mange spill og programmer som fortsatt setter krav til enkeltkjerneytelse.

Noen algoritmer er iboende serielle, og vanskelige eller umulige å parallellisere.

[TKongen]

 

Selv om det skjer, så var det fortsatt ekstremt urealistisk. Og vil da være et mirakel.

Så at AMD leverer mer CPU pr krone (slik de alltid har gjort) en det Intel gjør er urealistisk? Javel...

 

Les det jeg skriver igjen

 

Om AMD leverer mer ytelse per krone er det bra, og ikke urealistisk. Det er vel det som er forventet at AMD skal gjøre, og jeg tror de vil gjøre det. Som sagt, så sier jeg at Ryzen vil bli bra.

 

Det jeg ikke tror er at Ryzen blir: Mer effektivt, mer CPU per krone, mer ytelse enn Intel, altså slår Intel på alle områder. Det er urealistisk. Spesielt nå alle vet at Intel ligger 1-2 år foran på produksjonsteknikk som gir dem fordel på alle 3 feltene. 

 

de som tror amd ryzen vil være dobbelt så bra enn intel til halve pris må være idioter lol. det amd er kjent for er å levere produkter som gir mest "bang for the bucks" og historien vil gjenfortelle seg selv med ryzen.

 

Jeg har en følelse av at mange kommer til å bli skuffet over Ryzen. Ikke fordi Ryzen ikke kommer til å være bra, men fordi alle media overhyper den til å liksom være dobbelt så bra som Intel til halve prisen. Det er rimelig urealistisk.

 

Jeg har aldri sett det bli påstått dobbel ytelse til halv pris noen gang noe sted. Enten så henger du på tvilsomme steder eller så leser du tekst og tall anerledes enn de fleste andre.

 

Enig med at det kanskje presenteres på en ugunstig måte som gjør at folk blir "overhyped" i hodet.

 

 

Slapp av folkens

 

Det var en overdrivelse. Ingen tror det, ingen sier det.

 

Dette var poenget mitt:

 

I artikkelen er AMDs raskeste såvidt bak 5960X og såvidt bak 6900K i enkeltkjernenytelse. Samtidig som den kun bruker 4 Watt mer. Er det helt seriøst bare jeg som synes det er ekstremt urealistisk?

 

Apple sin A10 økte frekvens med ~25% og ytelsen økte med ~25% og strømforbruket gikk ned. Hva var forskjellen? De gikk fra 16 nm til 16 nm +. Dette er 1 år. Intel har gjerne 2 år forsprang. Intel har gjerne ikke gjort mye for ytelsen, men Intel CPUer har blitt mye mer effektive i det siste.

 

Likevel skal AMD komme innen et par prosent av 6900K på SINGLE core ytelse, som er Intels sterkeste felt. Samtidig som den nesten matcher Intel på ytelse per watt, som er det andre av Intels sterkeste felt. De klarer nesten å matche Intel på deres to sterkeste felt. Likevel har de en klart dårligere produksjonsteknikk og lavere pris. Det vil si at AMD sine CPUer er bedre enn Intel sine, og Intel vinner kun pga produksjonsteknikk.

 

Synes folk dette er realistisk? Synes folk dette ikke er overhyping? Har folk glemt de forrige 10 AMD launchene? Har folk glemt at hver gang AMD, NVIDIA, Intel sier et tall, så er det ALLTID lavere? Dette handler ikke om AMD. Det handler om at rykter oftest ikke stemmer, og uttalelser nesten aldri stemmer. Selskaper tjener på å HYPE produkter. Apple er det eneste selskapet jeg vet om som pleier å publisere realistiske tall.

 

Så om du mener Ryzen er bra for konkurransen og blir et godt alternativ til mange Intel CPUer så er jeg helt enig!

Om du tror AMD kan komme innen 5% av Intel på enkeltkjerneytelse og ytelse/watt så vil jeg si at du har blitt overhypet.

 

Engasjement og diskusjon er gøy, så det er bare gøy om folk mener jeg tar feil, så lenge det finnes et argument eller grunn for det. Om du mener Ryzen er best, fordi rød er yndlingsfargen din så er vel det ok, men ikke så mye å diskutere da

[TKongen]

 

For så vidt enig i dette, men det har skjedd før og man kan håpe at det skjer igjen. Jeg driter i merket på CPU/GPU som står i maskinen min, men jeg driter ikke i prisen.

 

De årene vi nå har hatt med intel som praktisk talt enerådende på desktop har ikke vært bra for utviklingen. Det kan høres ut som en konspirasjonsteori, men hvorfor skulle intel kaste masse penger på R&D når de ikke trenger?

 

https://www.strategyand.pwc.com/global/home/what-we-think/innovation1000/top-20-rd-spenders-2016-interactive_only

 

Her har du en interactive R&D spender side. Trykk på Intel år etter år. De bruker mer og mer penger. De bruker ikke mye penger på høyere ytelse på CPUene derimot, de har andre mål. Desktop er ikke prioritert, og spesielt ikke ekstrem serien. Som har ført til at mange entusiaster og gamere til å tro at Intel ikke gjør noe. Det er feil. De gjør ganske lite for desktop, altså entuasiaster, gamere osv. De bruker derimot beviselig mer penger år etter år. Og er helt i verdenstoppen. Nr 3 i verden 2 år på rad er ikke ille. Åpenbart mener folk at Intel bruker de pengene til å sende folk på ferie til Hawai eller noe. Forstår ikke at folk kan nekte for at Intel bruker stadig mer på utvikling. Som om du kan bare øke R&D budsjettet uten grunn i et aksjeselskap. Det er ikke slik aksjeselskap fungerer. Jaja, alt for å si at Intel ikke gjør noe

 

Intel R&D budsjetter blablabla.

 

Det var akkurat det samme når K7 kom å feide Intel av banen. Eller K8 for den saks skyld.

 

Det skal ikke mer til enn en veldig dyktig designer og hans team. (Jim Keller) Han har gjort livet surt for Intel før. Kan se ut som han gjør det igjen nå.

Du har rett til en viss grad. R&D budsjett != suksess. Om du har noen som er ekstra flinke så kan de gjøre mye mer med mindre penger. Samtidig finnes det grenser. Problemet med elektronikk i dag er at kompleksiteten øker mye. Så du har et minimum du nesten bare må ha. Og hvis konkurrenten har 2-3 ganger så mange ansatte, så må dine ansatte være 2-3 ganger flinkere for å veie opp. Det blir vanskelig å gjøre i lengden. 

 

Se på AMD sine GPUer nå. Det stoppet på RX480. Så du kan tydelig se at den enorme forskjellen i ressurser mellom AMD og Nvidia begynner å skape mye problemer for AMD, til tross for at de gjør det ganske bra. Og hvis du ser på hvor bra de gjør det i forhold til penger brukt er de klart bedre enn Nvidia. Så AMD er definitivt flinke, og har mye flinke folk, men det er grenser for hvor lenge de kan slite med økonomisk uten at det begynner å gå utover utviklingen.

 

Og med tid så blir minimumskravet for antall ansatte og ressurser for å i det hele tatt lage et produkt høyere og høyere. Uansett hvor flink du er, så er det rett og slett bare mye jobb. Semiconductorbransjen har hatt mye sammenslåinger, og selv utrolig store selskaper slår seg sammen. Det er såpass kompleks at du ofte ikke har plass til mer enn et par selskaper per kategori. Du trenger såpass omsetning for å klare det.

[TKongen]

 

Jeg er litt overrasket over hvor mange spill og programmer som fortsatt setter krav til enkeltkjerneytelse.

Noen algoritmer er iboende serielle, og vanskelige eller umulige å parallellisere.

 

Noen devs gidder ikke å prioritere den tekniske kvaliteten til spillene de lager. "Godt nok". Vil ikke bruke mer penger på det hvis jeg ikke må. Da blir det single core, og ikke like mye multi-core. Fordi det tar minst tid og er lettest. Så du har den faktoren og.

[La Menthe]

Det var en overdrivelse. Ingen tror det, ingen sier det.

 

"Ingen tror det, ingen sier det", likevel skriver du at "alle media overhyper den til å liksom være dobbelt så bra".

 

Men la oss anta at du ikke mente dette. Kjernen i setningen din er likevel at du tror folk vil bli skuffet, fordi Ryzen har blitt "overhypet". Folk har ikke forventet mer enn det AMD selv påsto, "40% increase in IPC [from Excvator]", en påstand som du tidligere har gjort narr av. For å bli skuffet må altså AMD ikke klare å oppnå dette. Det er meget urealistisk.

 

Det jeg ikke tror er at Ryzen blir: Mer effektivt, mer CPU per krone, mer ytelse enn Intel, altså slår Intel på alle områder. Det er urealistisk. Spesielt nå alle vet at Intel ligger 1-2 år foran på produksjonsteknikk som gir dem fordel på alle 3 feltene. 

 

Mer effektivt: Ryzen har ingen integrert grafikkort, og deres 4c/4t og 4c/8t vil dermed ha en betydelig fordel i forhold til Intels 7600K og 7700K. Så at disse kan bli like/mer effektive, er slettes ikke urealistisk. 6700K har TDP på 91W, mens den i realiteten bruker 110W.

 

Når det gjelder Ryzen 6c/12t og 8c/16t mot Broadwell-E, er det en reell usikt at disse kan bli mer effektive. Vi vet allerede at 1800X har en TDP på 95W, men at CPCH har informert om at den sannsynligvis er høyere. I uansett tilfelle er det en lang vei å gå mot 6900K på 140W (som også er lavere enn det, det faktisk trekker på 4 GHz). Selv om TDP ikke måler strømforbruk, gir det en nogenlunde realistisk pekepinn. 

 

Mer CPU per krone:  Det kan vi nesten allerede stadfeste som oppnådd. For å gi ett eksempel: Ryzen 8c/16t koster ned mot 3500-4000,-. Intel 8c/16 koster 12,000,-. 

 

Mer ytelse: Det avhenger av arkitektur, spesifikke prosessorer, typer ytelse og frekvens. Ryzen vil IKKE slå Kaby Lake (i entrådet ytelse), men kan slå Broadwell-E. Selv tror jeg det vil ligge noen få prosent bak Broadwell-E.

 

Men alt dette blir dumt, da det er ingen som har påstått at AMD vil slå Intel på alle punktene, eller tom. på noen av enkeltpunktene (som at de vil slå Kaby Lake i entrådet ytelse).

 

I artikkelen er AMDs raskeste såvidt bak 5960X og såvidt bak 6900K i enkeltkjernenytelse. Samtidig som den kun bruker 4 Watt mer. Er det helt seriøst bare jeg som synes det er ekstremt urealistisk?

 

TDP er ikke det samme som strømforbruk, og betegner heller aldri faktisk strømforbruk. Det rangeres ofte trinnvis, og du kan gjerne ha prosessorer som bruker 110W og likevel har TDP på 95W -- slik som Skylake. I AMDs tilfelle har du trinnene 95W og 65W. Så hvis en prosessor har en TDP på 80W, vil det spesifiseres som 65W.

 

Vi vet ingenting om det faktiske strømforbruket på de testede prosessorene.

 

Apple sin A10 økte frekvens med ~25% og ytelsen økte med ~25% og strømforbruket gikk ned. Hva var forskjellen? De gikk fra 16 nm til 16 nm +. Dette er 1 år. Intel har gjerne 2 år forsprang. Intel har gjerne ikke gjort mye for ytelsen, men Intel CPUer har blitt mye mer effektive i det siste.

 

Likevel skal AMD komme innen et par prosent av 6900K på SINGLE core ytelse, som er Intels sterkeste felt. Samtidig som den nesten matcher Intel på ytelse per watt, som er det andre av Intels sterkeste felt. De klarer nesten å matche Intel på deres to sterkeste felt. Likevel har de en klart dårligere produksjonsteknikk og lavere pris. Det vil si at AMD sine CPUer er bedre enn Intel sine, og Intel vinner kun pga produksjonsteknikk.

 

For å slå hull i rasjonaltetsargumentet ditt: 6950X tilhører arkitekturen Broadwell E, mens 6700K tilhører arkitekturen Skylake. Førstnevnte er 14nm. Sistnevnte er såkalte "14nm+". Likevel klarer 6950X med 250% flere kjerner å bare bruke 200% mer i strøm enn Skylake. Den bruker altså mindre strøm per kjerne på dårligere 14nm-prosess.

 

Du forbigår også fullstendig den viktigste faktoren: arkitektur. Det er K12-kjernene som kan gi AMD fordelen over Intel i strømforbruk, ikke 14nm-prosessen.

 

Jeg forstår virkelig ikke hva "Intels sterkeste felt"-babbelet betyr, og hvilken betydning det har, da Intel ikke har hatt noen å konkurrere med de siste seks årene. Ei heller ser jeg på det som "urealistisk" at AMD kan slå ut det som er en to-tre år gammel Intel-arkitektur (som allerede ga nesten ingen ytelsesøkning fra Haswell fra 2013) i ytelse.

 

Synes folk dette er realistisk? Synes folk dette ikke er overhyping? Har folk glemt de forrige 10 AMD launchene? Har folk glemt at hver gang AMD, NVIDIA Intel sier et tall, så er det ALLTID lavere? Dette handler ikke om AMD. Det handler om at rykter oftest ikke stemmer, og uttalelser nesten aldri stemmer. 

 

Har du glemt at vi har blitt ganske tydelig lovet minst 40% IPC-økning fra Excvator av Lisa Su, Jim Keller og andre (ikke 40% ytelse i PCMark, men 40% aktuell IPC-økning)? Har du glemt at vi har blitt vist Handbrake- og Blender-tester? Har du glemt at vi har blitt presentert med tosifrede antall lekkede tester som alle gir en nokså god pekepinn på ytelsen? Har du glemt at vi nå får 8c/16 til 4000,-, og en ytelse som etter all sannsynlighet bare ligger et par prosent bak 6900K til 12,000,-?

Endret 17. februar 2017 av La Menthe

[TKongen]

Overdrivelse er åpenbart et umulig konsept.

 

Virker som om noen her vet mer om hva jeg har sagt om AMD enn jeg gjør selv. Åpenbart er jeg en stor AMD hater som har viet mitt liv til å skrive om hvor dårlige de er. TIL.

 

Spekulasjoner er idiotisk, men norske priser vet vi allerede nøyaktig Og ytelse vet vi ganske nøyaktig

 

Jeg vet åpenbart ingenting om produksjonsteknikk, men noen klarer altså å finne ut at bedre produksjonsteknikk ikke åpner for bedre effektivitet

 

Lisa Su har lovet noe, og noen har vist noen bilder fra en test, da MÅ det jo stemme. Ikke når Intel lover 15% da. Det er galt.

 

Alle devs har evig med ressurser, men noen spill er bare for vanskelig å få til å kjøre bra, som Batman og Assasins Creed :)

 

Du er ikke ute etter å diskutere, og det vet du godt. Du vil bare skrive at alt jeg skriver er galt, og jeg vet ingenting. Samtidig som du bare dikter opp ting jeg har sagt, for så å motbevise meg. Selv om jeg aldri har sagt det. Selv den mest forståelige setning finner du en uforståelig måte å "misforstå" på, selv om alle andre forstår det. Ver litt greit mot de andre her som faktisk diskuterer. Hvis du vil skrive noe til meg, send en melding. Jeg er hvertfall rimelig uinteressert å bli fortalt hvor "feil" jeg tar, og hvor "dum" jeg er som ikke forstår "noenting". Det kan du gå et annet sted å gjøre. Dette er et diskusjonsforum, men du vet åpenbart allerede alt

 

Ha en ellers hyggelig helg

[La Menthe]

Spekulasjoner er idiotisk, men norske priser vet vi allerede nøyaktig

 

10 forskjellige europeiske butikker (butikker i Storbritannia, Nerderland, Spania, Frankrike og Ungarn) har allerede fått sine listede priser lekket. Prisjakt i Norge og Sverige har allerede priser ute.

 

Jeg vet åpenbart ingenting om produksjonsteknikk, men noen klarer altså å finne ut at bedre produksjonsteknikk ikke åpner for bedre effektivitet

 

Det var aldri det som ble sagt. Lavere prosess gir automatisk bedre strømeffektivitet. Men det er arkitekturen som bestemmer og har den faktiske betydningen på strømforbruket. At Intel har bedre prosess er bare viktig om det var snakk om den samme arkitekturen på to forskjellige prosesser. Det er det ikke.

 

Lisa Su har lovet noe, og noen har vist noen bilder fra en test, da MÅ det jo stemme. Ikke når Intel lover 15% da. Det er galt.

 

La meg reptere det jeg skrev lenger oppe: "Har du glemt at vi har blitt ganske tydelig lovet minst 40% IPC-økning fra Excvator av Lisa Su, Jim Keller og andre (ikke 40% ytelse i PCMark, men 40% aktuell IPC-økning)?"

 

Intels påstand var at Skylake til Kaby Lake ga 15% bedre ytelse i PCMark. Altså ikke 15% bedre IPC (dvs. KL har høyere klokkehastigheter for å oppnå dett), og ikke 15% bedre ytelse over hele linja (men i PCMark). AMD  har derimot lovet 40% bedre IPC fra Excvator. Alle tall der ute, samt den som denne artikkelen refererer til, viser nettopp dette: 40% økning i IPC fra Excavator.

 

Alle devs har evig med ressurser, men noen spill er bare for vanskelig å få til å kjøre bra, som Batman og Assasins Creed :)

 

Spillutviklere har ikke evig med ressurser. Men det er ikke ressurser som hindrer at spill er flertrådet. Det er to viktige faktorer:

 

a) det ene er brukermassen som det utvikles til. Hvorfor utvikle et spill som bruker åtte tråder og mer, hvis det ikke er det den overveldende antall av forbrukere har?

 

b) det andre er at parallellisering er vanskelig. Ikke ressurskrevende, men tidkrevende og ikke minst komplisert. Det er derfor de "enklere" flertrådede motorene ren konseptuelt er veldig enkle (enda). De har gjerne enkelte kontrolltråder som er ansvarlige for det meste av oppgaver og arbeidselementer. De resterende trådene vil bare være såkalte arbeidskjerner; de tar ut oppgaver fra køen og utfører de etter tur. Vanligvis vil tildelingen av oppdrag til fulle tråder, kontrollere eller oppgaveldere bli gitt til enkelte kjerner. Men på PC er dette mye vanskeligere, da topologien er helt annerledes. En spillutvikler kan ikke beregne de mangfoldige prosesserer som kjører i bakgrunnen på en PC.

 

Du er ikke ute etter å diskutere, og det vet du godt.

 

Jeg er ute etter å avsløre deg som en kunnskapsløs bruker som egentlig ikke kan noe om emnet han snakker om. En sjarlatan, hvis "kunnskaper" stammer fra det han har kommet over fra WCCFtech og andre steder, og som han nå har gjengitt i norsk her på dette forumet. I dette tilfellet har jeg tilbakevist påstander fra deg om at folks forventninger til AMD er kraftig overdrevent (når det i realiteten er noe du selv har funnet opp). 

Endret 17. februar 2017 av La Menthe

[LoveAmiga]

 

 

Ganske mye dårligere enkeltkjerne ytelse enn i7 7700. Det vil si at når AMD kommer med sine 4-kjerner så vil de altså yte dårligere enn intel sine i7 7700. Ikke bra.

Du oppfattet ikke at i7 kjører på en vesentlig høyere klokkefrekvens en 8 core alternativene i testen nei....

 

 

Det er bare å ignorere han. Han har i det siste ikke gjort annet enn å bedrive skittkasting av AMD og Ryzen, 

 

Fantastisk morro Nå må du slutte med å tillegge folk meninger de ikke har. Tror ikke jeg har kommentert mer enn et par tråder om Ryzen i det hele tatt. Er vel ikke helt det samme som "i det siste ikke gjort annet enn" Greit nok jeg ikke er noen stor fan av AMD på skjermkort-fronten, men Ryzen har jeg ikke noe som helst imot. Det jeg har nevnt her om Ryzen er den må være bedre både på enkelt og multi-kjerne for at den skal imponere meg. Verre er det ikke.

Endret 17. februar 2017 av LoveAmiga

[myhken]

Moderatormelding

Nå slutter vi å gå på person, og holder oss til temaet. Enhver person som ikke greier å holde dette vil få advarsel og poengøkning.

[Revox]

LItt mer "rykter" man kan hive på hypetoget. 

6-kjernen til AMD testet og sammenlignet

 

 

http://wccftech.com/amd-ryzen-5-1600x-leaked-benchmarks-analyzed-faster-intels-fastest-6-core/

[Koven]

 

 

 

Ganske mye dårligere enkeltkjerne ytelse enn i7 7700. Det vil si at når AMD kommer med sine 4-kjerner så vil de altså yte dårligere enn intel sine i7 7700. Ikke bra.

Du oppfattet ikke at i7 kjører på en vesentlig høyere klokkefrekvens en 8 core alternativene i testen nei....

 

 

Det er bare å ignorere han. Han har i det siste ikke gjort annet enn å bedrive skittkasting av AMD og Ryzen, 

 

Fantastisk morro Nå må du slutte med å tillegge folk meninger de ikke har. Tror ikke jeg har kommentert mer enn et par tråder om Ryzen i det hele tatt. Er vel ikke helt det samme som "i det siste ikke gjort annet enn" Greit nok jeg ikke er noen stor fan av AMD på skjermkort-fronten, men Ryzen har jeg ikke noe som helst imot. Det jeg har nevnt her om Ryzen er den må være bedre både på enkelt og multi-kjerne for at den skal imponere meg. Verre er det ikke.

Du sammenlignet en 4 kjernet Ryzen med 7700K, og det blir jo en tullete sammenligning!

[Koven]

Kanskje Intel sine overprisa prosessorer over lang tid vil få seg en solid støkk nå! Intel har melket oss litt for lenge nå syns jeg!

Ryzen er noe vi alle har lengte etter! Konkurranse er sunt! Noe Intel har vist oss i mange år(mangel på konkurranse)!

Endret 17. februar 2017 av Koven

[FG3BLXLH]

Jeg har en følelse av at mange kommer til å bli skuffet over Ryzen. Ikke fordi Ryzen ikke kommer til å være bra, men fordi alle media overhyper den til å liksom være dobbelt så bra som Intel til halve prisen. Det er rimelig urealistisk.

 

 

Skjer ofte med AMD produkter da, og folk tror på det hver gang. Husker godt alt hypen rundt Fury jeg. Etter Fury kom ut så har jeg ikke hørt så mye snakk om det lengre.... Den var nærmest "garantert" å slå ut Nvidia lett. Akkurat som at AMD modellene her skal komme på nivå med Intels beste uten problemer. Selv med objektivt dårligere produksjonsteknikk, som betyr at arkitekturen til AMD er BEDRE enn Intel sin.

 

For noen som har sin beste CPU på nivå med en Intel i3, til at de skal ha bedre arkitektur enn Intels nyeste, kraftigste CPUer, er definisjonen på urealistisk. Kom med så mye "bevis" dere vil, men det er ekstremt urealistisk. Selv om det skjer, så var det fortsatt ekstremt urealistisk. Og vil da være et mirakel.

 

Forklar meg gjerne hvordan Intel i3 holder følge med FX9590 i flertrådede oppgaver som videoenkoding.

Det finnes andre oppgaver enn spill, ser du.

[FG3BLXLH]

*gjesp*

 

Show me some benchmarks...

 

http://wccftech.com/amd-ryzen-7-1700x-389-8-core-cpu-benchmarks-leaked/