Gå til innhold

Margaret Thatcher - til nytte eller skade for Storbritannia?


  

50 stemmer

  1. 1. Var Margaret Thatcher mest til skade eller nytte for Storbritannia?

    • Mest til skade
    • Nøytral
    • Mest til nytte
    • Veit ikkje/bryr meg ikkje


Anbefalte innlegg

Videoannonse
Annonse

Hun reddet England!

 

https://www.youtube.com/watch?v=9Zr-M4vrf40

 

Hun var som de fleste borgerlige - hun skapte høy arbeidsledighet, klasseskille og fattigdom.

Forskjellene ble større, men lønningene gikk generelt opp.

 

Så som hun selv sa, for en sosialist så er det kan de fattige gjerne bli fattigere, så lenge de rike "taper" mer.

For det er forskjellene de bryr seg om, ikke det generelle nivået.

Endret av PatSharpX
  • Liker 4
Lenke til kommentar

Slik jeg forstår det så er de største probleme under Thatcher regjeringen at de ikke rørte på de problemer som fantes før de kom inn, og siden har heller ikke andre aldri rørt ved problemområdene for å løse dem.

Mye dumt gjorde den regjeringen, men det er nå sin sak. Mye dumt gjorde regjeringene før dem også.

Lenke til kommentar

Jeg bodde i England på den tiden, og vil si at din beskrivelse ikke stemmer overens med mitt inntrykk. Tvert imot. Dog, du har sikkert kilder som bekrefter ditt syn?

 

Du kan jo spørre denne koselige gjengen:

 

https://www.facebook.com/events/351111824993138/

 

Dessuten kan du jo spørre hva det er hun har gjort med kull-arbeiderne under hennes regjeringstid:

 

På hjemmebane innførte hun ordet «privatisering», som snart kom i bruk verden over, mens hun solgte statlige virksomheter til private. Hun tvang de mektige britiske fagforeningene til å bøye seg, først og fremst gruvearbeiderne som var i en langvarig og til slutt mislykket streik i 1984 og 1985.

 

De britiske kullgruvene ble nedlagt. Den aldrende britiske industrien gjennomgikk grunnleggende og smertelige reformer. Thatcher kunne gjøre dette med de nylig ankomne inntektene fra oljefeltene i Nordsjøen, som ga henne et handlingsrom som ingen tidligere statsminister hadde hatt.

 

http://www.dagbladet.no/2013/04/08/nyheter/utenriks/politikk/storbritannia/eu/26559708/

 

Hun støttet også Apartheid-regimet i Sør Afrika:

 

Hun hadde vært en venn av apartheidregimet i Sør-Afrika og kalte den fengslede Nelson Mandela en terrorist.

 

(samme link)

 

Jaja, koselig dame. Ikke rart Siv beundrer henne. Frp fikk jo tross alt støtte fra apartheidsregimet.

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Gjest Slettet+9871234

Tidsetterslep er viktig i økonomi. Krisen kan komme mange år etter en ny kurs eller ny økonomisk politikk implementeres.

 

Mange økonomer, blant dem Nobel pris vinnere mener mye av den økonomiske krisen den vestlige verden i dag opplever skyldes Reaganomics (også kalt voodoo economics) og Thatcherism

 

Along with President Ronald Reagan, with whom she helped define modern conservatism, Mrs. Thatcher developed a strain of capitalism that became dominant around the world with the fall of communism. But she also helped unleash market forces and unravel social compacts in ways that many societies have yet to come to grips with. Even on the day of her death, leaders and citizens from Cyprus to Portugal to Washington were enmeshed in emotional debates over the policies that defined her legacy. Those cross currents continue to play out in her own country, a laboratory even now for austerity policies.

Kilde: http://www.nytimes.c...er.html?hp&_r=0

 

Lungekreft kan komme mange år etter at du begynner å røyke. En av de største feil lekfolk gjør når de vurderer samfunnsøkonomiske forhold, er å se statisk på nåtiden som et resultat av det som skjer nå. Grunnlaget for nåtiden kan legges år og tiår tidligere. Økonomiske tiltak har forsinkede effekter også kalt distribuerte tidsetteslep.

 

Reagan og Tatcher fjernet reguleringer av finansmarkedene med den begrunnelse at de oppførte seg helt ok. Det er når man fjerner sikkerhetsnettet under taket, det blir farlig for en trapeskunstner. Det kan ta år før man ser virkningen av å fjerne reguleringer.

 

Litteratur:

 

Paul Krugman End This Depression Now!

 

Omtale:

 

http://www.nytimes.c...ul-krugman.html

 

Jeg mener man har et godt eksempel på

  1. Overheng og
  2. tidsetterslep

i denne

 

Helsepolitikk på valgmenyen: Jonas Gahr Støre mot Bent Høie

 

tråden.

 

Before Reagan's election, supply side policy was considered unconventional by the moderate wing of the Republican Party. While running against Reagan for the Presidential nomination in 1980, George H. W. Bush had derided Reaganomics as "voodoo economics".[5] Similarly, in 1976, Gerald Ford had severely criticized Reagan's proposal to turn back a large part of the Federal budget to the states. Reagan's policies have since become widely accepted by many Republicans.

 

Kilde: http://en.wikipedia....iki/Reaganomics

Endret av Slettet+9871234
Lenke til kommentar

Hun støttet også Apartheid-regimet i Sør Afrika:

 

Hun hadde vært en venn av apartheidregimet i Sør-Afrika og kalte den fengslede Nelson Mandela en terrorist.

Artikkelen er i beste fall villedende.

 

Thatcher kalte angivelig ANC for en terrorist-organisasjon, noe som uomtvistelig var tilfellet. Eksempel: http://en.wikipedia...._Street_bombing .

 

Thatcher la press på Sør-Afrika for å frigjøre Nelson Mandela, og hennes inflytelse var antakelig en av grunnene til at det til slutt skjedde. http://www.bbc.co.uk...africa-22069896 .

7RF4BCx.jpg

 

 

Thatcher var klart og høylytt i mot aphartheid-politikken, men var uenig i at sanksjoner var den mest effektive måten å skape endringer på.

Endret av Ståle Nordlie
  • Liker 4
Lenke til kommentar

kgun: For mye frykt og tabloid, for lite retorikk. Det ser så dumt ut.

Det som er interessant med Thatchers politikk er hvem som tjente på det, hvilken markedet det gav spekulasjoner til, hvilken land som kopierte politikken, og hvilken problemer den regjeringen ikke rørte ved, og ikke minst hvilke aviser og finanshus som ble sponset.

 

Kullet er et "problem", også før Thatcher, det som er interessant er at det ble brukt som en maktdemonstrasjon uten at de våget å løse problemene som fulgte, som igjen viser mangel på innsikt og vilje. Det som er enda mer sjokkerende er at Thatchers politikk løste ikke problematikken i områdene som etterfølge av dereguleringen.

Lenke til kommentar
Hun reddet England! https://www.youtube.com/watch?v=9Zr-M4vrf40 Forskjellene ble større, men lønningene gikk generelt opp. Så som hun selv sa, for en sosialist så er det kan de fattige gjerne bli fattigere, så lenge de rike "taper" mer. For det er forskjellene de bryr seg om, ikke det generelle nivået.

 

Interessant nok er jo dette ganske godt underbygd av forskning, forskjellene mellom rik og fattig er viktigere enn det absolutte nivået. Og generelt går vel lønnene opp nesten uansett demokratisk styresett når man ser det litt over tid?

 

AtW

Lenke til kommentar
Gjest Slettet+9871234

kgun: For mye frykt og tabloid, for lite retorikk. Det ser så dumt ut.

 

Litt kryptisk utsagn.

 

Det beste som kan sies om henne er vel at hun brøt opp noen monopoler, men hennes og Reagans inspirasjon av Chicago økonomen Milton Friedman og hans monetarisme blir for enkelt for meg. Jeg kjenner monetarismen relativt godt. Friedman fikk for øvrig Nobels økonomipris for sitt bidrag til den keynesianske konskumfunksjone. Han viste at man i konsumfunksjonen måtte skille mellom permanent og tilfeldig / forbigående ("transitory") inntekt.

Lenke til kommentar
Gjest Slettet+9871234

Thatcher og Reagan gjorde begge det nødvendige for verden den tiden de regjerte i sine land, og en fattig person var mindre fattig da hun gikk av, enn da hun startet.

 

Altfor overfladisk utsagn. Hvordan ville det vært med alternativet?

 

Interessant nok er jo dette ganske godt underbygd av forskning, forskjellene mellom rik og fattig er viktigere enn det absolutte nivået. Og generelt går vel lønnene opp nesten uansett demokratisk styresett når man ser det litt over tid?

 

Ja som regel, men ikke under kriser skapt av en eller annen ekstrem ideologi. Jfr lenke i min første post.

Lenke til kommentar

Interessant nok er jo dette ganske godt underbygd av forskning, forskjellene mellom rik og fattig er viktigere enn det absolutte nivået.

Jo for all del, det er viktigere at andre ikke blir rikere, enn at du selv dør av sult ....
Og generelt går vel lønnene opp nesten uansett demokratisk styresett når man ser det litt over tid?

 

AtW

Kun om Kapitalismen tillates. ;) Endret av Skatteflyktning
  • Liker 3
Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...