Capitan Fracassa

Nei, det er da ikke problemet her. «Problemet» er at tiden de forskjellige astronomiske fenomenene tar, ikke er delelig på hverandre, uavhengig av hvilket tallsystem du bruker. Å bytte tallsystem ville ikke endret dette.

Jeg tror du burde forstå hvordan vår kalender er laget og hvorfor den er slik den er, før du helt kunnskapsløst kritiserer den. Vår kalender er ikke på noen måte dårlig matematikk, men satt sammen av delvis kultur, og delvis av helt konkrete astronomiske fenomener. Månedene er en kulturell inndeling, sterkt inspirert av månen vår, men det hindrer på ingen måte treffsikkerheten i kalenderen, og premisset ditt om at kalenderen kunne blitt lang mer treffsikker er i beste fall helt ubegrunnet. Fordi tiden jorda bruker på en rotasjon rundt sola (365,242 dager) ikke er delelig med tida jorda bruker på å rotere rundt seg selv (ett døgn). Det har ikke noe med unøyaktig matematikk å gjøre, men med at de to viktigste astronomiske fenomenene for menneskers tidsregning ikke går opp i hverandre. Måneder deles da ikke på 12, men året deles inn i 12 måneder, som antagelig er det du mente. Grunnen er at månens rotasjon rundt jorda er et astronomisk fenomen som mange kulturer har målt tid etter, og dette skjer ca. 12 ganger i året.

Du er jo åpenbart ikke interessert i å undersøke noen kjensgjerninger, bare i å preke det du har blitt fortalt.

Ja, du har nok rett i det, og jeg setter pris på at du gjør meg oppmerksom på det. 😊 Om ikke noe annet så er den siste runden mellom meg og @skalvisi et trist, men lærerikt eksempel på hvor uærlige en del fundamentalistiske religiøse er. Jeg spekulerer i at de på ett eller annet vis unnskylder det for seg selv med at uærligheten deres er for en god sak, men jeg synes uansett det er påfallende hvor uredelige en del religiøse er.

Jo takk, jeg fikk mistanke selv, jeg kjente igjen kombinasjonen av et brukernavn satt sammen av ord med små bokstaver, og det totale fraværet av forståelse for rasjonell tenkning. Jeg bruker ikke mye tid, det jeg skriver er stort sett ting jeg kan (men måtte sjekke når Tigere delte seg fra kattefamilien). Jeg har selvsagt ikke håp om at det er mulig å @skalvisi sin tro, men synes allikevel det er nyttig å vise hvor irrasjonell og kunnskapsløs denne formen for fundamentalistisk tro er.

Mitt poeng var at 1. Mosebok ikke klarer å være enig med seg selv en gang. I følge kap. 6 ba gud Noah om å ta med ett par av alle slag, men i følge kap. 7 ba han Noah om å ta med 7 par av de rene dyrene. Så rent bortsett fra at det er fysisk umulig for Noah å ha så mange dyr i arken, så klarer ikke Bibelen å la være å motsi seg selv - noe som direkte motbeviser din påstand om at dette er Guds ord nøyaktig bevart. Ditt argument er altså at hvis vi godtar Bibelens beretning om Noah, så må vi tro på Bibelens beretning om flommen. Eller enklere: Hvis vi forutsetter at Bibelen er sann, så bevise det at Bibelen er sann. Jeg vet ikke om du er sann, men du viser i hvert fall tydelig hvordan total mangel på forståelse av logikk er til hjelp for en fundamentalistisk tro. Hvis du er interessert i å finne ut hva som faktisk er sant, må du titte litt utenfor Bibelen. Alle geologiske, biologiske og arkeologiske bevis viser at Bibelens historie om Noah og flommen er en myte som aldri har skjedd. Så enkelt er det faktisk. For at dette skulle gi mening, må de forskjellige artene innen kattefamilien ha rukket å spre seg og utvikle seg til de forskjellige artene etter flommen, noe du må være total vitenskapsfornekter for å ikke forstå at er feil. Tigeren skilte f.eks. lag med de fleste andre katteraser for ca. 3,9 millioner år siden, noe det finnes gode biologiske bevis for. Så dette er ren vitenskapsfornektelses-svada.

Da skjønner jeg ikke hvorfor du drar fram mer eller mindre riktige tall som du ikke kan begrunne, og som virker åpenbart feil (som jeg begrunnet for et par innlegg siden), men greit. En påstand som er ubegrunnet og uten bevis fra din side, men som er beviselig feil. Det er beviselig feil fordi: Bibelen har mange direkte motsigelser (som rekkefølgen i de to skapelsesberetningene, de to beskrivelsene av de ti bud, antallet dyr i Noahs ark i de to fortellingene, hvem og hvor mange som kom til Jesu grav, hvordan Judas døde, osv. osv,)- Bibelen har også mange faktafeil (som skapelsesberetningene, flom-myten, myten om utvandringen fra Egypt, tid og sted for Jesu fødsel osv). Dessuten finnes det tydelige spor av at tekstene i Bibelen har blitt endret, ved at tidlige manuskripter har forskjeller, osv. Så nei, at "Jehova Gud har bevart sitt eget Ord nøyaktig" er ikke bare en ubegrunnet påstand uten bevis, men en påstand som er beviselig feil. Jeg lurer på om du ikke forstår konseptet med sirkulær argumentasjon og hvorfor det ikke beviser noen ting, eller om du bare ikke bryr deg. Vanskelig å si, siden du ikke svarer meg på dette. Det virker i det hele tatt ganske tydelig at du ikke bryr deg veldig mye om fakta og bevis, bare om din egen tro...

En påstand helt uten bevis eller begrunnelse, og som det er mange grunner til å tro at er feil - hvis da ikke Jehova mente å forvirre og mislede folk. Sist skrev du 40, og har nå redusert det til 35, helt uten å svare meg på hvor du har tallet fra. Er det basert kun på troen din, eller har du noe fakta å vise til? Som sagt, å bruke tekster i Bibelen til å argumentere for at Bibelen er sann, er den mest banale formen for sirkerlargumentasjon du finner. Et slikt argument kan brukes om absolutt alle (motstridende) religiøse tekster, og beviser absolutt ingen ting. Har du virkelig ingen argumenter ut over at det står i Bibelen og du selv tror dette?

Å påstå at 5. Mosebok 9.22 betyr at Ham voldtok noen, er virkelig ikke noen åpenbar tolkning, slik du hevder. Hvis man leser hele historien, blir jo en slik tolkning helt meningsløs: Noah begynte å dyrke jorden, og han plantet en vinmark. 21 Da han drakk av vinen, ble han full og kledde av seg inne i teltet sitt. 22 Ham, far til Kanaan, fikk se faren naken, og han fortalte det til de to brødrene sine, som var ute. 23 Sem og Jafet tok en kappe og la den over skuldrene. De gikk baklengs inn og dekket farens nakne kropp. De vendte ansiktet bort så de ikke så sin far naken. 24 Da Noah våknet av rusen og fikk vite hva den yngste sønnen hadde gjort mot ham, 25 sa han: «Forbannet er Kanaan! For sine brødre skal han være den laveste blant slaver!» At det skal være snakk om voldtekt av Noahs kone, gir absolutt ingen mening med versene 22-23. Ved å google rundt og se etter forklaringer på dette i diverse kristne Bibel-analyse-sider, så ser jeg at det spekuleres i om at det kan bety at Ham gjorde noe unevnelig mot sin far, som en av flere spekulasjoner. Jeg kan også finne spekulasjoner om det du hevder, men det virker ut fra det jeg kan se som svært langt fra anerkjente spekulasjoner, og gir jo absolutt ingen mening med vers 22-23 i sin helhet. Har du lenke til noen (anerkjente) Bibel-analyser som støtter din påstand?

Jeg må innrømme at jeg ikke kan huske å ha hørt uttrykkene «de hebraiske skrifter» og «de greske skrifter», men er for øvrig helt enig med deg i første del av det du skriver - bortsett fra at antallet bøker i GT varierer avhengig av hvilken type kristen du spør. Hvor får du tallet 40 fra? Det er vel god grunn til å tro at det var langt høyere. Bare for NT er det grunn til å tro at i hvert fall Markus og Johannes har deler skrevet av mer enn en forfatter, at Matteus og Lukas hadde minst en skriftlig kilde i tillegg til Markus (Q), at de to Petersbrevene er skrevet av forskjellige personer og at Paulusbrvene er skrevet av 5-8 forskjellige personer. Og forfatteren av Johannes åpenbaring er jo en helt annen enn forfatteren av Johannes-evangeliet. Historien om utvandringen fra Egypt er da åpenbart mytologisk og ikke ekte, så det er ingen grunn til å tro at den delen om steintavlene er ekte heller. Historiene og budene i 2. og 5. Mosebok stemmer jo ikke engang helt overens! Og beviset for det er…. Det må i så fall ha vært en drittsekk av en gud som synes det er helt utmerket at hans ord er så utydelige og selvmotsigende og med så mange feil at det har vært uenighet og blitt kjempet kriger i 2-3000 år om hva hans ord egentlig betyr og hva han egentlig mener. Det burde være åpenbart selv for en fundamentalistisk kristen at du ikke kan bruke Bibelen til å bevise Bibelen. Det er så sirkulær argumentasjon som det går an - og med en slik logisk tankefeil kan du bruke Koranen til å bevise Koranen, Bhagavadgita til å bevise Bhagavadgita, Edda til å bevise Edda, Ringenes Herre til å bevise Ringenes Herre osv.

Okei, for de som vil ha en delvis spoiler på en filmatisert sci-fi bokserie:

Gitt at det finnes utenomjordiske som ville sett med empatiske og omtenksomme øyne (eller hva de ser med) på oss, så kan du nok ha rett i dette. Men dette er jo ren spekulasjon, uten noen rasjonell grunn til å tro at det har skjedd, eller vil skje. Du må leve på en helt annen planet enn jorda, eller lukke øynene for virkeligheten. Vi utrydder jo dyr med stadig økende hastighet, som f.eks. vist i denne artikkelen Et helt annet moment som jeg ikke kan huske å ha sett i tråden her, er det som er temaet i en sci-fi-serie (skal ikke spoile hvilken). Hva om de sivilisasjonene som kommer langt i teknologisk utvikling er paranoide og ønsker å utslette alle andre før de selv utslettes? Om bare noen tenker slik i utgangspunktet, tvinger de alle andre til å handle tilsvarende eller selv bli utslettet. I så fall skal vi være glad vi ikke har blitt oppdaget av noen slike ennå.

Jeg tror også på at vi ikke er alene i universet, selv om jeg ikke har anelse om oddsen. Men at intelligente aliens skal ha besøkt jorda, slik en del hevder, tror jeg ikke på før det finnes gode bevis for det.

Hvis jeg forstår deg rett, så sier du altså at kristendommen kirsebærplukker det de ønsker fra Bibelen, og ignorerer at guden beskrevet der er et umoralsk monster, fordi dette stort sett skjer i GT? Og dette til tross for at Jesus i følge NT et klar på at det er GTs gud han følger... Ikke misforstå, jeg synes det er fint at kristne ignorerer de verste tingene i Bibelen, og verden blir bedre om både kristne og muslimer ignorerer de verste tingene i deres hellige bøker.

Det nye testamentet ble til over 1000 år før Martin Luther reformerte kristendommen, så jeg skjønner ikke hva du mener her. Det er nok ikke "noen hundre vers" i Bibelen, men det er jo mange vers der også om at gud utfører, befaler eller belønner folkemord og drap, i tillegg til at voldtekt, slaveri (inkludert sex-slaver) er anerkjent med lover og regler. Jeg mener ikke på noen måte å forsvare Islam, og er enig i at den på mange måter er verre enn kristendom, men når man (berettiget) kritiserer Islam for det som står i Koranen bør man ikke glemme at Bibelens Gud er et monster som står bak utallige uhyrligheter (i følge NT).