Quad-kjerne fra Intel i 2007

[int20h]

Talsmenn for Intel bekrefter at selskapet har begynt å tenke på firekjernede prosessorer for bærbare maskiner.

Les mer

[kilik]

Spennende. Forresten, hvor mye høyere varmeutvikling har en quadkjerne-prosessor kontra en uniprosessor?

[JuBi]

Spennende. Forresten, hvor mye høyere varmeutvikling har en quadkjerne-prosessor kontra en uniprosessor?

5051568[/snapback]

 

Det tror vi får svar på i 2007

[ATWindsor]

Spennende. Forresten, hvor mye høyere varmeutvikling har en quadkjerne-prosessor kontra en uniprosessor?

5051568[/snapback]

 

Interessant, blir spennde å se hvordan dette blir i forbrukermarkedet, antaklig vil det kreve en del omlegging av programvare(?), dualcore synes jeg er nyttig i dag (på en workstation), quad er nok mindre nyttig om det gjøres på samme måte som i dag.

 

AtW

[Ozelot]

Lure på om man får "quad-sertifiserte" hovedkort med ekstra busser for prosessoren siden det er snakk om 4 kjerner.

[Paddington]

Kan vi nå konkludere med at MHz-racet er over og at vi nå hovedsaklig vil se økninger i antall kjerner pr CPU?

Endret 24. oktober 2005 av Paddington

[Malvado]

Kan vi nå konkludere med at MHz-racet er over og at vi nå hovedsaklig vil se økninger i antall kjerner pr CPU?

5051684[/snapback]

 

Nei, tror nok at MHz-racet ikke er over enda, siden forbedring med mindre produksjonteknikker og utvikling innen teknologien så vil nok produsentene prøve å presse mest mulig ytelse ut av brikkene sine, det også med en økning i selve Mhz på brikkene.

 

Men det er godt mulig at vi er på vei mot helt nye arkitekturer som vil ha en mye bedre ytelse enn dagens arkitektur tillalter om veien er flere kjerner eller bedre ytelse pr klokkefrekvens sammen med flere integrerte funksjoner i Cpu vil da gjennstå å se.

Endret 24. oktober 2005 av Malvado

[Simen1]

Kan vi nå konkludere med at MHz-racet er over og at vi nå hovedsaklig vil se økninger i antall kjerner pr CPU?

5051684[/snapback]

Intel gikk i sin tid for langt når det gjalt å presse antall MHz på bekostning av andre egenskaper. Nå misstenker jeg at Intel er i ferd med å gjøre samme tabbe i retning av flest mulig kjerner. Det er sikkert et salgsargument at "mer er bedre" akkurat som MHz-myten, men jeg tror desverre det vil gå på bekostning av reell ytelse.

 

Spennende. Forresten, hvor mye høyere varmeutvikling har en quadkjerne-prosessor kontra en uniprosessor?

Forutsatt at alt annet er likt så vil en dobling fra 2 til 4 kjerner doble varmeutviklingen. Men før noen roper ut her, poenget er at alt annet ikke vil bli likt. F.eks kan vi regne med at spenning og klokkehastighet reduseres for å få ned varmeutviklingen.

 

2 kjerner mener jeg gir god mening siden det vil unngå de situasjonene der en prosess henger seg opp og bruker all CPU-kraft så hele maskina stopper opp. Men hvor ofte skjer dette med 2 prosesser akkurat samtidig? Svært skjeldent. Derfor mener jeg 4 kjerner vil bli veldig overkill på desktop. Greit nok på servere som kjører ørten OS samtidig med viritualiseringteknologi, men ikke på desktop eller på bærbare.

 

For den vanlige forbruker tror jeg at den lavere klokkefrekvensen man må ha på grunn av varmebudsjettet vil senke ytelsen mer enn ytelsen øker fra 2 til 4 kjerner på vanlige oppgaver.

 

Jeg tror intel er litt for overkåte på å komme med hete salgsargumenter. Jeg synes heller de burde satset mer på ytelse på dobbeltkjerner og ventet med å øke antall kjerner til de har alt for mye die space å ta av. Dvs. tidligst på 45nm.

 

I server-segmentet er det selvfølgelig en annen sak. Der tror jeg 4 kjerner kan gi god mening de neste 5 årene, selvfølgelig godt akkompanjert av enkle og doble kjerner for de som trenger det mer.

Endret 24. oktober 2005 av Simen1

[daffyd]

Intel gikk i sin tid for langt når det gjalt å presse antall MHz på bekostning av andre egenskaper. Nå misstenker jeg at Intel er i ferd med å gjøre samme tabbe i retning av flest mulig kjerner. Det er sikkert et salgsargument at "mer er bedre" akkurat som MHz-myten, men jeg tror desverre det vil gå på bekostning av reell ytelse.

 

I server-segmentet er det selvfølgelig en annen sak. Der tror jeg 4 kjerner kan gi god mening de neste 5 årene, selvfølgelig godt akkompanjert av enkle og doble kjerner for de som trenger det mer.

5051816[/snapback]

 

Her er du inne på sakens kjerne: Intel lanserer dette først for server-segmentet, og ikke i forbruker-markedet. Servere generelt kan ikke "få nok" prosessor-kraft, og jo flere kjerner man fordeler det utover, jo bedre.

 

Når det gjelder forbruker-markedet, så er det ikke sikkert quad-core blir aktuelt på mange år. Det avhenger nok av hvilken programvare som dukker opp de nærmeste årene, og i hvor stor grad den klarer å nyttiggjøre seg flere kjerner. Om det viser seg i praksis at Intel/AMD har "nådd veggen" for hva en enkelt kjerne kan prestere så må de enten tenke nytt, eller pøse på med flere kjerner. Jeg mistenker de prøver på begge deler. Uansett hva som skjer, fremtiden blir spennende

[volcomer]

amerikanere vettu... "hmmm dem lager to kjerner i en CPU.... da lager vi fire så er vi... eh... hvertfall...eh...4 ganger så bra!" Tenker den CPU'n der blir et lite vaffeljærn, men men.

[Anders Jensen]

Jeg synes ikke det ser ut til at Intel er i umiddelbar fare for å starte et nytt "core-race" til erstatning for MHz-Racet vi er i ferd meg å bli kvitt. Neste gen. kjerne har masse in-flight instruksjoner. Det vil si at ytelsen per tråd står i fokus og det vil nødvendigvis legge en demper på mulighetene for å lage et core-race sammenlignet med lettvektskjernene en finner i throughput arkitekturer som f.eks Niagara og til en viss grad kan en vel også trekke inn Cell her.

 

Om utviklingen tar seg opp igjen på enkeltkjerne design vil imidlertid k8 og de fleste andre av dagens x86 design (kanskje med unntak av Enhansed Netburst) være å klassifisere som en lettvektkjerne i 2007 tidsperspektivet. Det gir jo for så vidt både muligheter innen throughput computing så vel som begrensninger innen ytelse/tråd. Det er slik jeg ser det nesten umulig å levere et produkt som kan løse begge de to problemstillingene med kun ett core design.

 

At antall kjerner blir presset opp er jo en indikator på at noe radikalt må gjøres med kjernene. Ingen bør innbille seg at multicore er den beste veien å gå for generell ytelsesøkning. Jeg håper og tror dette er den vektstanga som vil bryte mer innovative løsninger som EPIC og EDGE inn i market.

[Simen1]

Det gir jo for så vidt både muligheter innen throughput computing så vel som begrensninger innen ytelse/tråd. Det er slik jeg ser det nesten umulig å levere et produkt som kan løse begge de to problemstillingene med kun ett core design.

5052448[/snapback]

Det der tror jeg vil kunne løses ved å kombinere flere typer kjerner på en brikke. Omentrent som Cell gjør, bare en helt egen vri for x86 selvsagt. F.eks 2 kjerner for vanlige operasjoner, og kanskje 2-4 kjerner for througput-oppgaver. Dette ligger forsåvidt på veikartet for 2007 for både Intel og AMD som "special purpose addons" eller noe sånt. (Jeg husker ikke ordlyden)

 

Men slik jeg forsto det ut i fra artikkelen så virket det som de snakket om 4 like kjerner, og rettet mot notebook-markedet. I det markedet tror jeg nok 4 like kjerner kan bli ganske overkill i overskuelig fremtid (Les: ca 2-3 år). Det var dette jeg omtalte som et race på antall kjerner, i stedet for det gamle MHz-racet. Pentium4 var populært en stund på bærbare, men MHz-bobla sprakk og Pentium-M tok over. Jeg ser for meg at det samme kan skje med 4-kjerne-CPU'ene til notebook. De blir sikkert populære når de kommer fordi mer = bedre innen PR, men så blir det en baksmell når folk oppdager at det går ut over batteritid og klokkehastighet, slik at dobbeltkjerne kan få en ny renessanse på bærbare.

[Anders Jensen]

Det gir jo for så vidt både muligheter innen throughput computing så vel som begrensninger innen ytelse/tråd. Det er slik jeg ser det nesten umulig å levere et produkt som kan løse begge de to problemstillingene med kun ett core design.

5052448[/snapback]

Det der tror jeg vil kunne løses ved å kombinere flere typer kjerner på en brikke. Omentrent som Cell gjør, bare en helt egen vri for x86 selvsagt. F.eks 2 kjerner for vanlige operasjoner, og kanskje 2-4 kjerner for througput-oppgaver. Dette ligger forsåvidt på veikartet for 2007 for både Intel og AMD som "special purpose addons" eller noe sånt. (Jeg husker ikke ordlyden)

5052599[/snapback]

Ja det var jo noe av dette jeg la opp til. En bør imidlertid være klar over at det er stor forskjell på special purpose throughput (Cell) og general purpose throughput (Niagara). Om ytelse og ytelse/watt ikke blir et hovedproblem (ref. software kompeksitetskrisa) så vil general purpose vinne "by default" siden det er mye lettere å programmere for og har langt flere anvendelsesområder. Uansett er general purpose ytelse/tråd det mest praktiske å forholde seg til. Det er der EPIC og EDGE (søk på TRIPS) kommer inn.

 

Jeg tror dagens programmerere har mer enn nok med å forholde seg til kompleksiteten i oppgaven de skal løse. Legg til NUMA, multicore og heterogene kjerner så her en et sant helvette allerede før en har begynt å løse selve problemet. Cell med sine heterogene kjerner vil skape masse trøbbel det samme vil flernivå adresserbart minne (scratchpad) medføre, men dette siste er forsåvidt en svært interessant teknikk som til en viss grad kan automatiseres og kan også brukes til å forbedre general purpose ytelse om en bare kombinerer scratchpad med en general purpose kjerne. Ikke umulig at det blir en nødvendighet i fremtiden med stadig økende ytelsesgap mellom CPU og minne.