Intel: Bedre batterilevetid med 65 nm

[int20h]

Intel er i full gang med 65 nm produksjonsteknikk og mener en variant av teknologien vil føre til langt bedre batterilevetid enn tidligere.

Les mer

[Ar`Kritz]

Hvordan er egentlig effektforbruket på dagens mobile A64-prosessorer sammenlignet med Pentium M?

[Lightning]

Typisk, jeg som har akkurat bestilt meg bærbar med en 2,13 ghz pentium m. Men blir vel en stund før disse kommer på markedet

[Simen1]

Noe av den største utfordringen har vært å ikke "miste" effekt i form av varmeutvikling.

Her er det vel en "ikke" for mye

 

Ifølge selskapets Mark Bohr skal oppløftende testresultater vise at man i visse tilfeller har redusert energilekkasjen med opptil 1000 ganger fra dagens standardprosess.

Dette er imponerende tall, selv om det ikke gjelder hele CPU'er. Det bør vel presiseres at det kun gjelder enkelttransistorer eller helt spesielle deler av prosessorene i helt bestemte situasjoner.

[Anders Jensen]

Jeg tviler på at vi vil se denne prosessen benyttet på x86 eller IA64 prosessorer. Kanskje de vil lage noen LV versjoner til blade og laptop, men jeg tviler sterkt. Denne prosessen blir nok forbeholdt PDA, mobiltelefon og lignende markeder. Transistorene i P1265 prosessen, som denne nye 65nm CMOS prosessen heter, er bare halvparten så raske som transistorene i P1264 prosessen som er den prosessen vi vil se brukt på høyytelses brikker.

[ATWindsor]

Hvordan er egentlig effektforbruket på dagens mobile A64-prosessorer sammenlignet med Pentium M?

Jeg så en test en gang, der PM var bedre på idle, mens Turion var bedre på load. Men husker ingen lenker, og vet ikke om den er korrekt.

 

AtW

[G]

Nice Intel !

 

Håper bare også at ATI og nVidia satser like mye på effektforbruket på sine GPU'er for bærbare fremover.

[Åsmund@ATi]

Noe av den største utfordringen har vært å ikke "miste" effekt i form av varmeutvikling.

Her er det vel en "ikke" for mye

 

Ifølge selskapets Mark Bohr skal oppløftende testresultater vise at man i visse tilfeller har redusert energilekkasjen med opptil 1000 ganger fra dagens standardprosess.

Dette er imponerende tall, selv om det ikke gjelder hele CPU'er. Det bør vel presiseres at det kun gjelder enkelttransistorer eller helt spesielle deler av prosessorene i helt bestemte situasjoner.

Må si at jeg ening med Sime1 her allså.

[leafmaybe]

Her er det vel en "ikke" for mye

Nei for utfordringen er nettopp å "ikke" miste energi som kommer fra batteri, i form av varme. Energi i form av varme er regnet å være siste i kjeden av energi transformasjon. Energi i form av varme er det nesten umulig å gjøre noe med. Derfor er "ikke" rett på plass her - det er en utfordring å beholde 95% av input energi til å gjøre nytte - kjøre kretsen, nemlig.

 

Enklere sagt, selv om forbruket til Pentium-M er 25W, spiser den i virkeligheten opp til 35W fordi ca 10W går opp i lufta bokstavelig talt, pga at transistorene mister energi seg imellom i form av varme. Når transistorene ikke mister noe som helst energi, er kretsen 100% forbruk-tett. Så lenge det er snakk om varmeutvikling i kretser, er det snakk om tap av energi.

Endret 21. september 2005 av Amn

[Simen1]

Her er det vel en "ikke" for mye

Nei for utfordringen er nettopp å "ikke" miste energi som kommer fra batteri, i form av varme. Energi i form av varme er regnet å være siste i kjeden av energi transformasjon. Energi i form av varme er det nesten umulig å gjøre noe med. Derfor er "ikke" rett på plass her - det er en utfordring å beholde 95% av input energi til å gjøre nytte - kjøre kretsen, nemlig.

 

Enklere sagt, selv om forbruket til Pentium-M er 25W, spiser den i virkeligheten opp til 35W fordi ca 10W går opp i lufta bokstavelig talt, pga at transistorene mister energi seg imellom i form av varme. Når transistorene ikke mister noe som helst energi, er kretsen 100% forbruk-tett. Så lenge det er snakk om varmeutvikling i kretser, er det snakk om tap av energi.

Beklager å si det men det du sier henger ikke på greip. Poenget er at ALL energien som tappes fra batteriet omdannes til varme til slutt, også den som gir nytteverdi. Hvis det er slik du forklarer så har du et forklaringsproblem med hensyn til hvor det blir av energien som ikke omdannes til varme. (Loven om energibevaring fra fysikken gjelder selvfølgelig også bærbare PCer)