Ouya har samlet 2 millioner dollar på under 24 timer

[Arodem]

Android-konsollen har nådd mer enn det dobbelte av Kickstarter-målet.

 

Les hele saken

[AllFather]

Må innrømme at jeg ikke er noe stor Android fan selv om jeg har en Galaxy Note, men som billigkonsoll kan jeg se poenget med det.

Så jeg la inn støtte selv, i verste fall penger ut vinduet,men altid kjekt å prøve noe nytt

 

Det som er farlig med kickstarter er dog at når du først begynner å snuse litt rundt, så finner du mye rart du vil støtte

 

• 
  Pebble: E-Paper Watch for iPhone and Android
  The Banner Saga
  Wasteland 2
  Make Leisure Suit Larry come again!
  Valdis Story: Abyssal City
  Carmageddon: Reincarnation
  Two Guys SpaceVenture - by the creators of Space Quest
  Project 1 (RPG Game)
  OUYA: A New Kind of Video Game Console
  

 

Bare et jeg har prøvd på som ikke gikk som ønsket og ble kanselert og det var "Sam Suede™ in Undercover Exposure (Canceled)"-

[Oberlai]

Kan fort bli en farlig konkurrent til de andre 3, men at alle spillene skal bli gratis, som itavisen skrev tidligere, har jeg ekstremt liten tro på

 

Hadde vært fint om den kunne brukes til emulering av gamle konsollspill f.eks, få inn en light-versjon av Steam, og gjør den til en fullverdig mediespiller, så blir det straks et ganske attraktivt produkt for veldig mange.

[Arodem]

Kan fort bli en farlig konkurrent til de andre 3, men at alle spillene skal bli gratis, som itavisen skrev tidligere, har jeg ekstremt liten tro på

 

Hadde vært fint om den kunne brukes til emulering av gamle konsollspill f.eks, få inn en light-versjon av Steam, og gjør den til en fullverdig mediespiller, så blir det straks et ganske attraktivt produkt for veldig mange.

 

Nei, det stemmer ikke at alle spillene skal bli gratis. Det skal derimot være slik at utviklerne må tilby NOE gratis, en demo for eksempel. Slik er det formulert på Kickstarter-siden:

 

"We're handing the reins over to the developer with only one condition: at least some gameplay has to be free. We borrowed the free-to-play model from games like League of Legends, Team Fortress 2, Triple Town, and many others. Developers can offer a free demo with a full-game upgrade, in-game items or powers, or ask you to subscribe."

[JohndoeMAKT]

Jeg leste den kickstarter-presentasjonen i går når prosjektet hadde et par hundre dollar på konto og tenkte «vag beskrivelse, en pris de aldri vil kunne nå, basert på en platform de ikke har kontroll over og en beskrivelse full av name-dropping. LAME».

[zoqiet]

Skal ikke se bort ifra at jeg backer Ouya, trenger mer god konkurranse på konsoll markedet!

[tommyb]

kickstarter er den nye .dotcom-bobla. Folk kaster penger etter ethver powerpoint-presentasjon og er overbevist om at de en dag får et ferdig produkt på døra. De tenker ikke på at de færreste hw-prosjekter er vellykket eller at dette er et mekka for prosjekter som ikke klarer overbevise vanlige investorer.

[KayAU]

Eg synest kanskje det blir litt urettferdig å direkte samanlikne med spelprosjekt som Double Fine Adventure. Grunnen til at prosjekt som dette og Pebble Watch får so mykje høgare beløp, er at "donasjonane" i stor grad er reine førehandsbestillingar av mykje dyrare produkt. Det blir det samme som om eg skulle starte ei kampanje på Kickstarter for eit eksklusivt ferdighuskonsept, der donasjonspremiane var hus i forskjellige storleikar. Etter berre nokre få bestillingar ville eg ha fått eit større beløp enn alle spelprosjekta på Kickstarter til saman. Ville det ha tyda at mitt prosjekt var meir vellukka?

 

Kay

[cptCory]

Jepp, Ouya siden på kickstarter er ikke annet enn en dårlig skjult pre-order løsning. Men går det i dunken så slipper de vel å betale tilbake pengene i motsetning til vanlig pre-order?

 

Uansett blir det spennende å se hva utviklere kan få ut av den om det går så langt.

Endret 11. juli 2012 av cptCory

[ATWindsor]

kickstarter er den nye .dotcom-bobla. Folk kaster penger etter ethver powerpoint-presentasjon og er overbevist om at de en dag får et ferdig produkt på døra. De tenker ikke på at de færreste hw-prosjekter er vellykket eller at dette er et mekka for prosjekter som ikke klarer overbevise vanlige investorer.

 

Uenig, selvfølgelig vil det være prosjekter som går i dass, emn kickstarter har allerede støttet svært gode produkter, der vanlige leverandører er for feige, eller for properitære til å levere bra ting. Tror kickstarter-konseptet vil revolusjonere produktutvikling.

 

AtW

[tommyb]

Investorene under .com-bobla støttet også masse svært gode produkter, der vanlige leverandører var for feige eller for proprietære til å levere bra ting, og revolusjonerte produktutvikling... 1)

 

Så du kan godt være uenig, men det du påpeker om kickstarter-konseptet er litt på siden av det jeg sier.

 

Disse gode prosjektene påvirker ikke det faktum at fullføringsraten i disse prosjektene ikke ennå er målbar, vi har såvidt begynt å høre om baksidene (som at mesteparten de får inn gjerne går til vanlige lønninger og husleie) og det slett ikke er en selvfølge at kickstarter-prosjektene på sikt har livets rett etter tradisjonelle/kyniske økonomiske modeller. Art Lebedev ville vært på Kickstarter om de ble startet i dag, og det ville ikke ha kommet noen flere Optimus-tastatur ut i hjemmene av den grunn.

 

 

1) Eksempel: Rema 1000 etablerte for eksempel nettjeneste som leverte mat rett hjem på døren, fordi i perioden 1996-2000 som i dag var det en hype som sa at man skulle være der kunden var. Da var det på internett, nå er det på facebook. Men nå som da er det faktisk sånn at ting skal fungere i den tradisjonelle økonomien også, og Rema 1000 la ned tjenesten.

Endret 11. juli 2012 av tommyb

[ATWindsor]

Investorene under .com-bobla støttet også masse svært gode produkter, der vanlige leverandører var for feige eller for proprietære til å levere bra ting, og revolusjonerte produktutvikling... 1)

 

Så du kan godt være uenig, men det du påpeker om kickstarter-konseptet er litt på siden av det jeg sier.

 

Disse gode prosjektene påvirker ikke det faktum at fullføringsraten i disse prosjektene ikke ennå er målbar, vi har såvidt begynt å høre om baksidene (som at mesteparten de får inn gjerne går til vanlige lønninger og husleie) og det slett ikke er en selvfølge at kickstarter-prosjektene på sikt har livets rett etter tradisjonelle/kyniske økonomiske modeller. Art Lebedev ville vært på Kickstarter om de ble startet i dag, og det ville ikke ha kommet noen flere Optimus-tastatur ut i hjemmene av den grunn.

 

 

1) Eksempel: Rema 1000 etablerte for eksempel nettjeneste som leverte mat rett hjem på døren, fordi i perioden 1996-2000 som i dag var det en hype som sa at man skulle være der kunden var. Da var det på internett, nå er det på facebook. Men nå som da er det faktisk sånn at ting skal fungere i den tradisjonelle økonomien også, og Rema 1000 la ned tjenesten.

 

Nei, de støttet ikke masse gode prosjekter, de støttet luftslitt fordi de trodde det var penger å tjene på det. Ikke fordi de mente dette var noe verden trengte. Investorer har andre vurderinger å gjøre enn kunder. Kickstarter setter kundens behov i fokus, ikke investorenes, og det er bra. Penger til husleie og lønninger forsvinner ikke bare fordi de er finansiert av tradisjonelle investorer.

 

AtW

[tommyb]

Nei, de støttet ikke masse gode prosjekter, de støttet luftslitt fordi de trodde det var penger å tjene på det.

 

Jeg er redd innlegget ditt strandet allerede i første setning, og jeg tror ikke engang jeg trenger forklare deg hvorfor?

 

Men jeg kan gjøre det for syns skyld likevel.

 

Jo.

 

Investorene støttet masse gode prosjekter i .com-æraen. Faktisk støttet de millioner av gode prosjekter, og tusenvis av disse er nå suksessrike firmaer, mange av dem sågar på Fortune 500.

 

Den store forskjellen mellom det som skjedde i Silicon Valley da og nå er at alle som løp rundt og tilbød prosjekter da måtte treffe noen med mange penger som gjerne kunne litt om analysering av potensiale vs. sannsynlighet, mens de nå kan treffe kjempemange med litt penger som ofte ikke kan noe om analysering av potensiale vs. sannsynlighet.

[ATWindsor]

Nei, de støttet ikke masse gode prosjekter, de støttet luftslitt fordi de trodde det var penger å tjene på det.

 

Jeg er redd innlegget ditt strandet allerede i første setning, og jeg tror ikke engang jeg trenger forklare deg hvorfor?

 

Men jeg kan gjøre det for syns skyld likevel.

 

Jo.

 

Investorene støttet masse gode prosjekter i .com-æraen. Faktisk støttet de millioner av gode prosjekter, og tusenvis av disse er nå suksessrike firmaer, mange av dem sågar på Fortune 500.

 

Den store forskjellen mellom det som skjedde i Silicon Valley da og nå er at alle som løp rundt og tilbød prosjekter da måtte treffe noen med mange penger som gjerne kunne litt om analysering av potensiale vs. sannsynlighet, mens de nå kan treffe kjempemange med litt penger som ofte ikke kan noe om analysering av potensiale vs. sannsynlighet.

 

Det er rett og slett ikke riktig, dotcom ble ikke en boble fordi folk gikk rundt og ga oppstartsmidler til prosjektene de synes var mest lovende, kvalitetsmessig. Det ble en boble fordi folk trodde det var penger å tjene på dette.

 

Det sentrale i kickstartere er produktenes kvalitet, ikke ett tenkt inntjeningspotensiale, og det er styrken. FÅr de nok støtte til produksjon, så har de allerede vist seg å inneha potensiale som trengs til å ihvertfall være verd den initielle investeringen.

 

AtW

[GeirGrusom]

Er litt skuffet over spesifikasjonene. Tegra 3 i bestefall T33 dersom de har tenkt å slippe denne til neste år. Dette gjør maskinen knapt bedre enn consolene som allerede eksisterer maskinvaremessig. 1GB med minne synes jeg også er litt lite.

[ryback]

Er litt skuffet over spesifikasjonene. Tegra 3 i bestefall T33 dersom de har tenkt å slippe denne til neste år. Dette gjør maskinen knapt bedre enn consolene som allerede eksisterer maskinvaremessig. 1GB med minne synes jeg også er litt lite.

 

Poenget er vel ikke å lage en monsterkonsoll som kan hamle opp med de tre store. Det er vel heller en konsoll for casual gamers som vil ha små enkle spill og ikke ønsker å bruke flere tusen kroner på en konsoll og hundrevis av kroner per spill.

 

Hvis den i tillegg kan brukes til å spille av musikk og video så kjøper jeg gjerne en jeg.

[AllFather]

Hvis pengene mine ikke forsvinner ut på horer, hjemmebrent og karaoke og enheten faktisk blir sendt så var i alle fall min plan å bruke den til emulering av gamle spill og som en medieboks for streaming av film

[GeirGrusom]

Er litt skuffet over spesifikasjonene. Tegra 3 i bestefall T33 dersom de har tenkt å slippe denne til neste år. Dette gjør maskinen knapt bedre enn consolene som allerede eksisterer maskinvaremessig. 1GB med minne synes jeg også er litt lite.

 

Poenget er vel ikke å lage en monsterkonsoll som kan hamle opp med de tre store. Det er vel heller en konsoll for casual gamers som vil ha små enkle spill og ikke ønsker å bruke flere tusen kroner på en konsoll og hundrevis av kroner per spill.

 

Hvis den i tillegg kan brukes til å spille av musikk og video så kjøper jeg gjerne en jeg.

Som utvikler kunne jeg tnket meg at den ihvertfall støttet nyeste OpenGL uten at hardware hadde trengt å være så veldig sinnsyke av den grunn. Men Tegra 3 med OpenGl 4.2 støtte dukker ikke opp før i 2013. Denne consolen kommer til å bruke OpenGL ES som er det samme som benyttes på mobiltelefoner og andre håndholdte enheter (samt WebGL)

[tommyb]

 

Det er rett og slett ikke riktig, dotcom ble ikke en boble fordi folk gikk rundt og ga oppstartsmidler til prosjektene de synes var mest lovende, kvalitetsmessig. Det ble en boble fordi folk trodde det var penger å tjene på dette.

 

Det sentrale i kickstartere er produktenes kvalitet, ikke ett tenkt inntjeningspotensiale, og det er styrken. FÅr de nok støtte til produksjon, så har de allerede vist seg å inneha potensiale som trengs til å ihvertfall være verd den initielle investeringen.

 

AtW

 

Først må jeg bare gjenta det selvfølgelige til det ser ut som det slipper inn:

 

det ble støttet mange gode prosjekter under dotcom-bobla...

 

Deretter kan jeg tilby en alternativ men ikke nødvendigvis inkompatibel vurdering av hvorfor dotcom-bobla var en boble: dotcom ble en boble fordi investorene hadde oppblåst tro på et marked som gjorde at investeringene satt for løst og estimerte verdier ble blåst opp for raskt på hele segmentet mens bare en relativt liten andel av prosjektene faktisk var lukrative, en mindre andel enn dersom investorene hadde vært mer tilbakeholdne og alle prosjektene ble vurdert etter tradisjonelle metoder. Det er det samme som skjer igjen nå. Kickstarter gir hovedsaklig starthjelp, og det er ingen garanti for at produktet blir fullført, lansert, eller en suksess. Det kan være seriøse folk eller det kan være et photoshop-prosjekt. Det er viktigere for et Kickstarter-prosjekt at de har en god markedsfører enn en god driftsstruktur - men det sier ingenting om deres evne til gjennomføring. Nok en gang støttes prosjekter uten at det gjøres en vurdering etter tradisjonelle metoder. Mange av dem er like dårlig fundert som under dotcom-bobla, men har en fin presentasjon som får folk overbevist om at prosjektet vil ha salgspotensiale.

 

AKKURAT som under dotcom-bobla.

[ATWindsor]

Det er rett og slett ikke riktig, dotcom ble ikke en boble fordi folk gikk rundt og ga oppstartsmidler til prosjektene de synes var mest lovende, kvalitetsmessig. Det ble en boble fordi folk trodde det var penger å tjene på dette.

 

Det sentrale i kickstartere er produktenes kvalitet, ikke ett tenkt inntjeningspotensiale, og det er styrken. FÅr de nok støtte til produksjon, så har de allerede vist seg å inneha potensiale som trengs til å ihvertfall være verd den initielle investeringen.

 

AtW

 

Først må jeg bare gjenta det selvfølgelige til det ser ut som det slipper inn:

 

det ble støttet mange gode prosjekter under dotcom-bobla...

 

Deretter kan jeg tilby en alternativ men ikke nødvendigvis inkompatibel vurdering av hvorfor dotcom-bobla var en boble: dotcom ble en boble fordi investorene hadde oppblåst tro på et marked som gjorde at investeringene satt for løst og estimerte verdier ble blåst opp for raskt på hele segmentet mens bare en relativt liten andel av prosjektene faktisk var lukrative, en mindre andel enn dersom investorene hadde vært mer tilbakeholdne og alle prosjektene ble vurdert etter tradisjonelle metoder. Det er det samme som skjer igjen nå. Kickstarter gir hovedsaklig starthjelp, og det er ingen garanti for at produktet blir fullført, lansert, eller en suksess. Det kan være seriøse folk eller det kan være et photoshop-prosjekt. Det er viktigere for et Kickstarter-prosjekt at de har en god markedsfører enn en god driftsstruktur - men det sier ingenting om deres evne til gjennomføring. Nok en gang støttes prosjekter uten at det gjøres en vurdering etter tradisjonelle metoder. Mange av dem er like dårlig fundert som under dotcom-bobla, men har en fin presentasjon som får folk overbevist om at prosjektet vil ha salgspotensiale.

 

AKKURAT som under dotcom-bobla.

 

Men at det ble støttet gode prosjekter er ikke grunnen til dotcom-boblen. Den underliggende grunnen er masse investorer som ville være med på lasset og tjene penger. Dotcom-investeringene ble også vurdert etter "tradisjonelle metoder", man bare overvurderte hvor mye penger som kunne tjenes. Fordi slikt er en stor grad av gjetning uansett. Økonomiske analyser har svært tynt grunnlag. Uansett hvordan man støtter prosjekter vil ikke alle lykkes, og jeg tro å støtte prosjekter basert på produktenes kvalitet, snarere enn økonomisk dilldall er en god utvikling, det er denne tiltroen til at spekulanter faktisk aner hva de driver med som er noe av grunnen til at økonomien stadig blir skakkjørt. Se hvordan fraværet av "tradisjonelle metoder", har gitt oss en mengde gode og spennende produkter innen kultur feks?

 

AtW