Refleksjon: ? Det er blitt for enkelt å knipse

[Aetius]

Og for vanskelig å fotografere.

 

Refleksjon: ? Det er blitt for enkelt å knipse

 

[BIGG]

Hvorfor i alle dager skal enkelte på død og liv lære folk som tar bilder å fotografere???

 

Husk at de færreste er fotografer(eller har noe ønske om å bli det), de vil bare ta bilder - ikke noe mer.

 

Retrohjertesukk om hvor mye bedre alt var før, over, under og etter krigen eller deromkring har jeg ikke sansen for. Heller ikke de 95 % av befolkningen som tar bilder. De vil ha grønn firkant og greie bilder. That's it.

[kjelldell]

Er enig i mye her, digitalkamera gjør det (for) enkelt å ta masse bilder, og det kan nok gjøre at vi ikke tenker nok over motivet i prosessen (det fikser jeg etterpå i Photoshop...)

Men det gjør også at de fleste av oss faktisk får ganske bra bilder, i hvert fall teknisk! Du slipper å få ødelagt så mange bilder pga feil instillinger etc.

Men de som ønsker å lære mer kan jo bruke kameraet manuelt, som de aller fleste har støtte for.

Lærte selv å fotografere med FM2, som jeg fortsatt har (blir 30 år i år!!)

Det er jo et forbilledlig enkelt og fint kamera, og sykt solid ja!! Det har gjennomgått brutal juling og en dukkert, uten problemer.

Det har gitt masse fotoglede og inspirasjon, og jeg har ofte savnet et tilsvarende kamera. D300s'en er også fantastisk og gir minst like mye glede, men er for stor og tung. Jeg brukte stort sett bare 35mm, så en X100 er fristende, men det blir nok en X10 i år, som har de brennviddene jeg bruker mest med riktig lysstyrke.

[ATWindsor]

Are er vel en hundre ganger bedre fotograf enn jeg noen gang kommer til å bli, jeg drister meg allikevel inn på diskusjonen.

 

Jeg er totalt uenig i det som skrives. Som artikkelen er delvis inne på, så er det for det første en formidabel fordel å kunne se resultatet umiddelbart, og kunne eksperimentere uten at det koster en femtilapp per bilde. Hvor mange gode øyeblikksbilder går man vel ikke glipp av når man må måle lys manuelt og det koster masse å ta hvert bilde? Ser man på hva den "gjengse mann" tok av bilder i gamle dager, så er det jevnt over vesentlig dårligere bilder enn den gjengse mann tar i dag. Andelen gode bilder er ikke så relevant, antallet gode bilder er mere viktig. Fotografiprosessen har blitt demokratisert og den gjengse mann har større muligheter til å ta gode bilder og kose seg med fotografering, og gjøre ting som var forbeholdt proffene før.

 

Om man vil betale ågerpris for ett kamera som M9 Bare fordi det har færre innstillingsmuligheter, så er jo det så sinn sak, for den mere økonomisk rettede så er det stort sett frivillig å bruke samtilig automatikk på ett kamera.

 

AtW

[josteinsen]

Faktisk veldig enig med Are. Merker selv at det ofte er litt for enkelt å bare hive opp kameraet og knipse i vei. Har utvilsomt sine fordeler til tider men når man tvinges til å tenke nøye gjennom motiv, komposisjon og lys selv så blir det naturlig nok flere gode bilder. Man kan jo fort miste artige øyeblikksbilder da hvis man kompliserer ting for mye for seg selv, men da er jo faktisk mobiltelefonen i mange tilfeller det beste kameraet man har.

[Simen1]

Digitalkameraer har uten tvil ført til at flere bilder tas nå enn før, men er en større andel av dem GODE bilder? Jeg tviler.

Jeg er helt sikker på at andelen gode bilder har sunket, men siden kvantumet har økt dramatisk så vil jeg samtidig påstå at antallet gode bilder har økt. Og ikke minst tror jeg at andelen situasjoner man må forkaste på grunn av tekniske feil har gått dramatisk ned. Man tok ikke 100 bilder av ungene på den hesten med film, men kanskje 2-3. Sannsynligheten for at man får minst ett godt bilde av den situasjonen mener jeg har økt. Metodiske feil som tomt batteri i lysmåleren og feil eksponering på hele serien med feriebilder har også gått ned.

 

Enig i at det burde eksistert et kamera i den sjangeren du nevner. Gjerne to utgaver: En med fullfargesensor og en sort/hvitt/gråtoner.

Endret 23. mars 2012 av Simen1

[XmasB]

Fotografi er to ting for meg. Først og fremst er det en hobby. Og som hobby gir det meg glede ved at jeg kan bruke masse tid på å lære meg å bli en bedre fotograf. Når jeg er i hobbymodus liker jeg å kunne bruke lang tid på tilpasse meg en situasjon ved å endre på alle mulige variabler som posisjon, blender, lukkertid, iso, brennvidde, objektiv osv osv... Typiske motiver da kan være f.eks landskap eller makro.

 

Så er det noe annet når jeg bruker kamera som folk flest, til å "bare" ta bilder med. Det er for eksempel når jeg vil ha et bilde av ungene på ferie. Jeg bruker kamera på omtrent samme måte, men har ikke lenger den samme luksusen hva gjelder tid. Jeg skal ha bilder av det som skjer foran øynene mine, mens det fortsatt skjer. Som hobbyfotograf er jeg fortsatt opptatt av gode bilder, men det viktigste er å få tatt de fine bildene før ungene er over alle hauger. Da nytter det ikke å sette opp stativ, reposisjonere seg flere ganger og bruke masse tid. Så blir kanskje andelen gode bilder noe mindre, men ikke nødvendigvis antallet, som AtW er inne på.

 

Når jeg kommer hjem fra en ferie med minnekortene fulle er det ikke bildene av landskap, eksotisk dyreliv, portretter av lokalbefolkning eller spennende arkitektur som besteforeldre vil se. Det er snapshots av ungene de bruker tid på.

[Gjest Slettet+89234341]

Av alle ting å klage på, tar denne virkelig kaka. Gratulerer

[Manskow]

Delvis eng med Are, men bl.a. XmasB har gode poenger.

Det er fryktelig mye elendige bilder å se hos venner og bekjente. Kompaktkameraene og spesielt da automodusen har nok nye av skylda. Med unntak av noen ytterst få som bl.a. LX5 vil de fleste andre ved bruk av auto feige ut fullstendig så fort sola går bak en sky og vrenge opp ISO til bildene drukner i støygraut. Hvor mange har ikke sett party-og selskapsbilder innendørs som ikke akkurat ser noe ut?

Det som nok er viktig er at steder som Akam pøser på med litt artikler om å spandere noen kroner ekstra på et kompaktkamera og ikke høre på fjotten hos Andersen Parfyme og Data som kun snakker om megapiksler. Får man da et kamera som takler dårlig lys litt bedre, og i tillegg har PASM-moduser i tillegg til auto, kan man jo da lære seg litt mer halvmanuell/helmanuell styring etterhvert, om det da i tillegg legges ut noen artikler for Hvermannsen med enkel forståelse av blender/lukker. Men det er som sagt når brukeren har litt tid til overs til dette. Når arvingen kommer forbi i munter lek må man også ha mulighet til en enkel knips-i-vei-modus for å ikke gå glipp av dette, og heller håpe at brukeren inspireres til å f.eks. lære seg at manuell kjapp lukkertid kan gi flotte actionbilder av arvingen i full sving, eller at en stor blender kan være et kupp til 17.maibilder av poden i hagen uten at rosebusken bak tar all oppmerksomheten....

Endret 23. mars 2012 av Manskow

[JaChVe]

På mange måter synes jeg personlig at Hr. Samsonsen har et veldig godt poeng i artikkelen. Det har nok blitt mye knipsing i forhold til før og arbeidet lagt ned i bildene har nok dessverre i en del tilfeller blitt redusert. Men på den andre siden må man ikke lukke dørene for dem som ikke har ambisjoner om å oppnå fotografenes Pulitzer eller produsere en ny "Rhine II" om så det skulle være et ønske.

 

Jeg liker at folk legger sjel i bildene sine og lar fantasien gjøre forarbeidet til det som kan bli en fantastisk komposisjon og ide. Hva kan man gjøre og hvor langt kan man ta det uten å etterbehandle bildet på samme nivå som en Star Wars film for at det skal være en skikkelig "eye-catcher"?

 

På den andre siden må vi akseptere at folk gjerne har et ønske om flotte bilder selv om de ikke legger mye arbeid ned i det. Og ikke minst penger! Kamera. kameralinser, stativer, filtere, blits, div. studioutstyr, etterbehandlingsprogramvare, gjerne en kalibrator, en kompetent pc med tilstrekkelig ekstern skjerm osv. Dette oppsummert kan omtrent kjøpe en tildels OK bruktbil må dere huske. Dersom et godt konstruert kamera kan produsere og prossesere f eks. feriebildene sammen med venner, din kjære eller familien slik at eksponeringen, fargene, kontrast, skarphet osv. regelrett er smashing så er jo i og for seg det en bra ting. Gode kameraer vil nok uansett i vår levetid ikke være en trussel for en dyktig fotograf.

 

Og nå som et inngangs DSLR omtrent koster det samme som et skikkelig middelmådig point and shoot kamera kostet for noen år tilbake skjønner jeg godt at folk velger et "oppgradert" alternativ. De fleste som går til innkjøp av et fotoapparat har nok en ørliten smak for gadgets i magen uansett.

[Fibonacci]

Før brukte eg mykje halvautomatikk ("P") på kameraet, men no brukar eg berre manuelle innstillingar. Teknisk sett føler eg bileta vert mykje betre med manuelle innstillingar, då ein ofte kan vurdere lyset i motivet, bevegelsar i objektet og anna på ein betre måte enn kameraet.

Eit minus er at ein ofte går glipp av uventa motiv, då ein kanskje har innstillinga på heilt feil lukkartid og ikkje rekk å justere før det er for seint.

 

Eg tek mange bilete i samband med yrket (lokalavisjournalist), og tek då stort sett fem bilete eller meir av kvart motiv. Det er alltid nokon som blunkar, gjer ein rar grimase eller noko anna som forpurrar motivet. Med fleire bilete av same motiv, finn ein alltid eit som er betre enn dei andre. Av fem bilete er kanskje eitt elendig, tre heilt grei og eitt godt.

[Aetius]

Det er ikke ferieknipserne jeg vil til livs her, men jeg ønsker å ruske litt opp i tankene til de som har ambisjoner om å lære og bli best mulig innen fotografering, enten de nå vil bli proffe eller bare ta gode bilder. Jeg vet selv hvor enkelt det er å synke ned i den myke automatikksofaen og ikke komme opp igjen. Det er så mye mer avslappende å bare løfte kameraet, trykke på knappen, og få et middels bilde, enn å faktisk tenke seg om og gjøre bevisste og kanskje vanskelige valg. Hvem bryr seg om du står til ballefestet i møkkete og iskaldt vann for å få superbildet? Om et år er du for lengst varm og tørr, mens bildet fremdeles kan gi deg frysninger. For å ta de virkelig gode bildene må man lide litt, og være våken og bevisst. Det skal være nerve i et virkelig godt bilde, og det får man ikke om man har det for komfortabelt.

[Bruker-88036]

Mulig det er blitt for enkelt å knipse. Men det er vel også blitt for enkelt å "vise frem".

[tech8]

Det er mange gode bilder som er tatt på full auto, ingen tvil om det. Personlig mener jeg et godt øye for motiver er langt mer viktig enn å være god på det tekniske. Selv føler jeg at jeg som hobbyfotograf mestrer de fleste tekniske aspektene helt greit, men dessverre skorter det stort på det kreative, kunstneriske eller rett og slett evnen til å fange magiske øyeblikk.

[Keyzer28]

Det må i hvert fall være utrolig frustrerende hvis man har et godt øye for motiver og det kreative, men ikke klarer å få fram det man vil fordi man ikke skjønner bæret av det tekniske.

 

Men vi fotonerder som leser her inne daglig er sannsynligvis blant de 5 prosentene som ikke er fornøyd med knipse-bildene 95 % er fornøyd med, og de andre vil uansett aldri forstå hvorfor vi gidder å bruke så mye tid på dette. Og når vi kommer hjem fra Paris med kreative bilder av et av byens landemerker, kommer de uansett til å foretrekke å se knipsebildet vi også tok av landemerket i hardt lys og med tusenvis av folk i forgrunnen. Det ser de i hvert fall hva er.

[tech8]

Frustrasjonen går nok begge veier, alså om en er god på det tekniske men ikke har "øyet", eller motsatt.

Jeg syns det er mer interessant med et teknisk dårlig bilde med substans, enn et teknisk godt bilde uten substans. Om begge deler er tilstede er det selvsagt det aller beste.

[Aetius]

La meg si det slik:

 

Jeg har sett mange uskarpe bilder som likevel har vært gode nok til å gi meg hjerteflimmer på øyeblikket.

 

Jeg har aldri sett bilder som er gode ene og alene fordi de er skarpe.

[TorVidle]

For å ta de virkelig gode bildene må man lide litt, og være våken og bevisst. Det skal være nerve i et virkelig godt bilde, og det får man ikke om man har det for komfortabelt.

Hva er "gode bilder" og hvorfor er de gode bilder mener du? (ja, du har selv her kastet fakkelen).

 

Jeg er såpass oppi årene at jeg har levd lenger med film enn digitalt, og priser meg lykkelig for at tiden når det var et lotteri å ta bilder er slutt.

 

Mange er svært dyktige i sine kunnskaper omkring de tekniske aspekter, men det gir ingen automatisk godt motivblikk eller utvider deres kreative evner. Mye av det proffe og utdannete fotografer presenterer imponerer ikke meg særlig ofte - en følelse av skolesamlebåndsfotografering er nær mange ganger. Tante Mille Agate tar mye bedre bilder med sitt gamle ixus på auto - selv om de teknisk er nær en katastrofe. Men tante tar bilder med sine upåvirkete motivøyne sammen med hennes medfødte kreativitet som ingen skolerte fotonerder heldigvis har klart å påvirke.

 

For noen er det en ren ekspedisjon når de skal ta bilder, de bruker en evighet med å justere alt på kameraet, stabiliserer og sjekker stativet, måler vindretningen, ber verden holde pusten og teller på knappene om de tør ta bildet nå - eller om noe er glemt. I mens har jeg ved siden av tatt 5 bilder av samme motivet og 100 utgaver i andre vinkler. Etterpå lurer stativkompisen på hvordan jeg fikk det til og ergrer seg grønn på at han ikke rakk de andre 100 hvor 99 av de er langt bedre enn hans ene.

 

Etter min mening bør man sløse med bildene, det er beste måten å lære seg hva som ga resultatene og hva som ikke funket. I vår digitale tid er det ingen grunn til å være sparsom med klikkene. For noen med gode motivøyne er de 10 bildene vedkommende tok blink, for andre må de kanskje ta 100 for å få de samme 10 - men de lærte noe av bomskuddene.

 

Jeg har ikke noen tro på at folk tar generelt bedre bilder ved å gjøre det vanskeligere eller ved å la være med å la kameraet hjelpe de med å stille inn nødvendighetene. Når man koker ned det hele er det evnene til å se motivene og ens kreative evner som er kjernen.

 

Tor

[Keyzer28]

Frustrasjonen går nok begge veier, alså om en er god på det tekniske men ikke har "øyet", eller motsatt.

Jeg syns det er mer interessant med et teknisk dårlig bilde med substans, enn et teknisk godt bilde uten substans. Om begge deler er tilstede er det selvsagt det aller beste.

 

Jo, men det ene kan enkelt fikses på ved litt trening. Det er ikke så fryktelig vanskelig å lære seg å forstå kameraet.

 

Det andre er nok verre.

[olegunnaro]

Heldigvis finnes M-modus, for de av oss som ikke synes automatikk eller halvautomatikk duger. Etter min mening er time-lapse den eneste legitme grunnen til å bruke halvautomatikk.