Snikpellik

Begge deler er rett, men ikke det samme.

Her tenker jeg det er like greit at det stoppet opp! Frankrike var et av de første landene som anerkjente Kinas behandling av uighurene som folkemord. Hvorfor skal vi i vesten være onde?

Mer fra Frankrike, som sier de er sterkt imot en invasjon i Rafah og mener at tvangsflyttingen av sivilbefolkningen der utgjør en krigsforbrytelse. Macron advarte om dette også i slutten av mars. France opposes Rafah offensive: ‘Forced displacement of civilian population constitutes war crime’ https://www.timesofisrael.com/liveblog_entry/france-opposes-rafah-offensive-forced-displacement-of-civilian-population-constitutes-war-crime/ Det blir interessant å følge dette. Mye sterke ord og fordømmelser fra vesten og Israels allierte nå.

Siste nå. Mye reaksjoner fra verden på en mulig Rafah-invasjon. EU oppfordrer Israel til å stanse invasjonen i Rafah, fordømmer evakueringen og kaller den "uakseptabel" Egypt har hevet det militære beredskapsnivået i nordlige Sinai, som grenser til Gaza Storbritannias neste utenriksminister David Lammy sier en Rafah-offensiv "ikke må skje", og at det vil "være katastrofalt" Frankrike gjentar at deres motstand mot en invasjon i Rafah "ligger fast" Israelske medier melder at Biden og Netanyahu skal snakke i kveld

USA har lenge pushet Israel og kommet med flere andre alternativer, og dette har også vært gjenstand for debatt i Israel. I Israel viser meningsmålinger at over halvparten mener at å få hjem gislene er viktigere enn å invadere Rafah. US pushes alternatives to Rafah invasion in Hamas war talks with Israel https://apnews.com/article/biden-netanyahu-gaza-rafah-dermer-a0efc3258149c6510f8ebdf8ba6b43e8 Pentagon presents alternative to Israel’s plan to assault Rafah https://www.pbs.org/newshour/show/pentagon-presents-alternative-to-israels-plan-to-assault-rafah

Israels allierte vet at Hamas ikke kan fjernes bare rent militært, og at en operasjon i Rafah som kan få enorme sivile kostnader ikke vil gjøre at Hamas fordufter, snarere tvert imot vil det skape grobunn for mer rekruttering til ekstremisme. Oppegående land som f.eks. USA og Storbritannia kan så klart heller ikke støtte en sånn operasjon når de mener den vil føre til enorme sivile kostander, selv om den skulle fjernet Hamas. – Tyskland, som da må være blant landene som "i praksis støtter Hamas", kritiserer den israelske banningen av Al-Jazeera og hevder det "er feil signal".

Det er en utrolig snål logikk. Hele vesten, inkludert alle Israels nærmeste allierte har lenge vært tydelig på at de er sterkt imot invasjonsplanene av Rafah fordi de mener det vil føre til store sivile tap og lidelser. Det betyr ikke på noen måte at de "i praksis støtter Hamas" i det hele tatt. For noe tull.

Nei, det er det ikke. Kritikk mot, eller uenighet med den israelske regjeringens handlinger er ikke det samme som "støtte til Hamas" i det hele tatt. – Australia sier at de sammen med G7-landene har bedt Israel om å endre kurs og advart dem om å ikke gå inn i Rafah. Penny Wong warns Israel 'should not go down this path' as civilians evacuate Rafah ahead of ground invasion https://www.abc.net.au/news/2024-05-06/israel-military-prepares-for-rafah-invasion-evacuates-residents/103810498

Mens det spekuleres i om angrepet på Rafah er i gang begynner de internasjonale reaksjonene å komme. Belgia mener det vil "føre til en massakre" og sier de jobber med sanksjoner mot Israel. Belgium’s deputy PM claims Rafah operation will ‘lead to massacre’ https://www.timesofisrael.com/liveblog_entry/belgiums-deputy-pm-claims-rafah-operation-will-lead-to-massacre/

Det er ikke riktig, man kan absolutt være et lovlig og legitimt militært mål selv om man ikke er uniformert. For eksempel har Forsvaret mange sivilt ansatte som ikke bærer uniform, men som vil kunne være legitime mål dersom Norge skulle gå til krig mot et land. I den internasjonale humanitærretten snakker vi derfor heller om begrepet lovlige mål, som både kan være et objekt eller en person. Det er også ulovlig å utføre krigshandlinger uten å bære uniform som tydelig viser at man er en stridende, og som skiller seg tydelig fra ikke-stridende - altså sivile.

Det er bra. Jeg er ikke enig her, og kan ikke helt forstå hvordan man kan komme frem til at vi "står på Hamas sin side". Norge mener Hamas er en terrororganisasjon. Han kritiseres fra radikale Palestina-aktivister for "å støtte folkemord og Israels krigsforbrytelser", og fra radikale Israel-fans for å "støtte terror og Hamas". Begge ytterpunktene er altså opptatt av å male ham som noe de egentlig bare selv ønsker han skal være, mens vi som er mer i "sentrum" kanskje ser femten hakk mer nyansert på dette og ikke ser det nødvendig å plassere alt inn i dustete ekstremiteter. Norge har under Barth-Eide blitt et lite knepp mer kritisk mot Israels regjering enn vi var under for eksempel Søreide, men det har også resten av verden blitt inkludert for eksempel USA og Tyskland som er Israels nærmeste allierte. Det er veldig lite som skiller Norges utenriksminister sine uttalelser fra disse landenes utenriksministres uttalelser. Norges linje har alltid vært og er fremdeles å forsvare folkeretten og stå opp for menneskerettigheter og sivile. Så lenge USA og våre andre allierte ønsker oss i en forhandler-rolle i denne konflikten må vi også pleie en form for kontakt med Hamas, selv om de er en terrororganisasjon. Parallelt med dette så har det jo også nå unektelig blitt mer å kritisere Israel for enn det var for noen år siden, og Israel har samtidig med dette fått sin mest ytterliggående regjering noensinne med høyreekstreme og fundamentalistiske ledere som uttalt ønsker etnisk rensing og også er langt mindre mottakelig for kritikk fra omverden, der det meste av kritikk på autopilot skal avfeies som "Israel-hat" eller "antisemittisme". Når Israel forhåpentligvis får en mer moderat/normal regjering igjen, uten disse ekstreme elementene, vil konstruktiv kritikk fra omverden mottas mer edruelig. Alt i den ingressen er jo direkte feil, så den er et ganske godt eksempel. - Barth-Eide har ikke forbudt kongen noe som helst, det var UD som frarådet at hoffet skulle sende et eget kondolansebrev. Barth-Eide var ikke en gang utenriksminister på det tidspunktet, men klima- og miljøvernminister. - Norge støttet ikke Sør-Afrikas sak i ICJ (eller apartheid-saken i ICC i fjor høst). - Norges offisielle posisjon er at Hamas er en terrororganisasjon, som uttalt hundre ganger av regjeringen. At vi ikke fører ikke en egen liste over terrororganisasjoner betyr ikke at vi mener IS, Hamas, Al-Qaeda osv ikke er terrororganisasjoner. Lior Haiat vet veldig godt at så lenge Hamas har en eller annen form for makt og spiller en rolle i konflikten, så vil Norge opprettholde en viss kontakt med organisasjonen gitt våre partneres ønske om at vi har en slags permanent forhandlerrolle her - helt uavhengig av hva Hamas gjør av grusomheter. Det er det som er vår "relasjon" med dem. Likevel forsøker Haiat å villede og late som at det å ha kontakt med Hamas betyr at Norge "støtter dem" og grusomhetene de har begått. Han lyver også når han påstår at Norge ikke mener Hamas er en terrororganisasjon. Det er helt latterlig. Hva er det neste, at Norge liksom "støtter" Russlands voldtekter av ukrainske kvinner fordi vi opprettholder diplomatisk kontakt med dem og ikke spesifikt har fordømt disse forbrytelsene? Det er altså en hårsårhet ut av en annen verden.

Al-Jazeera er nå stengt ned av politiet i Israel, etter at landet gjorde som diktaturene Bahrain og Emiratene, og forbød kanalen. Israeli authorities raid Al Jazeera after shutdown order https://www.reuters.com/world/middle-east/israeli-cabinet-moves-close-al-jazeeras-local-operations-2024-05-05/ USA kommenterte planene om å stenge ned kanalen for en måned siden og kalte det "deeply concerning", og la da til at USA mener at pressefrihet er viktig. White House: Reports of Israel trying to shut down Al Jazeera deeply concerning https://www.jpost.com/breaking-news/article-794821 Israelske Foreign Press Association (FPA) sier avgjørelsen er en "mørk dag for media". https://foreignpressassociation.online/2024/05/06/statement-by-the-foreign-press-association-regarding-al-jazeera-closure-may-5-2024/ FPA representerer medier som Reuters, AP, Fox News, Time, BBC, AFP, CBS, Sky, CNN, Le Monde, New York Times, Rai Uno, Der Spiegel, Deutsche Welle etc. De har tidligere også bedt Israel om å slippe inn utenlandske journalister til Gaza, men dette har ennå ikke skjedd.

Dette skjedde i Norge, ikke i noen konflikt. Det er vel kommet frem at han ikke så noe skilt, men at det skiltet ble lurt med på bildet. Han var i Grenland i forbindelse med 1. mai, og noen aktivister hadde møtt opp der for å demonstrere mot ham og utenriksdepartementet. Han gikk derfor bort for å snakke med demonstrantene, før denne Osman kom og spurte om bilde, så holdt hun opp den plakaten da bildet ble tatt. Utenriksministeren ville så klart ikke posert med en plakat som sier det stikk motsatte av hva han, Norges regjering og storting som han er der for å representere mener, dersom han visste om den. Hårsåre israelske aviskommentarer og alle som ikke klarer å holde følelsene sine om Barth-Eide i sjakk vil selvsagt se bort fra hva han og Norge faktisk mener, men heller late som om dette skal være et bevis på at han og Norge mener fuck NATO, kapitalisme og Israel - selv om det åpenbart ikke er sant. De som ikke har en eller annen sterk agenda vil derimot se at dette var et stunt i dårlig stil fra en aktivist mot en godtroende utenriksminister, og det er en fillesak som har liten betydning for andre enn de som forsøker å utnytte det. Å foreslå at en utenriksminister må gå av for noe slikt, og dra inn at han skal være antisemitt eller hater Israel er bare hinsides all fornuft. Hvorfor skal alt ekstremifiseres og dras ut av alle proporsjoner hele tiden? Vi kan ikke forvente at utenriksministeren i Norge skal kjenne til hvem alle lokale random aktivister fra Rødt er. Og nei, hun er ikke kjent i det hele tatt. Det har absolutt ingen betydning at han ikke aner hvem hun er. Det ville vært verre dersom han faktisk visste godt hvem hun var. Her er aktivisten sin beskrivelse av det som skjedde. Hun kaller det et stunt, sier utenriksministeren ikke visste om plakaten og at det var kødd (og mye ræl om våpensalg osv): https://www.facebook.com/mona.osman.9066389/posts/pfbid022jiRyjjcKNjPkZY5cTsjpuPUXapuTmUZy9ArUPkGtt18ot76oQtEqYnnr2MwSYQNl

Jeg forstår hvorfor det kan være problematisk, som sagt tidligere. Men jeg er ikke enig i at det er det, fordi folk forstår at Norges utenriksminister ikke er antikapitalist og mot NATO for å si det sånn. Men jeg forstår ikke hvordan du kan mene at han må gå av på grunn av dette, nei. Det er en veldig radikal og useriøs mening i mine øyne. At innlegg som foreslår at utenriksministeren i Norge skal gå av (!) fordi en aktivist uten hans viten holder opp en plakat med budskap han åpenbart ikke er enig i får masse likes her inne sier mye om hvor mange som totalt har mistet gangsynet, det er helt spinnvilt hvor langt ute i kokoland ting skal dras noen ganger her. Men nå er det jo brukere her som gjerne kaller ham «terrorsympatisør» og lignende også fordi de er uenig med ham, så jeg er ikke helt overrasket. Alt skal overdrives og ekstremifiseres konstant, og de man er uenig med skal gjøres til det verste av det verste. Det er sånn hun Rød Ungdom-dama holder på, og det er ren kreft.

Utenriksministeren bør gå av fordi en random aktivist som var der for å protestere mot ham holdt opp en plakat ved siden av ham..? I en tråd hvor alt absolutt skal ekstremifiseres, dras til ytterpunktene og løftes inn i stadig romsligere tolkninger må jeg innrømme at det er noe av det rarere jeg har lest her. At en norsk utenriksminister fra Arbeiderpartiet ikke er mot hverken Israel, kapitalisme eller NATO trenger man ikke ha fulgt med mye på nyhetene for å ha fått med seg. Ser ikke at dette er graverende for andre enn aktivisten - for andre enn de som desperat forsøker det til å bli noe mer enn hva det er, et stunt i dårlig stil fra en aktivist - spesielt når utenriksministeren faktisk tok seg tid til å gå bort og snakke med de som protesterte mot ham.