Howard Skrevet 5. august 2008 Rapporter Del Skrevet 5. august 2008 Oppsiktsvekkende resultater i PCmark 2005 med VIAs nyeste prosessor. Les mer Lenke til kommentar
hifiking Skrevet 5. august 2008 Rapporter Del Skrevet 5. august 2008 Ikke bra. Får håpe dette skyldes slurv, for om dette viser seg å gjelde andre produkter fra FM så er det leit. Bare SP og AQ3 igjen da. Lenke til kommentar
Occi Skrevet 5. august 2008 Rapporter Del Skrevet 5. august 2008 Slikt bør ikke skje. Det bør forøvrig ikke dette her som VIA har gjort: VIA Nano vs Intel Atom, HD playback (Første filmen er fake..) Lenke til kommentar
Sokkalf™ Skrevet 5. august 2008 Rapporter Del Skrevet 5. august 2008 Dette er jo sprøtt. Dersom det faktisk er så store forskjeller mellom forskjellige optimaliseringer, bør jo ikke valget av hvilke optimaliseringer som skal brukes ligger hardkodet i programmet. Man burde heller kjørt en liten "pre-test" som valgte metoden som ga best ytelse på en gitt prosessor. Lenke til kommentar
Malvado Skrevet 5. august 2008 Rapporter Del Skrevet 5. august 2008 Dette er jo sprøtt. Dersom det faktisk er så store forskjeller mellom forskjellige optimaliseringer, bør jo ikke valget av hvilke optimaliseringer som skal brukes ligger hardkodet i programmet. Man burde heller kjørt en liten "pre-test" som valgte metoden som ga best ytelse på en gitt prosessor. Ja. Tviler på at Futuremark har gjort dette med vilje og at det er garantert elendig koding / optimalisering av programmet som har gjort det, men det er ikke helt utenkelig med tanke på hva Futuremark har tillatt før fra Amd / ati og Nvidia. Glad Pcmark ikke tok av jeg Lenke til kommentar
Bolson Skrevet 5. august 2008 Rapporter Del Skrevet 5. august 2008 Dette har jo vært et kjent problem blant entusiaster i mange år, og har primært gitt AMD dårligere syntetiske testresultater enn reell ytelse tidligere. Årsakene er som nevnt flere. Derfor sluttet jeg å bry meg om syntetiske tester for flere år siden, da jeg reellt ble gjort oppmerksom på problemet at testene kunne være optimalisert for bestemte CPU-er, enten ubevisst eller bevisst. Klart programvare kan være optimalisert lignende (noe det også finnes beviser for), og det hadde vært artig å bruke VIA sin mulighet til å teste om det er forskjell i reell ytelse i programvare avhengig av hva CPU-en identifiseres som. Lenke til kommentar
b-real Skrevet 5. august 2008 Rapporter Del Skrevet 5. august 2008 Er ikke dette bare positivt da? Hvis en har en VIA-cpu så får en bedre ytelse med intel-settings? ^^ Lenke til kommentar
Uglegutt Skrevet 5. august 2008 Rapporter Del Skrevet 5. august 2008 Dette lukter det Intel maktmisbruk av. Dette er nok som følge av en ren utgiftspost hos Intels markedsavdeling. Intel har blitt stevnet for maktmisbruk på de fleste kontinenter tidligere, så dette burde ikke komme som en overasskelse. Lenke til kommentar
SVD Skrevet 5. august 2008 Rapporter Del Skrevet 5. august 2008 futuremark er vel kjøpt og betalt av Intel, som sikkert mange andre er også. Lenke til kommentar
anotherzen Skrevet 5. august 2008 Rapporter Del Skrevet 5. august 2008 PCmark 2005 er forgjengeren til 3Dmark Vantage og er utviklet for å teste ulike aspekter ved en PC. Dette er vel ikke riktig. 3Dmark Vantage er for å teste "spillytelse" til en datamaskin. 3Dmark06 er forgjengeren. De har et program som heter PCmark Vantage som er etterfølgeren til PCmark 2005. Lenke til kommentar
Joachimv Skrevet 5. august 2008 Rapporter Del Skrevet 5. august 2008 Smøring til Futuremark fra både Intel og AMD -bare at Intel spytta i litt ekstra etter at de fikk insideinformasjon fra Futuremark om at AMD også hadde smurt på litt Lenke til kommentar
Carl Sagan Skrevet 5. august 2008 Rapporter Del Skrevet 5. august 2008 Finskene er kjøpt og betalt. Lenke til kommentar
Gjest Slettet-Pqy3rC Skrevet 5. august 2008 Rapporter Del Skrevet 5. august 2008 En score i en test må baseres på at nøyaktig samme rutiner alltid kjøres på alle testobjekter. Her er det tydeligvis forskjeller på testene (eller score kalkulasjon) basert på testobjektets navn. Dette er i beste fall elendig valg av test metodikk og skremmende dårlig av futuremark uansett årsak. PCMark/3DMark/Vantage er død. Lenke til kommentar
Gjest Slettet-Pqy3rC Skrevet 5. august 2008 Rapporter Del Skrevet 5. august 2008 Hvis en har en VIA-cpu så får en bedre ytelse med intel-settings? ^^ Du får ikke bedre ytelse, men du får en høyere score i PCMark05... ... og det er herved bevist at PCMark05 score har lite med ytelse å gjøre. Lenke til kommentar
Ourasi Skrevet 5. august 2008 Rapporter Del Skrevet 5. august 2008 (endret) PCmark 2005 er forgjengeren til 3Dmark Vantage og er utviklet for å teste ulike aspekter ved en PC. Dette er vel ikke riktig. 3Dmark Vantage er for å teste "spillytelse" til en datamaskin. 3Dmark06 er forgjengeren. De har et program som heter PCmark Vantage som er etterfølgeren til PCmark 2005. PCmark Vantage er det riktige, bildet i artikkelen er også missvisende da det er fra 3Dmark Vantage. Ikke så stort problem kanskje, siden det er fra futuremark allt sammen, men greit å ha det korrekt. Må si dette skuffer, men ikke overassker, skal bli artig å høre hva FM selv kommer med som forklaring på dette... Nå skal det jo sies at PCmark Vantage er det nye system testprogrammet, og at det ville vært artig å sett om det samme skjedde der. Forøvrig en håpløs installasjonsnekt på server OS på PCmark Vantage, vanvittig tullete av dem siden jeg gjerne bruker deres HDD test for generell HDD ytelses sammenligning... Noe jeg lurer på, er om FM faktisk tar ibruk noen lisensierte CPU instuksjoner fra AMD og Intel som omgås ved bytte av CPUID, noe som kanskje er åpent idag men ikke er oppdatert da programmet er så gammelt, en test av PCmark Vantage med samme metoden kunne eventuellt avklare dette. PS: Ser artikkelen er korrigert nå... Endret 5. august 2008 av Ourasi Lenke til kommentar
GCardinal Skrevet 5. august 2008 Rapporter Del Skrevet 5. august 2008 Greit at noe av kode kan optimaliseres - men ikke alt. De bruker blant annet video encoding etc som kjører gjennom tredjeparts moduler/plugins - så er snakk om rein tall juks. Husk at det er komprimering, video encoding etc som er enn del av testen - tror neppe de har skrevet alle de kodene 2 gang bare for å optimalisere de... Lenke til kommentar
Prelude Skrevet 5. august 2008 Rapporter Del Skrevet 5. august 2008 Her kommer det store spørsmålet. Er Futuremarks andre "produkter" like dårlig programert som PCMark05? Det jeg gjerne vil se er en test av PCMark Vantage, 3Dmark06 og 3DMark Vantage der man bruker en VIA prosessor og kjører testene med alle tilgjengelige CPUIDer Lenke til kommentar
hifiking Skrevet 5. august 2008 Rapporter Del Skrevet 5. august 2008 Dette gjaldt vel ikke hele PCMark, men kun en av mange deltester? Lenke til kommentar
knopflerbruce Skrevet 5. august 2008 Rapporter Del Skrevet 5. august 2008 Dette gir blod på tann for alle som mener 3Dmark ikke sier noe om spillytelsen hvertfall. Det beste man kan gjøre er vel å spre denne nyheten så godt det lar seg gjøre, så folk får et fornuftig bilde av disse testene. Futuremark burde lage patcher til hvert eneste av disse programmene som er berørt av dette, slik at scorene blir riktige. Jeg krever å få et korrekt antall poeng for mine AMD-CPUer, noe annet er ren svindel. Håper nerdene i USA går til massesøksmål mot FM og/eller Intel, burde ha en god sak hvertfall mot FM. Dette er vel neppe dårlig koding. Northwood støtter kun SSE2, mens Prescott støtter SSE3. Dette greide de å fikse "normalt". AMD's Winchester-kjerne støtter kun SSE2, mens Venice støtter SSE3. Dette ble plutselig veldig problematisk. Venice-CPUer ble forøvrig lagd fra uke 44/2004 og utover, så de hadde plenty med tid... Lukter snusk laaaaaang vei, med mindre noen kan forklare hvordan de greide "biffen" med Intel og ikke AMD/VIA (evt at disse SSE-greiene er irrelevant for scoren) Lenke til kommentar
brannslange Skrevet 5. august 2008 Rapporter Del Skrevet 5. august 2008 Her kommer det store spørsmålet. Er Futuremarks andre "produkter" like dårlig programert som PCMark05? Det jeg gjerne vil se er en test av PCMark Vantage, 3Dmark06 og 3DMark Vantage der man bruker en VIA prosessor og kjører testene med alle tilgjengelige CPUIDer Hva med å kutte ut de tullete testene og heller se på faktisk tidsforbruk i reelle oppgaver en bruker PC-en til? Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå