Simon Aldra Skrevet 1. august 2008 Rapporter Del Skrevet 1. august 2008 Når du setter det slik, må jeg innrømme at det var litt usaklig å henvise til noe så virkelighetsfjernt som utskrifter av bildene. De fleste opplever bilder ved 100 % på en LCD-skjerm, tross alt. Lenke til kommentar
Bruker-93156 Skrevet 1. august 2008 Rapporter Del Skrevet 1. august 2008 Jeg tror jeg får mer enn 100% med D300, ganske sikker iallefall. Lenke til kommentar
Simon Aldra Skrevet 1. august 2008 Rapporter Del Skrevet 1. august 2008 At du kan se bildene i 100%? Det får jeg da virkelig håpe. Men jeg er ikke helt sikker på at det var det du mente, kan du forklare? Lenke til kommentar
Simen1 Skrevet 2. august 2008 Rapporter Del Skrevet 2. august 2008 Men det snakkes alltid om hvor stort man kan skrive ut med sånn og slik megapiksler...Jeg synes det blir litt uinteressant, og uansett en avsporing i forhold til det som etter min mening burde være det viktigste spørsmålet produsenten burde stille seg: "Hvor stor oppløsning klarer objektivet på dette kameraet?" INGEN kamera trenger større oppløsning på sensoren enn det objektivet klarer å gjengi! Og den grensen er forbigått for lenge siden! Ved å utstyre kamera med akkurat så mange megapiksler som det "trenger", vil man minimere sensorstøyen, og oppnå enda høyere bildekvalitet! Dette vet produsentene utmerket godt, men markedet krever MER megapiksler, og det får vi Dessverre. Jepp. Støy og dynamisk omfang er nok de største begrensningene mange megapixler medfører. Jeg ser likevel for meg at mange megapixler kan forbli en nisje noen kan ha tekniske grunner til å kjøpe. (Kameraer ment for svært gode lysforhold) Men for folk flest mener jeg mindre støy ved høyere ISO-verdier er den viktigste egenskapen for å få flere gode bilder. Dvs. øke antall situasjoner man får gode bilder. F.eks innendørs eller utendørs på kvelden osv. Økt dynamisk omfang er en stor begrensning på mange kompaktkameraer og begrenses ofte ytterligere av filformatet jpg. På speilrefleks er det derimot relativt greit (med råformat). Jeg kunne tenkt meg følgende nisjer for kompaktkameraer: - Ekstra bra på høy ISO (= begrensning på MP) - Ekstra stort dymamisk område (= begrensning på MP) - Ekstra vid vinkel (= begrensning på tele) - Stort zoom-område (= begrensning på optisk kvalitet) - Ekstra stor tele (= begrensning på vid vinkel) - Ekstra mange megapixler (= begrensninger på ISO og dynamisk område) Det bør også bli vanlig med plansjer i butikker som forteller hvilken kategori ulike kompaktkameraer er i. Lenke til kommentar
ozone Skrevet 2. august 2008 Rapporter Del Skrevet 2. august 2008 Jeg kunne tenkt meg følgende nisjer for kompaktkameraer:- Ekstra bra på høy ISO (= begrensning på MP) - Ekstra stort dymamisk område (= begrensning på MP) - Ekstra vid vinkel (= begrensning på tele) - Stort zoom-område (= begrensning på optisk kvalitet) - Ekstra stor tele (= begrensning på vid vinkel) - Ekstra mange megapixler (= begrensninger på ISO og dynamisk område) Ja hadde ikke det vært kjekt! Istedet har vi ørten millioner "forskjellige" modeller kompaktkamera på markedet idag, som alle prøver å gi oss alt på èn gang De aller fleste feiler på alle felt unntatt ett: Utendørs-bilder i godt lys. Noen feiler selv der... De fleste kompaktkameraprodusenter ser ikke ut til å ville forstå eller innse at "knøttliten sensor", "masse megapiksler", og "superhøy ISO" er tre parametre som gjensidig utelukker hverandre! Lenke til kommentar
Bruker-93156 Skrevet 2. august 2008 Rapporter Del Skrevet 2. august 2008 At du kan se bildene i 100%? Det får jeg da virkelig håpe. Men jeg er ikke helt sikker på at det var det du mente, kan du forklare? Det jeg sier er at jeg tror jeg klarer å zoome inn på et bilde til noe 200-200% Lenke til kommentar
Simon Aldra Skrevet 2. august 2008 Rapporter Del Skrevet 2. august 2008 Hva har det med diskusjonen å gjøre? Eller er du ironisk? Lenke til kommentar
C₈H₁₀N₄O₂ Skrevet 2. august 2008 Rapporter Del Skrevet 2. august 2008 Er ikke analogt egentlig den enkleste metoden hvis man skal ha ting vireklig stort? Eller er det sånn at filmen, optikken eller denslags setter begrensinger der også? Bare lurer, jeg har ganske lite peiling på dette her. Jeg har uansett aldri savna mer enn 6MP, men jeg ser så absolutt poenget med mer. Jeg hadde slått meg helt til ro med 12MP og tilnærma lik støyfritt på ISO400. D40 synes jeg støyer allerede på ISO200, som er så lavt som den går Lenke til kommentar
k-ryeng Skrevet 2. august 2008 Rapporter Del Skrevet 2. august 2008 Er ikke analogt egentlig den enkleste metoden hvis man skal ha ting vireklig stort? Eller er det sånn at filmen, optikken eller denslags setter begrensinger der også?Optikken setter selvfølgelig begrensninger på analogt også, filmen også. Men det er helt klart - en god mellomformatfilm og top-notch optikk til mellomformat vil ofte være enklere, og billigere, enn de digitale alternativene om det skal være virkelig stort. Ulempene er jo ellers de samme som annen film - den må fremkalles før du ser resultatet, den må digitaliseres før den kan brukes til noe fornuftig, og med mellomformat (eller enda verre - storformat) er det dyrere og færre steder som utfører det... Dessuten er utvalget av virkelig skarpe fargefilmer med ISO1600 og oppover nokså lite... Lenke til kommentar
Bruker-93156 Skrevet 2. august 2008 Rapporter Del Skrevet 2. august 2008 Hva har det med diskusjonen å gjøre? Eller er du ironisk? = Når du setter det slik, må jeg innrømme at det var litt usaklig å henvise til noe så virkelighetsfjernt som utskrifter av bildene. De fleste opplever bilder ved 100 % på en LCD-skjerm, tross alt. Lenke til kommentar
Simon Aldra Skrevet 2. august 2008 Rapporter Del Skrevet 2. august 2008 Jeg beklager, de fleste opplever bildene sine ved 300 % på en LCD-skjerm. Lenke til kommentar
Bruker-93156 Skrevet 2. august 2008 Rapporter Del Skrevet 2. august 2008 Ja stemmer vel det Lenke til kommentar
henbruas Skrevet 2. august 2008 Rapporter Del Skrevet 2. august 2008 Jeg beklager, de fleste opplever bildene sine ved 300 % på en LCD-skjerm. Jeg blir forvirret, kan noen forklare meg dette? Lenke til kommentar
Simen1 Skrevet 2. august 2008 Rapporter Del Skrevet 2. august 2008 Jeg ble også forvirret. Jeg ser mine bilder i 59% størrelse på min skjerm. (~6 MP bilder på en ~2 MP skjerm, uten crop, i fullskjerm-modus.) Lenke til kommentar
Simon Aldra Skrevet 2. august 2008 Rapporter Del Skrevet 2. august 2008 Poenget er at Marius påpeker at det er en forskjell, og jeg påpeker at ja, det er en forskjell, dersom man ser det på 100 % på en skjerm. Når Fotografi (eller hvem det var, husker ikke i farten, men et godt fotomagasin var det) påstår at de ikke ser forskjell når de skriver ut bildet i en gitt størrelse, hvor stort husker jeg heller ikke, men ikke akkurat snapshotstørrelse, da velger jeg å påstå at forskjellene mellom D3 på ISO200 og D3 på ISO1600 i praksis for de fleste vil være av akademisk interesse. Spesielt siden veldig mye av de bildene som tas med D3 trolig er tatt i presseøyemed, og da trykkes ikke bildene på fotopapir, men på dasspapir. Magasintrykk blir noe annet, men det blir igjen mindre trykk enn en avisside i tabloidformat. Lenke til kommentar
Bruker-93156 Skrevet 2. august 2008 Rapporter Del Skrevet 2. august 2008 På papir fra utedassen kan man sikker sammenlikne ISO 200 med 1600, men på nett kan man ikke det. Lenke til kommentar
Simon Aldra Skrevet 2. august 2008 Rapporter Del Skrevet 2. august 2008 Vel, jeg har til gode å se nettaviser som bruker bilder større enn 4-500px i bredden på generell basis. I et slikt tilfelle tror jeg faktisk det kan bli vanskelig å se forskjell. Marius, jeg har ennå ikke nektet for at det er en forskjell vist på skjerm ved 100 % eller større, men det har ingenting med akkurat denne diskusjonen å gjøre. Den dreier seg om print. Og jeg kan love deg at selv ISO3200 undereksponert et trinn på et E-3 vil være brukbart på trykk i avis. Lenke til kommentar
Bruker-93156 Skrevet 2. august 2008 Rapporter Del Skrevet 2. august 2008 Hvorfor handler det om print? Er hele tråden om print? Da har jeg misforstått, for jeg var sikker på at det var generelt sett. Alle mine bilder tas for nettbruk, og jo, Jeg kan se forskjeller på ISO 200-ISO 640 på D300 på små bilder, fargemetningen er dårligere, og det er mer støy, og skarpheten forsvinner. Lenke til kommentar
Simon Aldra Skrevet 3. august 2008 Rapporter Del Skrevet 3. august 2008 Det jeg diskuterte var print. Jeg kan også se forskjeller, som du nevner spesielt når det kommer til saturasjon, som du nevner, men det vil vises mindre på trykk. Lenke til kommentar
Bruker-93156 Skrevet 3. august 2008 Rapporter Del Skrevet 3. august 2008 Ja, på trykk får man jo ikke samme nyanser osv (avis bruker vel ikke noe high-tec på skriverfronten ang farger osv? ) Jeg som misforsto da;) Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg