Gå til innhold

CERN blir slutten på universet.


Anbefalte innlegg

Det jeg synes er synd er at LHC@home ikke fungerer skikkelig enda. Det vil si de har en klient ute, men den kan bare brukes til simuleringer foreløpig. Om den hadde blitt brukt til behandling av ekte data så tror jeg mange hadde hatt lyst til å delta. Problemet er at å laste ned bare EN arbeidspakke vil ligge på 1-2GB og det er de færreste som gidder å bruke så mye båndbredde på det.

Lenke til kommentar
Videoannonse
Annonse
Gjest Slettet-p4PIYwb6
Problemet er at å laste ned bare EN arbeidspakke vil ligge på 1-2GB og det er de færreste som gidder å bruke så mye båndbredde på det.

Pfft, jeg ville gjort det tvert. Det tar ikke lange tiden for de fleste nå til dags (okei, kanskje til oss i Norge).

Lenke til kommentar
Ja jeg har også båndbredde til det, selv men gjelder ikke alle.

De aller fleste har fri bruk, så det er ikke båndbredde du bruker. Derimot er det tiden det tar ut ifra hastigheten/båndbredden som er vesentlig. De aller fleste som er potensielt interesserte i å laste ned dette har ADSL, og du skal jammen ha en dårlig linje for å bruke irriterende lang tid på å laste ned usle 2 GB.

Lenke til kommentar
perpyro: Det er ganske store mengder energi i bare ett eneste atom hvis du spalter det.

Det er ikke nok å bare spalte atomet. Man må klare å gjøre hele massen til atomet om til energi.

 

Kvantemekanikken, eller nærmere bestemt kvante felt teorien, beskriver at vakum må inneholde enorme mengder potensiell energi hvis teorien skal være konsistent med Einsteins E=MC^2.

I følge denne teorien vil vakumet mellom kjernen og elektronet i et hydrogenatom har en potensiell energi som tilsvarer all synlig masse i en radius på 20 lysår fra jorden. Det er mye energi. Et glass med vann ville kunne forsyne jorden med energi i resten av universets levealder. Hvis vi klarte å frigjøre denne energien ville et nytt Big bang være null problem å skape.

 

I følge de aller fleste fysikere er kvanteteorien den teorien som hittil best beskriver universet og alt som eksisterer i det, blandt annet svarte hull. Dette også er de samme teoriene som la grunnlaget for vår utrolige teknologiske utvikling de siste 80 årene og som har gitt oss bla. transistorer, lasere, fiber optikk og datamaskinen du sitter bak når du leser dette.

 

Selv om Einstein brukte halve livet sitt på å motbevise kvantemekanikken, spilte han selv en stor rolle i utviklingen av disse teoriene.

Endret av Xenofil
Lenke til kommentar

Kvantefeltteorien beskriver, antagelig pga. en matematisk kuriositet ved måten vi modellerer på, at det overalt ikke bare er veldig veldig veldig mye energi i vakuumet (og det er forøvrig ikke egentlig knyttet til posisjonen i rommet), men uendelig mye. Det første man gjør når man finner dette, er å trekke fra denne konstante, uendelig store energien (teknisk sett en konstant på 1/2 som summeres opp uendelig mange ganger), da den ikke har noen annen fysisk betydning enn at den lager en masse rot.

 

Videre beskriver kvantefeltteorien ikke sorte hull - den beskriver faktisk overhode ikke tyngdekraft. Dette sees på som en av de største "drawbacks" med kvantefeltteorien. For å beskrive sorte hull, er man nødt til å ta i bruk einsteins generelle relativitetsteori, som er veldig veldig annerledes enn kvantefeltteorien.

Lenke til kommentar

Egentlig ikke. Problemet er at som ting står i dag, har vi ingen fullgod forklaring på hvorfor ting har egenmasse - hvorfor veier f.eks. elektronet 0.511 MeV/c^2.

 

Protoner og nøytroner er på en måte greiere - her ser vi at mesteparten av massen kommer fra bindingsenergien (husk: m = E/c^2...) mellom kvarkene - men vi mangler fremdeles ca. 3% - massen til kvarkene.

Lenke til kommentar
Gjest Slettet+9871234

Men kvifor seier til dømes Hawkings i A briefer history of time at dei prøver å lage «the theory of everything» der ein får unifisert kvantemekanikken og relativitetsteorien? Vi kan vel ikkje ha eit todelt univers som ikkje er kompitable med kvarandre?

 

Kva må til for å unifisere dei to då?

Lenke til kommentar
Men kvifor seier til dømes Hawkings i A briefer history of time at dei prøver å lage «the theory of everything» der ein får unifisert kvantemekanikken og relativitetsteorien? Vi kan vel ikkje ha eit todelt univers som ikkje er kompitable med kvarandre?
Vi vet jo at de på et eller annet vis er kompatible, men det er ikke bare bare. Saken er at in the big picture så påvirkes ikke stjerners og planeters bevegelse av hverken sterk/svak kjernekraft eller elektromagnetisme, kun gravitasjon, så vi kan bare "glemme" de kreftene og bruke gravitasjon. I kvantemekanikk er det motsatt, og derfor fint mulig å regne på ting og tang og bare se bort fra gravitasjon som likevel ikke har noen effekt.
Kva må til for å unifisere dei to då?

Forståelse av gravitasjon på kvantenivå. Det betyr ikke at det bare er å finne higgs også er alt på plass, men dersom vi vet hvordan gravitasjon fungerer er vi iallefall et skritt videre mot en slik mulig forening.

 

afaik :p

Lenke til kommentar
Men kvifor seier til dømes Hawkings i A briefer history of time at dei prøver å lage «the theory of everything» der ein får unifisert kvantemekanikken og relativitetsteorien? Vi kan vel ikkje ha eit todelt univers som ikkje er kompitable med kvarandre?

 

Kva må til for å unifisere dei to då?

Hvis du virkelig er interessert i å lære noe om dette emnet, se denne serien:

 

http://www.teachers.tv/series/28774

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...