Windows 7 får Vista-kjerne

[Theo343]

kubuntu.... de burde ikke ha sånne temadager i kantina.. man blir sløv...

 

Snakk om at dere tar sorgene på forskudd!

Dessuten i 2010 har iallefall vi som skriver i denne tråden mer enn rask nok maskin til å kjøre Windows 7!

Tar vi Vista som eksempel var jeg ikke overbevist, så vi får se.

[007CD]

Om de fortsatt skal ha Vista kjerne så er det takk og farvel Microsoft hos meg.

Da lever dere ett "farlig" business liv for å sette det på spissen litt.

Jeg vil IKKE ha noe Vista skrot som kjører i sirup og skal sluke minne og med ett irriterende brukergrensesnitt. (Nettverks oppsettet er en stor hodepine i Vista)

 

Men men, XP har fortsatt kraften jeg trenger og DX10 er IKKE nok til å lokke meg over.

Jeg dumpet 98 for XP for å få stabilitet med en liten pris på ytelse, men som ble lappet ganske raskt av disse lettvekts variantene av XP.

Og da ble jeg av med ulovelige operasjoner og blåskjermer så det var en god oppgradering.

Hva har Vista å by på som jeg savner? Hastighet? Nei. Enklere å bruke? Nei.

 

Jeg har jo det jeg har bruk for akkurat nå, Microsoft gjorde det stort med XP i sin tid, kanskje man kan si for stort?

[Andrull]

Dagens nyere maskiner drar Vista som fot i hose. (3-4GB RAM, Dual/Quad CPU)

I 2010 er dagens maskiner gamle, og krever det ikke stort mer enn vista så vil da også gamle maskiner (dagens) dra operativsystemet uten problem.

 

Jeg vil IKKE ha noe Vista skrot som kjører i sirup og skal sluke minne og med ett irriterende brukergrensesnitt.

 

Vista bruker ca 0,5GB mer enn XP, og på dagens marked tilsvarer dette en pris på 65kr. 500MB er i dag ingenting, og koster like mye som en middels lunch. Hadde det vært år 2001, og XP krevde 800MB minne så hadde vi kanskje snakket, men i år 2008 så er dette en dårlig unnskyldning.

 

Jeg dumpet 98 for XP for å få stabilitet med en liten pris på ytelse, men som ble lappet ganske raskt av disse lettvekts variantene av XP.

Og da ble jeg av med ulovelige operasjoner og blåskjermer så det var en god oppgradering.

Hva har Vista å by på som jeg savner? Hastighet? Nei. Enklere å bruke? Nei.

At du er konservativ og ikke liker å bytte, gjør ikke nyere OS noe dårlgiere. Bare så det er sagt.

Endret 28. mai 2008 av andrull

[ATWindsor]

Hvilke store problemer?

 

For mange til å nevne i sin helhet, men kan nevne: Primitiv filkopiering, for primtivt filsystem, for korte filbaner, for dårlig ytelse på nettverksrelaterte ting. Dårlig behandling av dual-screen osv osv.

 

AtW

 

Det er jo litt fristende å slå en vits om mangelnde evne til å merke tregheter om du virkelig ikke merker forskjell på 30 fps og over

 

AtW

 

Klart gjør jeg det, pleier å sette limit på ca. 45-50 selv.

 

Bildet i tven kjører på 25FPS (interlayced rigtignok), lagger den?

 

Jeg vet ikke hvorfor det lagger på pcer med 30, kansje det gir rom for framedrops, kansje noe helt annet.

 

Så da kan nedgang i FPS ha noe så is selv om det er over 30.....

 

Tven hakker, ser det lett i panoreringer o.l. Det virker enda verre på PC fordi bildene ikke gjøres latterlige uskarpe når det er beveglese, slik man gjør på film for å rette opp litt av problemene med så lav framrate.

 

AtW

[Crossfire]

Snart burde vel de fleste ha en bra nok maskin til Vista. For ørtende gang: den STJELER ikke ressurser fra andre programmer, bare utnytter dem. Med feks 4gb ram.

Jeg har hatt Vista i snart et år nå og hele tiden har det vært det mest stabile systemet jeg har hatt. Og ytelsen i spill er så og si lik XP på dette tidspunktet.

Slutt å spre hat mot vista, skal vedde på at dere som akker dere over denne nyheten faktisk ikke har prøvd vista mer enn 1 dag (og brukte den dagen på å prøve å "fikse" systemet ved å slå av masse services istedenfor å la det optimalisere seg selv).

Jeg inviterer folk til å faktisk prøve det de uttaler seg om skikkelig.

 

Hva er det da du mener vista gjør om samme program går vesentlig raskere i XP en vista? Okkuperer ressurser? Omfordeler ressurser? Sperrer ressurser? Det er uansett semantikk, essensen er om ting går bedre eller dårligere.

 

Og hva får deg til å tro at folk ikke har prøvd det? Jeg er litt lei holdningen "du kan ikke ha prøvd det, fordi du er ikke enig med meg", vista har vært i aktiv bruk siden dagen Business kom ut, og fram til for ca en måned siden hos meg, da gikk jeg lei, og installerte XP igjen. Vista er forøvrig ikke fantastisk dårlig, men det er heller ikke særlig mye bedre enn XP, det er for svakt levert etter så mange år.

 

AtW

Jaha, hvilket program er det som går vesentlig raskere i xp enn i Vista?

 

Med "utnytter" mener jeg at den cacher programmer den tror du vil kjøre, uten å senke ytelsen mens den gjør det. Hvis du vil bruke et annet program, skrives bare cachen over. Med andre ord hverken okkuperer eller sperrer den ressurser, bare bruker dem når de er tilgjengelige.

 

Det som får meg til å tro at folk ikke har prøvd det?

-Veldig mange av de som faktisk begynner å prøve vista kommer tilbake overrasket over hvor bra det faktisk var i forhold til ryktene som de hadde begynt å tro på (et par av dem i denne tråden allerede).

-Folk som slenger ut usaklige "fakta" som om vista per definisjon er dårlig (også nok av dem i denne tråden). Ting jeg leser om vista i kommentarsystemer et hvilket som helst sted på internett består nesten utelukkende av spredning av rykter og bare generelt "badfeeling" uten argumenter på hva de faktisk ikke liker, eventuelt et argument som viser at de ikke vet hva de snakker om men som de presenterer som fakta, selvfølgelig fordi de har hørt det så mange steder. Selvsagt bidrar dette til at folk begynner å tro på dette; det er selvforsterkende.

 

Forumet har vært et fint eksempel på hvor mye fordommer som eksisterer. Av en eller annen grunn virker det som om hvis folk får et problem, og de har vista, så er det mistanke nr. 1, og ikke faktisk programmet det er snakk om. Hadde de kjørt XP, ville tråden vært betraktelig mer saklig rettet mot selve programmet med problemet. ""Random problem" (har vista)" er typisk.

 

Greit nok at noen faktisk har prøvd det og faktisk hatt problemer, men dem er det (fortsatt) flust av blant xp-brukere også

 

At Vista er for svakt levert etter så mange år kan jeg forsåvidt være enig i, og det er klart overpriset, men ser man på selve produktet det er uansett mye bedre enn xp og det fortjener ikke den negative rykteflommen.

 

Jeg er ikke en Vista fanboy som noen sikkert vil kalle meg etter ikke å ha kastet meg med mobben, og har anbefalt å beholde xp så lenge man ikke skal kjøpe seg ny pc, men prøver bare å motvirke alt hatet som er en ond sirkel. Hvorfor i alle dager blir windows 7 håpløst i manges sinn bare man nevner vista-kjerne?

Endret 28. mai 2008 av Crossfire

[Vakuum]

Hadde det ikke vært bedre å skrevet noe slikt som "Windows 7 får Server 2008-kjerne"?

Det er jo det den faktisk får.

PS: Vista fikk 2008-kjernen med SP1.

[ATWindsor]

Snart burde vel de fleste ha en bra nok maskin til Vista. For ørtende gang: den STJELER ikke ressurser fra andre programmer, bare utnytter dem. Med feks 4gb ram.

Jeg har hatt Vista i snart et år nå og hele tiden har det vært det mest stabile systemet jeg har hatt. Og ytelsen i spill er så og si lik XP på dette tidspunktet.

Slutt å spre hat mot vista, skal vedde på at dere som akker dere over denne nyheten faktisk ikke har prøvd vista mer enn 1 dag (og brukte den dagen på å prøve å "fikse" systemet ved å slå av masse services istedenfor å la det optimalisere seg selv).

Jeg inviterer folk til å faktisk prøve det de uttaler seg om skikkelig.

 

Hva er det da du mener vista gjør om samme program går vesentlig raskere i XP en vista? Okkuperer ressurser? Omfordeler ressurser? Sperrer ressurser? Det er uansett semantikk, essensen er om ting går bedre eller dårligere.

 

Og hva får deg til å tro at folk ikke har prøvd det? Jeg er litt lei holdningen "du kan ikke ha prøvd det, fordi du er ikke enig med meg", vista har vært i aktiv bruk siden dagen Business kom ut, og fram til for ca en måned siden hos meg, da gikk jeg lei, og installerte XP igjen. Vista er forøvrig ikke fantastisk dårlig, men det er heller ikke særlig mye bedre enn XP, det er for svakt levert etter så mange år.

 

AtW

Jaha, hvilket program er det som går vesentlig raskere i xp enn i Vista?

 

Med "utnytter" mener jeg at den cacher programmer den tror du vil kjøre, uten å senke ytelsen mens den gjør det. Hvis du vil bruke et annet program, skrives bare cachen over. Med andre ord hverken okkuperer eller sperrer den ressurser, bare bruker dem når de er tilgjengelige.

 

Office, Opp-zipping av filer, spill, og sikkert masse annet, de tre første er alt jeg har sett direkte benchmarks på. For meg går både foobar , media center 12 og mange andre programmer tregere, men det har jeg ingen "offisielle" benchmarks på. XP cacher også, dog kanskje ikke like bra som Vista. Men bare fordi Vista cacher, så betyr ikke det at den ikke bruker ressurser, min Vista brukte vel over 600 MB med SP1, uten caching (ja, tallet du ser for minnebruk i vista er uten caching, i motsetning til hva mange virker til å tro)

 

AtW

[Fjonisen]

Nei ...

 

Faen ta dere MS! Jeg kan ikke bruke XP i så mange år fremover! Det er jo synd å måtte bruke Ubuntu når jeg har et 9800GTX

 

@ MS

Fungerer spill virkelig fortsatt så dårlig i Vista? I begynnelsen var det jo snakk om 10-15 FPS drop sammenliknet med XP såvidt jeg husker, men jeg trodde dette var ordnet opp i..?

 

Jeg vil tro at den vanlige bruker stiller fire hovedkrav til et OS: 1) Stabilitet, 2) Brukervennlig grensesnitt, 3) Hurtighet (god optimalisering) og 4) Støtte for applikasjoner og hardware. Så langt dekker XP alt dette mer enn bra nok for meg (som ikke har DX10-hardware)

Endret 28. mai 2008 av Fjonisen

[Theo343]

Jeg ønsker meg alltid et funksjonelt og rent grensesnitt. Jeg synes det mister det funksjonelle når det blir for "brukervennlig".

 

Det blir for mye "plastic fantastic". Eksemplet jeg nevnte er at MS har sabotert "søk" funksjonen etter Windows2000.

 

En ekstremt "brukervennlig" bil ville hatt automatgir og autopilot uten noen mulighet til manuell overstyring av noe som helst.

 

Jeg begynner å se på "brukervennlig" som brukerfiendtlig. Snart får vi vel et OS/PC som kun snakker til deg og som vekker glimt av Ozzy in sin splitter nye BMW.

Endret 28. mai 2008 av Theo343

[elf_man]

Fungerer spill virkelig fortsatt så dårlig i Vista? I begynnelsen var det jo snakk om 10-15 FPS drop sammenliknet med XP såvidt jeg husker, men jeg trodde dette var ordnet opp i..?

 

Jeg vil tro at den vanlige bruker stiller fire hovedkrav til et OS: 1) Stabilitet, 2) Brukervennlig grensesnitt, 3) Hurtighet (god optimalisering) og 4) Støtte for applikasjoner og hardware. Så langt dekker XP alt dette mer enn bra nok for meg (som ikke har DX10-hardware)

 

Nei, absolutt ikke. I alle spill som jeg har spilt i både XP og Vista har jeg i dag bedre ytelse i Vista enn i XP. Og i dag kan jeg ALT-TAB ut av ALLE spill uten at maskinen/spillet henger seg; det kunne jeg ikke under XP. Og caching i Vista fungerer faktisk veldig godt. Under XP brukte WoW enormt lang tid for å starte, da jeg har en god del mods hvor alle har egne bibliotek. I vista tok det omtrent like lang tid første gangen, nå er lastetiden ca halvert. For en som starter WoW flere ganger om dagen er dette utrolig godt

 

PS! Kan godt hende man i begynnelsen opplevde 10-15 FPS redusksjon i vista i forhold til xp, men da var man oppe i 80-100 fps fra før

[Andrull]

Nei ...

 

Faen ta dere MS! Jeg kan ikke bruke XP i så mange år fremover! Det er jo synd å måtte bruke Ubuntu når jeg har et 9800GTX

 

@ MS

Fungerer spill virkelig fortsatt så dårlig i Vista? I begynnelsen var det jo snakk om 10-15 FPS drop sammenliknet med XP såvidt jeg husker, men jeg trodde dette var ordnet opp i..?

 

Jeg vil tro at den vanlige bruker stiller fire hovedkrav til et OS: 1) Stabilitet, 2) Brukervennlig grensesnitt, 3) Hurtighet (god optimalisering) og 4) Støtte for applikasjoner og hardware. Så langt dekker XP alt dette mer enn bra nok for meg (som ikke har DX10-hardware)

Jada, spill går så det ryker.

Visse spill går til og med bedre med Vista, mens andre spill går en brøkdel raskere på XP.

Spilling er med andre ord ikke noe som helst problem på Vista, og som maskinvaretester og benchmarker så er det svært små marginer. Smatidig som det kan svinge begge veier.

 

Flere og flere kjører benchmarks (les 3Dmark 06, og naturligvis 3Dmark Vantage da det krever Vista) på Vista platformen. Det er mer et rykte at Vista fører med seg store ytelsedrop. Og velger man å gå til linux (uten å ville det) fordi man mener vista er dårlig med en slik maskin så er det ikke pga dårlig ytelse, men pga personlige meninger.

 

Obs: Dette forutsetter en viktig ting, og det er at maskinvaren ivhertfall er god nok til å takle Vista. Har du for dårlig maskin til å takle OS'et så vil selvfølgelig ikke spillopplevelsen være særlig bra. Dette gjelder alle OS. Har en gammel PC som jeg installerte XP på, og det går horribelt tregt. Ikke fordi XP er mindre optimalisert, men fordi maskinen ikke er god nok for det.

 

Har du en minimum 2GB RAM,(helst 3-4GB) en god/grei Dual/quad-core, og et greit skjermkort så er det ikke noe i veien for å spille på Vista.

 

PS! Kan godt hende man i begynnelsen opplevde 10-15 FPS redusksjon i vista i forhold til xp, men da var man oppe i 80-100 fps fra før

På en normalt ny/god PC i dag så ville du aldri opplevd et slikt ytelsetap engang. Med mindre det er en alvorlig bug i spillet. Endret 28. mai 2008 av andrull

[Theo343]

En del ting ble bedre i Vista med SP1, men jeg er ikke overbevist av Vista. Det har en jevnere ytelse ja, men den jevne ytelsen er tregere.

[Andrull]

Kan ikke helt se hvordan det kan gå noe raskere jeg...

Kjørte selv Dual boot en stund. Merket liten-ingen forskjell.

 

Kjører ikke lengre Dual-boot lenger da XP (ironisk nok) kræsjet.

Endret 28. mai 2008 av andrull

[Theo343]

Snappy er stikkordet. Vista er på ingen måte "snappy".

[elf_man]

En del ting ble bedre i Vista med SP1, men jeg er ikke overbevist av Vista. Det har en jevnere ytelse ja, men den jevne ytelsen er tregere.

 

På hvilken måte da? Kan du skrive færre ord i minuttet i Word under Vista enn du kan under XP? Spiller Media Player av sangene tregere i Vista enn i XP? Jeg satte ny personlig rekord i filkopiering her om dagen: 77MB/s ved flyttign av 400GB data på en 500GB disk til en 750GB disk

[Theo343]

Det var noen merkelige eksempler elf_man? Når jeg eks. rekker å registrere at ikoner i kontrollpanelet tegnes opp, så får jeg ikke følelsen av "snappy". (8600GT/E6750/4GB).

Endret 28. mai 2008 av Theo343

[Andrull]

Snappy er stikkordet. Vista er på ingen måte "snappy".

Om jeg tolker ordet riktig så ville jeg sagt at jeg foretrekker glidende overganger mer enn "harde" pop-ups. Men etter hva jeg har forstått det så kan dette også konfigureres.

 

Så du tenker på at selve innlastingen av ikoner tar lang tid i forhold?

 

Altså harddiskrelatert. Og gang nr 2 du skal inn i kontrollpanelet så slipper PCen å tegne opp nye ikoner, da de ligger lagret lokalt i RAMen.

Edit: Er jo også bedre det enn å ha noen fugly ikoner man må tolke i 10 min for å forstå.

(om man ikke hadde hatt skrift, og da blir det jo litt bortkastet med ikoner om man må lese det hele tiden)

Endret 28. mai 2008 av andrull

[Theo343]

Snappy er stikkordet. Vista er på ingen måte "snappy".

Om jeg tolker ordet riktig så ville jeg sagt at jeg foretrekker glidende overganger mer enn "harde" pop-ups. Men etter hva jeg har forstått det så kan dette også konfigureres.

Se ovenfor. Hvordan konfigurerer jeg at de høyoppløslige ikonene tegnes/lastes/pøses ut på skjermen raskere.

 

Jeg får mer følelsen av noen som forsøker å si "bø!"... men det blir mer "mmmmbøøh!"

 

"Vista... the smooth, slow flow feel"

Endret 28. mai 2008 av Theo343

[elf_man]

Det var noen merkelige eksempler elf_man? Når jeg eks. rekker å registrere at ikoner i kontrollpanelet tegnes opp, så får jeg ikke følelsen av "snappy". (8600GT).

 

Aiaiai, kan forstå at det er plagsomt ja, forbannet være ikoner i kontrollpanelet som ikke dukker opp før man velger å gå dit

 

Hvis du vil ha et mer "snappy" vista forslår jeg at du slår av Aero eller reduserer bruken av den. Selv på maskiner med singlecore cpu'er og integrert skjermkort dukker disse ikonene opp med en gang hvis man velger classic oppsett

[tåa]

Til alle som fortsatt argumenterer med at PC-ene blir kraftigere:

 

Produsent M lager bil X med 2000 kg egenvekt, 200 hk og 40 liter bensintank.

Produsent M utvikler en ny bil, V, med 15 000 kg egenvekt.

Noen mener at jaja, utviklingen av motorer går fremover. Dette løser seg fint bare vi får kvadruple motorer med til sammen 1000 hk og 400 liter bensintank. Andre mener det er å løse problemet i feil ende og vil heller ha ned vekta. I mellomtiden kjører produsent A og L rundt med sine sportsbiler med henholdvis 2000 og 1000 kg egenvekt som kjører i ring rundt bil V.

 

Oppgraderer man maskinvare fra 2005-modell til 2008-modell bør det etter min mening gi oss 2008-ytelse, ikke heve ytelsen fra 2002-nivå til 2005-nivå.

Dessuten skal vi huske på at eldre maskiner brukes ennå, f.eks. på skoler, i bedrifter og u-land. Dersom operativsystemene blir mer og mer krevende, vil disse gruppene bli hengende etter. De må benytte foreldet programvare som gjerne er usikker og lite funksjonell. Nyere utgaver av Windows bør bl.a. derfor kjøre tilfredsstillende på noen år gammel maskinvare. KDE 4.0 skal jo faktisk være mindre krevende enn 3.5 (har ikke testet selv), så det fullt mulig.