Hundekjøtt - Burde det bli lovlig?

[kjellms]

Og så?

 

Din påstand er altså at gris ligner mer på mennesker enn sjimpanse og en rekke andre dyr.

Endret 29. juni 2008 av kjellms

[Awesome X]

det står ingen betingelser, det er to setninger med og imellom, denne ene uavhengig av den andre. Sitat: det dyret som biologisk sett ligner mest på oss mennesker. Altså grisen.

Grisen er ikke det dyret som ligner mest på mennesket.

 

De er avhengige av hverandre, de er en del av samme avsnitt.

 

Du leser avsnittet som djevelen leser bibelen og bruker noe diffuse skriveregler å begrunne det.

[kjellms]

Nix. Det er en god regel å unngå å skape misforståelser. Jeg opplever stadig vekk slik misforståelser nettopp i lignende sammenhenger. Avlæring av slik misforståelser tar tid. Folk som nærmest lever på nettet eler i tabloide mediaopplsg oppfatter bare setningen: Grisen er det dyret som likner mest på mennesket. Svaret foran her ville vært unødvendig hvis ikke personen også mente det samme.

 

Hvis det var skrevet: "... og grisen er det dyret av de to som likner mest på mennesket.", så hadde det kunnet passere. Eller om det sto .. og likner mest på mennesket. Men fordi "det dyret" er satt inn blir det feil.

Endret 29. juni 2008 av kjellms

[NikkaYoichi]

Og så?

 

Din påstand er altså at gris ligner mer på mennesker enn sjimpanse og en rekke andre dyr.

 

Den likner så mye at vi kan bruke dens organer til erstatning for våre egne. Vi spiser grisen med god samvittighet, mens en hund som har ubrukelige organer for oss ikke kan spises for at den er søt? Det var det som var poenget.

[Awesome X]

Han har rettskrivningsreglene på sin side, så avsnittet er helt legitimt.

 

At noen som ikke kan eller velger å ikke følge reglene kan misforstå har lite med saken å gjøre. Det er urimelig å kreve at språket skal være så dummet ned at det ikke er mulig å misforstå om man går inn for det. Ikke bare vil dette medføre at det blir unødvendig langt, men også unødvendig tunglest.

[kjellms]

Ja, lykke til med både grammatikken og biologien.

 

Forresten, kanskje noen av dere, særlig dere som skriver om organer i flertall fra gris til menneske, burde kikke litt på denne sida. http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/sh...m/etc/faqs.html

Endret 29. juni 2008 av kjellms

[Dotten]

Det som er skummelt med å bruke etikk som rettesnor er at etikk er ett meget flyktig begrep. Er det din eller min moral som skal styre lovene i dette landet?

 

Historisk sett er det i et demokrati den allmenne etikk og moral som vil innføre reguleringer (les; lovverk). Flertallets makt. Slik er det og slik vil det alltid forbli. Kjernen i de aller fleste lover og regler er basert på etikk og moral definert gjennom en demokratisk prosess. Det er derfor man alltid vil finne lover man er uenig i, rett og slett fordi ens individuelle etikk og moral er annerledes enn normen satt gjennom demokratisk prosess.

 

Det er noe man må leve med om man ønsker å leve i et demokrati. Jeg syntes rasistiske ytringer bør være lovlig. Ikke fordi jeg støtter rasisme, tvert i mot avskyr jeg rasisme. Men jeg er tilhenger av ytringsfrihet (fravær av statlig innført sensur). Men nå ha vi rasismeparagrafen som ble innført via demokratiske prinsipper. Det hele bunner ut i etikk og moral formet gjennom historiske hendelser.

 

Om du mener lover skal skapes av folket, gjennom demokratisk prosess, så må du innfinne deg at lover kan bli til av alle mulige grunner alt avhengig av hva flertallet ønsker. Således kan det bli forbudt for homofile å gifte seg i kirken, eller å ha en regjering som ikke består av minst 50% medlemmer av statskirken. Det kan bli forbud mot orden "bolle" for alt vi vet. Dette er muligheter som er der grunnet demokrati.

[frevild]

Det lar seg neppe gjøre å skille mellom rasjonalitet og etikk/moral når det gjelder lover. Enhver lovregel bygger til syvende og sist på nettopp etiske/moralske størrelser.

Endret 30. juni 2008 av frevild

[ChaosPredicted]

Denne tråden er på mange måter ganske fascinerende. For det første har diskusjonen om hvorvidt forbudet mot konsum av hundekjøtt er etisk eller rasjonelt begrunnet gått over svært mange sider, dog uten at en eneste paragraf eller lovtekst rundt dette har blitt presentert. (Om det faktisk har blitt presentert har jeg i så fall gått glipp av det på min lange vei gjennom tråden.) Jeg etterlyser derfor selve loven som omhandler dette slik at man slipper synsing om hvorvidt lovteksten har blitt forfattet på rasjonelt eller emosjonelt grunnlag. Om det faktisk finnes en slik lov burde det være en smal sak for en jurist å presentere denne her.

 

I tillegg har også temaet om kannibalisme blitt brukt i løpet av de siste sidene i tråden, og debatten har rast om hvorvidt dette også er rasjonelt (helsemessig) eller kulturelt/etisk betinget. Jeg merker meg at "Forskrift om forbud mot bruk av animalske proteiner i fôr til produksjonsdyr" har blitt brukt som argument i denne sammenhengen. Jeg stiller meg selv (og dere andre selvfølgelig) derfor spørsmålet; er denne loven det eneste som regulerer kannibalisme i Norge? Hvis ikke ville jeg blitt svært takknemlig om en jurist kunne fremskaffet relevant lovtekst om dette emnet også, slik at vi også her kan slippe for mye synsing.

 

[Tabris]

Jeg stemte nei. Det er ille nok at husdyrene vi har i dag lider under vårt ønske om ubegrenset mengde kjøtt om ikke flere dyreslag skal bli dratt inn i dette også.

[Astralnoise]

Akk, en dag kan man nok få lov til å spise moren sin om man vil.

[Pricks]

Jeg stemte nei. Det er ille nok at husdyrene vi har i dag lider under vårt ønske om ubegrenset mengde kjøtt om ikke flere dyreslag skal bli dratt inn i dette også.

Du er altså generelt motstander av å spise kjøtt?

[Tabris]

Du er altså generelt motstander av å spise kjøtt?

 

Nei. Jeg er generelt motstander av kjøttindustrien.

[Essem]

Men hvis du spiser opp alle grønnsakene får ikke dyrene du er så glad i noe å spise.

[Tabris]

For det første er ikke dette rett tråd for en slik debatt, og for det andre ser jeg ikke hensikten med å debattere på et slikt nivå overhodet.

[Pricks]

Du er altså generelt motstander av å spise kjøtt?

Nei. Jeg er generelt motstander av kjøttindustrien.

Det er jo fullstendig off-topic. Spørsmålet er om å spise hundekjøtt generelt.

[Tabris]

Du er altså generelt motstander av å spise kjøtt?

Nei. Jeg er generelt motstander av kjøttindustrien.

Det er jo fullstendig off-topic. Spørsmålet er om å spise hundekjøtt generelt.

 

Du stilte meg et direkte spørsmål, så jeg svarte.

[Pricks]

Nei, du svarte ikke på spørsmålet. Du kom med noe som ikke hadde noe med saken å gjøre.

 

Spørsmålet var:

 

"Du er altså generelt motstander av å spise kjøtt?"

 

Ikke:

 

"Du er altså generelt motstander av kjøttindustrien?"

[Laughing Madcap]

Tror få hadde spist det. Selv har jeg såpass personlig forhold til hund at jeg hadde hatt vanskelig å tolerere at de skal bli avlet opp og så trailet rundt for å slaktes.

[Pricks]

Sebbe, spørsmålet er ikke hva du ønsker for deg selv. Spørsmålet er om det burde bli lovllig.