Hundekjøtt - Burde det bli lovlig?

[Platium91]

Personelig kunne jeg ALDRI spist en hund, eller en katt for den saks skyld. Grunnen til dette er at jeg er oppvokst med husdyr, og kunne derfor aldri spist en katt eller hund. Man spiser ikke vennene sine!

Men på en annen side ser jeg ingen logisk grunn til at man ikke kan spise hund. Grunnen til at vi ikke spiser hund er at hunder er venner. Ikke på samme måte som en ku eller gris. Hunder er smarte dyr som man blir gode venner med. Man spiser ikke vennene sine!

 

Der har vi enda et godt argument som vi har en del av.

De er vennene våre, og de er vår beste venn.

[Trygve Onnestad]

Jeg skulle likt og fått samme frase fra de som har hatt kyr og okser hele livet. Men alikevel spiser de kjøttet

 

Dobbelmoralen vandrer videre

[Essem]

Du trenger da ikke spise den hunden du er venn med.

 

Jo, loven ifølge deg.

Høres ut som det ikke er noe som kan stoppe deg, så hvorfor skal det stoppe deg?

Hvis jeg på noen måte har gitt uttrykk for et ønske om å bryte loven, kan jeg bekrefte at dette ikke tilfelle.

[Platium91]

Jeg skulle likt og fått samme frase fra de som har hatt kyr og okser hele livet. Men alikevel spiser de kjøttet

 

Dobbelmoralen vandrer videre

 

Dobbeltmoralen ja^^

 

Og ville du sett okser og kyr på det samme som hunder?

[Trygve Onnestad]

Ja faktisk. en okse kunne vært et like intresant kjæledyr som en katt. Samme som jeg ser at begge de pattedyrene har kjøtt på kroppen.

 

Og ja , til dere som skal spørre : hva om det var menneskekjøtt ? ville du spist mamman din og fitta til bestemor? svaret er ja: men bare i nød

[Platium91]

Ja faktisk. en okse kunne vært et like intresant kjæledyr som en katt. Samme som jeg ser at begge de pattedyrene har kjøtt på kroppen.

 

Og ja , til dere som skal spørre : hva om det var menneskekjøtt ? ville du spist mamman din og fitta til bestemor? svaret er ja: men bare i nød

 

Hoho, ja det er godt du innrømmer hvor overtrøtt du er i øyeblikket.

Og nei, okse er et bruksdyr, hund sjæledyr.

[Keiseren av Grønland]

Du sier at fordi hunden er menenskes beste venn og at det er en tradisjon burde vi ikke spise hund

Beklager, men jeg oppfatter deg som blind for følelser, null forståelse for det store bildet der mennesket og dyr danner vennskap. Jeg tror du også er blottet for empati. Hvis du, inkludert flere på forumet ikke skjønner hvorfor det er galt å spise hunder synes jeg nesten det er behov for en psykolog.

 

For meg ER DET som å spise et spedbarn. At dere sier at dere vil at det skal være lov å spise hunder er nøyaktig det samme som å ville spise mennesker for meg, og andre.

 

De som sier at ingen har "klart" å oppgi moralske grunner her demonstrerer nettopp en stor mangel for forståelse av det sjelelige liv mellom dyr og mennesker.

 

Personlig er jeg ikke vegetarianer, men jeg synes at vi skal holde oss til de få utvalgte dyrene vi er mest glad i å spise. Som nettopp er gris, lam, ku, kylling osv. Menneskeheten spiser disse aller mest, og da synes jeg vi skal la andre dyr være i fred. Personlig spiser jeg omtrent bare kylling og biff i maten min.

 

Samme gjelder bruk av skinn fra dyresorter. Jeg synes at skinn er et flott plagg å bruke, og har en god funksjon som slitesterkt og varmt. Men jeg synes at vi skal holde oss til de mest vanlige skinntypene vi bruker, som ku og geit, og slutte å jakte ned skjeldne dyr for å lage klær av dem.

Endret 16. juni 2008 av Ramius

[Platium91]

Gode argumenter du kommer med, håper det holder for dem.

 

Bare fordi jeg har hunder selv betyr ikke det at jeg har lyst å spise andre hunder forde?

Det blir for uheldig og se hunden i forhold til slike dyr. De er verdifulle men ikke på samme måte!

[cyclo]

Og nei, okse er et bruksdyr, hund sjæledyr.

Hund fungerer da vitterlig som bruksdyr i mange tilfeller...

[Platium91]

Og nei, okse er et bruksdyr, hund sjæledyr.

Hund fungerer da vitterlig som bruksdyr i mange tilfeller...

 

Bruksdyr i den grad at de kan brukes til etterforskning og slikt ja, men det er ikke det du vil frem til?

[Trygve Onnestad]

Ja faktisk. en okse kunne vært et like intresant kjæledyr som en katt. Samme som jeg ser at begge de pattedyrene har kjøtt på kroppen.

 

Og ja , til dere som skal spørre : hva om det var menneskekjøtt ? ville du spist mamman din og fitta til bestemor? svaret er ja: men bare i nød

 

Hoho, ja det er godt du innrømmer hvor overtrøtt du er i øyeblikket.

Og nei, okse er et bruksdyr, hund sjæledyr.

 

Har du kilder på at okse BARE ER ET JÆVLA BRUKSDYR? nei tenkte meg det. folk gifter seg med alt fra silkeputer til unike steinarter. så at en okse kan inneha evner som kjæledyr er ikke umulig

[cyclo]

For meg ER DET som å spise et spedbarn. At dere sier at dere vil at det skal være lov å spise hunder er nøyaktig det samme som å ville spise mennesker for meg, og andre.

 

De som sier at ingen har "klart" å oppgi moralske grunner her demonstrerer nettopp en stor mangel for forståelse av det sjelelige liv mellom dyr og mennesker.

Atter en gang gjør du ikke annet enn å spy ut emosjonelle begrunnelser og si at det er moralske grunner. Du burde kanskje tatt et lite oppfriskningskurs i etikk?

Personlig er jeg ikke vegetarianer, men jeg synes at vi skal holde oss til de få utvalgte dyrene vi er mest glad i å spise. Som nettopp er gris, lam, ku, kylling osv. Menneskeheten spiser disse aller mest, og da synes jeg vi skal la andre dyr være i fred. Personlig spiser jeg omtrent bare kylling og biff i maten min.

 

Samme gjelder bruk av skinn fra dyresorter. Jeg synes at skinn er et flott plagg å bruke, og har en god funksjon som slitesterkt og varmt. Men jeg synes at vi skal holde oss til de mest vanlige skinntypene vi bruker, som ku og geit, og slutte å jakte ned skjeldne dyr for å lage klær av dem.

Og det er dobbeltmoral og spesiesisme. Hva om jeg hadde sagt at det er altfor mange mennesker i verden, vi må bli kvitt noen av dem (nytte) men vi får holde oss til svarte og asiatere.

 

Og nei, okse er et bruksdyr, hund sjæledyr.

Hund fungerer da vitterlig som bruksdyr i mange tilfeller...

 

Bruksdyr i den grad at de kan brukes til etterforskning og slikt ja, men det er ikke det du vil frem til?

Bruksdyr:

-Politihund

-Gjeterhund

-Jakthund

-Narkotikahund

-Førerhund

-Likhund

og så videre og så videre.

 

Forøvrig var hunder bruksdyr lenge før de var kjæledyr.

[Platium91]

For meg ER DET som å spise et spedbarn. At dere sier at dere vil at det skal være lov å spise hunder er nøyaktig det samme som å ville spise mennesker for meg, og andre.

 

De som sier at ingen har "klart" å oppgi moralske grunner her demonstrerer nettopp en stor mangel for forståelse av det sjelelige liv mellom dyr og mennesker.

Atter en gang gjør du ikke annet enn å spy ut emosjonelle begrunnelser og si at det er moralske grunner. Du burde kanskje tatt et lite oppfriskningskurs i etikk?

Personlig er jeg ikke vegetarianer, men jeg synes at vi skal holde oss til de få utvalgte dyrene vi er mest glad i å spise. Som nettopp er gris, lam, ku, kylling osv. Menneskeheten spiser disse aller mest, og da synes jeg vi skal la andre dyr være i fred. Personlig spiser jeg omtrent bare kylling og biff i maten min.

 

Samme gjelder bruk av skinn fra dyresorter. Jeg synes at skinn er et flott plagg å bruke, og har en god funksjon som slitesterkt og varmt. Men jeg synes at vi skal holde oss til de mest vanlige skinntypene vi bruker, som ku og geit, og slutte å jakte ned skjeldne dyr for å lage klær av dem.

Og det er dobbeltmoral og spesiesisme. Hva om jeg hadde sagt at det er altfor mange mennesker i verden, vi må bli kvitt noen av dem (nytte) men vi får holde oss til svarte og asiatere.

 

Og nei, okse er et bruksdyr, hund sjæledyr.

Hund fungerer da vitterlig som bruksdyr i mange tilfeller...

 

Bruksdyr i den grad at de kan brukes til etterforskning og slikt ja, men det er ikke det du vil frem til?

Bruksdyr:

-Politihund

-Gjeterhund

-Jakthund

-Narkotikahund

-Førerhund

-Likhund

og så videre og så videre.

 

Forøvrig var hunder bruksdyr lenge før de var kjæledyr.

 

OG der har vi bruk for dem!

Som politihund osv, men som sagt, hiv innpå ulovlig eller dra til Kina:)

[Lycantrophe]

Hoho, dere er god underholdning. :>

[NikkaYoichi]

Det er en god grunn til at lovverket ikke bør styres av følelser. Hadde lovverket i større grad vært styrt av følelser så ville øye for øye vært en del av loven - det kan dere banne på. Motstanderne av kjøttspising har ingen rasjonelle begrunnelser for å la være å spise kjøtt, men sutrer om at de ikke kan spise vennen sin.

 

Jeg hater hunder jeg, jeg hater lukta, bæsjen som ligger igjen etter dem og bråket de lager. Andre elsker hunder - jeg nekter dem selvsagt ikke å holde hund og ha den som kjæledyr, selv om jeg blir kvalm bare av tanken. Kanskje det er på tide med ett forbud mot hundehold, slik at vi kunne spise dem fremfor å la de drite på veiene og tygge på små barn. Hunder er altså ikke min venn og det er derfor ikke noen grunn til at jeg ikke skal spise dem. Det finnes folk som har alle verdens dyr som venner, det betyr ikke at de kan hindre alle og enhver fra å spise alle verdens dyr. Skal vi følge deres følelsesmessige vurdering så kan vi faktisk ikke spise kjøtt.

 

Jeg er vokst opp med katt. De 4 siste månedene i mitt 27-årige liv er de eneste hvor jeg ikke har hatt katt i huset. Selv med dette grunnlaget ville jeg ikke hatt noe problem med å spise kattekjøtt. Jeg stiller meg litt tvilende på hvor lurt det er å ta en katt som vandrer fritt for å spise kjøttet da de ofte får i seg orm og kjøttet kan inneholde trikiner og andre parasitter. Katter er søte, men hvis kjøttet deres er det beste kjøttet som finnes, hvorfor i alle dager skal man ikke kunne spise dem? Svaret er at det ikke finnes noen god grunn. Det er sutrepavers emosjonelle forhold til disse dyrene som hindrer oss i å ha de på menyen.

 

Årsaken til at man ikke bare kan kjøpe seg en hund og koke den er at det faktisk er ulovlig å drive med slakting med mindre du har "lisens" for å bedrive slik aktivitet. Så om det er lov å innta kjøttet etter at det er slaktet på lovlig vis (noe det råder en viss usikkerhet om her) så blir man forhindret fra å nyte det på grunn av lovene rundt slakting. Jeg har mine tvil om at det lokale slakteriet ville slaktet en puddel om jeg hadde hatt med meg en slik i bånd en dag.

 

Jeg må innrømme at jeg har spist søte dyr før, kanin, hare og trost er vel de som topper "søthetslista" over det jeg har inntatt. Jeg har også spist frosk og snegler med stort hell.

[frevild]

Poenget er simpelthen at folk mener det er GALT å spise hundekjøtt, og et slikt synspunkt trenger ikke å begrunnes rasjonelt (hva dessuten vanskelig ville la seg gjøre).

Så hele grunnlaget din for å avfeie diskusjonen er å komme med en påstand som du atpåtil ikke begrunner.

 

Hei.

 

Vel, hvis påstanden er at folk i alminnelighet mener det er galt å spise hund, så har du rett i at den er ubegrunnet. Jeg for min del finner imidlertid ikke grunn til å begrunne dette - om du tror det ikke stemmer, vel, så får det være din egen sak.

 

Hvis det du sikter til, derimot er at påstanden om at noen rasjonell begrunnelse ikke kreves, er du inne på noe litt mer interessant. Men det du da i så fall spør om, er hvorfor et moralsk/kulturelt begrunnet standpunkt ikke trenger å begrunnes rasjonelt. Det kan du fundere litt over på egenhånd.

 

Grunnprinsippet som ligger bak spørsmålet om legalisering av hundekjøtt er: burde lovverket fastsettes på grunnlag av fakta og rasjonelle ressonnementer eller kulturelle normer? Det som da blir interessant er å se de forskjellige argumentene for og imot de to forskjellige grunnsynene.

 

Når du kommer brasende inn i diskusjonen på den femtende siden og hevder å ha sannheten og kaller diskusjonen komisk stiller du ikke deg selv i noe særlig godt lys. Spesielt siden du tydeligvis ikke evner å se at denne diskusjonen går dypere enn hvorvidt det skal være lov til å spise hund eller ikke.

 

Å diskutere hva lovverket "burde" bygge på, blir temmelig pussig. Lovverket bygger ikke på noe bestemt prinsipp annet enn folkets vilje slik det kommer til uttrykk gjennom vår folkevalgte, lovgivende makt. Og denne viljen beror selvf. på rasjonalitet så vel som kulturelle normer. Ved å forfekte det syn at lovverket ikke skal ta hensyn til kulturelle aspekter (eller andre typer forhold), argumenterer man således samtidig imot det demokrati vi anser som en selvfølge. Skulle det gjennomføres i praksis, ville vi i realiteten tale om en ny og ikke minst rimelig bisarr styreform.

 

Og for øvrig er det, iallfall slik jeg ser det, egl. svært vanskelig i praksis å skulle operere med et skille mellom rasjonelt begrunnede normer på den ene side og kulturelt/moralsk betingede normer på den andre. Hva som skal anses som en rasjonell regulering, beror vel til syvende og sist på normative størrelser, som altså bygger nettopp på hva som i lys av landets moral og/eller kultur anses som fornuftig eller rimelig.

 

Jeg forstår hvorfor du fant det rimelig å komme med din avsluttende kommentar (og jeg kunne nesten forutsi at noen ville skrive noe slikt), men spesielt truffet føler jeg meg nok ikke...

 

For øvrig: Denne debatten er et eneste langt villspor for så vidt gjelder det egentlige spørsmål: Hvorvidt hundekjøtt bør tillates solgt og spist. Det som imidlertid er interessant nok (om enn noe OT), er hvorfor slike mat-relaterte tabuer har vokst frem.

 

F.eks. spiser vi ikke rovdyr - f.eks. ørn, jerv, ulv (herunder den type ulv som vi kaller hund). Bjørn og gris spiser både planter og dyr, og er iallfall til en viss grad menneskeføde. Og vi spiser heller ikke måker eller kråker (selv om måkekjøtt visstnok er mørt og godt). Det samme gjelder mark, snegler, insekter og denslags.

 

Antagelig går disse normene svært langt tilbake, men hva var det som gjorde at de oppstod i utgangspunktet?

Endret 17. juni 2008 av frevild

[cyclo]

Antagelig går disse normene svært langt tilbake, men hva var det som gjorde at de oppstod i utgangspunktet?

Jeg tipper det stammer fra perioden før man begynte å holde hund som kjæledyr. En jakthund/gjeterhund var da meget verdifull og sannsynligvis noe av det siste man ville ønske å spise.

[Platium91]

Jeg hater hunder jeg, jeg hater lukta, bæsjen som ligger igjen etter dem og bråket de lager. Andre elsker hunder - jeg nekter dem selvsagt ikke å holde hund og ha den som kjæledyr, selv om jeg blir kvalm bare av tanken. Kanskje det er på tide med ett forbud mot hundehold, slik at vi kunne spise dem fremfor å la de drite på veiene og tygge på små barn. Hunder er altså ikke min venn og det er derfor ikke noen grunn til at jeg ikke skal spise dem. Det finnes folk som har alle verdens dyr som venner, det betyr ikke at de kan hindre alle og enhver fra å spise alle verdens dyr. Skal vi følge deres følelsesmessige vurdering så kan vi faktisk ikke spise kjøtt.

 

Sånn som du fremlegger hva en hund kan brukes til blir det helt meningsløst.

Du virker å snakke om ALLE hunder biter på små unger, eiere som ikke tar opp osv.

Jeg har full forståelse for at man ikke vil trøkke i en hundebæsj, eller at en unge skal bli skadet på grunn av hund, men det er da måte på når du begynner å snakke om forbud mot i det hele tatt å ha hund?

 

Jeg vil bare referere til siden: førerhund.no der de skriver:

"Hvor mange i Norge har førerhund?

Mer enn 300 svaksynte og blinde."

 

Så ikke kom her å si at hund er en helt ubrukelig liten ting som bare går rundt å gjør ugang med småbarn og bæsjer på gatene. Vis heller litt respekt for det arbeidet de gjør for de mange som er svaksynte og blinde å slutt å klag!

[Kalinken]

Hvis det du sikter til, derimot er at påstanden om at noen rasjonell begrunnelse ikke kreves, er du inne på noe litt mer interessant. Men det du da i så fall spør om, er hvorfor et moralsk/kulturelt begrunnet standpunkt ikke trenger å begrunnes rasjonelt. Det kan du fundere litt over på egenhånd.

Det var denne påstanden jeg siktet til, ja. Det er dette spørsmålet jeg synes gjør debatten interessant.

 

Grunnprinsippet som ligger bak spørsmålet om legalisering av hundekjøtt er: burde lovverket fastsettes på grunnlag av fakta og rasjonelle ressonnementer eller kulturelle normer? Det som da blir interessant er å se de forskjellige argumentene for og imot de to forskjellige grunnsynene.

 

Når du kommer brasende inn i diskusjonen på den femtende siden og hevder å ha sannheten og kaller diskusjonen komisk stiller du ikke deg selv i noe særlig godt lys. Spesielt siden du tydeligvis ikke evner å se at denne diskusjonen går dypere enn hvorvidt det skal være lov til å spise hund eller ikke.

 

Å diskutere hva lovverket "burde" bygge på, blir temmelig pussig. Lovverket bygger ikke på noe bestemt prinsipp annet enn folkets vilje slik det kommer til uttrykk gjennom vår folkevalgte, lovgivende makt. Og denne viljen beror selvf. på rasjonalitet så vel som kulturelle normer.

Hvorfor er dette pussig? Å diskutere hva intensjonene bak lovverket er er etter min mening et relevant spørsmål. I et samfunn som ser på seg selv som tolerant og mangfoldig burde man ta seg tid til å tenke over i hvor stor grad man burde begrense menneskers frihet, og hvilke begrunnelser som skal kunne rettferdiggjøre å gå til det skritt å forby noe.

 

Ved å forfekte det syn at lovverket ikke skal ta hensyn til kulturelle aspekter (eller andre typer forhold), argumenterer man således samtidig imot det demokrati vi anser som en selvfølge. Skulle det gjennomføres i praksis, ville vi i realiteten tale om en ny og ikke minst rimelig bisarr styreform.

Det at dette er udemokratisk forutsetter vel at velgermassene setter kultur høyere enn rasjonalitet. Sånn som det er idag kan vi se på visse områder at de gjør dette, men dette kan da likegjerne være et utrykk for at de ikke er bevisste på hva de lar forme meningene sine, som at kulturelle normer er viktigere for dem enn rasjonalitet. Jeg mener selvfølgelig ikke at vi skal ha en diktator som bestemmer at alle lover skal bestemmes på 100% rasjonelt grunnlag, men jeg mener folk burde være bevisste på hvorfor de mener det de gjør.

 

Og for øvrig er det, iallfall slik jeg ser det, egl. svært vanskelig i praksis å skulle operere med et skille mellom rasjonelt begrunnede normer på den ene side og kulturelt/moralsk betingede normer på den andre. Hva som skal anses som en rasjonell regulering, beror vel til syvende og sist på normative størrelser, som altså bygger nettopp på hva som i lys av landets moral og/eller kultur anses som fornuftig eller rimelig.

Her har du forsåvidt et godt poeng. Allikevel er det ofte forskjell på det som utifra et rasjonelt perspektiv kan betraktes som fornuftig, og hva som kulturelt sett betraktes som fornuftig. Selv om altså disse to begge har et kulturelt grunnlag. Spørsmålet om legalisering av hundekjøtt er jo et godt eksempel på dette; rasjonelt sett er ikke det å spise hund noe forskjellig fra alle de andre dyrene vi daglig spiser uten å tenke over det, men kulturelt sett betraktes det altså som galt.

[Pricks]

Jeg blir helt kvalm av å se folk som vil spise hunder her på forumet.

Jeg ønsker ikke å spise hundekjøtt i det hele tatt. Faktisk frastøter tanken meg.

 

Men jeg er ikke så fascistisk at jeg vil nekte andre å gjøre det. Jeg har ikke noe med hva andre spiser.