Mer kraft for bærbare

[mandela]

Det ble argumentert for at det ikke var lurt å ha mye data på en bærbar, fordi risikoen for datatap er større. Og det er den, både for tyveri og for diskhavari, så er det mer risikabelt med bærbare. Det gjelder uansett om du har backup eller ikke. Risikoen er også høyere med bærbar med backup, kontra desktop med backup.

Kan du utdype de markerte påstandene? Har lest flere steder at levetiden på 2.5" disker ikke er kortere enn for 3.5" og at den påstanden er en myte. Den siste setningen skjønner jeg ikke ... Endret 11. mai 2008 av mandela

[ATWindsor]

Det ble argumentert for at det ikke var lurt å ha mye data på en bærbar, fordi risikoen for datatap er større. Og det er den, både for tyveri og for diskhavari, så er det mer risikabelt med bærbare. Det gjelder uansett om du har backup eller ikke. Risikoen er også høyere med bærbar med backup, kontra desktop med backup.

Kan du utdype de markerte påstandene? Har lest flere steder at levetiden på 2.5" disker ikke er kortere enn for 3.5" og at den påstanden er en myte. Den siste setningen skjønner jeg ikke ...

 

La oss ta det siste først, siden det er lettes å forklare: Om man antar at sjangsen for ødelagt disk/stjålet disk er større for en bærbar enn en stasjonær. Så er det større sjangs for å miste data med kombinasjonen bærbar+backup enn desktop+backup om man antar at backupen er like god.

 

Når det gjelder harddsiker så kan du feks se her:

 

http://www.xbitlabs.com/news/other/display...0713151037.html

 

15% av notebooks må inn første året pga problemer av de igjen så har vi: Hard disk drives (between 25% and 45% of total hardware failures); mao ca en tredjedel. (33%), mao må 5% av notebooks inn første år pga HD-feil, det er likes tor prosent som den totale mengden desktops som må inn, uansett feiltype. Det er nok neppe noe som gjør 2.5-drev mindre solide enn 3.5, kanskje tvert imot tilogmed, men en harddisk i en bærbar lever et hardere liv, har du en 2.5 i et greit kjølet vibasjosnfritt miljø hadde sikkert ting sett annnerledes ut.

 

AtW

Endret 11. mai 2008 av ATWindsor

[Anv]

Det finnes ikke mye statistikk om dette. (som er av nyere dato)

 

Her er et utdrag av noe man kan finne på nettet (kilde:IDC)

- Det krasjer en harddisk hvert 15de sekund. (5760/døgn = 2.1mill pr år)

- Det stjeles eller mistes 2000 bærbare PC-er hver dag (730' pr år).

- 31% av alle pc brukere har mistet *alle* sine data.

- 32% av datatap skyldes menneskelig feil.

- 15% av alle bærbare stjeles eller får diskfeil.

 

Salget av bærbare har imidlertid eksplodert de siste år og hvor korrekte og oppdaterte disse opplysningene er ukjent.

 

edit:

Utklipp fra innlegg hos "PC World" 3/2008. (Link)

"Det er bærbare alle skal ha. 75 prosent av antall solgte enheter i Norge i fjor var bærbare. I forbrukermarkedet var bærbarandelen i fjor på 85 prosent."

 

Totalt salg i fjor (2007) var 1.2mill "pc-er".

 

I følge Norstat er det 40% som ikke tar backup. (opplysninger tatt fra samme innlegg)

 

Det er med andre ord rimelig mange som sliter hvis opplysningene (og påstander) medfører riktighet.

Endret 11. mai 2008 av Anvil

[pcp160]

Er det noen som vet hvordan det er med den nåværende K200 serien, om 160GB 7K200 har en plate, mens 200GB 7K200 har to?

En tommelfingeregel er at toppmodellen av 2,5"-disker har 2 plater og 4 lesehoder, mens den største med én plate har halvparten så stor kapasitet.

Ok, men kan man si noe generelt om ytelsen på 100GB med en plate vs 160GB med to plater, altså bortsett fra plassen. Jeg tenker på hvis vi feks partisjonerer begge med en 50GB partisjon ytterst, og fyller opp med la oss si 40GB data, så vi disse dataene ligge plassert et sted der platen(e) har større omkrets på 160GB versjonen. Men på den annen side vil jo lesearmen måtte fordele det til 2 plater og dette har vel også en pris. Hva er i snitt raskest i et slik scenario?

 

Forøvrig, vedrørende debatten om hva som er tryggest må jeg nok gå med AtW. Det er absolutt mitt intrykk at data ligger mindre trygt på en laptop ganske enkelt fordi den blir flyttet rundt slik at disken blir utsatt for vesentlig mer mekanisk belastning enn en gjennomsnittlig stasjonær gjør i sin levetid. (snublet i nettledningen anyone...?) Men at en 2,5" er noe dårligere i seg selv tror jeg vel egentlig ikke, det er bruksmønsteret som er mest avgjørende i mine øyne.

 

At det er mange som sliter syns jeg nok bare en runde på forumet bekrefter Anvil, det er jo rikelig med tråder med desperate brukere på jakt etter sine tapte data, og jeg tror ikke folk på dette foumet er noe slappere med backup enn folk flest.

[Simen1]

Ok, men kan man si noe generelt om ytelsen på 100GB med en plate vs 160GB med to plater, altså bortsett fra plassen. Jeg tenker på hvis vi feks partisjonerer begge med en 50GB partisjon ytterst, og fyller opp med la oss si 40GB data, så vi disse dataene ligge plassert et sted der platen(e) har større omkrets på 160GB versjonen. Men på den annen side vil jo lesearmen måtte fordele det til 2 plater og dette har vel også en pris. Hva er i snitt raskest i et slik scenario?

Altså 80 GB/plate * 2 plater vs 100 GB/plate * 1 plate

 

Da vil nok den med 100 GB/plate gi ca 10% bedre transfer-ytelse i starten og på slutten enn den andre disken. Men den andre disken vil ha større avstand mellom start og slutt. Transfer-ytelsen faller omtrent til det halve når man går fra start til slutt på disken. Dermed faller også ytelsen saktere utover lagringsområdet. 50GB ute i området kan det hende 160GB-disken har tatt igjen 100GB-disken på transfer-ytelse.

 

Det å veksle på hvilken plate det leses fra merkes ikke på ytelsen.

 

Grovt forenklet noe slik:

[pcp160]

He he Simen trår til med grafer og greier ja. Takk skal du ha

Har byttet ut 4200rpm disken i min ene laptop med en 100GB Hitachi 7200rpm, men på min nyeste laptop sitter det en to platers 160GB 5400rpm Toshiba, og jeg har sittet litt på gjerdet ifht utbytting.

Tror nok jeg venter til denne nye kommer ut, og går for den hvis den ikke blir alt for dyr.

 

Simen

Det å veksle på hvilken plate det leses fra merkes ikke på ytelsen.

Nei ok, det er vel aldri mer enn et lesehode som kan bedrive noe fornuftig av gangen likevel.

[opresterud]

Umiddelbar levering, hva kan det oversettes med i forhold til levering fra norske web-butikker, mon tro.....? Jeg behøver denne disken rimelig raskt

[Anv]

Umiddelbar levering, hva kan det oversettes med i forhold til levering fra norske web-butikker, mon tro.....? Jeg behøver denne disken rimelig raskt

 

Hitachi pleier å være til å stole på mht levering men det er som regel OEM'er som får de første batchene.

 

Er du utålmodig er faktisk WD's 320GB'er en kjapp liten sak.

[pcp160]

Fra artikkelen:

I mars annonserte Fujitsu "verdens første" 320 GB 7200 RPM harddisk for bærbare med reell levering i løpet av juni måned.

Men når jeg følger linken i artikkelen står det:

Kapasitet: 40 - 320 GB

Grensesnitt: SATA 3 Gbit/s

Rotasjonshastighet: 5400 RPM

 

Så hvem er det som har/vil få i løpet av Juni, 320GB disker med 7200rpm, er det feil i artikkelen eller kommer også Fujitsus 320 med 7200rpm?

[Anv]

Fra artikkelen:

I mars annonserte Fujitsu "verdens første" 320 GB 7200 RPM harddisk for bærbare med reell levering i løpet av juni måned.

Men når jeg følger linken i artikkelen står det:

Kapasitet: 40 - 320 GB

Grensesnitt: SATA 3 Gbit/s

Rotasjonshastighet: 5400 RPM

 

Så hvem er det som har/vil få i løpet av Juni, 320GB disker med 7200rpm, er det feil i artikkelen eller kommer også Fujitsus 320 med 7200rpm?

 

Link til spesifikasjoner, om den leveres i løpet av juni er en annen sak.

[MCDr]

2,5" disker sitter ofte i bærbare og er vanskelige å bytte. Disse vil derfor mye oftere gå innom et verksted hvor det blir registrert at disken er ødelagt.

 

Vanlige 3,5" disker i stasjonære er veldig lette å bytte, noe jeg vil tro resulterer i at veldig mange velger å droppe garanti/reklamasjon da diskene er så billige som de er.

 

Dette gjør nok at statistikken blir ganske feil.

Endret 13. mai 2008 av MCDr

[ATWindsor]

Tror du folk dropper garanti om harddisken går i stykker innen et år? Det tviler jeg å er særlig vanlig, ihvertfall ikek i den størrelsesordenen som trengs for å komansere for innbytteraten på 3.5 kontra 2.5

 

AtW

[Anv]

Da er Seagate klar med Momentus 7200.3 : 2.5" 320GB 7200 disk.

Leveres i kapasiteter på 80, 160, 250 og 320GB.

 

Bruksområder de selv fremhever er.

- Bærbare PC-er

- Arbeidsstasjoner.

- SFF PC-er

 

Link

[opresterud]

Leste et sted på nettet (etter en Google) at Hitachi 7K320 ikke ville leveres mot "normalt" marked før i Q3, men de har allerede startet levering til OEM kunder.

 

Jeg vil ha den nå

[Anv]

Det er normalt at OEM står først i køen, det er normal sett de største kundene til disk produsentene.

 

Jeg har ikke sett noen som tilbyr denne disken enda.

 

Det dukker nok opp over sommeren.

Endret 27. mai 2008 av Anvil