Hvordan ville verden vært hvis satanisme var en verdensreligion?

[Red Frostraven]

Jeg forestiller meg et kaldt og følelsesløst, egoistisk miljø, egentlig. Hater LaVey-satanismen.

 

Du glemte "ærlig og fritt":

 

kaldt og følelsesløst, egoistisk, ærlig og fritt miljø.

 

Frihet og ærlighet er meget sentrale punkter i La'Vey satanismen.

[Shruggie]

Satanisme er et resultat av kristendommen. Det er en motkultur, og fungerer ikke alene. Du finner bare satanister i "kristne samfunn". (Jeg inkluderer Norge, siden vi stort sett baserer samfunnet på kristne verdier.)

[Frohman]

Du glemte "ærlig og fritt":

 

kaldt og følelsesløst, egoistisk, ærlig og fritt miljø.

 

Frihet og ærlighet er meget sentrale punkter i La'Vey satanismen.

Men det handler også om at du er viktigst til enhver tid.

[Isbilen]

Satanisme virker for meg mest som en veldig pragmatisk livsfilosofi med et navn de har tatt først og fremst for å terge kristne. Det er mange som lever ganske "satanistisk", i hvert fall hvis man ser bort ifra fjollete ritualer.

[Lycantrophe]

Du glemte "ærlig og fritt":

 

kaldt og følelsesløst, egoistisk, ærlig og fritt miljø.

 

Frihet og ærlighet er meget sentrale punkter i La'Vey satanismen.

Men det handler også om at du er viktigst til enhver tid.

Er noen andre viktigere for deg enn deg?

[J@cob]

Er noen andre viktigere for deg enn deg?

 

Ikke se bort ifra at han sier ja

[Frohman]

Er noen andre viktigere for deg enn deg?

Nei, men tenk over det. Folk som ikke vil risikere livet sitt for familie etc. Ikke et samfunn jeg ville hatt.

[dauhau]

Er noen andre viktigere for deg enn deg?

Nei, men tenk over det. Folk som ikke vil risikere livet sitt for familie etc. Ikke et samfunn jeg ville hatt.

 

Å være satanist betyr ikke direkte at du ikke skal bry deg. Det er mer det at du velger selv hva som skal bry deg =)

 

Kjærlighet er vel egentlig en sentral del av satanismen. Det handler om å komme mer i kontakt med de dyriske følelsene og instiktene vi har og kjærlighet er vel en av dem.

[fargoth]

Det ville bare blitt totalt kaos.

Hvorfor tror du det?

 

Huff, Bellicus, jeg lurer på hvilken verden du lever i. Smil til verden, og verden smiler til deg!

En variant heter jo; "smil til verden, og verden ler av deg." Vi har jo alle en ulik virkelighetsoppfatning, selv om verden periodevis føles mer fiendtlig enn ellers for mange. Et bedre ordtak kunne kanskje vert: "smil til verden og ta det som kommer i retur med et smil, uavhengig av innhold." Ikke like fengende gjerne, men man unngår å presisere på generell basis hvordan «verden» vil reagere på ens egne aktiviteter..

 

OT: Vi er alle mennesker og det er noe vi har til felles uansett religion og trosoppfatning. Sier man at verden ville blitt mer følelsesløs om LaVey's satanisme ble allment regjerende, sier man jo i samme slengen at våre følelsesmessige relasjoner til andre mennesker styres nærmest direkte av religion og/eller trosoppfatning. Det tror jeg er en usannhet med modifikasjoner, og jeg kan tenke meg tre-fire sider meningsutvikling bare rundt det dilemmaet. Noe av følelseslivet vårt har vi ikke kontroll over, selv om vi kan ta kontroll over hvordan vi forholder oss til andre mennesker, og det er bare det siste som eventuellt vil kunne påvirkes av endret tenkemåte.

[kjetil02]

man unngår å presisere på generell basis hvordan «verden» vil reagere på ens egne aktiviteter.

 

Jeg oppfatter ordtaket slik at det hele tida er ens egen oppfatning som blir beskrevet, slik at det faktisk er likegyldig hvordan «verden» reagerer. Jeg tenker slik at smilet/positiv holdning/whatever utløser noe inne i deg selv som setter deg i stand til å få øye på de gode tingene i det som skjer.

 

Jeg mener heller ikke at man skal ta alt som kommer din vei med et smil, men det gjelder fremfor alt å ikke gå glipp av de dryppene av lykke som faktisk finnes i denne verden. Og slike ordtak kan aldri bli nøyaktige nok.

 

[Niskivara]

ok. nok off-topic tror jeg, før vi får alle slettet postene våre av moderatormonsteret.

Bare en liten notis...

 

Alt snakket om Leonardo DaVinci og Munch og slikt er ikke nødvendigvis off-topic så lenge det også var snakk om "satanistisk" innfyltelse på vår kultur, siden svært mange av de store malerne, særlig de store kirkemalerne fra renessansen, ofte var vitenskapsmenn og av naturlige årsaker relativt anti-religiøse, og ikke redd for å snike inn både anti-religiøse og til tider rent satanistiske skjulte beskjeder i bildene sine. Det er mye moro å ta fatt i der.

 

Munch var vel også fascinert av theosofien, som f.eks Rudolf Steiner og Alestair Crowley(Anti-krist selv, på sin tid), og gjennom mye av modernismen finner man malere med klare anti-kristne budskap.

 

Så.... Ja, det var nok off-topic, men ikke så off-topic likevel.

[Spetsnaz]

Utviklingen ville ha kommet mye lengre i kraft av individualisme basert på en effektiv egoisme.

[Astralnoise]

Utviklingen ville ha kommet mye lengre i kraft av individualisme basert på en effektiv egoisme.

 

Tja. Hvis man ikke begynte å krige ennå mer grunnet begjær og grådighet.

[Red Frostraven]

Utviklingen ville ha kommet mye lengre i kraft av individualisme basert på en effektiv egoisme.

 

Tja. Hvis man ikke begynte å krige ennå mer grunnet begjær og grådighet.

 

Krige for DEG og risikere å DØ for at DU skal få det bedre?

Hvorfor det?

Som tenkt satanist i akkurat dette inlegget vet jeg at jeg ikke ville gått til krig med mindre livet og framtiden MIN stod på spill.

 

Older men declare war. But it is the youth that must fight and die.

 

Ville nok ikke blitt mer krig i verden, da de unge ikke ville akseptert å dø.

Mer vold, kanskje -- men definitivt ikke mer krig.

[Astralnoise]

Utviklingen ville ha kommet mye lengre i kraft av individualisme basert på en effektiv egoisme.

 

Tja. Hvis man ikke begynte å krige ennå mer grunnet begjær og grådighet.

 

Krige for DEG og risikere å DØ for at DU skal få det bedre?

Hvorfor det?

Som tenkt satanist i akkurat dette inlegget vet jeg at jeg ikke ville gått til krig med mindre livet og framtiden MIN stod på spill.

Hvis du ikke kriger for meg, skyter jeg deg.

Slik fungerer hierarkiet, og hvis en person med mye makt bare skal følge egne prinsipper, ville det nok utviklet seg til noe slikt.

Endret 8. mai 2008 av Zaran

[Petrvs Romanvs]

Det hele kommer an på denne milliardens tidligere livsanskuelse og geografiske tilhørighet, med litt fantasi kan man lett tenke seg en del artige scenarioer

 

.. eller ikke, men hvordan ville verden vært hvis månen ikke hadde en geostasjonær bane?

[Red Frostraven]

Hvis du ikke kriger for meg, skyter jeg deg.

Slik fungerer hierarkiet, og hvis en person med mye makt bare skal følge egne prinsipper, ville det nok utviklet seg til noe slikt.

 

Da er vi også tilbake til spørsmålet: Gjorde han det på grunn av religionen eller på tross av religionen?

 

I dette tilfellet er det på tross av satanismen: Du eier ingen mennesker, og du har ingen rett til å råde over andre individer som ikke ønsker at du skal råde over dem.

Endret 9. mai 2008 av Andre1983

[fargoth]

man unngår å presisere på generell basis hvordan «verden» vil reagere på ens egne aktiviteter.

 

Jeg oppfatter ordtaket slik at det hele tida er ens egen oppfatning som blir beskrevet, slik at det faktisk er likegyldig hvordan «verden» reagerer. Jeg tenker slik at smilet/positiv holdning/whatever utløser noe inne i deg selv som setter deg i stand til å få øye på de gode tingene i det som skjer.

 

Jeg mener heller ikke at man skal ta alt som kommer din vei med et smil, men det gjelder fremfor alt å ikke gå glipp av de dryppene av lykke som faktisk finnes i denne verden. Og slike ordtak kan aldri bli nøyaktige nok.

 

 

Off Topic:

 

 

Jeg hadde håpet jeg i min jomfrudiskusjon med deg skulle kunne starte med en langt mer gjennomtenkt mening og et mye mer gjennomarbeidet innlegg, og jeg håpet vel innerst inne at du skulle overse akkurat dette og heller sakte gli forbi. Når det er sagt er dette i utgangspunktet ikke en diskusjon jeg ønsker å følge opp og min respons trenger derfor ikke forfølges. Jeg kjenner meg selv godt nok, og har lest nok av dine tanker, til å forstå at både du og jeg ville fått større utbytte av at du belærte meg fremfor at vi skulle debattere når vi er så langt unna hverandre erfaringsog kunnskapsmessig sett. (Sikkert også i alder..)

 

Jeg tror ikke at effekten man får av å bevist fokusere på det positive i ting nødvendigvis fører til at at selve opplevelsen blir mer positiv. For meg funker det ikke å si til meg selv hvor fantastisk jeg er hver eneste dag foran speilet; jeg føler meg slik jeg alltid har gjort selv etter å ha forsøkt dette daglig over flere uker. Jeg vet andre påstår å ha fått noe positivt ut av det samme, men det funket ihvertfall ikke for meg. Er jeg over normalen glad en dag og humøret er på topp, ja da smiler jeg til de fleste og får ofte smil tilbake. Men at "verden vil smile tilbake til meg" selv om jeg gjør det stemmer ikke med mindre smilet kommer av at jeg er oppriktig glad. Jeg oppfatter antakeligvis verden som gladere når jeg selv er glad, men "dryppene av lykke" vil jeg ta inn over meg uavhengig av humøret: det er responsen på disse som avhenger. Jeg har ikke fundert lenge over dette men jeg kan se argumenter i en diskusjon om hvorvidt dette stemmer eller ei som vil gå på at jeg oppfatter eller vektlegger annerledes når jeg eksempelvis er glad kontra lei, men jeg har rett og slett ikke kunnskap til å gå inn i dette med noe annet enn antakelser. Jeg håper forøvrig vi møtes til skikkelig dialog ved et senere tidspunkt, for jeg har mye å lære av dine tanker og jeg har selv noen tanker og spørsmål som jeg virkelig kunne tenkt meg å luftet til deg en gang.

 

Grunn for endring: Skrivefeil.

 

Endret 9. mai 2008 av fargoth

[Astralnoise]

Hvis du ikke kriger for meg, skyter jeg deg.

Slik fungerer hierarkiet, og hvis en person med mye makt bare skal følge egne prinsipper, ville det nok utviklet seg til noe slikt.

 

Da er vi også tilbake til spørsmålet: Gjorde han det på grunn av religionen eller på tross av religionen?

 

I dette tilfellet er det på tross av satanismen: Du eier ingen mennesker, og du har ingen rett til å råde over andre individer som ikke ønsker at du skal råde over dem.

 

Vel. Da er jo dette senter/venstrevridd anarkisme med andre ord

For dette betyr jo også at satanister ikke støtter "survival of the fittest".

Endret 9. mai 2008 av Zaran

[kjetil02]

Off Topic:

 

Svarer på PM.