Hvordan ville verden vært hvis satanisme var en verdensreligion?

[The Jester Race]

La oss si at Anton Szandor LaVey sin satanisme ble innført som verdensreligion og omtrent 1 milliard mennesker konverterte til satanismen/ble satanister. Hvordan tror dere verden hadde vært da? Eller 10 år senere?

Jeg er ny i religion-delen av forumet så ikke drep meg.

[Niskivara]

LaVey sin satanisme, og alle andre kjente former for satanisme, er ikke religioner. Ergo kan de ikke bli verdensreligioner. De har ofte spiritualistiske og rituelle aspekter, og i Church of Satan sitt tilfelle kan ha kutliske aspekter, men har ikke noe helhetlig verdenssyn og trossystem som er grovt sagt det som definerer en religion.

 

De eneste religiøse former for satanisme som er kjent er enten gjennom urbane myter og sagn fra religiøse miljøer, som så vidt jeg vet aldri har blitt påvist noensomhelst autensitet, eller feilaktig ryktespreding om konkurrerende religioner som f.eks deler av Islams tro på at Yezidiene(En kurdisk religion) tilber Satan.

 

Hvis man går inn på de spesifikke ideologiske aspektene av LaVey sin satanisme, som f.eks Ayn Randiansk "objektivisme", sosial Darwinisme, egosentrisme, hedonisme, og ateisme, så vil jeg påstå at det allerede er en dominerende ideologi over hele verden, særlig blant økonomiske, politiske, og religiøse eliter som gjerne later som de er gode "religiøse", enten de er kristne, muslimer, eller hva annet, men som personlig lever etter helt andre standarder enn de krever av sine undersåtter, ansatte, eller tilhengere.

 

Jeg tror ikke det finnes noe mer ateistisk yrke enn "prest".

Endret 24. april 2008 av Niskivara

[The Jester Race]

Ok.

Hva hvis mye av kultur var preget av satanisme da?

[freke]

Hvis man går inn på de spesifikke ideologiske aspektene av LaVey sin satanisme, som f.eks Ayn Randiansk "objektivisme", sosial Darwinisme, egosentrisme, hedonisme, og ateisme, så vil jeg påstå at det allerede er en dominerende ideologi over hele verden, særlig blant økonomiske, politiske, og religiøse eliter som gjerne later som de er gode "religiøse", enten de er kristne, muslimer, eller hva annet, men som personlig lever etter helt andre standarder enn de krever av sine undersåtter, ansatte, eller tilhengere.

Jeg må si meg ganske enig i dette. Det er ikke mye "djeveldyrking" i LaVey satanisme, så dagens samfunn kan nesten sies å være et LaVey samfunn. Så til The Jester Race; se rundt deg, og du vil se hvordan et satanisk samfunn ser ut

[Niskivara]

Ok.

Hva hvis mye av kultur var preget av satanisme da?

Igjen, hvis man snakker om LaVey sin satanisme er mye av ideologien dominerende i deler av kulturen, verden over. Kapitalisme er i stor grad basert på dyrking av hedonisme og egoisme. Liberalismen er blitt mer og mer lik Ayn Rands objektivisme. Real-politikk er fra dag til dag meget så sosialdarwinistisk. Osv, osv.

 

Hvis man går til religiøse kilder, som Bibelen eller Koranen, så vil man finne at det moderne vestlige samfunnet mer eller mindre dyrker det meste som disse ville sett på som satanistisk. Vi har fler gullkalver å danse rundt enn noensinne, vi fremhever individets frihet over det religiøse liv som Guds slave, materielle goder, penger og renter dominerer hverdagen, vi selger kropp og sdjl mer enn noensinne. Det er enkelt og greit et "Satanistisk" samfunn, og de religiøse i samfunnet er like mye med på det som alle oss andre.

 

Hvis du snakker om de rituelle aspektene av LaVey sin satanisme, som var det eneste originale han kom med utover å lage en filosofi av allerede tilstedeværende sosiale trender, så ville vel strengt tatt eneste forskjellen være at det ville vært mer pupper under søndagsprekenen. Ikke akkurat noen stor forskjell.

[The Jester Race]

Takker for svar da. Kunne godt tenkt meg å leve i et satanistisk samfunn.

[Timeo]

Er enig i at verden ikke stort annerledes med satanisme som en verdensreligion, og forskjellene ville stort sett vært ytre. Visse lover og regler vil menneskene ha uansett og uavhengig av religion.

[Frohman]

Jeg forestiller meg et kaldt og følelsesløst, egoistisk miljø, egentlig. Hater LaVey-satanismen.

Endret 24. april 2008 av Frohman

[Timeo]

Jeg forestiller meg et kaldt og følelsesløst, egoistisk miljø, egentlig.

 

Høres ut som verden slik den er nå egentlig. Når man er ute blandt folk er det ikke mange som bryr seg, og selv om man hadde falt død om blant dem hadde de bare vært glad for at det ikke var dem selv.Blir litt som Aften på Karl Johan av Munch:

[kjetil02]

Huff, Bellicus, jeg lurer på hvilken verden du lever i. Smil til verden, og verden smiler til deg!

[Frohman]

Høres ut som verden slik den er nå egentlig. Når man er ute blandt folk er det ikke mange som bryr seg, og selv om man hadde falt død om blant dem hadde de bare vært glad for at det ikke var dem selv.Blir litt som Aften på Karl Johan av Munch:

Hah... Vås.

 

I såfall hadde det vært enda mer kaldt og følelsesløst, også innenfor familier.

[macmanlady]

Jeg forestiller meg et kaldt og følelsesløst, egoistisk miljø, egentlig.

 

Høres ut som verden slik den er nå egentlig. Når man er ute blandt folk er det ikke mange som bryr seg, og selv om man hadde falt død om blant dem hadde de bare vært glad for at det ikke var dem selv.Blir litt som Aften på Karl Johan av Munch:

 

Munch kunne tegna for Southpark, gratulerer

[Niskivara]

Jeg forestiller meg et kaldt og følelsesløst, egoistisk miljø, egentlig.

 

Høres ut som verden slik den er nå egentlig. Når man er ute blandt folk er det ikke mange som bryr seg, og selv om man hadde falt død om blant dem hadde de bare vært glad for at det ikke var dem selv.Blir litt som Aften på Karl Johan av Munch:

 

Munch kunne tegna for Southpark, gratulerer

Prøver du å være morsom??

[GeirGrusom]

Munch var ikke kjempeflink til å male da... selv om det er litt off-topic.

Flinkere en meg, men likevel.

Endret 25. april 2008 av GeirGrusom

[Niskivara]

Munch var ikke kjempeflink til å male da... selv om det er litt off-topic.

Flinkere en meg, men likevel.

Munch var et genial til å male. Og jeg kan male, og vet hva jeg snakker om. Hadde gjerne solgt sjelen min til Satan, til og med LaVeys satan, for å kunne gjøre halvparten av de tingene Munch kunne gjøre med strøk og farge. Og det sier jeg selvom jeg lett kunne malt ett eller annet realistisk og detaljert bilde som ville fått folk som ikke kan male til å si "Wow!". Realisme er enkelt, det Munch gjorde er genialt. Hill Satan!

[GeirGrusom]

 

Hva med dette da? realistisk, og ingen aner hvordan han engang fikk det til.

[Niskivara]

 

Hva med dette da? realistisk, og ingen aner hvordan han engang fikk det til.

For det første er renessansebilder malt med utallige assistenter til å ta mye av grovarbeidet. Og DaVinci var utvilsomt også genial. Og stilen er ikke realistisk, den er stilisert realisme.

 

Men generelt er renessansebilder enklere å "kopiere" enn Munchs bilder, og blir ofte brukt i kunstutdanning for å lære lære elevene fundamentene i maleri. Det som er forskjellen er at mye bevis, i alle fall i følge David Hockney, tyder på at renessansemalerne brukte primitive utgaver av camera-obscura til å overføre de viktige punktene fra modellen over til lerretet, mens elever som kopierer de ofte gjør det etter øye, og det selvfølgelig også er ekstremt vanskelig.

 

Men ikke noe av dette undergraver det ekstreme talentet de store renessansemalerne hadde.

 

Munch, som var utdannet ved Den Kongelige Tegneskole, kopierte nok garantert renessansemesterverker som en del av sin utdanning, altså malte han først "som DaVinci", og senere som Munch. Dette er selvfølgelig en luksus som ikke renessansemalerne hadde, siden de utviklet en selv malestil og en måte å se virkeligheten på som gjorde at de som kom etterpå kunne utvikle mer avanserte stiler som realismen, impressionismen, og i Munchs tilfelle ekspressionismen.

 

Men det at Munch og andre modernistiske malere, som folk som ikke kan male ser på som "enkle", først måtte lære seg klassisk maleri som en del av utdanningen sin, er absolutt noe å tenke på når man bedømmer arbeidene deres. Det er ingenting enkelt med å male som Munch(Selv om det selvfølgelig er enklere å male som Munch nå som Munch allerede har malt slik, og det var enklere for Munch å male som DaVinci siden DaVinci allerede hadde malt slik).

 

 

(Og ja, jeg vet det korrekte navnet er Leonardo, jeg bare skriver DaVinci for enkelhets skyld).

Endret 25. april 2008 av Niskivara

[GeirGrusom]

ok. nok off-topic tror jeg, før vi får alle slettet postene våre av moderatormonsteret.

[cs_]

Prøver du å være morsom??

Jeg lo.

 

Når det gjelder om det er religion eller ikke så er det vel strengt tatt det. En religion vil si å tilbe noe overnaturlig, å tro at det er en overnaturlig skapning som har skapt oss - noe satanister isåfall må tro ettersom det er en del av kristendommen. For å være on-topic så tror jeg ikke det ville vært så ille, bare i det mest ekstreme. Jeg tror det ville vært mer fokus på å nyte livet.

Endret 25. april 2008 av Syvertsen

[Astralnoise]

Det ville bare blitt totalt kaos.