– SSD er uaktuelt

[MrLee]

Det er nok sant. Men leverer Corsair egentlig så mye produkter til bedriftsmarkedet? Nei, egentlig ikke. Det er detaljemarkedet/entusiastene som kommer i første rekke her...

[CAT-scan]

Vi vil ha kapasitet? Mitt største problem med SSD er at modellene til salgs har allerede for stor kapasitet, jeg vil ha de mindre.

 

Hvorfor det?

[JohndoeMAKT]

Fordi jeg har ingen planer om å bruke SSD som "general purpose storage" på mange år og når jeg går over til SSD vil jeg helst maksimere ytelsen ved å kjøre RAID over flere slike. 16 GB til 2500,- som er minste modell for øyeblikket er alene større enn det jeg trenger til ett OS, og ønsket om større modeller enn 64 GB er hvertfall bortkastet på meg.

[jonnor]

Enig med JohndoeMAKT, vanlige forbrukere trenger ikke sinnsyk aksesstid og overføringshastighet på alt man har av lagret materiale. Det er operativsystem, spill og ytelseskritiske applikasjoner som nyter spesielt godt av dette.

 

For bærbare er selvfølgelig saken litt anderledes, da man ofte bare har plass til en intern disk. Da må denne nødvendigvis være stor nok til å romme alt man har av ting og tang.

[CAT-scan]

Fordi jeg har ingen planer om å bruke SSD som "general purpose storage" på mange år og når jeg går over til SSD vil jeg helst maksimere ytelsen ved å kjøre RAID over flere slike. 16 GB til 2500,- som er minste modell for øyeblikket er alene større enn det jeg trenger til ett OS, og ønsket om større modeller enn 64 GB er hvertfall bortkastet på meg.

 

Jojo, men det er vel ikke mindre kapasitet du egentlig ønsker deg, det er vel egentlig prisen som er det faktiske problemet. Om man har noen GB ledig på en disk er vel ikke akkurat noen krise. Jeg er enig i at det ikke er noen vits med SSD til lagring av data, men om man har flere OS, så baller det på seg i størrelse. 16GB er jo ikke akkurat så mye, selv når man kun snakker OS. Det er klart, om man har planer om å peise mange i RAID til OS-bruk, så kan man jo si at det burde ha blitt laget mindre disker.

[JohndoeMAKT]

For vanlige disker med et lite antall platters er det skjeldent vits med små disker da det minste antall platters du kan ha er én som gjerne gir 200 GB. Men for SSD er antallet brikker større, og det er selve brikkene som står for størsteparten av produksjonskostnadene, og de samme brikkene kan brukes i både mindre og større modeller. Det betyr at en mindre disk koster mindre å produsere enn en større, noe som ikke nødvendigvis gjelder for vanlige disker. Derfor henger pris og kapasitet så sammen at det faktisk er mindre kapasitet jeg ønsker meg.

 

Og til flere OS, vil du ikke heller f.eks ha én 8GB til hvert OS enn én 16GB til begge?

[Lars Dongeri Oppholdsnes]

Jeg ser for meg å bruke SSD til OS, mye brukte program (nettleser osv), bittorrent og endel spill. Annen datalagring er sjeldent så tidskritisk at en HD ikke henger med eller så mye slitasje som bittorrent kan forårsake... 32 eller 64GB til en hjemme-PC burde jo rekke lenge til denne bruken inntil diskene faller mye i pris.

Den første SSD jeg kommer til å skaffe meg blir vel en i Asus EEE når den får 8,9" skjerm.

[CAT-scan]

For vanlige disker med et lite antall platters er det skjeldent vits med små disker da det minste antall platters du kan ha er én som gjerne gir 200 GB. Men for SSD er antallet brikker større, og det er selve brikkene som står for størsteparten av produksjonskostnadene, og de samme brikkene kan brukes i både mindre og større modeller. Det betyr at en mindre disk koster mindre å produsere enn en større, noe som ikke nødvendigvis gjelder for vanlige disker. Derfor henger pris og kapasitet så sammen at det faktisk er mindre kapasitet jeg ønsker meg.

 

Og til flere OS, vil du ikke heller f.eks ha én 8GB til hvert OS enn én 16GB til begge?

 

Hehe, men det er jo prisen som er problemet, ikke størrelsen, likegyldig om det henger sammen eller ei. Akkurat i dag, da disse faktisk er veldig dyre, så er det selvfølgelig slik at det hadde vært fordelaktig om de laget mindre disker til en billigere penge, men poenget er uansett at det er prisen som er problemet. Man kan ikke lage for store disker, hvis man ser på størrelse isolert.

 

Ang. OS-disk(er), skulle jeg brukt SSD til det ville jeg antageligvis kjørt flere i RAID. Ville ikke vært viktig for meg å ha en egen fysisk disk per OS.

[JohndoeMAKT]

For min del er det ganske logisk.

 

Prisen er for høy.

Prisen er avhengig av kapasitet.

Kapasiteten er for høy.

 

Det mest grunnleggende du kan derivere mitt problem med SSD per i dag er at modeller med lavere kapasitet ikke er tilgjengelig.

[Simen1]

Vi skulle bare ønske utviklingen kunne gått littegran raskere. Vi vil ha SSD-enheter med stor kapasitet og høy ytelse til en billig penge – og det fort!

Jeg vil også si meg uenig i ønsket om mer kapasitet. Rettere sagt problemet er todelt:

 

- For bærbare PCer kan det være ønskelig med mer kapasitet slik at man kan spare seg den plassen og vekta en vanlig harddisk i tillegg ville tatt.

 

- For stasjonære PCer mener jeg kapasiteten er mer enn god nok. Det er jo kun OS-partisjonen som har god nytte av SSD og de resten av kapasiteten kan jo komme fra vanlige harddisker. På stasjonære er det pris og ytelse som er de to viktige faktorene. Mtron og Samsung har vist at det går an å få meget bra ytelse på SSD så det bør være en inspirasjonskilde for Corsair og andre produsenter. En SSD er egentlig veldig simpelt bygget opp så det krever trolig ikke så mye ingenørarbeid å lage egne produkter i stedet for å sette sitt klistremerke på en Samsung SSD. Siden det er nok med 20-50 GB OS-partisjon for de fleste så bør det også være sånn at man får mest mulig ytelse innenfor den plassen. Ytelsen kan bedres med f.eks Raid0. Setter man 4 SSD'er på 8GB sammen så får man 32 GB svært rask lagring. Det er klart å foretrekke fremfor 1x32GB i stasjonære PCer dersom man har nok SATA-porter. Siden prisen er ganske proporsjonal med kapasiteten og prisen er et problem så bør de få ned kapasiteten til det akkurat er nok. F.eks 4*8GB for 4*500 kr

[Theo343]

Jeg vil ha raskerer 16 og 32GB drives som ikke er altfor dyre, så kjører jeg 2 av disse i Raid0 på SATA300.

[CAT-scan]

Jeg vil ha raskerer 16 og 32GB drives som ikke er altfor dyre, så kjører jeg 2 av disse i Raid0 på SATA300.

 

Nettopp, vi er på bølgelengde.

[mad_arab]

Kan de ikke bare lage SSD disker som allerede er i Raid0? Bare at man får det i en enhet, slik at man slipper å kjøre flere? Ville tro det er stort marked for det.

[JohndoeMAKT]

Internt er det nok en del av brikkene i parallell allerede for å få opp overføringshastigheten, men det må nok begrenses av forskjellige grunner.

 

Min teori om på én av grunnene til hvorfor de må holde tilbake hvor mye som er i parallell er at antallet nok begrenset slik at de kan bruke samme logikk på større og mindre antall brikker for å lage de forskjellige størrelsene. En tenkt situasjon kan være som dette:

 

[32Gb]\
[32Gb] \__{ kontroller } <- 16GB, 4x10MB/s
[32Gb] /
[32Gb]/

[32Gb][32Gb]\
[32Gb][32Gb] \__{ kontroller } <- 32GB, 4x10MB/s
[32Gb][32Gb] /
[32Gb][32Gb]/

I begge disse tilfellene er kontrolleren og software i den identisk. Simen1 har sikkert mer info om dette er en sannsynlig teori.

[Simen1]

Det høres sannsynlig ut for meg. En annen begrensning kan være kapasiteten til kontrollerbrikken. De kontrollerne som brukes nå er sikkert bare generelle FPGA-brikker som er programmert til å styre flashbrikker. Når det blir utviklet egne kontrollere så tror jeg det kan øke hastigheten betraktelig.

 

Per i dag så er kontrollerne to brikker: En FPGA som samler 8 bit databusser fra 2ⁿ antall NAND-brikker til en bred 16bit databuss (PATA). Deretter går signalet via en SATA/PATA-omformerbrikke.