Kor har det blitt av gigantane innan musikk?

[Laughing Madcap]

Greien er at kun de gode gruppene fra 50-80 tallet blir husket. Ble garantert gitt ut masse dritt også som vi ikke vet om idag. Om ca 10år, husker vi sikkert kun White Stripes, Radiohead, Muse + insert more.

[Poor Leno]

Band som R.E.M og U2 vil vel helt garantert bli husket.

[AshtraY]

Eg har ein teori om at plateselskapa har blitt altfor utolmodige og vil ha spontan suksess når ein signera ein artist. Er svært få tilfelle no til dags at eit plateselskap tørr å satse på eit band i nokre år, i venting på at bandet skal omsiders bli ein suksess. Dette kan ha med den sterke nedgangen i salgstal i dei siste åra, og som har resultert i at plateselskapa ikkje tar seg råd til å satse på ein artist som har potensiale til å bli stor.

 

Dette kan gå ut over artistar som ikkje er innan dei kommersielle rammene.

Og dette gjer at plateselskap blindt heller signerer artistar som har x antall views på youtube, sjølv om desse kunne vere artistar som aldri kunne få ei platekontrakt i tidligare tiår.

Endret 28. februar 2008 av AshtraY

[Blåbær]

Jeg tror ikke det er riktig, bare se f.eks på Odd Nordstoga som holdt på siden 97 med forskjellige albumutgivelser frem til han fikk den storesuksessen i 2004.

 

Jeg tror heller det er snakk om at musikken har blitt mer og mer variert. Med internett har vi fått tilgang til et så mye større musikkbibliotek at det nesten er umulig å tenke seg hvor mye som det faktisk finnes.

 

Så nå finner du mer av både dårlig og bra musikk. Og selvfølgelig skal populære artister ha kontrakter. Folket vil jo ha slikt musikk!

[Kakofoni]

Selv må jeg si at 00-tallet er det desidert beste musikktiåret. Mye takket være Internett. Kommersialiseringen av musikk tror jeg har ført til mindre store artister, men større kvantitet og en frykt for å hjelpe innovative og særegne band fordi de kan tape penger på det. Slik havner det EKSTREMT mange dritbra band dypt ned i undergrunnen. Og skal jeg være ærlig så liker jeg ikke så mange av de bandene som er husket fra 70-/80-/90-tallet

[WD40]

Enig med trådstarter her, jeg hører nesten bare på "klassikere" fra 60-80 tallet og savner den stilen

[Thlom]

Eg har ein teori om at plateselskapa har blitt altfor utolmodige og vil ha spontan suksess når ein signera ein artist. Er svært få tilfelle no til dags at eit plateselskap tørr å satse på eit band i nokre år, i venting på at bandet skal omsiders bli ein suksess. Dette kan ha med den sterke nedgangen i salgstal i dei siste åra, og som har resultert i at plateselskapa ikkje tar seg råd til å satse på ein artist som har potensiale til å bli stor.

 

Dette kan gå ut over artistar som ikkje er innan dei kommersielle rammene.

Og dette gjer at plateselskap blindt heller signerer artistar som har x antall views på youtube, sjølv om desse kunne vere artistar som aldri kunne få ei platekontrakt i tidligare tiår.

Heldigvis finnes det flere plateselskaper enn de 4 store ...

[TOO TRILL]

Britney spears?

[Poor Leno]

Jeg er faktisk enig med deg at Britney Spears er en av de store dette tiåret.

Hun kan vel kalles revolusjonerened innen sin sjanger!

[Blåbær]

Veldig overrasket at hun kommer opp med hit på hit selv med alt trøblet hun klarer å rote seg bort i.

[loathsome]

Veldig overrasket at hun kommer opp med hit på hit selv med alt trøblet hun klarer å rote seg bort i.

 

Og nøyaktig HVORDAN har PERSONLIGHETEN og BAKGRUNNEN noe som helst med musikken å gjøre i det hele tatt? Jeg er så lei dere "hun har tatt drugs, meh - kan ikke høre på". Hva med Elvis? Hendrix? Stones? Tror du virkelig ikke de brukte 10 ganger så mye dop og drit som Spears?

[Kakofoni]

Det var vel neppe dette Blåbær mente. Med tanke på alt hun roter seg bort i så er det jo overraskende hvordan hun kommer opp med hits hele tiden.

 

Nå er det jo sånn at Britney ikke skriver sangene sine selv (omtrent, i hvert fall).

[Jethrotulling]

Music died. Blame MTV

[WD40]

Music died. Blame MTV

 

jepp sant det der

[Fin Skjorte]

Gigantene har forsvunnet.

Det yngste bandet som har gjort Valle Hovin er Guns N' Roses som ble dannet i '85 og som gjestet Helsfyr i 92.

Ellers er det kun eldre travere som klarer det enda som Stones, U2, Metallica etc.

[loathsome]

Ikke fortell meg at Dream Theater ikke kommer til å bli husket

[Fin Skjorte]

DT ble dannet på 80-tallet.

 

*edit: og er DT en gigant ala Stones, GnR, Metallica, Nirvana etc?

Endret 5. april 2008 av Montgomery

[loathsome]

DT ble dannet på 80-tallet.

 

*edit: og er DT en gigant ala Stones, GnR, Metallica, Nirvana etc?

 

Ja, det er jo sant, men er i det siste de virkelig har slått igjennom.

 

Og ja, jeg vil uten tvil si DT er en gigant -- ikke så veldig "mainstream", men innenfor sin sjanger / miljø er de, og vil alltid være, kongen på haugen.

[Fin Skjorte]

Ja, det er jo sant, men er i det siste de virkelig har slått igjennom.

 

Og ja, jeg vil uten tvil si DT er en gigant -- ikke så veldig "mainstream", men innenfor sin sjanger / miljø er de, og vil alltid være, kongen på haugen.

Litt sånt som verdensmester i Norge?

DT har vært store innenfor sitt miljø siden nittitallet.

At bandet er stort innenfor sin sjanger og miljø synes jeg ikke oppfyller betegnelsen gigant.

For meg så er en gigant et band som har større appell hos flere miljøer.

Og ofte så er de viktigste bandene ikke nødvendigvis de som blir størst.

 

Ta eksempelet med grungen. Fair det var Nirvana og Pearl Jam som ble blant de største og dermed ble viktige fordi de fikk store tilhengerskarer og derav påvirket mange fler, men det var Green River og Melvins som mye skapte den retningen. Uten at deres bidrag får særlig anerkjennelse i de brede miljøene.

[Blåbær]

Jeg vil si Jay z er en gigant, selv om han rapper så har han samarbeidet med folk i flere sjangre.