Er DU for en krig mot Irak?

[m-kane]

Hadde vært interresant å se hva som kunne komme ut av slike summer om de ble brukt på en annen måte... Vi vet jo allerede at Hussein har stor støtte i folket, ikke minst pga. trusler og halvsannheter som at det internasjonale samfunn gir f...

 

Tror egentlig ikke det. Men folk flest har et ønske om å leve, så å si at du kunne tenkt deg å se Saddam koke i sitt eget fett er nok svært livsforkortende.

 

Hva om FN også hadde stilt som krav til Hussein at USA med tilhengere skulle få bruke like mange penger på å øke levestandarden til Iraks befolkning? Opplysning, mat, medisiner...

 

Det finnes mange motstandere av Hussein i Irak, og om resten av verden hadde fått en mulighet til å vise den alminnelige iraker at det finnes alternativer til Saddam, kunne vi kanskje klare å kvitte oss med ham uten en krig... Problemet kunne mao. kanskje ha løst seg selv?

 

Imdlertid er en slik løsning kanskje lite interressant for USA som for tiden igjen befinner seg i et økonomisk dalføre, hvilket en krig i allefall delvis ville kunne hjelpe dem med....

 

Lite interresant for USA, og ytterst ugjennomførbar. Enhver diktator verdt noe vet at befolkningen må behandles som sopp.... Holdes i mørket, og matet på dritt. For Saddam hadde en kampanje som gav folket velstand og informasjon være verre enn en krig. Mye verre!

[mandela]

 

Den uranen du snakke om ble brukt som penetrator på prosjektiler i ENKELTE våpen. Den samme uranen henger på USA sine stridsvogner som panser. Utarmet uran avgir ikke nok stråling til å være farlig. Ellers hadde de ikke turnt å bruke det i panseret sitt. Det som kan være farlig er å være i nærheten av det de treffer. Har vært teorier om at støv/fliser fra uranet kan være farlig.

 

Så skadevirkningene av dette er nok ikke grunnen til at sykdommer florerer. Det må nok saddams prioritering av egen luksus og maktapparat ta mesteparten ac skylden.

 

godt at vi har en uavhengig spesialist / professor på området her på forumet

[m-kane]

Ja, sier jeg og

 

Du har helt sikkert beviser?

 

Er ikke så lenge siden samme problemstilling var oppe i media, med denne norsk offiseren som hadde vært på balkan.

 

Utarmet uran kan du holde i handa uten fare. Svak bakgrunnsstråling. (Alfastråling)

[mandela]

 

jeg melder pass

[roaldhansen]

etter å ha lest innleggene på første siden her, så kan vi vel alle være enige om hvem som er den store stygge ulven??? usa

 

la oss heller snu litt på flisa. la oss si at det var oss usa ikke likte. hva hadde da skjedd??? joda, da hadde de amerikanske hundene prøvd å overta landet vårt, og styrt oss utenifra. usa ønsker å overta irak først og fremst pga oljen. masseødeleggelsesvåpen er den tingen som saddam trenger for å forsvare sitt lille land mot bush.

 

(men amerikanske turister kaller jo norge lille-usa... så vi er nok allerede styrt utenifra, vi vet bare ikke om det)

 

denne krigen mot irak ("terror"), er bare en meida-jippo. bush ønsker å fremstå som en sterk leder for sitt folk. han ser på saddam som en trussel fordi at saddam er en meget sterkere leder enn det han selv noen gang kan komme til å bli. å fjerne saddam, med hvilket som helst virkelmiddel vil være som å slå toppen av en full sveiseflaske. grunnen til at bush nøler, er fordi han vet at det kan komme til å skje skikkelig stygge ting i usa om han finner på noe sånt. en god del muslimer befinner seg på amerikansk jord, så helt trygge blir de aldri, disse dumme amerikanerne som er altfor løse på avtrekkeren.

 

hva så om saddam besitter masseødeleggelsesvåpen??? det er en fin ting det. det holder usa borte i fra hans land. irak er saddams land. da krigen i kuwait var over, så sprayet amerikanerne et kjemsik stoff over alle åkrene i irak. ingenting gror der mer. går det utover lederen? nope! det går ut over sivil befolkningen. ingen andre land har større dødlighet blandt små barn enn irak. hver måned så dør ca 5000 barn. de dør blandt annet pga mangel på medisiner og mat.

 

usa burde bare pelle seg hjem og bli der, til de dør av sni egen arroganse. derfor er det skikkelig kult å lese på nettet eller i avisen om at en eller annen kar har gått amok med maskingæver på et kjøpesenter, og har drept over 200 udugelige amerikanere.

 

men om usa er dumme nok til å gå til krig, så er jeg med! på irak sin side selvfølgelig! dette er david mot goliat, og det kan virke som om david trenger litt hjelp av noen vikinger!!!

[mandela]

m-kane, håper du ser på NRK1 nå..

[m-kane]

Roald: Regner med det var et snev av ironi i endel av det.

 

Heraldo: Nei. Hva gikk jeg glipp av?

[trn100]

Roald: Regner med det var et snev av ironi i endel av det.

 

Håper virkelig det, da dette innlegget var like dumt uansett hvilke synspunkter en måtte ha...

 

Beklager roaldhansen...

[Jattajatta]

Helt enig. Hadde passet meg utmerket om Saddam gav seg uten blod. Fyren virket jo ganske så normal på TVn i går også

Hehe ,ja han forsøkte vel å virke rolig og avbalansert. Det hele er et propagandaspill i et forsøk på å vinne vestlig opinion. Men for all del, jeg klandrer han ikke; han gjør jo i dette tilfelle ikke noe annet en hva USA også forsøker å gjøre.

Ikke helt vanlige Det var stridshoder beregnet på bruk med BC våpen, men de var ikke ladet, og var vel heller glemt bort på et lager.

Jo de var helt vanlige:

First things first: The warheads. Let's be clear. These were not 'chemical warheads.' In the Iraqi arsenal, a warhead is a warhead - an empty ordnance space strapped to a missile. What matters is the payload, be it explosive or chemical or nuclear. The item placed in the warhead denotes the designation. These warheads were stone-cold empty, so by definition they are not 'chemical warheads.' They are, in fact, nothing, because they were loaded with no payload. Furthermore, the word 'warhead' is in itself misleading, as these were artillery munitions.

http://www.sumeria.net/politics/notwarhead.html

 

Et stridshode er et stridshode, uansett hva du lader det med. Du kan lade slike med sprengstoff, masseødeleggelsesvåpen eller bananer. Dersom man letet nok rundt om på norske militærlager ville man sannsynlighvis funnet tomme stridhoder her også. Det betyr ikke at Bondevik har seriøse planer om å angripe vår nabo i øst.....

 

Personlig tror jeg at Saddam er "gal" nok til det. Han har mye av samme mentalitet som Hitler. Han vil se på det som en seier om han klarer å få amerikanerene til å måtte drepe masser av sivile Irakere. Det vil piske verdensopinionen opp mot Amerika. Og Saddam har ingenting å tape. Taper han krigen, dør han. Brukler han WMD, dør han. Men i det siste tilfellet kan han få øket egen prestige..... For det å ta livet av amerikanere er absolutt et pluss endel steder i verden.

Ja, mulig han vil kanskje bruke WMD dersom han blir angrepet. Men jeg tror ikke han kommer til å angripe USA.

Selv om de er rystende at han kanskje vil bruke WMD dersom han blir angrepet er det egentlig ikke så flaterende. De fleste statsledere som har tilgang til masseødeleggelsesvåpen ville i samme situasjon ha brukt masseødeleggelsesvåpen. Både USA, Russland, Kina, Frankrike, Storbritania, India, Pakistan og Israel vil i gitte sitiasjoner være villige til å bruke slike våpen for å forsvare sitt land. Da er det ikke så sjokkerende at Saddam tenker på å gjøre det samme.

 

Den uranen du snakke om ble brukt som penetrator på prosjektiler i ENKELTE våpen. Den samme uranen henger på USA sine stridsvogner som panser. Utarmet uran avgir ikke nok stråling til å være farlig. Ellers hadde de ikke turnt å bruke det i panseret sitt. Det som kan være farlig er å være i nærheten av det de treffer. Har vært teorier om at støv/fliser fra uranet kan være farlig.

Enkelte våpen?

"During the Gulf War, munitions and armor made with depleted uranium were used for the first time in a military action. Iraq and northern Kuwait were a virtual testing range for depleted-uranium weapons. Over 940,000 30-millimeter uranium tipped bullets and "more than 14,000 large caliber DU rounds were consumed during Operation Desert Storm/Desert Shield." (U.S. Army Environmental Policy Institute)"

 

http://www.iacenter.org/depleted/appeal.htm

 

Jeg vil si at det er ganske mye, selv om antallet forskjellige våpen so ble brukt kanskje ikke var så stort.

 

Hvorvidt utarmet uran, fører til kreft eller ikke har det vel ikke blitt gjort noen seriøse undersøkelser på. Men enkelte områder i Sør-Irak, (som var det området det ble brukt mest DU) har hatt en eksplosjonsartet økning i antallet krefttillfeller og økning i død pga. kreft. Mange land har forbudt bruk av DU på militærøvelser, og _alle_ land som tillater bruk av DU på øvelser har restriksjoner på bruken. I USA er f. eks mannskaper pålagt å bruke gassmasker i en viss radius rundt skytingen.

Selv om det ikke er bevist at støvet fra utarmet uran er farlig rent vitenskapelig sett, er ikke dettw noe man uten videre ønsker å trekke ned i lungene.

 

 

Så skadevirkningene av dette er nok ikke grunnen til at sykdommer florerer. Det må nok saddams prioritering av egen luksus og maktapparat ta mesteparten ac skylden.

Greit nok at Saddam muligens har brukt vel mye på egen luksus å eget maktapparat, men det er tross alt verdenssamfunnet ved sikkerhetsrådet som har sørget for at ca. 700000 Irakiske unger har dødd som direkte eller indirekte følge av sanksjonene. [Tall fra FN]

Jeg synes dette er gankse illustrerende for hvordan sanksjonene er:

"Denis Halliday og Hans von Sponeck var FNs koordinatorer for humanitær hjelp til Irak. I 1998 og 2000 sa de to FN-toppene opp sine stillinger i protest mot sanksjonene. Halliday trakk seg etter 34 år i FN. Sponeck etter 30 år i FN-systemet.

«Jeg trekker meg fordi den økonomiske sanksjonspolitikken er fullstendig bankerott. Vi er i ferd med å ødelegge et helt samfunn. Så enkelt er det ... For tusen barn dør hver måned ... Jeg vil ikke administrer et program som fører til slike tall,» skrev Halliday da han sa opp i 1998.

Til journalisten John Pilger utdyper han:

- Jeg var blitt pålagt å gjennomføre en politikk som oppfyller definisjonen på folkemord: en gjennomtenkt politikk someffektivt har tatt livet av godt over en million enkeltpersoner, barn og voksne. Alle vet vi at regimet, Saddam Hussein, ikke betaler prisen for de økonomiske sanksjonene. Tvert imot, de har styrket ham. Det som er klart, er at Sikkerhetsrådet nå er ute av kontroll, for dets handlinger her undergraver dets eget charter og Menneskerettighetserklæringen og Genhvekonvensjonen. Historien kommer til å slakte de ansvarlige, mener den tidligere FN-sjefen.

"

 

Det skremmende er at nå ser det ut som om det ikke spiller noen rolle om Irak har masseødeleggelsesvåpen eller ikke. USA har satt "regimeskifte" som et mål i seg selv og kommer vel ikke til å gi seg før Saddam går av.

[m-kane]

Interresant.

 

Når jeg skrev enkelte våpen, mente jeg at f.eks Abrams stridsvognene deres har ca 1/4 av sin amunisjon er med DU. 30mm ble brukt av Apache helikopter og A10 Warthog. At mengden ble endel, tviler jeg ikke på. Men sammenlignet med totalt ammo forbruk er DU relativt lite. Bly er som sagt ikke særlig helselig Det er AT (AntiTank) våpen som bruker DU.

 

Er enig i det du skriver om USA's stadige flytting av fokus. Først var det Al Qaeda forbindelsen. Da alle lo av den var det avvæpning. Da Saddam gikk med på avvæpning var det regimeskifte. Det lukter svidd.

 

Når det er sagt mener jeg det fremdeles det er bedre med en kort krig enn fortsatte sanksjoner. Ideelt sett burde disse oppphvevs øyeblikkelig, men det er vel noe blåøyd med en såpass kynisk person som fremdeles leder?

[trn100]

Hadde vært interresant å se hva som kunne komme ut av slike summer om de ble brukt på en annen måte... Vi vet jo allerede at Hussein har stor støtte i folket, ikke minst pga. trusler og halvsannheter som at det internasjonale samfunn gir f...

 

Tror egentlig ikke det. Men folk flest har et ønske om å leve, så å si at du kunne tenkt deg å se Saddam koke i sitt eget fett er nok svært livsforkortende.

 

Hva om FN også hadde stilt som krav til Hussein at USA med tilhengere skulle få bruke like mange penger på å øke levestandarden til Iraks befolkning? Opplysning, mat, medisiner...

 

Det finnes mange motstandere av Hussein i Irak, og om resten av verden hadde fått en mulighet til å vise den alminnelige iraker at det finnes alternativer til Saddam, kunne vi kanskje klare å kvitte oss med ham uten en krig... Problemet kunne mao. kanskje ha løst seg selv?

 

Imdlertid er en slik løsning kanskje lite interressant for USA som for tiden igjen befinner seg i et økonomisk dalføre, hvilket en krig i allefall delvis ville kunne hjelpe dem med....

 

Lite interresant for USA, og ytterst ugjennomførbar. Enhver diktator verdt noe vet at befolkningen må behandles som sopp.... Holdes i mørket, og matet på dritt. For Saddam hadde en kampanje som gav folket velstand og informasjon være verre enn en krig. Mye verre!

 

Du har gode poenger! :-)

 

Slik det nå engang er tviler jeg på at noens meninger og synspunkter er bedre enn andres... De beste valg en gjør blir uansett gjort først etter at fasit er oppgjort.... Det er alltid lettest å mene noe om ting man vet svaret på...

 

Hitler må vel kunne sies å ha vært en diktator? Det sies også om ham at han hadde et godt øye til blåøyde skandinaver... Selv i norske historiebøker er det stilt spørsmålstegn ved hvor lett vi nordmenn lot ham innta Norge...

 

Faktum er vel at mange nordmenn egentlig syntes det var greit da det skjedde, de sendte sine håpefulle til hitlerjugend og hadde reell tro på at blåøyde var en overordnet rase...

 

Det er først i ettertid vi har blitt etterpåkloke... Nå er det den amerikanske president som er guds sendebud på jorden, osv....

 

Jada, vet at dette er en total avsporing... Ville bare få frem at uansett hva som skjer i denne saken er det ingen som kommer til å få rett før vi eventuelt kan snakke om etterpå...

 

Personlig er jeg lite glad i USA, det skal jeg innrømme, og dette har blant annet med hva USA har utført av krigsaksjoner over hele kloden de siste 50 år... I noen tilfeller har de som stormakt gjort hva de ble bedt om, hvilket også sier noe om oss andre, i andre tilfeller har de gjort akkurat hva de har hatt lyst og/eller behov for....

 

Nåvel, "Time Will Show", og ikke undervurder Flåklypa når demokratiet Norge først er i gang :-)

 

Takk for et godt innlegg!

[trn100]

Det skremmende er at nå ser det ut som om det ikke spiller noen rolle om Irak har masseødeleggelsesvåpen eller ikke. USA har satt "regimeskifte" som et mål i seg selv og kommer vel ikke til å gi seg før Saddam går av.

 

Saddam vet, uansett hvor dum han måtte være, at et ev. angrep på f.eks. USA ville føre til at Irak ville ha blitt lagt i ruiner på timer med hele verdens velsignelse....

 

USA vil ha krig nå, det er det som gjelder....

[m-kane]

Er vel ikke så skeptisk til USA som det du er. De har, etter mitt skjønn, utført mer bra enn dårlig. Shrub 43. har jeg dog veldig lite til overs for.

 

Har ikke noe fasitsvar, og håper på mange måter du får rett. En krig er ikke noen god løsning, men dagens situasjon er ikke ideel heller - langt fra. Faktisk såpass dårlig at jeg vil tro at for Irak er en krig å foretrekke, men det er min mening.

 

Fra en start som ekstrem isolasjonist, til en enerådig villhest - har mer sansen for den gylne middelvei

 

Leste dette, som er oppsigelsen til en Amerikansk diplomat. Syntes han har endel gode poenger:

 

The following is the text of John Brady Kiesling's letter of resignation to Secretary of State Colin L. Powell. Mr. Kiesling is a career diplomat who has served in United States embassies from Tel Aviv to Casablanca to Yerevan.

 

Dear Mr. Secretary:

 

I am writing you to submit my resignation from the Foreign Service of the United States and from my position as Political Counselor in U.S. Embassy Athens, effective March 7. I do so with a heavy heart. The baggage of my upbringing included a felt obligation to give something back to my country. Service as a U.S. diplomat was a dream job. I was paid to understand foreign languages and cultures, to seek out diplomats, politicians, scholars and journalists, and to persuade them that U.S. interests and theirs fundamentally coincided. My faith in my country and its values was the most powerful weapon in my diplomatic arsenal.

 

It is inevitable that during twenty years with the State Department I would become more sophisticated and cynical about the narrow and selfish bureaucratic motives that sometimes shaped our policies. Human nature is what it is, and I was rewarded and promoted for understanding human nature. But until this Administration it had been possible to believe that by upholding the policies of my president I was also upholding the interests of the American people and the world. I believe it no longer.

 

The policies we are now asked to advance are incompatible not only with American values but also with American interests. Our fervent pursuit of war with Iraq is driving us to squander the international legitimacy that has been America's most potent weapon of both offense and defense since the days of Woodrow Wilson. We have begun to dismantle the largest and most effective web of international relationships the world has ever known. Our current course will bring instability and danger, not security.

 

The sacrifice of global interests to domestic politics and to bureaucratic self-interest is nothing new, and it is certainly not a uniquely American problem. Still, we have not seen such systematic distortion of intelligence, such systematic manipulation of American opinion, since the war in Vietnam. The September 11 tragedy left us stronger than before, rallying around us a vast international coalition to cooperate for the first time in a systematic way against the threat of terrorism. But rather than take credit for those successes and build on them, this Administration has chosen to make terrorism a domestic political tool, enlisting a scattered and largely defeated Al Qaeda as its bureaucratic ally. We spread disproportionate terror and confusion in the public mind, arbitrarily linking the unrelated problems of terrorism and Iraq. The result, and perhaps the motive, is to justify a vast misallocation of shrinking public wealth to the military and to weaken the safeguards that prote

 

We should ask ourselves why we have failed to persuade more of the world that a war with Iraq is necessary. We have over the past two years done too much to assert to our world partners that narrow and mercenary U.S. interests override the cherished values of our partners. Even where our aims were not in question, our consistency is at issue. The model of Afghanistan is little comfort to allies wondering on what basis we plan to rebuild the Middle East, and in whose image and interests. Have we indeed become blind, as Russia is blind in Chechnya, as Israel is blind in the Occupied Territories, to our own advice, that overwhelming military power is not the answer to terrorism? After the shambles of post-war Iraq joins the shambles in Grozny and Ramallah, it will be a brave foreigner who forms ranks with Micronesia to follow where we lead.

 

We have a coalition still, a good one. The loyalty of many of our friends is impressive, a tribute to American moral capital built up over a century. But our closest allies are persuaded less that war is justified than that it would be perilous to allow the U.S. to drift into complete solipsism. Loyalty should be reciprocal. Why does our President condone the swaggering and contemptuous approach to our friends and allies this Administration is fostering, including among its most senior officials. Has "oderint dum metuant" really become our motto?

 

I urge you to listen to America's friends around the world. Even here in Greece, purported hotbed of European anti-Americanism, we have more and closer friends than the American newspaper reader can possibly imagine. Even when they complain about American arrogance, Greeks know that the world is a difficult and dangerous place, and they want a strong international system, with the U.S. and EU in close partnership. When our friends are afraid of us rather than for us, it is time to worry. And now they are afraid. Who will tell them convincingly that the United States is as it was, a beacon of liberty, security, and justice for the planet?

 

Mr. Secretary, I have enormous respect for your character and ability. You have preserved more international credibility for us than our policy deserves, and salvaged something positive from the excesses of an ideological and self-serving Administration. But your loyalty to the President goes too far. We are straining beyond its limits an international system we built with such toil and treasure, a web of laws, treaties, organizations, and shared values that sets limits on our foes far more effectively than it ever constrained America's ability to defend its interests.

 

I am resigning because I have tried and failed to reconcile my conscience with my ability to represent the current U.S. Administration. I have confidence that our democratic process is ultimately self-correcting, and hope that in a small way I can contribute from outside to shaping policies that better serve the security and prosperity of the American people and the world we share.

[trn100]

Så er vi kanskje ikke helt uenige allikevel? :-) Trodde vel egentlig ikke det heller...

 

Jeg lar det bli med det i kveld.... Må pusse AG'en, skal på øvelse... :-)

 

Jeg har ingen anelse om hva som er rett eller galt, synes bare det er viktig å stille visse spørsmål ved det som blir forelagt oss, og ikke bare akseptere alt vi får servert.... Blir ofte kalt kverulant :-)

 

Ha en fin kveld!

[m-kane]

Så er vi kanskje ikke helt uenige allikevel? :-) Trodde vel egentlig ikke det heller...

 

Jeg lar det bli med det i kveld.... Må pusse AG'en, skal på øvelse... :-)

 

Jeg har ingen anelse om hva som er rett eller galt, synes bare det er viktig å stille visse spørsmål ved det som blir forelagt oss, og ikke bare akseptere alt vi får servert.... Blir ofte kalt kverulant :-)

 

Ha en fin kveld!

 

Blir også kalt kverulant rett som det er Tar det som et kompliment jeg...

 

Og hadde jeg visst du hadde AG skulle jeg vært enig fra start av

 

God kveld!

[ølvom]

Bomb Saddam!!

Det er jo HAN som må tas!!

Ikke de stakkars småbarna i landet som lider under hans maktsyke empire!

[DrDoogie]

...Leste dette, som er oppsigelsen til en Amerikansk diplomat. Syntes han har endel gode poenger:

...

 

Ett godt skrevet brev fra en ekte diplomat.

Men det ser ut til at det manglet noen linjer etter "... prote ". Saa kan du oppgi kilden(e) du bruker?

[Jattajatta]

Ett godt skrevet brev fra en ekte diplomat.  

Men det ser ut til at det manglet noen linjer etter "... prote ". Saa kan du oppgi kilden(e) du bruker?

 

Brevet fra John Brady Kiesling ble først trykt i New York Times [www.nytimes.com] Du må registrere deg, free reg osv. Ganske bra avis faktisk.

 

Her:

http://www.nytimes.com/2003/02/27/internat...27WEB-TNAT.html

 

Også artikkler i NYT:

http://www.nytimes.com/aponline/internatio...esignation.html

og

http://www.nytimes.com/2003/02/27/internat...ast/27NATI.html

[m-kane]

Jatta fiksa'n før meg :smile:

 

Skjønte ikke den derre ---prot saken?

[Jattajatta]

Krig mot Irak er også ulovlig..:

http://www.guardian.co.uk/Iraq/Story/0,276...,909314,00.html

og

http://www.nettavisen.no/servlets/page?sec...309&item=258002