trn100 Skrevet 4. april 2003 Rapporter Del Skrevet 4. april 2003 Hmmm... Er det bare jeg som synes at denne tråden nå minner mer om Otto Jespersen's innslag i Torsdagsklubben i går enn hva overskriften egentlig skulle tilsi? Tror ikke jeg har hørt så mye våpenteknisk flisespikkeri siden den gangen jeg jobbet i OPS'rommet på 333 skvadronen... Spørsmålet var "Er du for en krig mot Irak", og for meg er svaret helt klart NEI! Jeg har nemlig ingenting i mot Irak, ei heller den alminnelige Araber... Det er Saddam Hussein som er problemet, og med all den superteknologien som det her påståes at USA/UK er i besittelse av, ved siden av vel 400.000 soldater samt ubekreftede påstander om "stor støtte" i det Irakiske folk som blant annet CNN flåser om til alle som gidder å lytte, ja da er det vel bortimot et mirakel at han fremdeles er i live, eller hva? Alliansen KAN ikke tape denne krigen av politiske årsaker, da dette muligens kan være USA's aller siste sjanse til å bevise at verdens største krigsmakt ikke ALLTID blir nedkjempet av lokale "heimevernstyrker", og de vil derfor holde på til siste mann... For ikke å miste ansikt dreper de gjerne noen sivilister også... Eller kanske var det den perfekte teknologien som bare ikke var perfekt nok? Vel, øvelse gjør mester.... Og av de som måtte ønske å kalle denne krigens motstandere historieløse... Hvor mange kriger har egentlig USA vunnet?? Ikke bare taper de for det meste, til tross for sin suverene overlegenhet på alle områder, de blåser i konsekvensene av egne handlinger, trekker seg tilbake til "The Beautiful" og slikker sine sår inntil neste "verdensproblem" igjen fanger deres oppmerksomhet, som f.eks. for høye drivstoffavgifter i hjemlandet... I motsetning til USA har Irak betalt sin FN kontingent... USA blåser i miljøspørsmål i likhet med sine allierte, UK i dette tilfellet, , kanskje med unntak av Keiko og andre amerikansk eide "Disney" dyr, og har man sett et gjennomsnitts amerikansk husvære i tiden før Jul, vel, la oss si at de sparer ikke på strømmen heller... Neida, jeg er ikke "rød"... Er til og med medlem av Høyre, men en nasjon som kaller sine lokale helter for "World Champions" mangler mye av det jeg setter pris på, som f.eks. et snev av intelligens.... Hmmm... Tror ikke jeg gidder mer i denne omgang, det er jo tross alt helg :-) Ha en fin kveld alle! "Ikke forstå så inderlig vel den urett som ikke rammer deg selv..." Lenke til kommentar
Resus Skrevet 4. april 2003 Rapporter Del Skrevet 4. april 2003 Ja. Hvor mange kriger har USA egentlig vunnet. Alle de måtte vinne. Kan vel ikke si at USA har tapt noen krig selv om de har gjitt seg et par ganger (pga motstand på hjemmebane) At USA er overlegne militært er det vel ingen tvil om. Lenke til kommentar
trn100 Skrevet 4. april 2003 Rapporter Del Skrevet 4. april 2003 Vel, så lenge noen er overbevist om at de kunne ha vunnet, i Korea og eller 'nam... Hva var det de egentlig startet de krigene for? Lenke til kommentar
m-kane Skrevet 6. april 2003 Rapporter Del Skrevet 6. april 2003 Om din fiende eier slagmarken når du slutter har du tapt. 'Nam var et tap. De skulle hindre kommunistenes fremmarsj, men som vi alle vet er Vietnam kommunistisk den dag i dag. Korea var en FN opersajon for å slå tilbake et anngrep fra Nordkorea. MacArthur ble overmodig of rykket for langt inn i NordKorea og Kina blanda seg inn. De slåss i et par tre år til og enda opp cirka der det startet. En definitiv uavgjordt. Vunnet siden wwII? Granada, Panama, Haiti. Lenke til kommentar
trn100 Skrevet 11. april 2003 Rapporter Del Skrevet 11. april 2003 Om din fiende eier slagmarken når du slutter har du tapt. 'Nam var et tap. De skulle hindre kommunistenes fremmarsj, men som vi alle vet er Vietnam kommunistisk den dag i dag. Korea var en FN opersajon for å slå tilbake et anngrep fra Nordkorea. MacArthur ble overmodig of rykket for langt inn i NordKorea og Kina blanda seg inn. De slåss i et par tre år til og enda opp cirka der det startet. En definitiv uavgjordt. Vunnet siden wwII? Granada, Panama, Haiti. Skjønner at du har lest historieleksen din.... ;-) Kan være enig i Haiti, men at USA dermed 'eier' alle disse? At de har en viss kontroll, ja, men hvor har de ikke det? Er vel kanskje snart bare restene av Sovjet, Kina og Nord-Korea samt Iran som har mot til å si dem i mot? Irak er historie også... Kanskje Libya, men selv der holder de kjeft for tiden... Og vunnet?? Har like mye inntrykk av at USA faktisk heller har 'tapt' enn vunnet på mye av dette... USA's innblanding i andre nasjoners annliggende har til og med skapt en opinion i USA selv... Tradisjonelt er det nok riktig at antall kvadratmetre vunnet slagmark var det avgjørende for kåringen av en vinner, men alvorlig talt... Etter at David slugget Goliat har jo verden gått noen skritt videre....? USA har blant annet tapt mye støtte overalt i verden de senere år, og det er i seg selv en slags krig som kanskje er mer viktig en noensinne... Selv Saddam har kanskje vunnet litt støtte i den pågående... Det er i dag bare USA som kan heve seg over alle internasjonale organ som f.eks. EU, og nesten uten motstand har all makt... Etter WWII var det allerede en massiv motstand i Europa mot blant annet Marshall-hjelpen... Det er ellers liten tvil om at 'Amerikanerene' tok rotta på Indianerene og slik sett 'vant' de slagmarkene, men selv ikke 'Amerikanerene' er like stolte av den bragden i dag.... Tvert om er den 'seieren' gått inn i historien som et av de verste folkemord noensinne, og regnes i dag forhåpentligvis som et tap, i alle fall blant folk flest... Hvem andre enn USA og CNN er i stand til lage lørdagsunderholdning av drepte motstandere? Hvilke andre nasjoner kan i dag skilte med verdens største symbol på 'liberty' og samtidig ha kanskje verdens mest tragiske historie når det gjelder menneskerettigheter? I mine øyne er den nasjonen ikke annet enn en tragisk 'slugger' som alltid stiller opp når noen skal bankes.... Bare fordi de kan.... Jeg er er også motstander av både Saddam, Mao og en rekke andre andre statsledere og idelogier, men den USA rykker stadig oppver på den listen, fordi de har kommet lenger.... De andre banker foreløpig stort sett bare sine egne.... USA er 'way beyond that' og er nå ute i verden for å banke andre... Lenke til kommentar
trn100 Skrevet 11. april 2003 Rapporter Del Skrevet 11. april 2003 Angående skrivefeil i forrige melding... Beklager heller enn å rette... :-) Fredag kveld, og langt inne i en Vikingfjord.... Ha en god helg alle, og ikke minst en god Påske! (Jada, gjelder alle sammen! :-)) Lenke til kommentar
m-kane Skrevet 12. april 2003 Rapporter Del Skrevet 12. april 2003 Beholder slagmarken kan ha vært tildels feil valg av ord Men en krig startes som oftest for å oppnå et spesielt resultat. Det være seg politisk eller geografisk. Slik sett var alld de jeg nevnte en seier. Somalie på den andre side var et klart tap. Om du tar med FN/NATO Ops kan vel også Kosovo og Bosnia tas med som kvasiseiere. Det var ei smørje, og det er det ennå, men krigen ble stoppet. Haiti, Granada var vel planen å hindre overtakelse fra valgt styre. I panama skulle de ta Noriega og sikre panamakanalen. Det klarte de, men det var vel endel sivile tap i Panama. Og kanalen gav de tilbake i 99(?). Lenke til kommentar
Gjest medlem-23990 Skrevet 22. april 2003 Rapporter Del Skrevet 22. april 2003 Forskjellen på USAs folkemord av indianere (vel, egentlig var de ikke amerikanere da, da var de briter, franskmenn, osv...) og de andre folkemordene er at... det skjedde for jevli lenge siden. Hitler tok rotta på jødene, Stalin drepte mange russere, etc., etc. Men dette var jo på 1900-tallet. Indianerene i USA ble myrdet tilbake i 1700 og 1800-tallet. Hvis du husker korrekt, så var det veldig mye vold og krig tilbake i de dagene... I Europa, i Afrika, i Asia, i Midt-Østen... Du kan ikke sammenligne det med at Saddam slakter sine egne folk a la Stalin... de skjedde århundrer fra hverandre. Dessuten var det ikke så jevli mange indianere der i forhold til hvor mange som bor i USA nå. Det finnes jo ikke noen kloke tall på hvor mange indianere ble drept, men mange av de overlevde og slekten føres videre i USA i dag. At USA har verdens mest tragiske menneskerettighetshistorie er også veldig breidt sagt... Du må huske at det var europeerne som drepte indianerene for å lage et nytt samfunn for seg selv. Dette ble Amerika. Det er ikke klokt å sammenligne det med Stalin som drepte sine egne folk, eller Hitler, eller Saddam, osv. Indianerene var ikke USAs egne folk, de var på landet som europeerne og til slutt amerikanerene ville være på. Det var krig mot indianere, ikke folkemord mot egne folk... USA banker opp andre, og ikke sine egne. Så, da er de ikke "way beyond that" siden de gjør det motsatte som de andre gjør. Mao og de andre drepte sine egne, USA dreper andre. Forskjellen er at USAs dreping fører til bedre forhold til de gjenværende, og det er vanligvis mot en diktator eller styringsmakt og ikke sivilbefolkningen av et land. Mao, Saddam, etc. drepte sine egne for å holde kontrollen på landet, som ikke spesielt førte til noe bedre for noen enn dem selv. Lenke til kommentar
Boralis Skrevet 22. april 2003 Rapporter Del Skrevet 22. april 2003 Forskjellen på USAs folkemord av indianere (vel, egentlig var de ikke amerikanere da, da var de briter, franskmenn, osv...) og de andre folkemordene er at... det skjedde for jevli lenge siden.Hitler tok rotta på jødene, Stalin drepte mange russere, etc., etc. Men dette var jo på 1900-tallet. Indianerene i USA ble myrdet tilbake i 1700 og 1800-tallet. Hvis du husker korrekt, så var det veldig mye vold og krig tilbake i de dagene... I Europa, i Afrika, i Asia, i Midt-Østen... Du kan ikke sammenligne det med at Saddam slakter sine egne folk a la Stalin... de skjedde århundrer fra hverandre. Dessuten var det ikke så jevli mange indianere der i forhold til hvor mange som bor i USA nå. Det finnes jo ikke noen kloke tall på hvor mange indianere ble drept, men mange av de overlevde og slekten føres videre i USA i dag. At USA har verdens mest tragiske menneskerettighetshistorie er også veldig breidt sagt... Du må huske at det var europeerne som drepte indianerene for å lage et nytt samfunn for seg selv. Dette ble Amerika. Det er ikke klokt å sammenligne det med Stalin som drepte sine egne folk, eller Hitler, eller Saddam, osv. Indianerene var ikke USAs egne folk, de var på landet som europeerne og til slutt amerikanerene ville være på. Det var krig mot indianere, ikke folkemord mot egne folk... USA banker opp andre, og ikke sine egne. Så, da er de ikke "way beyond that" siden de gjør det motsatte som de andre gjør. Mao og de andre drepte sine egne, USA dreper andre. Forskjellen er at USAs dreping fører til bedre forhold til de gjenværende, og det er vanligvis mot en diktator eller styringsmakt og ikke sivilbefolkningen av et land. Mao, Saddam, etc. drepte sine egne for å holde kontrollen på landet, som ikke spesielt førte til noe bedre for noen enn dem selv. Jaggu fan klarte han ikke å skylde det også på frankrike Lenke til kommentar
Gjest medlem-23990 Skrevet 23. april 2003 Rapporter Del Skrevet 23. april 2003 Eh, ja. Husk at USA ble ikke til før 1776, derfor kan ikke "amerikanere" stå bak dreping av indianere før den tid når det ikke fantes noen "amerikanere". Husk at USA ble stiftet av europeere. Les litt amerikansk historie. Haha. Franskmenn drepte indianere, det er fakta. Tror du jeg skylder på de uten at det er sant? Briter drepte indianere, franskmenn, alle drepte indianere. De forhandlet med de, kriget mot de, tok de som allierte mot hverandre og mot andre indianerstammer, tok de som slaver, tok de som borgere. Indianerene var europeernes "bitch". Latterlig at du sier at jeg uforsvarlig beskylder franskmenn for å ha drept indianere i Amerika når det er ubenektelig fakta. Du tror visst du vet alt, men egentlig vet du veldig lite... Lenke til kommentar
DrDoogie Skrevet 23. april 2003 Rapporter Del Skrevet 23. april 2003 Kan du vise til litt toerre tall her? Som for eksempel % antall indianere drept per aar av forskjellige nasjonaliteter, i det 1800 aarhundre. Er ikke saa god i historikk jeg skjoenner du, saa jeg lurte paa om det var noe saant som "Ghost Dance" og Neil Armstrong Custer og Little Big Horn og amerikansk statsautorisert etnisk rensing av indianere paa hele kontinentet. Men hva vet vel jeg. Forresten, har tre personlige spoersmaal til deg: 1. Visste du at det sies at barn rundt 3-aarsalderen kommer inn i en "trass-alder", hvor dem bare sier nei til foreldrene sine for aa teste grenser og gjoere ett foerste forsoek paa aa etablere sin egen identitet med separate meninger fra foreldrene sine? 2. Hvor gammel er du? 3. Kan du ta feil? Lenke til kommentar
Gjest medlem-23990 Skrevet 23. april 2003 Rapporter Del Skrevet 23. april 2003 Nei, det finnes ingen tall. Tror du virkelig britene, franskmennene, og eventuelt "amerikanere" gadd å telle opp det? Hallo, de trodde svarte folk var på likt med dyr og ikke verdige mennesker, det var virkelig ikke så klok tankegang i de tidene... Prøver du å gjøre narr av meg? Hvorfor det? Fordi det er et fakta at ikke bare "amerikanere" drepte indianere i Amerika? Kanskje du bør lese en bok om amerikansk historie. Det er ikke meg som sier nei nei nei her, jeg er den som sier ja til krigen... Jeg går på høyskole hvis det skulle hjelpe deg plastre ned hvor jeg er i livsykluset mitt. Kan jeg ta feil? Selvsagt. Men om du ikke kan bevise jeg er feil, så kan du vennligst fjerne deg og den "voksne" narringen din og gå et annet sted. Lenke til kommentar
DrDoogie Skrevet 24. april 2003 Rapporter Del Skrevet 24. april 2003 Greit nok. Hvis jeg "beviser" at du tar feil, kan du da fjerne den barnslige raevslikkinga de av amerika? Lenke til kommentar
Gjest medlem-23990 Skrevet 24. april 2003 Rapporter Del Skrevet 24. april 2003 Rævslikking min av USA? Skulle jeg kanskje slikke ræven til Frankrike isteden for, som vil oppnå økonomisk suksess overfor lidende irakere? Du kan godt prøve å bevise meg feil, men siden ingen rævslikking foregår her kan jeg heller ikke stoppe den dersom jeg er bevist feil. Har sagt mange ganger at jeg hater Bush og er ikke enig i mye regjeringen gjør i USA. Hvordan jeg da rævslikker er et mysterium du må forklare til meg, siden det høres ut som du er eksperten i det. Lenke til kommentar
m-kane Skrevet 24. april 2003 Rapporter Del Skrevet 24. april 2003 Ang indianerdreping så skjedde vel de verste overgrepene på 1800 tallet. Da var USA en selvstendig nasjon. Den store utvandringen fra Europa på var en av hovedgrunnene. Den hvite mann trengte seg inn på indianerenes territorium. Lenke til kommentar
Warlock Skrevet 24. april 2003 Rapporter Del Skrevet 24. april 2003 Noen nevnte her at USA dreper noen,og at dette kommer resten av befolkningen til gode.Jeg vet ikke om du husker Indonesia?USA skulle legge slagplan og det hele resulterte i 600.000 døde,hovedsaklig sivile Indonesere. Du leste riktig 600.000!!!!!!Eller hva med Bush senior som akkurat som sin sønn skulle "befri" det irakiske folk og oppfordret alle irakiske shia-muslimer til å gjøre opprør mot Saddam med løfter om å sende militær hjelp.Virket i begynnelsen ja,shia-muslimene tok over 7 byer i nord Irak.men hjelpen kom ikke og resultatet var at Saddam slo hardt ned og drepte 15.000 irakere var det vel. Min konklusion er klar:verden styres av en fordømt texas cowboy!!!! Lenke til kommentar
Gjest medlem-23990 Skrevet 25. april 2003 Rapporter Del Skrevet 25. april 2003 Noen nevnte her at USA dreper noen,og at dette kommer resten av befolkningen til gode.Jeg vet ikke om du husker Indonesia?USA skulle legge slagplan og det hele resulterte i 600.000 døde,hovedsaklig sivile Indonesere. Du leste riktig 600.000!!!!!!Eller hva med Bush senior som akkurat som sin sønn skulle "befri" det irakiske folk og oppfordret alle irakiske shia-muslimer til å gjøre opprør mot Saddam med løfter om å sende militær hjelp.Virket i begynnelsen ja,shia-muslimene tok over 7 byer i nord Irak.men hjelpen kom ikke og resultatet var at Saddam slo hardt ned og drepte 15.000 irakere var det vel. Min konklusion er klar:verden styres av en fordømt texas cowboy!!!! Ja, og jeg mente i Irak i denne krigen. Det jeg sier her betyr ikke GENERELT FOR ALLE MULIGE HENDELSER I HELE HISTORIEN... Les mer i forumet for å lære om når USA oppfordret irakere mot Saddam i 1991... De lovde aldri noe formell hjelp til de, og hadde heller ikke støtte å gjøre noe slik fra FN, eller noen andre. At du skylder denne hendelsen på USA isteden for Saddam viser at du har et innebygd USA-hat... Dessuten later du som USA er den eneste nasjon i verden som noensinne har drept folk uten å gjøre noe... Ja, mmhmm... Les mitt andre tema om FN, så kan du se at ikke bare USA har gjort diverse feil i deres historie... Jeg godtar også ikke din tolkning av situasjonen i Indonesia før jeg har sett fakta over denne saken, imidlertidig så får vi anta at du er korrekt. Lenke til kommentar
m-kane Skrevet 26. april 2003 Rapporter Del Skrevet 26. april 2003 Noen nevnte her at USA dreper noen,og at dette kommer resten av befolkningen til gode.Jeg vet ikke om du husker Indonesia?USA skulle legge slagplan og det hele resulterte i 600.000 døde,hovedsaklig sivile Indonesere. Du leste riktig 600.000!!!!!!Eller hva med Bush senior som akkurat som sin sønn skulle "befri" det irakiske folk og oppfordret alle irakiske shia-muslimer til å gjøre opprør mot Saddam med løfter om å sende militær hjelp.Virket i begynnelsen ja,shia-muslimene tok over 7 byer i nord Irak.men hjelpen kom ikke og resultatet var at Saddam slo hardt ned og drepte 15.000 irakere var det vel. Min konklusion er klar:verden styres av en fordømt texas cowboy!!!! Hmmm... USA under Roosevelt (WWII) støttet Sovjet. De fleste regner med at han drepte 20+ mill. Var det feil av USA å støtte Sovjet under WWII? Hva med Kina som ble støttet av Sovjet. De har drept noen millioner av sine egne..... Pol Pot i Cambodia (klarte ikke å huske den norske skrivemåten ) Lista går videre nesten i det uendelige. Forskjellen er bare at de røde i Norge (og andre steder) hopper med en gang USA gjør noe, men ser andre veien når en av "deres" finner på no tull. Så lenge det er i sosialismens navn er det kjempe greier.... Lenke til kommentar
trn100 Skrevet 26. april 2003 Rapporter Del Skrevet 26. april 2003 Hmmm... USA under Roosevelt (WWII) støttet Sovjet. De fleste regner med at han drepte 20+ mill. Var det feil av USA å støtte Sovjet under WWII? Hva med Kina som ble støttet av Sovjet. De har drept noen millioner av sine egne..... Pol Pot i Cambodia (klarte ikke å huske den norske skrivemåten ) Lista går videre nesten i det uendelige. Forskjellen er bare at de røde i Norge (og andre steder) hopper med en gang USA gjør noe, men ser andre veien når en av "deres" finner på no tull. Så lenge det er i sosialismens navn er det kjempe greier.... Alvorlig talt m-kane... At du kommer inn på 'røde' i denne debatten trekker mye ned for min del... Trodde ikke det var et poeng... Var i allefall ikke det for meg... Tror jeg har sagt over at jeg ikke er 'rød' men gjentar det igjen bare for sikkerhets skyld.... Forskjellen på USA og alle de 'røde' som du ramser opp er at USA til tider blander seg bort i en hel masse greier de ikke har noe med.... Om Mao ønsket å tyne alle sine var det en sak... USA virker mer opptatt av å tyne alle andre... Det er i allefall det jeg oppfatter som hovedforskjellen.... Samtidig er de imot reduksjon av forurensning, de er i mot å betale sin FN kontingent osv... De er også i mot at amerikanske idrettsutøvere skal være nødt til å gjøre det bra uten dop... Dette kan bare kalles arrogant, uansett hvordan man ser det... USA var en forkjemper for sanksjonene mot IRAK, nå er de for? Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå