Fotoutstyret eller PS?

[tomjen]

Herlige bilder!!!

 

Klarer nesten ikke å se meg mett på alle de skarpe bildene med de dype flotte fargene som ofte blir presentert her.

 

Er det gode ferdigheter i PS som tar den største delen av æren, eller er det det flott fotoutstyret?

 

Hvis alle som postet bilder her ikke gjorde annet enn å endre oppløsning/størrelse - ville da kvaliteten (ja, jeg vet at kvalitet er et rellativt begrep) på bildene gjennomsnittlig synke en god del??

[jvc1986]

Det er nok en kombinasjon av greit utstyr, en god fotograf og greie kunnskaper om etterbehandling av bilder.

 

Et kamera til 30 000,- vil gi dårligere (les. mindre kontraster, mindre fargemetning etc) bilder rett ut fra esken enn et billig kamera til 3000-5000:)

[Teleskopos]

Et kamera til 30 000,- vil gi dårligere (les. mindre kontraster, mindre fargemetning etc) bilder rett ut fra esken enn et billig kamera til 3000-5000:)

 

Det er riktig.

 

Ved korrekt og kompetent bildebehandling vil forholdet være motsatt.

 

Noe som skiller gode fra mindre gode fotografer, er at de dyktige fotografene forstår og tar konsekvensen av at bildene ikke skal være fiks ferdige rett ut fra kameraet. Er man ikke villig til å dyktiggjøre seg i den viktige bildebehandlingen, vil man riktignok kunne få innholdsmessig bra bilder. Men for en høy teknisk kvalitet må adekvat utstyr og ikke minst bildebehandling også være på plass.

[Gissan]

Det er nok en kombinasjon av greit utstyr, en god fotograf og greie kunnskaper om etterbehandling av bilder.

 

Et kamera til 30 000,- vil gi dårligere (les. mindre kontraster, mindre fargemetning etc) bilder rett ut fra esken enn et billig kamera til 3000-5000:)

Nødvendigvis ikke. Et kamera til 30.000 har så uendelig mange flere justeringsmuligheter, så om du ønsker det kan du nok stille både kontraster, fargemetning og skarphetsmengde betydelig høyere enn billigere kamera.

[k-ryeng]

Nødvendigvis ikke. Et kamera til 30.000 har så uendelig mange flere justeringsmuligheter, så om du ønsker det kan du nok stille både kontraster, fargemetning og skarphetsmengde betydelig høyere enn billigere kamera.

Da er det ikke rett ut av esken lenger ;o)

[Slettet konto]

Det er også noe som heter "shit in, shit out". Uansett utstyr og kompetanse på bildebehandling, det er like viktig å få et best mulig resultat når man fotograferer.

Et middelmådig fotografi vil aldri bli et mesterverk, uansett kompetanse på bildebehandling.

 

Husk også at man trenger ikke et dyrt program som Photoshop for å etterbehandle bildene, det er jo det vi snakker om her, alternativer som Lightroom eller Aperture er minst like hensiktsmessig til dette bruket.

Endret 16. januar 2008 av Cirrus

[ragamuffin]

Et eksempel på et bilde 'rett ut av esken' (les:rett fra RAW konvertering uten noe annet behandling enn resize) og deretter samme bilde som har fått en runde med bildebehandling (både i RAW konverter og i PS).

 

Utnytter man mulighetene som ligger i en dSLR (både før, under og etter opptak) , er mulighetene for svært mye bedre resultat enn et 'rett av esken kompakt-bilde' gode. Utnytter man ikke mulighetene, er sjansen ditto stor for at man synest resultatet er platt og kjedelig i forhold til bilder fra et kompaktkamera.

 

 

[bengtmagne]

Men hvordan får alle råd til PS? Koster jo det samme som 3 semiproffe dSLR.

[Boralis]

Det er vel dessverre de ferreste som betaler for det,uten at vi skal ta den diskusjonen her .

[Gissan]

Det er vel dessverre de ferreste som betaler for det,uten at vi skal ta den diskusjonen her .

På hvilken bakgrunn sier du det?

[Autoxave]

Det er vel dessverre de ferreste som betaler for det,uten at vi skal ta den diskusjonen her .

På hvilken bakgrunn sier du det?

 

Har sett en poll her inne om akkurat dette, tror det var fra slutten av 2006, de færreste av folka her inne hadde betalt for det, gjenspeiler vel at de aller fleste her inne fotograferer på hobby basis.

[Gissan]

Det er vel dessverre de ferreste som betaler for det,uten at vi skal ta den diskusjonen her .

På hvilken bakgrunn sier du det?

 

Har sett en poll her inne om akkurat dette, tror det var fra slutten av 2006, de færreste av folka her inne hadde betalt for det, gjenspeiler vel at de aller fleste her inne fotograferer på hobby basis.

Åja, husker ikke den jeg.

 

Kunne du forklart hvorfor det gjenspeiler at de fleste fotograferer på hobby basis?

[Autoxave]

Det er vel dessverre de ferreste som betaler for det,uten at vi skal ta den diskusjonen her .

På hvilken bakgrunn sier du det?

 

Har sett en poll her inne om akkurat dette, tror det var fra slutten av 2006, de færreste av folka her inne hadde betalt for det, gjenspeiler vel at de aller fleste her inne fotograferer på hobby basis.

Åja, husker ikke den jeg.

 

Kunne du forklart hvorfor det gjenspeiler at de fleste fotograferer på hobby basis?

 

De som lever av bildene sine bør vel i større grad betale for billedbehandlingverktøet sitt enn de som ikke lever av bildene...men dette er i høyeste grad diskutabelt.

[Bruker-93156]

Skarpe bilder er det DLSR'n som står for.

Husker da jeg tok mine første bilder med D50, ok bildene var 10 ganger skarpere enn de fra kompaktkameraene.

 

Fargene derimot er nok mye ps ofte, eller fucka innstillinger i kamera-menyen.

[kvase]

PhotoFiltre - gratis bildebehandling

http://www.dinside.no/php/art.php?id=105506

[Bherserk]

Det er mange privatpersoner som velger å bruke 6-7000 på andre ting enn programvare for bildebehandling, og derfor piratkopierer. For de fleste ville alternativet være et gratis program heller enn å kjøpe lisens, så Adobe taper lite penger i praksis, men de opprettholder sin posisjon som det dominerende bildebehandlingsverktøyet.

 

Ofte kommer man langt med fargejustering, beskjæring og oppskarping som kan gjøres i mye enklere programmer enn PS.

[Boralis]

Det er ikke tvil om at denne programmvaren som mye annen programvare blir piratkopiert, vi må bare innse at terskelen for piratkopiering eller bruk av piratkopierte programmer, os, filmer , musikk osv osv er lik null.

men la oss droppe den delen for disk rundt piratkopiering og bruk av dette fører tradisjonelt sett ikke noe positvt med seg på et forum.

Men når vi så snakker om  PS hvilken versjon trenger en egentlig, for det finnes da vel flere "lettere" utgaver som bør holde mål.

[Itw]

Et eksempel på et bilde 'rett ut av esken' (les:rett fra RAW konvertering uten noe annet behandling enn resize) og deretter samme bilde som har fått en runde med bildebehandling (både i RAW konverter og i PS).

 

Utnytter man mulighetene som ligger i en dSLR (både før, under og etter opptak) , er mulighetene for svært mye bedre resultat enn et 'rett av esken kompakt-bilde' gode. Utnytter man ikke mulighetene, er sjansen ditto stor for at man synest resultatet er platt og kjedelig i forhold til bilder fra et kompaktkamera.

 

 

 

 

Hvordan i svarte gjøres dette?

Har tatt noen bilder i RAW, og de ser dølle ut men uansett hvilke spaker jeg drar i blir de ikke bra..

Ok er jo kansje bare jeg og mine manglede kunskaper om verken kamera og bildebehandling som viser seg, men noen tips?

 

Hva er det som brukes som oftes for og få fram ett bra bilde?

[Bruker-93156]

Et eksempel på et bilde 'rett ut av esken' (les:rett fra RAW konvertering uten noe annet behandling enn resize) og deretter samme bilde som har fått en runde med bildebehandling (både i RAW konverter og i PS).

 

Utnytter man mulighetene som ligger i en dSLR (både før, under og etter opptak) , er mulighetene for svært mye bedre resultat enn et 'rett av esken kompakt-bilde' gode. Utnytter man ikke mulighetene, er sjansen ditto stor for at man synest resultatet er platt og kjedelig i forhold til bilder fra et kompaktkamera.

 

 

 

 

Hvordan i svarte gjøres dette?

Har tatt noen bilder i RAW, og de ser dølle ut men uansett hvilke spaker jeg drar i blir de ikke bra..

Ok er jo kansje bare jeg og mine manglede kunskaper om verken kamera og bildebehandling som viser seg, men noen tips?

 

Hva er det som brukes som oftes for og få fram ett bra bilde?

 

Så lenge man ikke overeksponerer NOE er det der ganske okå få til.

[ragamuffin]

......

 

 

Hvordan i svarte gjøres dette?

Har tatt noen bilder i RAW, og de ser dølle ut men uansett hvilke spaker jeg drar i blir de ikke bra..

Ok er jo kansje bare jeg og mine manglede kunskaper om verken kamera og bildebehandling som viser seg, men noen tips?

 

Hva er det som brukes som oftes for og få fram ett bra bilde?

 

Så lenge man ikke overeksponerer NOE er det der ganske okå få til.

 

Tja ikke helt... Overeksponering er jo i følge de flestes begrep å legge på litt mer lys enn det lysmåleren sier er korrekt eksponering. Og veldig ofte vil det være en smart ting å gjøre for å få mest mulig informasjon til høyre i histogrammet, MEN en må selvsagt passe på at områder ikke blir utbrent (mister informasjon/klater på histogrammets høyre vegg). Jeg antar det var dette du mente og at du kjenner til Expose to the right teknikken, men for de som evt ikke har hørt om det før kan ikke dette nevnes for ofte (se og forstå artikkelen - og man er et stort steg videe)

 

Når det gjelder det aktuelle bildet, som har fått relativt moderat behandling, består den ikke av så mange og særlig vanskelige grep. Mørk fogrunn og relativt lys forgrunn er ofte en litt vanskelig situasjon (enten riktig eksponert bakgrunn, eller riktig forgrunn). Så det mest spesielle som er gjort med dette bildet er at jeg i RAW konverteren har tatt ut ett bilde hvor eksponerings-slideren er dradd litt opp for å få en bra forgrunn, og ett bilde hvor den er dradd litt ned for å få en bakgrunn som inneholder plenty detaljer. Deretter er disse to bildene kombinert i PS omtrent slik som beskrives her: http://www.tonyhowell.co.uk/new/digitalblending.htm (ved hjelp av layer mask). Et HDR-light med andre ord. Ellers består jobben i å stille kontraster/levels, dra litt opp fargemettningen, fjerne rusk fra sensor, skalere ned og legge på skarphet til slutt.

 

Digital workflow finnes det masse om på nett. F.eks her: http://www.luminous-landscape.com/tutorials/workflow1.shtml

Skal man få fullt utbytte av sin x-antall tusenkroners fotoinvestering er dette noe man bare må lære.