Fotoutstyret eller PS?

[Thor Håkonsen]

k-ryeng, det har du nok rett i. PS Elements er en "take-down" versjon av PS CS2/CS3 til en billig penge.

[k-ryeng]

k-ryeng, det har du nok rett i. PS Elements er en "take-down" versjon av PS CS2/CS3 til en billig penge.

Ja, jeg nekter å tro at de har brukt så ekstremt mange timer med utvikling til PS (og Premiere) Elements. Noen har selvfølgelig blitt brukt til å avgjøre hvilke funksjoner som skal strippes vekk, og selvfølgelig må noen ha gjort jobben også, men jeg tror nok at utviklingskostnadene er dekket av "fullversjonen"...

[kaian]

Så kan de som prøver å holde sin sti ren være med også.

Det finnes mange fullgode alternativer, både rimelige og gratis. Det er overhodet ikke vanskelig å holde sin sti ren.

[Boralis]

Om prisen var satt ned 70% tror dere at det ville bli 70% ferre som benyttet piratkopi??

Neppe, vi må bare innse at den moralske terskelen er veldig lav og dermed så betaler ikke de som i dag benytter piratkopi uansett hvor billig den blir

[Bruker-93156]

Jeg betaler om den legger seg under 500,-

[tomsi42]

Så kan de som prøver å holde sin sti ren være med også.

Det finnes mange fullgode alternativer, både rimelige og gratis. Det er overhodet ikke vanskelig å holde sin sti ren.

Det var det jeg prøvde å ymte frampå; men det ser ut som om alle må på død og liv ha Photoshop CS3

 

Apropos det - Det er to eller tre småting som de ikke har i Elements som absolutt burde være med - det viktigste jeg kommer på, er en lettere måte å få til layer masks.

 

 

Jeg betaler om den legger seg under 500,-

Det er i området 500,- til 1.000,- som de må legge seg på, ja.

 

Tom

Endret 17. januar 2008 av tomsi42

[Wetatron]

...

 

Når det gjelder det aktuelle bildet, som har fått relativt moderat behandling, består den ikke av så mange og særlig vanskelige grep. Mørk fogrunn og relativt lys forgrunn er ofte en litt vanskelig situasjon (enten riktig eksponert bakgrunn, eller riktig forgrunn). Så det mest spesielle som er gjort med dette bildet er at jeg i RAW konverteren har tatt ut ett bilde hvor eksponerings-slideren er dradd litt opp for å få en bra forgrunn, og ett bilde hvor den er dradd litt ned for å få en bakgrunn som inneholder plenty detaljer. Deretter er disse to bildene kombinert i PS omtrent slik som beskrives her: http://www.tonyhowell.co.uk/new/digitalblending.htm (ved hjelp av layer mask). Et HDR-light med andre ord. Ellers består jobben i å stille kontraster/levels, dra litt opp fargemettningen, fjerne rusk fra sensor, skalere ned og legge på skarphet til slutt.

 

...

 

Hva er den generelle oppfatningen om HRD-bilder her inne egentlig? For meg anser jeg det som ganske heftig redigering av ett bilde, da det "krever" stativ når du knipser osv.. På den annen side gir det jo sykt fete bilder som vel er rimelig umulig uten å enten knipse flere bilder (eller alternativet som er å ta ut flere eksponeringsvarianter av et RAW-bilde).

 

Når det gjelder mitt syn på moderat bildebehandling tenker jeg på crop'ing av bilde, justering av lys, fargemetning o.l., samt kanskje justering av skjev horisont o.l. I mine øyne er det litt mer drastisk å sette sammen flere bilder, eller bruke kloning osv. for å fikse på motivet. Sier ikke at det ikke er lov, men jeg anser det som mer enn moderat redigering av et bilde..

 

Noen andre syn på saken?

 

--Wetatron

[Bruker-93156]

Jeg liker HDR bilder (Noe galleriet mitt bærer preg av)

Selv med en kjedelig utsikt kan HDR gjøre tinf livlig. Men det må være bra HDR, og ikke masse Tone Mapping.

[turnipkongen]

Lurte på noko, finnst det kurver i PS elements?

Endret 17. januar 2008 av turnipkongen

[tomsi42]

Lurte på noko, finnst det kurver i PS elements?

Tja.

 

Det er et gjella verktøy kalt Adjust Color Curves; men den ser ut til å være en forenklet utgave pakket inn i en brukervennlig dialog (som i praksis er ubrukelig?).

 

Tom

[Beej80]

Mente at man fikk skikkelig Curves med en plug-in, jeg.

 

Menmen, for alle de som ikke vil kjøpe Photoshop til fullpris, så er faktisk Corel Paint Shop Pro X2 meget brukendes. Jeg bruker dette. Og til 90$ (~500kr) så får man stort sett det man trenger.

Masks, layers, adjustment layer, curves, levels, histogram osv osv.

 

For de av dere som er studenter ved hvilken som helst skole/universitet så kan dere kjøpe Adobe PS CS2/3 til langt under halve prisen (169€ for CS2, 199€ for CS3 + moms). Fremtidig oppgraderinger du kjøper vil være 'fullversjon' og kan da brukes kommersielt.

 

PS er ikke billig, men det er kun den første gangen det er skikkelig dyrt (for de som ikke er studenter). Etter det er det jo bare oppgraderinger, og da er fet typisk 199€ igjen.

 

Ja, det kan virke som mye penger for programvare, og til en viss grad er det det. Men man trenger ikke på død og liv å ha nyeste versjon hele tiden. PS har 18mnd release syklus, så ~2500kr hvert 3. år er ikke så gale. Hvertfall ikke om man trenger det.

 

[EDIT: (Provoserende kanskje, men jeg mener det til en viss grad)]

Dersom man syns PS er for dyrt, eller man ikke er villig til å betale for det så mener jeg det kommer av at man ikke trenger det. Man tror gjerne man har behovet. Dette fordi at dersom man virkelig trenger PS, så betaler man prisen uten å mukke. Ingen her som sutrer over at de kjøpte et dyrt kamerahus eller objektiv.

 

Derfor sier jeg at de som ikke er villig/kan kjøpe PS, de trenger det egentlig ikke. De hadde klart seg helt fint med et annet, og antagelig langt billigere verktøy, dersom de ikke lenger hadde tilgang til PS.

[/EDIT]

 

 

Men, selvsagt, det er hver enkelt person sitt valg.

 

Mvh,

Beej80

Edit: [bold] var feil

Endret 17. januar 2008 av Beej80

[IceFox]

Er en vågal påstand du hevder Beej80, men også veldig riktig til en viss grad. Er nok de færreste som faktisk tar i bruk alle funksjonene som PS har i meste av sitt arbeid. Tror mange hadde klart seg fint med f. eks Corel Paint Shop som mange nevner, men dette er ikke programmet gidder å ta i bruk når de først skal laste ned noe. Da føler man at man like greit kan skaffe seg det heftigste som finnes der ute på markedet, og i hvertfall ikke støte på noen begrensninger i sitt arbeid.

 

Er som du sier - trenger man virkelig PS stusser man ikke med å kjøpe det. Det er virkelig en så god støttespiller og ressurs i bildebehandling, at folk som har behovet føler det sikkert er verdt hver krone. Er selvfølgelig fryktelig dyrt, men ser ut som Adobe klarer seg med gode overskudd. Å senke prisen med et par tusen hadde neppe påvirket salgstallene i merkbare grad, og betalingviljen til folk som virkelig ser behovet er allerede stor nok til den nåværende prisen.

[Bruker-93156]

Hvorfor vi bruker PS? En av grunnene er at det er det alle andre bruker, og det er MYE enklere å finne tips til bruk av det.

[Bruker-93156]

Og det er ikke en vanskelig program. Vi trenger kanskje ikke alle funksjonene, men det er ikke verre enn å ikke bruke de. Hvorfor ikek bruke det beste om du har mulighet til det?

[k-ryeng]

Hvorfor ikek bruke det beste om du har mulighet til det?

Det er en overdrivelse å si at det er best. Det er dog uten tvil mest brukt...

[Bruker-93156]

Jeg vil tro det er best. Da mener jeg best på kvalitet (Får mest ut av). At andre syns det blir for vanskelig å bruke og at det trekker det ned kjenner jeg meg ikke til, i det hele tatt.

Funksjonene jeg bruker er 2 tastetrykk unna, og da har jeg full kontroll!

Jeg vil beskrive ps som enkelt i bruk, kanskje ikke de første gangene, men det tar ikke lang tid for å finne ut hvor funksjoner er. "Menyen" er meget brukervennlig.

[IceFox]

PS er absolutt et brukervennlig program innenfor bildebehandling. Har selvfølgelig andre programmer som er enda enklere, men det går igjen utover funksjoner. Man finner som oftest det man leter etter i menyen etter litt loking.

 

3D-programmet Blender derimot er lite brukervennlig ved første øyekast!

[k-ryeng]

Jeg vil tro det er best. Da mener jeg best på kvalitet (Får mest ut av).

Den bør du forklare nærmere. Hvorfor får man bedre kvalitet med PS enn med f.eks. Paint Shop Pro? Nå er det en stund siden jeg brukte Paint Shop Pro, men den gang var det ikke én ting jeg ikke kunne gjøre der som jeg fikk gjort i PS.

 

Begge to har etter min mening store svakheter når det gjelder håndtering av bilder i frekvensdomenet (der er det foreløpig alternative verktøy som Matlab som er fullstendig overlegent, skjønt brukervennlig er det ikke). Nå er kanskje ikke fotografer de som savner dette, men jeg tror faktisk at de også ville kunne hatt stort utbytte av det. Ikke minst ville mange fotobutikker og andre som jobber mye med innscanning av gamle bilder hatt stor glede av enkle notch-filtre, eller band-reject-filtre (litt av samme sak, bare med forskjellig bredde).

[Bruker-93156]

Bedre styring av levels og curves ol. Min mening, har ikke utført noen vitenskapelig test, men jeg syns ps var mye lettere å bruke.

[knutinh]

Tja ikke helt... Overeksponering er jo i følge de flestes begrep å legge på litt mer lys enn det lysmåleren sier er korrekt eksponering. Og veldig ofte vil det være en smart ting å gjøre for å få mest mulig informasjon til høyre i histogrammet, MEN en må selvsagt passe på at områder ikke blir utbrent (mister informasjon/klater på histogrammets høyre vegg). Jeg antar det var dette du mente og at du kjenner til Expose to the right teknikken, men for de som evt ikke har hørt om det før kan ikke dette nevnes for ofte (se og forstå artikkelen - og man er et stort steg videe)

Jeg er fremdeles fersk på fotografi, men jeg kan ikke forstå hva som er revolusjonerende med dette?

 

Alle som noensinne har brukt en lydopptaker vet da vel at man bør utstyre inngangen noenlunde tett opp mot peak-nivå, og at dette spesielt gjelder digitale (lineære) opptakere?

 

-k

 

 

Begge to har etter min mening store svakheter når det gjelder håndtering av bilder i frekvensdomenet (der er det foreløpig alternative verktøy som Matlab som er fullstendig overlegent, skjønt brukervennlig er det ikke). Nå er kanskje ikke fotografer de som savner dette, men jeg tror faktisk at de også ville kunne hatt stort utbytte av det. Ikke minst ville mange fotobutikker og andre som jobber mye med innscanning av gamle bilder hatt stor glede av enkle notch-filtre, eller band-reject-filtre (litt av samme sak, bare med forskjellig bredde).

Bruker du Matlab til sånt? Jeg trodde det var bare meg :-)

 

Men til ren lineær filtrering må det da finnes photoshop-plugins eller lignende som lar deg spesifisere filter-koeffisientene direkte? (bare for de av oss som ikke lever i matrix...)

 

-k