Lommemannen endelig tatt! Ingen offentliggjøring av navn eller bilde i tråden tillatt

[lain]

Du må jo skjønne det dotten, at folka (ikke alle med store deler) her inne (og media og mange andre i norges land) ikke ønsker at han får noe forsvar, de vil helst bare at noen tar han med bak rettslokalet og gir han et skudd i nakken. Raskt, enkelt og greit, billig også, monstre som dette må vi jo fjerne fra gaten, det at han ikke er dømt for noe betyr jo ingenting. ALLE vet jo at han gjorde det, så hvorfor bruke penger på en rettsak?

 

Media burde skamme seg for måten de har håndtert denne saken, men alle som henger seg på media burde også ta seg en 5min pause og tenke seg om, ja det er snakk om mange overgrep, men begrunner ikke denne heksejakten som pågår mot mannen.

 

PS: ikke noe vondt ment med at du ble "siktet ut" dotten, men passet greit

[Dotten]

Bedre å ta seg en filmpause. To Kill a Mockingbird burde vært pensum på alle skoler.

[Snublefot]

Man er jo uskyldig til det motsatte er bevist. Det er ikke opp til oss som folket å bestemme om han burde få en rettsak eller ikke. Selv mennesker som har gjort tilsynelatende grusomme handlinger skal få en rettferdig behandling akkuratt som alle andre.

[Pricks]

Si hva dere vil om hvordan media og enkelte mennesker reagere, men i sakens kjerne er det snakk om en mann som gjennom flere tiår har systematisk missbrukt små barn meget grovt.

Kan du fortelle helt konkret hva du mener er "meget grovt"? Vet du nøyaktig hva han er siktet for?

[Bruktbilen]

Kan du fortelle helt konkret hva du mener er "meget grovt"?

 

Alt som har med barn blir automatisk til "meget grovt" i media, selv om det ikke nødvendigvis er særlig grovt. Dette er vel egentlig en av de mest skånsomme tingene å gjøre mot en barn av forbrytelser, la barnet selv utforske og finne ut at man ikke skal stikke handa ned i lommene til en mann for å få tak i godteri. De som gikk på dette kunne også blitt voldtatt av en mann som skulle friste dem med godteri i bilen, fint at de lærte det på denne måten.

 

Jeg tror nok grunnen til at folk vil at han skal få en streng straff er at han har holdt på i flere år med dette, og det at han blir frisk for så å slippe ut er motbydelig for de med barn. Synes heller foreldrene faktisk kan lære barna å ikke la seg lokke av godteri.

[Millmax]

Alt som har med barn blir automatisk til "meget grovt" i media, selv om det ikke nødvendigvis er særlig grovt. Dette er vel egentlig en av de mest skånsomme tingene å gjøre mot en barn av forbrytelser, la barnet selv utforske og finne ut at man ikke skal stikke handa ned i lommene til en mann for å få tak i godteri. De som gikk på dette kunne også blitt voldtatt av en mann som skulle friste dem med godteri i bilen, fint at de lærte det på denne måten.

Tvungen oralsex av mann i 50 åra er grovt.

 

Jeg tror nok grunnen til at folk vil at han skal få en streng straff er at han har holdt på i flere år med dette, og det at han blir frisk for så å slippe ut er motbydelig for de med barn. Synes heller foreldrene faktisk kan lære barna å ikke la seg lokke av godteri.

Han har aldri lokket med godteri. Han ber om hjelp. Barn vet at godteri = mygel, mens de er opplært til å hjelpe.

[Redak Tøren]

Korleis er dei 100% sikker på at det verkeleg her han? (Har ikkje tid til å lese artikkelen).

 

Man kan ikke vite det før etter at mannen er dømt i norsk rett.

Riktig. Men media burde gått ut med navn uansett, slik at ikke en potensiell uskyldig persons navn florerer på nettet.

[Monkeyboy]

Lurer på om Staff's advokathonorar betales av den formuen som en gang skal deles ut i oppreisning til ofrene.. Håper ikke det

 

Vet du hvordan strafferettsystemet virker? Staffs advokathonorar betales av staten, altså våre skattepenger (siden den mistenkte har en stor formue er det mulig han betaler selv). Hvis ofrene blir erkjent erstatning tas pengene fra den som har begått overgrepet. Hvis overgriper ikke kan betale dekker staten erstatningsummene. Og hvorfor skal Staff betale for å gjøre jobben sin?

 

Sikkert mange her som blir provosert av dette, men jeg mener det er sånn det bør være. Tenk hvis du selv blir anklget for noe du ikke har gjort.

 

Jeg synes det er fint at Staff forsvarer denne mannen. Hvis han blir dømt så kan vi være sikre på at politiet har tatt den riktige mannen. Vel nesten i hvertfall (Fritz Moen saken feks). Politiet har ikke imponert meg så langt i sin etterforskning, men de har imponert meg når det gjelder håndtering av media og å få dem på sin side. Jeg tenker særlig på at VG var tilstede ved arrestasjonen og at A-magasinet samme dag som han ble tatt avsluttet en serie om saken. En annen ting er at nå ser det ut til at antall ofre "minker". Til å begynne med var ofre anslått til mellom 300-400, så optil 300 og på radion i dag hørte jeg kanskje mer enn 150. Er dette et tegn på at blodtåka begynner å legge seg?

 

Det har nærmerst blitt en heksejakt og det har blitt en lynsjmob som ikke vil ta hensyn til grunnelggende strafferettslige prinsipper, som skyldig til det motsatte er bevist. Det virker heller ikke som noen av de mest blodtørstige heller vet så mye om strafferettssytemet (ikke det at jeg er noen ekspert heller)eller hva som er meningen med å ha et slikt system.

 

Det meste her er vel sagt før i denne tråden. Men måtte bare si noe.

 

Props til moderatorene for at de ikke har mistet hodet, men står på viktige prinsipper.

[Redak Tøren]

Lommemannen skulle blitt satt til livstid i fengsel sammen med advokaten sin, Staff.

 

Makan til folk.

Staff har ikke brutt noen lover. Du er værsågod velkommen til å forsøke å fjerne ytringsfriheten. Først da kan Stor Herlig Straff straffes for sine uttalelser.

[Mastema]

Korleis er dei 100% sikker på at det verkeleg her han? (Har ikkje tid til å lese artikkelen).

 

Man kan ikke vite det før etter at mannen er dømt i norsk rett.

Riktig. Men media burde gått ut med navn uansett, slik at ikke en potensiell uskyldig persons navn florerer på nettet.

 

Huh? Om media går ut med navnet på den politiet har arrestert vil jo nettopp en potensiell uskyldig persons navn komme på nett. Uskyldig inntil det motsatte er bevist vet du.

[Redak Tøren]

Hva om det ikke er den siktedes navn som florerer? Det er problemstillingen min. Jeg sier ikke at det er det i dette tilfellet, men at det alltid er en hypotetisk mulighet for det.

[Pricks]

Tvungen oralsex av mann i 50 åra er grovt.

Kan du komme med en konkret liste over hva han er siktet for?

 

 

Men media burde gått ut med navn uansett, slik at ikke en potensiell uskyldig persons navn florerer på nettet.

Og hvis mannen viser seg å være uskyldig når alt kommer til alt?

 

Pytt pytt. Vi ødela kanskje livet hans fullstendig, men man kan ikke lage omelett uten å knuse noen egg!

[Petrvs Romanvs]

Er fotokonfrontasjon godt nok bevis i en rettsak?

 

Tja, ikke i følge en etterforsker som har skrevet en doktoravhandling, hvor han bl.a. tar for seg fotokonfrontasjon.

 

Han sier at når bevissituasjonen ikke er opplagt, så er det viktig at identiteten til en mistenkt ikke blir avslørt før bilde blir vist til vitne. Hvis så er tilfellet vil det påvirke minnet til vitnet, og dermed svekke fotokonfrontasjon som bevismateriale i en rettsak.

 

Politiet vil få problemer med å knytte den sikta 55-åringen til alle saker de mistenker han har stått bak... etterforskerene har flere ganger bedt om at ingen legger ut bilde av den sikta mannen på internett.

 

Jeg vil herved overrekke en gratulasjon til tabloidmedia og ikke minst mobben

Endret 16. januar 2008 av Ba'al-Sebul

[Gjest Bruker-95147]

Media"mobben" skjøt seg først i den ene labben, og før hjernen fikk tid til å si huff!, forsvant den andre i neste salve. Kjapt tenkt

 

Sykere samfunn dette, enn det som har vært. 

Enhver døgenikt med mobil er en potensiell fullbefaren journalist/pressefotograf. 

Det verste er at det kan søren meg stemme ...!?

Endret 16. januar 2008 av Bruker-95147

[Redak Tøren]

Men media burde gått ut med navn uansett, slik at ikke en potensiell uskyldig persons navn florerer på nettet.

Og hvis mannen viser seg å være uskyldig når alt kommer til alt?

 

Pytt pytt. Vi ødela kanskje livet hans fullstendig, men man kan ikke lage omelett uten å knuse noen egg!

Om mannen blir renvasket så får folk med seg det også. Jeg mener det er verre at det florerer navn som ikke kommer fra offisielt hold. For tenk hvis NN som man kan lese om og se bilder av på nettet ikke er den siktede.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg er ikke så sikker på at folk "får med seg" en renvaskelse, spesielt hvis de i forkant har blitt "teppebombet" med et motsatt budskap først.

 

Okay, så blir han frikjent/renvasket, men hva hjelper det hvis en selv, eller/og ens familie har pådratt seg psykiske plager i prosessen?

[Bruktbilen]

Ingen blir "renvasket" når en sak har blitt blåst opp, bare se på MJ, han er fortsatt en pedofil i mange sine øyne, selv om han ikke ble dømt for noe.

[Pricks]

Om mannen blir renvasket så får folk med seg det også.

Dette er herlig naivt, men dessverre helt feil. Og selv de som får med seg at det var feil mann vil ha anklagen i bakhodet. En anklage skal ikke være annet enn en anklage, men folk har en tendens til å tenke at "ingen røyk uten ild".

Endret 17. januar 2008 av Pricks

[dedeee]

Ikke for å være helt kemboprippen heller, men burde ikke tittelen endres? Altså, den antar at man faktisk har fanget lommemannen, noe som (som det har blitt diskutert) ikke er stadfestet som sikkert forbi rimelig tvil ennå. Kan godt hende at de har tatt feil mann.

Og angående Staff: jeg har reagert litt på noe av det han har sagt i sammenhengen, men det er drøyt å ønske han noe galt. Igjen, han har ikke brutt loven med det han har sagt, og selv er jeg villig til å dra ytringsfriheten ganske langt før man skal begynne å straffe folk for å misbruke den.(f.eks lengre enn det som Tore Tvedt ble dømt for).

[Pricks]

Jeg skjønner ikke at det er så mye å reagere på i det Staff har sagt. Han har rett og slett sagt at måten saken er blitt blåst opp på ikke står i stil til det klienten faktisk er siktet for, som han da mener er mindre alvorlig sammenlignet med f.eks. å sprenge en to år gammel jente ved samleie.