Er du villig til å betale for patcher?

[Bagh]

Et problem jeg ser med dette er at det kan splitte miljøet rundt et spill, tenker spesielt på online multiplayerspill nå.

Man kommer til et punkt der det er akseptabelt å spille med de feilene spillet har, fordi det blir for dyrt å betale for hver patch.

 

Og hva med hotfixes, skal de betales for? Det er ikke sjeldent det kommer både to og tre hotfixes for en patch.

Skal man begynne å betale for alt dette ender man opp med å ha betalt like mye som spillet opprinnelig kostet.

[Anthropod]

Dette kan fort bli ein unnskyldning for å lage oppdateringar. Klart det er ikkje gratis, men om f.eks. alle som spelar WoW skal betale 20-30 kroner kvar månad i patchavgift blir det ganske mange millionar.

 

Det kan føre til at onlinespel som i utgangspunktet ikkje hadde noko månadsavgift kan få denne patchavgifta og at siste oppdatering blir eit krav til å spele online.

 

Eg er ikkje imot oppdateringar av spel, spesiel EA kunne gjort ein betre jobb her, men spesielt EA ser eg på eit produsent som kan utnytte dette ved å lage unødvendig mange patcher.

 

Jeg skjønner ikke helt hva du vil fram til i eksemplet ditt der de som spiller WoW skal betale 20-30 kr i patcheavgift. De som spiller WoW betaler jo allerede ca 100 kr måneden. Hvis du har tolket at jeg mener noe sånt, så har du misforstått.

 

Hæ? Gir EA ut få patcher? Nå tuller du vel? Jeg skulle egentlig sagt at jeg er enig med deg, men det hadde jo blitt litt for åpenbart.

[Zeph]

Kanskje litt dårleg eksempel med WoW der du allereie betalar månadsavgift, men ta BF2 som eit eksempel då. Klart at ein patch no og då vil være bra, det eg ville fram til er at det kan bli misbrukt ved å gje ut ein patch her og der som du er påkrevd å ha for å spele online. På den måten må alle som spelar BF2 online kjøpe denne, pengar i kassa til EA.

 

Er ikkje heilt sikker på kva du spør om her.

[Kakebakelate]

Kanskje litt dårleg eksempel med WoW der du allereie betalar månadsavgift, men ta BF2 som eit eksempel då. Klart at ein patch no og då vil være bra, det eg ville fram til er at det kan bli misbrukt ved å gje ut ein patch her og der som du er påkrevd å ha for å spele online. På den måten må alle som spelar BF2 online kjøpe denne, pengar i kassa til EA.

 

Er ikkje heilt sikker på kva du spør om her.

 

Hvis EA kunne ha gjort det slik du skriver her hadde de storkoset seg. de fleste spillene jeg har spilt fra EA må jo Patches en del for at de skal bli bra..

[Anthropod]

Kanskje litt dårleg eksempel med WoW der du allereie betalar månadsavgift, men ta BF2 som eit eksempel då. Klart at ein patch no og då vil være bra, det eg ville fram til er at det kan bli misbrukt ved å gje ut ein patch her og der som du er påkrevd å ha for å spele online. På den måten må alle som spelar BF2 online kjøpe denne, pengar i kassa til EA.

 

Er ikkje heilt sikker på kva du spør om her.

 

Vel, da jeg lagde denne tråden var det med tanke på at spillutgivere som f.eks EA gir ut alt for få patcher til de spillene de utgir (EA er ikke alene om å gi ut få patcher). Hvorfor gir EA ut få patcher? EA er et selskap søker maksimal profitt, å gi ut patcher til spill gir ingen inntekter og er dermed "bad business". Hvordan kan vi forbrukere få en gigant som EA til å bry seg om å gi ut patcher? EA må tjene penger på å lage patcher naturligvis. Som ble til emnetittelen "Er du villig til å betale for patcher?". Svarene så langt viser at INGEN kunne tenke seg å betale for patcher, med mindre patchene også inneholdt noe nytt innhold som f.eks et kart. Men det virker som litt for mange henger seg opp i at de ikke er villig til å betale for patcher, og bryr seg mindre om problematikken om at noen spill ikke blir patchet nok, og hvorfor utgivere ikke patcher spill i all evighet. Nå lurer jeg på om jeg bør skifte emnetittelen for å skifte fokus, men har ikke kommet på en passende tittel enda.

 

Slik jeg forstår det, er du redd for at EA skal patche spillene sine for ofte, hvis vi måtte betale for patchene. Men du har sikkert spillt BF2 siden du drar frem det spillet som eksempel, da er du vel enig med meg i at spillet er LANGT i fra feilfritt. Vi kan kreve at EA skal gi ut flere patcher til BF2, men hva er sjansen for at de gidder å høre på oss. Så snart du vifter med penger foran nesa på dem, forstår de straks hva du snakker om. Hvordan betalingsordningen for patchene skal være kan være åpen for diskusjon, men vi kan vel utelukke å betale for hver patch ettersom vi er redde for at EA vil gi ut masse tullepatcher. Som bringer oss til en abbonenttjeneste med månedlig eller kanskje årlig avgift, som er vesentlig billigere sammenlignet med et MMO spill. Siden veldig få er positive til å betale for patcher, så må disse patchene tilby noe mer enn bare feilretting og balanseendringer, da helst inkludere ekstra innhold i tillegg og være priset riktig. 100kr per år, med en patch hver måned som byr på nytt innhold for hver patch, er noe jeg kunne godtatt (første året er gratis).

[KentLF]

NEI NEI NEI ikke i det hele tatt, om jeg vil betale

Endret 25. november 2007 av KentLF

[Anthropod]

NEI NEI NEI ikke i det hele tatt, om jeg vil betale

 

Jeg setter pris på om folk gjør noe mer enn å bare lese emnetittelen. Leste du den første posten? Hvis du ikke har noe mer å tilføye diskusjonen enn å svare direkte på emnetittelen, så kan du like så godt holde det for deg selv.

[MrLee]

Ok, så hvis jeg har forstått det rett så mener du at det hadde vært greit å betale litt for en slags oppdateringsservice for å sørge for at man får oppgraderinger til spillene man kjøper?

 

Jeg forstår egentlig ikke hvorfor du vil deg så vondt.

 

 

Og god oppfølging/patcher til spill trenger absolutt IKKE være en ren utgift, sett utifra ett omdømme synspunkt. Om ett studio lager X antall spill som lider av store feil som gjør det irriterende å spille f.eks. på nett hvor det i hovedsak er viktigst at ting fungerer og at det er balanse i spillet, og ikke patcher det opp slik at situasjonen blir levelig/bra, ja så kjøper jeg rett og slett ikke neste tittel fra det selskapet. Patching handler om å gi god kundeservice. Gjør du ikke det kan du se langt etter kundene, de vil lære etter en stund.

[Okeblol]

Om folk begynner å finne seg i å betale for patcher for singleplayerspill o.l betyr det bare at spill kommer til å bli gitt ut dårlige, fulle av bugs, kanskje til og med uspillbare, og man må betale penger for å "låse opp" spillet

[Anthropod]

Ok, så hvis jeg har forstått det rett så mener du at det hadde vært greit å betale litt for en slags oppdateringsservice for å sørge for at man får oppgraderinger til spillene man kjøper?

 

Jeg forstår egentlig ikke hvorfor du vil deg så vondt.

 

 

Og god oppfølging/patcher til spill trenger absolutt IKKE være en ren utgift, sett utifra ett omdømme synspunkt. Om ett studio lager X antall spill som lider av store feil som gjør det irriterende å spille f.eks. på nett hvor det i hovedsak er viktigst at ting fungerer og at det er balanse i spillet, og ikke patcher det opp slik at situasjonen blir levelig/bra, ja så kjøper jeg rett og slett ikke neste tittel fra det selskapet. Patching handler om å gi god kundeservice. Gjør du ikke det kan du se langt etter kundene, de vil lære etter en stund.

 

Hvis det virkelig hadde vært sånn du sier, hadde ikke EA vært konkurs for lenge siden da? Hvor lenge har EA eksistert? Jeg husker å ha spillt et gammalt fotballspill til pc i 1995 (et av de første spillene jeg spilte) lagd av EA sports (it's in the game). EA har med andre ord eksistert en stund, men kundene har fortsatt ikke lært noen ting. Hvem er det som er kundene til EA? Alle er kundene til EA, både "ikke spillere" (folk som bare kjøper sports spill, party spill og the sims) og hardcore spillerne som spiller Crysis, Battlefield og C&C. EA blir stadig større, ettersom de kjøper opp andre spillselskap, så det vil bli litt vanskelig å bare boikotte spillene deres. Hvem ønsker vel å boikotte Crysis?

 

Det er ikke sånn at jeg har så fryktlig lyst til å betale for patcher, men det virker som den eneste løsningen for at grådige selskap som EA skal gidde å gi ut patcher til spillene vi liker. Har du noen andre forslag enn boikott ideen din?

 

EDIT:

 

Om folk begynner å finne seg i å betale for patcher for singleplayerspill o.l betyr det bare at spill kommer til å bli gitt ut dårlige, fulle av bugs, kanskje til og med uspillbare, og man må betale penger for å "låse opp" spillet

Jeg siterer meg selv fra post nr 16, klikk for å se innholdet nedenfor og let etter teksten som har understrek.

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

For rene enspillerspill vil jeg nok aldri få meg til å betale for noen patch, men hvis men til "gratis" onlinespill som BF2 e.l. skulle komme med patcher som la til nytt innhold og fikset vesentlige mangler ved gameplay e.l. vil det vel ikke være helt uaktuelt å betale 30-40 kroner for dette. Men jeg har litt problemer med å se for meg hvordan man skulle få en slik model til å fungere.

Det var multiplayer spill jeg hadde i tankene når jeg lagde denne posten, å betale patcher for et singleplayer spill ville vært for dumt ja. Du er den første som faktisk kunne tenke deg å betale for en patch ! Hvordan denne betalingsmodellen skal se ut? Tja, hva med at du må ha siste patch for å spille online, hvis det har kommet flere patcher til et spill, betaler du kun for den siste (alle tidlige patcher er gratis). Hvis du spiller online hele tiden må du betale for hver patch for å fortsette å spille, men kan pause når du vil for å spare patche utgifter.

Endret 25. november 2007 av Anthropod

[RRhoads]

*snip*

 

Det er ikke sånn at jeg har så fryktlig lyst til å betale for patcher, men det virker som den eneste løsningen for at grådige selskap som EA skal gidde å gi ut patcher til spillene vi liker. Har du noen andre forslag enn boikott ideen din?

 

 

I disse pirattider tror jeg ikke løsningen er å lage dyrere spill. Med dyrere spill mener jeg spillpris + patchpris. Jeg ser ikke for meg at dette kommer til å skje i det hele tatt.

 

Det som jeg kan se for meg skje derimot, er at vi får spill som er gratis/billige som har masse reklame, som vi må betale en liten sum for å få fullt utnyttelse.

[SpecialForce]

Ett triks utviklerne har er å lage en patch også selge den som en oppfølger*HOST*armedassault2*HOST*

Host, World Of Warcraft

[Ghaundan]

Henger meg på at dette vil føre til en negativ utvikling, flere utviklere kan se på det som en ekstra inntekt å fikse bugs i etterkant av release istedefor å gjøre det før.

 

Hvordan gjør du det med balanserings patcher? Det ville skjære seg ganske stygt for de som ikke ville betale for det. Forklar en løsning på dette som ikke involverer at spiller basen blir delt i mangfoldige lag. Skal vi nevne blizzard spill blir dette ganske mange...

 

At spill ikke blir patchet er en uting, jeg betaler ikke slik at utviklere skal fortsette å gjøre dårlig arbeid før/etter de sender ett spill til fabrikken. Jeg slutter rett og slett å kjøpe spillene deres, gi de mer penger høres like fornuftig ut som å gi seg selv ett kraftig spark i nøtta for å øke sjansen for å få barn.

[Keiseren av Grønland]

Vi betaler søren meg nok for spillene til at de kunne laget oppfølgeren og gitt den til oss. Patcher, maps, updates, alt skal være gratis.

[MrLee]

Ok, så hvis jeg har forstått det rett så mener du at det hadde vært greit å betale litt for en slags oppdateringsservice for å sørge for at man får oppgraderinger til spillene man kjøper?

 

Jeg forstår egentlig ikke hvorfor du vil deg så vondt.

 

 

Og god oppfølging/patcher til spill trenger absolutt IKKE være en ren utgift, sett utifra ett omdømme synspunkt. Om ett studio lager X antall spill som lider av store feil som gjør det irriterende å spille f.eks. på nett hvor det i hovedsak er viktigst at ting fungerer og at det er balanse i spillet, og ikke patcher det opp slik at situasjonen blir levelig/bra, ja så kjøper jeg rett og slett ikke neste tittel fra det selskapet. Patching handler om å gi god kundeservice. Gjør du ikke det kan du se langt etter kundene, de vil lære etter en stund.

 

Hvis det virkelig hadde vært sånn du sier, hadde ikke EA vært konkurs for lenge siden da? Hvor lenge har EA eksistert? Jeg husker å ha spillt et gammalt fotballspill til pc i 1995 (et av de første spillene jeg spilte) lagd av EA sports (it's in the game). EA har med andre ord eksistert en stund, men kundene har fortsatt ikke lært noen ting. Hvem er det som er kundene til EA? Alle er kundene til EA, både "ikke spillere" (folk som bare kjøper sports spill, party spill og the sims) og hardcore spillerne som spiller Crysis, Battlefield og C&C. EA blir stadig større, ettersom de kjøper opp andre spillselskap, så det vil bli litt vanskelig å bare boikotte spillene deres. Hvem ønsker vel å boikotte Crysis?

 

Det er ikke sånn at jeg har så fryktlig lyst til å betale for patcher, men det virker som den eneste løsningen for at grådige selskap som EA skal gidde å gi ut patcher til spillene vi liker. Har du noen andre forslag enn boikott ideen din?

 

EDIT:

 

Om folk begynner å finne seg i å betale for patcher for singleplayerspill o.l betyr det bare at spill kommer til å bli gitt ut dårlige, fulle av bugs, kanskje til og med uspillbare, og man må betale penger for å "låse opp" spillet

Jeg siterer meg selv fra post nr 16, klikk for å se innholdet nedenfor og let etter teksten som har understrek.

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

For rene enspillerspill vil jeg nok aldri få meg til å betale for noen patch, men hvis men til "gratis" onlinespill som BF2 e.l. skulle komme med patcher som la til nytt innhold og fikset vesentlige mangler ved gameplay e.l. vil det vel ikke være helt uaktuelt å betale 30-40 kroner for dette. Men jeg har litt problemer med å se for meg hvordan man skulle få en slik model til å fungere.

Det var multiplayer spill jeg hadde i tankene når jeg lagde denne posten, å betale patcher for et singleplayer spill ville vært for dumt ja. Du er den første som faktisk kunne tenke deg å betale for en patch ! Hvordan denne betalingsmodellen skal se ut? Tja, hva med at du må ha siste patch for å spille online, hvis det har kommet flere patcher til et spill, betaler du kun for den siste (alle tidlige patcher er gratis). Hvis du spiller online hele tiden må du betale for hver patch for å fortsette å spille, men kan pause når du vil for å spare patche utgifter.

 

Tja de EA spillene jeg har mest erfaring med er Battlefield serien. De har blitt patchet og vedlikeholdt greit nok egentlig (BF2 og utover i alle fall). Joda, det var/er mange feil, men sånn oppfølging/patchemessig vil jeg si at de har levert.

Endret 26. november 2007 av MrLee

[Bozzeye]

Vi betaler søren meg nok for spillene til at de kunne laget oppfølgeren og gitt den til oss. Patcher, maps, updates, alt skal være gratis.

Alle som er med på å lage spelet får penger (lønn) for å lage spelet, så mykje (i hvert fall ein del) pengar går til personane som har vore med på å lage spelet.

[Patrick1991]

Hvorfor i huleste skal vi betale for patcher?!?!

Litt av poenget med patcher er jo at de skal forbedre spillet etterhvert som "bugs" o.l. blir oppdaget!

Det FORVENTER ihvertfall jeg av en spillutvikler

[Keiseren av Grønland]

Alle som er med på å lage spelet får penger (lønn) for å lage spelet, så mykje (i hvert fall ein del) pengar går til personane som har vore med på å lage spelet.

Like mange, hvis ikke fler som er med på å lage en film, de får betalt de også.

 

Skulle ønske en dag at spill ble like billige som film. Nintendo har jo allerede virkeligjort den drømmen men det er jo litt pga at det er billig teknologi nå.

[radivx]

Et godt eksempel på dårlig kundebehandling er RS3: Raven Shield fra UbiSoft. Her ble det lagt veldig lite ressurser i patching og avtalene rundt unreal engine var så dårlig forhandlet at RS ikke fikk (og de gadd heller ikke kjøpe) de nye forbedringene, selv om det var basert på Unreal motoren tilsvarende UT2003 betaen. Dette gjorde spillet utrolig ustabilt, spesielt i multiplayer (som også var den gøye biten). Dette førte igjen til at spillet aldri fikk den utbredelsen det kunne ha hatt.

Endret 27. november 2007 av radivx

[MrLee]

Jepp. ravenshield supporten er hovedgrunnen til at jeg ikke har kjøpt ett eneste spill gitt ut av UBI soft siden den gang.