Dårlig utvikling for PC-spill

[LuggagE]

Kan dere nevne 20 andre FANTASTISKE spill som ble gitt ut samtidig som Baldurs Gate? Samme år? Samme tiår?

 

Tja, samme år kom jo Half-life, Grim Fandango, Fallout 2, Starcraft og Thief. Året før hadde du perler som Blood, Realms of the haunting, Toonstruck, Incubation, Carmageddon, og året etter fikk vi System Shock 2, Homeworld, Outcast, Omikron, Planescape: Torment, Freespace 2, Alpha Centauri, med flere. Men selvfølgelig, det var mye dritt på den tiden også.

 

17/20, ikke værst!

 

Men du tok poenget mitt, man vasset i drittspill da, og det gjør man idag også.

 

Alt i alt koker det ned til smak og behag, og jeg er glad for at jeg fortsatt koser meg med gamle, og nye spill.

Veldig spennende diskusjon, og veldig mange gode poster i tråden så langt syns jeg.

 

Blir vi mer og mer kresne, eller blir spillene dårligere og dårligere?

 

Personlig mener jeg at vi blir mer og mer kresne, og blir "vant til" AAA-spill, men at innovative nye titler blir det langt imellom, da det virker som om mange begynner å gå tom for ideèr (her er da Nintendo og kanskje Valve unntaket).

[Xtra]

Half-Life og Starcraft er legendariske, Thief, Fallout 2 og Grim Fandango er fantastisk gode spill.

 

Hvor er dagens tilsvarende spill? (la oss si fra 2003 og til dags dato)

[MindTooth]

Hvor er dagens tilsvarende spill? (la oss si fra 2003 og til dags dato)

Star Wars: Knights of the Old republic kan jeg legge til. Mafia er en god deltaker. Er vel de eneste jeg klarer å velge ut her på rappen.

 

Birger

[slash]

Grafikkutviklingen backes av en hardwareindustri i milliardklassen.

 

Utviklingen av gameplay og story backes av.. vel.. enkelte utviklere som brenner for å lage gode spill, pluss et ønske fra spillentusiaster som faktisk vet bedre.

 

 

Money talks, dessverre. Men jeg går fremdeles med et håp om at andre verdier enn grafikk skal få tilbake fokus, av og til kommer det spillperler som blusser opp dette håpet. Dwarf fortress blir utviklet av en person (såvidt jeg vet.) på fritiden hans, og det har ascii grafikk, men allikevel er det dypere enn alle spill som har kommet ut de siste sju årene, kanskje tilsammen.

 

//edit: Det hadde vært morsomt å sett gamer.no gjøre en omtale av Dwarf fortress!

Endret 24. november 2007 av slash

[burger`n]

Lurer på hvordan Crysis hadde blitt mottatt om ikke utviklerene hadde laget så store forventinger i forveien...

 

For meg virker det som at det er en del skuffede sjeler der ute...

[Bjornivar]

Hvorfor må et spill ha dårlig grafikk for å være bra?

Er mye godt gameplay i dagens spill.

Jeg skjønner ikke helt sutringen.

Endret 24. november 2007 av Bjornivar

[Licht]

Hvorfor må et spill ha dårlig grafikk for å være bra?

 

Feil vinkling. Spill med god grafikk er ikke nødvendigvis dårlige, men det er ikke grafikken alene som avgjør hvor godt et spill er (med mindre du er Avean). Ikke alle av dagens utviklere forstår det. Det eksisterte selvsagt elendige spill med labert gameplay osv. tidligere også, forskjellen var bare at disse sjelden ble hypet til å være messias på grunn av hvordan de så ut.

 

Men hvilken retning har spillindustrien tatt? Jeg har sett deg si mye om hvor bra det gamle er, men ingen grunner for hva spill hadde før som ikke er nå.

Spill er ikke lenger forbeholdt entusiaster, og siden potensielle kunder nå også tilhører mainstream, legges spillene opp deretter. Gameplay, dybde, vanskelighetsgrad osv. dummes ned til minste felles multiplum blant alle potensielle kunder [...]

 

Og hva mener du med spillindustri?

 

Først og fremst de store utgiverne (publisher) (EA, Vivendi, 2k, osv.), i de fleste tilfellene sitter de med makten. Valve er et hederlig unntak i så måte.

 

I dag lages det mye mer spill enn før, og det er flere selvstendige spillmakere enn det var før, og alle står fritt frem til å lage hva enn de vil.

 

Utopisk. Det å lage spill er millionprosjekter i dag, og hvem som helst kan ikke oppdrive midlene som trengs for å utvikle et spill som er noenlunde konkurransedyktig. Det at noen indie-utviklere når ut til begrensede grupper hjelper lite, når fokuset som nevnt har flyttet seg fra de som har spilt spill siden tidenes morgen til de som oppdaget spill på denne siden av år 2000, da denslags ble sosialt akseptert.

 

Det at folk står fritt frem til å lage hva de vil betyr heller ikke at de lager det tidligere spillentusiaster vil ha - de lager det som selger, av hensyn enten til egen eksistens, eller for å blidgjøre moderselskap og utgivere. På grunn av at spill ikke lenger er forbeholdt en kjerne, men har en mer mainstream appell enn tidligere, innretter utviklere og utgivere seg. NFSU-spillene har solgt uforholdsmessig godt, tatt i betraktning av at NFS-serien var betydelig bedre før de begynte med The Fast and The Furious-opplegget. Lisensierte sportsspill som pumpes ut i nye utgaver hvert år er et annet eksempel. Kroneksempelet blir vel Oblivion, som trass i alle sine mangler ofte omtales som "det beste RPG-et noensinne".

[Uncle Scrooge]

Hvorfor må et spill ha dårlig grafikk for å være bra?

Er mye godt gameplay i dagens spill.

Jeg skjønner ikke helt sutringen.

 

Har ikke noe å si at det er bra grafikk, men når spillprodusentene må fokusere så mye på grafikk, har de ikke tid til å lage f.eks. en lang campaign. Og når gameplayet går på bekostning av grafikken, da er det for ille.

[Alt-Ctrl]

Jeg har testet Quake Wars ET og COD4, og begge er egentlig ganske like, alt går i en enorm hastighet, billig grafikk, seig og dårlig bevegelse, går dårlig på selv en god maskin, og gir en generell trash-følelse. Jeg begynner å bli redd for at gode gamle spill som BF1942 og BF2 er en saga blott.

 

 

 

Hva fabler du om? COD4 går fint på min maskin, specs i sig. Selvsagt ikke på maks, men flott grafikk uansett.

[Agg]

Spillbransjen i dag begynner å minne meg mer og mer om Hollywood, man gir faen i alt som heter dybde og innovasjon så lenge det ser pent nok ut. Det finnes selvfølgelig unntak (dog hovedsaklig blant japanske utviklere), men alt i alt syns jeg utviklingen er svært så skuffende. Jeg er utrolig lei av at spill som Crysis og Gears of War hypes opp som om de skulle være det mest revolusjonerende innen bransjen noensinne, når de bare er hjerneløse og grunne shooters som følger akkurat den samme oppskriften som alle andre spill i samme sjanger...men det ser jo pent ut, og det er tydeligvis nok til å mobilisere hele skaren med unge gamere som ikke bryr seg om noe annet.

 

Missforstå meg rett, selvfølgelig forventer også vi gamle og bitre gamere at grafikken skal bli bedre etterhvert som utviklingen går fremover, men det må ikke gå på bekostning av gameplay og historie, for god grafikk i seg selv gjør ikke et spill bra!

[AleXandeRZiD]

Folk kritiserer dagens spill. Jeg er uenig såvel som enig. Av de nyeste spillene som har kommet, så har det vært mye dårlig, samt ensidig. CoD- serien døde for min del etter det første spillet. Samme med battlefield, etter BF1942. Jeg spiller mer enn gjerne BF1942 (Desert Combat) og CoD United offensive, men etter dette blir det for ensidig. Og nå finnes det for mange av disse spillene for min del. Crysis, Bioshock, Gears of War, CoD4 og alle spillene i denne sjangeren, har kommet FOR tett innpå hverandre, og produsentene har slåss som hunder for å holde spillerne. Det samme ser man innen MMORPG. WoW har hatt så mange middelmådige konkurrenter, og det overrasker meg at spill som FFXI og Hellgate: London har spillere i det hele tatt. Til tross for alt dette mener jeg ikke at spill- produsentene kun lager dårlige spill. Forskjellen idag og før er at folk flest idag har PC, og folk flest spiller ett eller annet. Idag er det snakk om smak og behag, fær var det om å gjøre å treffe et i forhold tynt spill- miljø. Sims ville ikke solgt til gull for 10- 15 år siden. De som mener det ikke lenger lages nyskapende og/ eller gode spill bær sjekke ut spillene og trailerne som kommer (noen har allerede kommet). Assasins Creed, Spore, TimeShift, Call of Juarez og Overlord.

[Agg]

Assassin's Creed er delvis nyskapende, men det er så fullt av bugs og andre problemer at det faller litt igjennom for min del. Jeg er ikke helt sikker på hva du mener er nyskapende med hverken TimeShift eller Call of Juarez...

[AleXandeRZiD]

TimeShift har jeg ikke spilt, jeg har kun sett trailere og sett folk spille det. Det ser for meg ut til at det har mange nye elemtenter. Ja, det er en FPS med tid, litt som Time Crisis og lignende spill, om enn på en annen måte, men jeg hørte på en spill- tester som fortalte om spillet. Jeg vil tro at spillet er endret mye siden den gang det var på tegnebrettet, men konseptet var i det minste nyskapende. Jeg trekker dog tilbake det spillet, siden jeg selv ikke har spilt det. Hva gjelder Call of Juarez, så er det et mindre linjært (i forhold til for eksempel Quake 4 og Doom 3) eventyrspill satt i ville vesten. jeg har ikke spilt Gun, så jeg vet ikke om konseptet er helt nytt, men denne typern konsept er i det minste relativt nytt. Assasins Creed har jeg hørt er stappet fullt av bugs, men det var mildt sagt Neverwinter Nights 2 da det kom og. Gi utviklerne litt tid, så kommer det bug- fixes og patcher.

[sentence]

Det jeg mener med ”billig grafikk” er at grafikken er oppskrytt til de grader. Det er ikke som mellom natt og dag med grafikken mellom BF2 og COD4. Det eneste jeg ser av forskjell er mer detaljerte teksturer og en alternativ lyssetting, men teksturene blir så unødvendig detaljerte at det ser skikkelig fake ut og rotete. BF2 har veldig glatte og jevne teksturer som faktisk ser mer virkelige ut.

 

Før hadde spillene en realisme og sjel av en helt annen kaliber enn i dag, og rev med selv de av mer moden alder. Nå i dag har vi en mainstream av spill som rettes mot mindreårige som ikke stiller krav til spillbarhet og kvalitet, så lenge grafikken ser deilig og digg ut og du må sette inn lysende PSU-er på 2000w som du kan skryte av i fora, så er alt helt topp.

 

Spill er underholdning ikke bare for mindreårige, men også voksne. Problemet er at spillindustrien vet hvor de tjener best, og det er kun der de henvender seg mot i dag. Jeg vil gå så langt å si at spillindustrien er død slik vi modne kjenner den, om ikke det fremdeles kommer noen gullkorn av mirakler innimellom denne mainstreamen. Det er lov å håpe.

[Jørgen Sørheim]

Nåh, jeg vil ikke si at så mange av de der er så voldsomt nyskapene. AC er mer eller mindre Thief + Prince of Persia: Sands of Time, hovedmomentene i Timeshift har vi sett i Requiem: Avenging angel, Max Payne og PoP: SoT, og Overlord er en dårlig utgave av Dungeon Keeper.

 

Det siste nyskapende spillet jeg spilte, var Portal, og det kunne ha hatt Wolfenstein-grafikk uten at jeg hadde brydd meg nevneverdig.

[AleXandeRZiD]

Skal du være veldig fin på det, så er det ikke lenger nyskapende spill. Med unntak av til Wii, det er det eneste HELT nye jeg har sett de siste 5 årene. Selv Spore, som antagelig er årets mest nyskapende spill har store likhetstrekk med for eksempel Evolution, et lite teit Flash- spill. Ellers er alt tolkninger, forbedringer, gamle gjenoppdagede konsepter, filmer og bøker, ALT er en rip- off av noe gammelt. Det kommer helt an på hvor prippen du skal være på det, men et spill trenger ikke være nyskapende for å gi en unik spill opplevelse. Jeg liker Overlord. Jeg liker og Neverwinter Nights 2, som bygger på det gamle Baldurs Gate og Icewind Dale, som igjen bygger på AD&D. Det er snakk om å utvikle spill som fenger. De her inne er vel en blanding av de litt eldre gamerne som liker gamle, gode spill, og en del yngre spillere som spiser anmeldelser og trailere fra de store selskapene til frokost. Jeg har nettopp rundet Baldurs Gate igjen, og deretter gått løs på Neverwinter Nights. Baldurs Gate er en fryd for hjernen, Neverwinter Nights 2 MotB er en fryd for både øyet og hjernen.

[Varen]

Om man skal være så fin på det, så kan man jo også nevne at alle disse klassikerne igjen har fått inspirasjon fra noe annet

[Crossfire]

En "detalj" man ikke skal overse er at hvis folk faktisk hadde KJØPT feks adventure spillene de likte så utrolig godt før, så hadde kanskje utviklingen tatt en annen retning.

 

Hvorfor selger "mainstreamspill" så utrolig godt? Jo fordi målgruppen enten kjøper det selv eller har foreldre som kjøper spillet som en leke. Tipper at mange spill som selger ekstremt godt blir gitt som gaver osv men brukt i et veldig lite antall timer i forhold til andre spill som fortjener bedre.

[AleXandeRZiD]

En "detalj" man ikke skal overse er at hvis folk faktisk hadde KJØPT feks adventure spillene de likte så utrolig godt før, så hadde kanskje utviklingen tatt en annen retning.

 

Hvorfor selger "mainstreamspill" så utrolig godt? Jo fordi målgruppen enten kjøper det selv eller har foreldre som kjøper spillet som en leke. Tipper at mange spill som selger ekstremt godt blir gitt som gaver osv men brukt i et veldig lite antall timer i forhold til andre spill som fortjener bedre.

Sier du at de gode gamle spillene ikke solgte? Jeg ser problemstillingen du stiller, og til dels tror jeg den er sann, men jeg tror ikke det er det det hele koker ned til. Jeg tror det har mer med at målgruppen er utvidet, og det er ny målgruppe som er vokst frem, siden PC-en nå er standard- inventar i alle hjem.

[Frosten]

En "detalj" man ikke skal overse er at hvis folk faktisk hadde KJØPT feks adventure spillene de likte så utrolig godt før, så hadde kanskje utviklingen tatt en annen retning.

 

 

Jeg husker enda da jeg bladde opp 799,- for Monkey Island da det kom! Ja, du leste riktig, det kostet 799,- og var på et par disketter Det samme gjorde jeg med de andre LucasArt spillene som kom de senere årene, og heldigvis ble PC spill litt billigere etter hvert som årene gikk. Dessverre så er alle de gode orginalspillene jeg hadde på disketter for lengst blitt ødelagt av tidens tann, men det var fremdeles verdt det

 

Uansett, så er det nok ikke pga folk ikke kjøpte adventure spill før i tiden. I disse dagene var adventure spill kongen på haugen, i hvert fall på PC. Spilte man spill, så spilte man adventure spill, så enkelt var det. Adventure spill var og fremdeles er ikke for alle. Da Wolfeinstein 3d kom og revolusjonerte spillebransjen fikk man plutselig et helt nytt marked og dette spillet åpnet for en ny type spillere som tidligere ikke hadde spilt før. Så kom Descent og igjen så man at denne genren hadde stort potensiale. Det hele ble toppet med Doom, og da det kom var det FPS for alle penga, og siden har det i bunn og grunn vært sånn.

 

FPS er mainstream, Adventure er ikke. Og da det i dag koster så mange millioner å lage spill, så er det klart at det lages flere mainstream spill enn andre typer spill da de er avhengige av å tjene inn igjen penger for å kunne fortsette å lage spill.

Age of Conan koster f.eks. ca 200 millioner å lage, 100 millioner mer en Norges dyreste film (Slipp Jimmy Free ca. 100 millioner). Spill er ikke lenger noe man kan sitte i en garasje og utvikle (ja, det er faktisk mange spillselskap som har begynt slik), til det har spillene blitt for kompliserte å utvikle.