Test ut Home Server

[Simen1]

haalo: Kjbu har et poeng selv om jeg ikke er enig i utregninga av kostnaden. For ordens skyld så er Pentium III en av de minst energikrevende x86-prosessorene over 1GHz, hvis vi ser bort i fra prosessorer til bærbare og Via-prosessorer. Den aller verste Penium III'en hadde 37,5W TDP og den ble trukket tilbake på grunn av ustabilitet. (Coppermine 180nm 1133MHz). De aller fleste Pentium III for stasjonære har rundt 15-30W TDP. Kilde. De fleste av dagens prosessorer for stasjonære PCer har mellom 65 og 95W TDP.

 

Dessverre ble det solgt svært få Pentium III med 1GHz eller mer. Det ble solgt langt flere 700-866 MHz. Jeg vil gjette på minst 10 ganger så mange.

 

Hvorfor skal man henge seg opp i minimumskrav på diskene? Hvis man ikke har behov for mer enn 10Gb på en filserver/backupsystem så er man sansynligvis ikke i WHS' kundegruppe..

Fordi det er idiotisk å diktere hva kundene skal gjøre når de enkelt kunne latt det være opp til kundene å vurdere behovet selv. Det blir litt som å anbefale alle voksne å kjøpe minimum 40 i skostørrelse uansett hvilket behov de skulle ha. "Dersom man ikke trenger minst 40 i skostørrelse så er man sannsynligvis heller ikke kundegruppen for voksensko".

[brannslange]

Hadde vært interessant dersom noen hadde satt opp noen fornuftige komponenter å ha i en slik PC, altså komponenter som utelukkende er plukket ut med tanke på lavt energiforbruk.

[Playmofetish]

Fordi det er idiotisk å diktere hva kundene skal gjøre når de enkelt kunne latt det være opp til kundene å vurdere behovet selv.

 

Jeg er overbevisst om at minimumskravet på 70GB er på plass fordi en stor del av kundemassen er totalt uvitende på hvor stor lagringskapasitet man typisk trenger. Hvis det oppgis 10GB som ledig lagringsplass (et par GB til OS og litt ekstra til swap) vil nok Microsoft merke dette på supporthenvendelser der kunder er sure fordi de ikke ble opplyst om at deres 5000 familiebilder faktisk tok litt plass.

 

De som leser denne nyheten på HW er nok i stand til å skjønne at det ikke er nødvendig med 70GB for å installere WHS, men det er tydeligvis ikke nok.

[OnetroM]

Fordi det er idiotisk å diktere hva kundene skal gjøre når de enkelt kunne latt det være opp til kundene å vurdere behovet selv.

Er det idiotisk av MS å si hva som bør være et noenlunde minimum for å ha utbytte av en filserver?

WHS er så langt også kun å få som OEM og ferdige pakker vil uansett ligge langt over 'kravet'. Selvbyggere vil nok også ha visse meninger om saken og hvem leser egentlig minimumskrav?

Jeg syntes det har vært ufortjent mye pepper for dette produktet i alle tråder jeg har sett i dette forumet. På tide at skeptikerene tester det ut eller modere seg litt i ordbruken. Dette er ikke noe angrep på deg Simen1, du har selv sett nivået i trådene jeg tenker på

[Simen1]

<..> en stor del av kundemassen er totalt uvitende <..>

Jeg tok meg den frihet å klippe ut et lite utdrag av den fulle sammenhengen fordi jeg synes det virket som en god beskrivelse på den kundemassen Microsoft vinkler WHS mot.

Ergo: Godt poeng Playmofetish

 

Mozze: Jeg er forsåvidt enig. Skulle gjerne testet ut en prøveversjon av WHS men det koster penger så jeg står over. Også er jeg nok ikke målgruppe uansett. Det er kanskje ikke så mange av oss på forumet her som er målgruppe i det hele tatt. Det kan jo være en grunn til at WHS har fått så mye pepper her.

[MrLee]

Tja, hvis den ikke koster så veldig mye mer enn en XP lisens, så kan jeg tenkes å være en del av målgruppen. Så noen av oss er det uansett

 

At minimumskravet er satt til 70GB er nok nøye gjennomtenkt, og forklaringen kan godt tenkes å være det playmofetih nevner...

[Stian89]

For crying out loud. Sleng opp en linux server, installer webmin, og du kan konfigurere absolutt ALT via et enkelt og greit web-grensesnitt. Det koster deg kroner 0.

[OnetroM]

For crying out loud. Sleng opp en linux server, installer webmin, og du kan konfigurere absolutt ALT via et enkelt og greit web-grensesnitt. Det koster deg kroner 0.

Hvis du gidder å sette deg inn i hva WHS er for noe, så kan du sikkert slippe å rope ut så høyt. Linux tilbyr på ingen måte samme grensesnitt og funksjonalitet. JA, man kan konfigurere seg til en tilsvarende løsning, men det er ikke så lettvindt som du skal ha det til. Ubuntu Home Server er under utvikling og vil kanskje klare det, men så langt er den ingen direkte konkurrenter til WHS.

 

På Linuxforumet er det egen guide for filserver med masse tilleggsfunksjonalitet, så de som er interessert kan bruke den, MEN det er ikke det samme som WHS selvom mye er sammenlignbart.

[_dundun_]

Hvis man tar WHS for det det er - en lisens på Windows Server 2003 SMB (uten domenekontroller) for litt over 1000 kroner så er det absolutt ikke noe dårlig produkt. Gudene vet om det slår an for den egentlige kundegruppen (folk uten peiling), men jeg mener absolutt det har noe for seg å kjøre en WHS hjemme dersom man er en litt avansert bruker.

 

Jeg kan definitivt mer enn nok data til å bruke Linux dersom jeg skulle ønske det, men WHS gjør alt jeg ønsker at en server skal gjøre, pluss at (det veldig godt fungerende) storage pool-systemet er midt i blinken for lagring av data uten å trenge å styre med Raid (like disker osv.). Og som applikasjonsserver duger Linux fortsatt ikke. Og en tusenlapp i lisens er faktisk ikke noe særlig å bry seg om.

[harald_]

Enig med skeib, spesielt om man har en xbox360 å sy den sammen med...

 

Og man trenger vel ikke kjøpe mer enn en hdd sammen med det for å få OEM lisensen?

Endret 5. november 2007 av harald_

[ilpostino]

jeg har slettet et innlegg. Skal dere svare hold dere sakelige og konstruktive.

[MrLee]

For crying out loud. Sleng opp en linux server, installer webmin, og du kan konfigurere absolutt ALT via et enkelt og greit web-grensesnitt. Det koster deg kroner 0.

 

 

Og sannsynligvis mye mer tid enn de 1000kr tar å jobbe inn for en som aldri har tatt i en linux maskin før (liten overdrivelse der da). Jeg vil ha noe som fungerer i dag, ikke om 4 uker etter at jeg har lest side opp og side ned med Howtos og forum.

[Simen1]

Jeg er overbevisst om at minimumskravet på 70GB er på plass fordi en stor del av kundemassen er totalt uvitende på hvor stor lagringskapasitet man typisk trenger. Hvis det oppgis 10GB som ledig lagringsplass (et par GB til OS og litt ekstra til swap) vil nok Microsoft merke dette på supporthenvendelser der kunder er sure fordi de ikke ble opplyst om at deres 5000 familiebilder faktisk tok litt plass.

Vil Microsoft tilby support på WHS i det hele tatt? Er det ikke snakk om kun OEM-lisenser? Lisenser der systemintegratøren selv må stå for support.

[arsvendg]

Jeg synes WHS virkelig har truffet godt, og jeg kommer til å investere i dette.

 

At folk på forumet som kan sine saker om linux og div andre ting klarer å sette opp det samme til en billigere penge er greit, men vi må være klar over at kundesegmentet her er "Ola Nordmann" som ikke har peil på sånt og gjerne kommer til å kjøpe en ferdigboks fra HP, FS eller andre produsenter.

 

For de som har litt mer guts enn det, så kjøper man OEM og installerer enten på en gammel maskin eller setter sammen sin egen.

 

Vi vet alle at det meste er mulig med linux, men jeg mener at linux og andre os'er ikke kommer i nærheten av brukervennligheten til WHS. Så fort man må opp med tekstkommandoer, som man gjerne må i linux, har man automatisk fraskrevet seg en stor del av kundemassen som WHS er tenkt å betjene. Tro det eller ei, det finnes folk som fortsatt ikke har peiling på data her i landet. Fint at mange ikke tåler trynet på Microsoft, men jeg synes de burde få skryt for å ha kommet med et såpass godt produkt, selv om det koster i overkant mye...

Endret 5. november 2007 av arsvendg

[OnetroM]

Vil Microsoft tilby support på WHS i det hele tatt? Er det ikke snakk om kun OEM-lisenser? Lisenser der systemintegratøren selv må stå for support.

Tror neppe man har så mye å hente på supportsiden av MS med en OEM-lisens. Det ligger jo litt i kortene. De fleste søker vel uansett hjelp på diverse forumer idag, det er raskere, bedre og billigere.

[Bolson]

Noen spissformulerte kommentarer.

 

Kodebasen, dvs størrelsen av WHS er etter min mening alt for stor i forhold til hva dette er tenkt til. Nå vet jeg jo at det er 2003 Server egentlig, men uansett.

 

At Linux ikke egner seg som applikasjonsserver er "skittpreik", det avhenger av hva man driver på med. Men for Visual C++ og .net hjernevaskede utviklere er det klart at det er uegnet.

 

WHS gir inntrykk av å være meget brukervennlig på overflaten (uten at jeg har testet). Alle tester, erfaringer tyder på dette. Samtidig leser jeg hos flere at når det først ikke fungerer helt etter oppskriften, da opplever man det normale MS helvete, å fikse et problem er virkelig tidskrevende.

 

Dette er ikke en Linuxtråd, men når noen kommer med den om tekstkommandoer i Linux da må jeg gi svar på tiltale. Undertegnede installerte Ubuntu 7.10 på 3 stk maskiner i helga og brukte ikke en tekstkommando for å få systemene opp å gå. Vi snakker om 2 bærbare og en stasjonær, alle med trådløs (Intel, D-link og Asus), 2 stk med ATI skjermkort og annet snusk. Til og med NTFS partisjonene ble montert korrekt. Tid pr installasjon (inklusive dvd-kodekser) - 40 min til 1 time. Samtidig satt jeg å prøvde å rydde opp en "feil" knyttet til ATI drivere/control center under Windows. Tidsbruk - 5 timer med ca 10 restarter. Men Linux har nok ikke et produkt som kan konkurrere med WHS når det gjelder enkelthet i dag.

 

Er WHS sikkert nok for "målgruppe" pr dato. Muligheter for remote aksess, webserver etc gir sikkerhetsutfordringer (virus, hacking), og ingen har pr dato gitt nok info til at jeg føler meg trygg. Som mediaserver, backup, filserver på hjemmenettverket - ingen problem bør eksistere, men så fort aksess gis ut eksternt - da er jeg usikker.

[Gaervern]

Kjører WHS hjemme selv nå. Er ganske stilig, som en ekstra avansert NAS-boks.

Legger opp egne mapper for alle familiemedlemmene, og fellesmapper for bilder, musikk og video.

 

Kjører det forøvrig knirkefritt på en gammel P3, 800MHz med 512MB minne. Investert i ny harddisk da, 320GB + gigabit nettverkskort. Har aktivert Wake On LAN, så jeg kan skru på PC-en fra annet sted. Alle funksjoner fjernstyres via WHS's eget web-grensesnitt + jeg har selv aktivert Remote Desktop for å fjernstyre hoved-desktop i tillegg. Dermed er alt til rette for å gjemme den bort i et eller annet kott, kjeller e.l. Planen er at den skal stå på hele tiden, slik at medialinken i stua henter filer fra WHS.

 

Fordelen med en gammel P3 istendenfor en nyere P4 f.eks, er at PC-en utvikler mye mindre varme (lettere plassering) og dermed mye mindre strømforbruk. Antar hele PC-en ikke bruker mer enn ei 60W lyspære slik den går i dag. Det tilsvarer nesten 400kr året i strømkostnad. En P4 ville vel dratt det dobbelte.

 

Forresten, operativsystemet bruker bare noen få GB på harddisken.

 

Mvh

Kjetil

 

Nyttig å høre om erfaringen dine, Kjetil! Jeg har en tilsvarende P3 og ble veldig fristet til å prøve et lignende oppsett!

Endret 5. november 2007 av Gaervern

[Tor Anders Berven]

Hadde jo vært moro om Hardware.no kom med en test av WHS....

 

Dette ser ut til å være noe for meg i allefall.

 

Frem til min linux kunnskap blir på høyde med min MS kunnskap.

[_dundun_]

Kodebasen, dvs størrelsen av WHS er etter min mening alt for stor i forhold til hva dette er tenkt til. Nå vet jeg jo at det er 2003 Server egentlig, men uansett.

Det ligger nok masse drit der som ikke brukes - men i og med at det heller ikke er aktivert ser jeg det ikke som noe problem. Noen GB fra eller til spiller liten rolle.

 

At Linux ikke egner seg som applikasjonsserver er "skittpreik", det avhenger av hva man driver på med. Men for Visual C++ og .net hjernevaskede utviklere er det klart at det er uegnet.

Det var da fælt da. Det finnes sikkert masse applikasjoner man kan kjøre fra en Linuxtjener, men for brukere som meg, som ikke har noen andre win-maskiner i nettet sitt så er det genialt å kunne kjøre en win-terminalserver i nettet som kan brukes de få gangene man trenger et windowsprogram.

 

WHS gir inntrykk av å være meget brukervennlig på overflaten (uten at jeg har testet). Alle tester, erfaringer tyder på dette. Samtidig leser jeg hos flere at når det først ikke fungerer helt etter oppskriften, da opplever man det normale MS helvete, å fikse et problem er virkelig tidskrevende.

 

Dette er ikke en Linuxtråd, men når noen kommer med den om tekstkommandoer i Linux da må jeg gi svar på tiltale. Undertegnede installerte Ubuntu 7.10 på 3 stk maskiner i helga og brukte ikke en tekstkommando for å få systemene opp å gå. Vi snakker om 2 bærbare og en stasjonær, alle med trådløs (Intel, D-link og Asus), 2 stk med ATI skjermkort og annet snusk. Til og med NTFS partisjonene ble montert korrekt. Tid pr installasjon (inklusive dvd-kodekser) - 40 min til 1 time. Samtidig satt jeg å prøvde å rydde opp en "feil" knyttet til ATI drivere/control center under Windows. Tidsbruk - 5 timer med ca 10 restarter. Men Linux har nok ikke et produkt som kan konkurrere med WHS når det gjelder enkelthet i dag.

Og Linux er alltid intuitivt og fint når noe ikke virker som det skal, sant? Eller er du litt fanboy her nå? Jeg har konfigurert og fikset problemer på begge plattformer, og det er ca. det samme helvetet. Linux er flott det, men det er ikke løsningen på alle problemer slik det kan virke på innleggene fra en del folk her.

 

Er WHS sikkert nok for "målgruppe" pr dato. Muligheter for remote aksess, webserver etc gir sikkerhetsutfordringer (virus, hacking), og ingen har pr dato gitt nok info til at jeg føler meg trygg. Som mediaserver, backup, filserver på hjemmenettverket - ingen problem bør eksistere, men så fort aksess gis ut eksternt - da er jeg usikker.

Ingenting er åpent eksternt by default, og det eneste som kan åpnes uten å kunne fikle med flere ting enn det som er meningen at man skal er et webgrensesnitt der alle data sendes over SSL og der en bruker med aksess til webgrensesnittet ikke kan ha tilgang til remote desktop. Så ja, det er faktisk ganske godt tatt vare på sikkerhet her. Når man i tillegg har på automagiske oppdateringer blir sikkerhetsbildet ikke så verst. Antakeligvis minst like godt som en *nix-server satt opp av en ikke-ekspert iallfall.

[tacomodo]

Jeg kjøpte WHS og kjører det hjemme nå.

 

For min del er den kuleste delen av WHS at man får egen hjemmeside - f.eks minserver.homeserver.com - og at man kan logge seg på alle maskiner i huset fra denne hjemmesiden, samt nå alle share folderene.

 

I tillegg er installasjon og konfigurering så enkelt det kan få blitt, og man kan legge inn egne tredjeparts addins om man vil ha mer nytte ut av den.

 

Jeg skjønner ikke hvor alt dette WHS-hatet kommer fra. Enhver thread hvor WHS omtales oversvømmes av trangsynte linuxfantaster som skal informere verdens hvor bra pingvinen deres er og hvor dårlig WHS er.

 

Jeg tror at i disse dager er brukervennlighet alfa omega. Se på Apple og suksessen deres. Det kommer av produkter som er enkle og intuitive å bruke - akkurat som WHS.

 

For oss som bare vil at ting skal fungere så er det WHS et *utmerket* valg. Backup, fjernstyring, webside med shares og remote access, osv osv - og det på null komma niks. Linux har noe å lære her.

 

Edit: Oops et lite addendum så jeg ikke lyver her nå. Det kan være man manuelt må fikse porter på router og sånt selv om ikke WHS klarer fikse med uPnP, men foruten det så er alt så lett som det kan få blitt.

Endret 5. november 2007 av tacomodo